厘清抗美援朝中的幾個重大問題

近年來，常有一些對于抗美援朝戰(zhàn)爭的議論，諸如朝鮮戰(zhàn)爭是怎樣爆發(fā)的，中國該不該抗美援朝，停戰(zhàn)可否提前實現(xiàn)，志愿軍的傷亡情況，抗美援朝的得失等，這些議論涉及許多重要史實，如何認識抗美援朝，還是要實事求是。失之偏頗，必然流于淺薄。我是一名志愿軍老戰(zhàn)士，從1950年10月到1958年10月，整整8年，一直在志愿軍司令部工作，頭兩年任統(tǒng)計員，1953年起任參謀，直到志愿軍最后撤軍回國，參與了抗美援朝戰(zhàn)爭的全過程。雖然是一名小兵，但總有一點兒親歷的見聞和體會，回國以后，由于工作需要，又做了一點兒研究。我認為，抗美援朝在新中國發(fā)展史上的積極作用和深遠影響，是經(jīng)得起歷史檢驗的。這里，謹根據(jù)我個人的經(jīng)歷、體驗和研究，談談我的一些看法。

關(guān)于發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭和抗美援朝的決策

首先必須弄清，發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭和決策抗美援朝，是有聯(lián)系又有區(qū)別的兩碼事，面臨的形勢不同，決策者不同，目的也不盡相同，不能混為一談。

有一種意見說，發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭，是毛澤東支持金日成干的，或者說毛澤東也參與了發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭的決策，因為毛澤東沒有認識到世界在第二次世界大戰(zhàn)后已轉(zhuǎn)入和平與發(fā)展時代，“堅持仍然處于革命與戰(zhàn)爭時代這一過時的錯誤判斷”，還因為他（毛澤東）“有爭當東方革命領(lǐng)導者的念頭”，甚至說“朝鮮戰(zhàn)爭是由于毛澤東奉行世界革命外交路線而打起來的”。這就把發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭的責任推到了中國共產(chǎn)黨和毛澤東身上。

這種說法是站不住腳的，因為事實并非如此。

眾所周知，第二次世界大戰(zhàn)以后，很快就出現(xiàn)了美蘇之間、資本主義和社會主義兩大陣營之間的尖銳對立，大國政治家們縱橫捭闔，一方面“損人利己”，制造沖突，一方面又力圖把沖突置于可控范圍，而不至引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，這就是所謂的“冷戰(zhàn)”。這種狀況持續(xù)了很長一段時間（一般認為到蘇聯(lián)和東歐集團解體，冷戰(zhàn)時期才結(jié)束），是觀察二戰(zhàn)后一切國際問題的基本點，朝鮮戰(zhàn)爭本身就是在這種國際大背景下產(chǎn)生的“局部熱戰(zhàn)”，“熱戰(zhàn)”過后，冷戰(zhàn)依然。因而，說二戰(zhàn)后世界就轉(zhuǎn)入了和平與發(fā)展時代，是脫離了當時世界形勢的實際。

說毛澤東堅持認為二戰(zhàn)后世界仍然處于“革命與戰(zhàn)爭時代”，有一定道理，因為二戰(zhàn)結(jié)束，德、意、日法西斯主義崩潰了，英、法等老牌帝國主義削弱了，它們原來的殖民地紛紛獨立，全世界民族解放運動風起云涌，以亞洲來說，印度、印尼、緬甸、馬來西亞、越南、菲律賓等許多國家，都是在二戰(zhàn)后，經(jīng)過反對殖民主義的斗爭而取得獨立的，中國的民族民主革命也是在二戰(zhàn)后取得勝利的。從反對殖民主義、爭取民族解放的角度來說，把這種現(xiàn)象概括為“革命與戰(zhàn)爭年代”，同情和支持與中國有著同樣命運的國家取得獨立，毫不足怪。但決不能由此而說朝鮮戰(zhàn)爭是因為毛澤東要搞世界革命而有意支持金日成發(fā)動的。

實際上，1950年初，毛澤東還在莫斯科同斯大林談判《中蘇友好同盟互助條約》時，蘇聯(lián)也正與朝鮮秘密討論關(guān)于以武力實現(xiàn)朝鮮統(tǒng)一的問題。2月中旬，中蘇締約以后，毛澤東回國。這時，中共中央、毛澤東的全部注意力都集中在解決國內(nèi)諸多緊迫問題上，如加緊恢復經(jīng)濟、平抑物價，準備解放海南島、臺灣，進軍西藏，社會安定，軍隊整編復員等。4月，斯大林批準金日成向南發(fā)動進攻，并給予朝鮮大量軍事裝備，派去大批軍事顧問訓練朝鮮軍隊、制訂作戰(zhàn)計劃。5月中旬，金日成遵照斯大林指示，到北京向毛澤東通報即將向南發(fā)動進攻的問題，毛澤東對此毫無所聞，毫無準備，而且中國人民解放軍這時都在南方，東北十分空虛，朝鮮半島發(fā)生戰(zhàn)爭，勢必造成東北地區(qū)局勢緊張，東北是當時中國重工業(yè)最集中的地區(qū)，對全國經(jīng)濟舉足輕重；人民解放軍正大力準備解放臺灣，朝鮮打起來，勢必打亂中國的部署，倉促間如何應對？因而毛澤東對金日成的行動計劃提出異議，不表支持，并連夜緊急詢問斯大林是怎么回事。斯大林這才回電說金日成的行動計劃是經(jīng)他同意的，只是還要征求中國同志的意見，“如果中國同志不同意，則應重新討論如何解決這個問題”。表面看來，斯大林似乎很尊重他的中國同志，其實他心里早就料定毛澤東不會不同意，因為中蘇新約剛剛簽訂，中國還有很多事依賴于蘇聯(lián)。而且這時朝蘇方面估計美國不會干預，也沒有要求中國給予幫助，在這種情況下，毛澤東還能斷然說“不”嗎？所以雖有疑慮，也只能默認了。

有人說：“如果毛澤東不支持金日成南下進攻，或者堅持先做解放臺灣的準備而不進行積極援朝的部署（如在鴨綠江邊派駐大批軍隊準備進朝參戰(zhàn)），也許這個仗就打不起來�！边@種說法也只是“如果”“也許”而已。試想，在斯大林、金日成已經(jīng)決定要打，朝鮮人民軍已經(jīng)在三八線集結(jié)待命的情況下，這種箭在弦上的局面，毛澤東和中國政府是很難改變的。至于在鴨綠江邊派駐大批軍隊，是因為東北軍區(qū)那時非常空虛，只有一個42軍，還在參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（中央軍委1949年12月22日曾發(fā)布《關(guān)于一九五零年軍隊參加生產(chǎn)建設(shè)工作的指示》，以減輕國家負擔）。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中央軍委組織東北邊防軍（第13兵團率第38、39、40、42軍、炮兵第1、2、8師等共約26萬人），部署在鴨綠江沿岸，以防不測，這是任何一個國家領(lǐng)導人在邊防可能受到威脅時都不能不考慮的問題，而且是在金日成大舉南進之后才作的部署，與鼓勵或支持金日成發(fā)動朝鮮內(nèi)戰(zhàn)根本沒有關(guān)系。

抗美援朝，這確實是毛澤東的決策。但毛澤東決不是要搞世界革命而作此決策的。

現(xiàn)已披露的許多史料表明，關(guān)于抗美援朝的決策，當時中共中央領(lǐng)導層存在著分歧。因為新中國成立還不到一年，臺灣、西藏還沒有解放，大陸各地還分散著國民黨殘余武裝和土匪武裝，基層政權(quán)還不鞏固，經(jīng)濟千瘡百孔，民生苦不堪言，亟須休養(yǎng)生息；而美國卻是世界第一霸主，經(jīng)濟與軍事實力十分強大，正處于巔峰時期，同這樣的對手打仗，確實有孤注一擲的危險，或者說，有賭國家之命運的危險。那么，究竟是出于怎樣的考慮，促使毛澤東下決心非抗美援朝不可呢？

當時，朝鮮戰(zhàn)爭已打了將近4個月，美國第七艦隊早就控制了臺灣和臺灣海峽，麥克阿瑟也親自“訪問”過臺灣，把臺灣說成是美國在太平洋上“不沉的航空母艦”，不僅使人民解放軍解放臺灣的行動受阻，美國還可以由此威脅中國大陸；9月15日，美軍在仁川登陸后，朝鮮人民軍全線崩潰；以美軍為主的“聯(lián)合國軍”在朝鮮已轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略反攻和戰(zhàn)略進攻，10月上旬大舉越過三八線，氣勢洶洶，直逼鴨綠江；美國戰(zhàn)機多次偵察和轟炸中國東北邊境（筆者那時在第13兵團司令部工作，目睹了美機轟炸安東的實況）。這時，斯大林要求中國出兵，金日成也要求中國出兵。毛澤東和中共中央反復衡量出兵或不出兵的利弊，認為在美國大軍壓境的危局之下，國際國內(nèi)反動氣焰高漲，解放臺灣不成，經(jīng)濟建設(shè)不成，只有橫下一條心同美國打一仗再說。但要和高度現(xiàn)代化的美軍打仗，談何容易？為求穩(wěn)妥把握，必須加強我軍裝備，并需蘇聯(lián)提供空軍掩護，所以又派周恩來、林彪等到蘇聯(lián)反復與斯大林談判，直到10月13日才最后定下出兵的決心。這無疑是毛澤東一生中最困難、最冒險的抉擇之一。

因此，必須把發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭和決定抗美援朝區(qū)別開來。沒有蘇聯(lián)支持，金日成發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭在前，也就沒有抗美援朝在后；抗美援朝是毛澤東的決策，是在不打這一仗其他一切都無法進行的情況下被迫做出的。唇亡齒寒，所以抗美援朝的決策并沒有錯。

關(guān)于斯大林、金日成策劃發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭和毛澤東決定抗美援朝的經(jīng)過，沈志華教授在《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》一書中，根據(jù)有關(guān)各國歷史檔案，特別是俄羅斯國家檔案館的解密檔案，作了翔實、客觀的敘述和分析，有根據(jù)，有深度，有說服力，讀者看后，自會明辨。

朝鮮戰(zhàn)爭1951年就能實現(xiàn)停戰(zhàn)嗎

有一種意見認為，志愿軍打過第二次戰(zhàn)役以后，美軍遭到慘敗，美國決策者在驚恐之余，有通過停戰(zhàn)談判而尋求結(jié)束朝鮮戰(zhàn)爭的愿望，有些國家在聯(lián)合國也提出了這方面的議案，前提是中國軍隊必須停止在三八線以北。由于中國拒絕了這一議案，提出了過高的條件，發(fā)動了第三次戰(zhàn)役，打到了三八線以南，所以錯過了這次停戰(zhàn)的絕好機會，不僅使戰(zhàn)爭又多打了兩年，多付了兩年的損失，還導致聯(lián)合國通過決議譴責中國為“侵略者”。這表現(xiàn)了毛澤東對朝鮮戰(zhàn)爭的積極，對和平談判的消極，傲慢而又好斗。

這里且不拿聯(lián)大議案和中國政府所提條件進行對比。就以聯(lián)大議案提出的時機和美國政府表態(tài)時機來說，為什么美國軍隊大舉北進，一直要打到鴨綠江時，他們從未提出美軍應停止于三八線以南，而當中國軍隊把美國軍隊從鴨綠江邊趕回去，即將打過三八線的時候，卻要中國軍隊停止于三八線以北呢？這是個極不公平的條件。

在聯(lián)大提出停戰(zhàn)議案之前，中國代表伍修權(quán)就應邀在聯(lián)大會議上控訴美國侵占我國臺灣的罪行，結(jié)果，聯(lián)大并未譴責美國為侵略者，反而譴責中國在朝鮮的行動為侵略者，這說明，聯(lián)大決議案是偏袒美國的。

退一步說，即使中國接受聯(lián)大提案進行談判，關(guān)于撤出外國軍隊、實現(xiàn)朝鮮南北統(tǒng)一、美軍撤出臺灣和臺灣海峽（美國說臺灣地位未定）、恢復中國在聯(lián)合國合法席位等棘手的問題，雙方能很快達成協(xié)議嗎？顯然不能。這些問題談不成，戰(zhàn)爭必然就還要打下去。還要打多久，一年，兩年，誰也無法預料。

一般地說，戰(zhàn)爭的結(jié)局無非兩種，一種是有勝有敗，敗者以接受勝者的條件而結(jié)束戰(zhàn)爭；另一種是不分勝負，經(jīng)過談判以雙方都能接受的條件而停止戰(zhàn)爭。中美在朝鮮戰(zhàn)場上的較量屬于后者。但在1951年初，中美雙方在朝鮮還只是初步交手，戰(zhàn)爭的結(jié)局如何，還是未知數(shù)。中國人民志愿軍發(fā)揮戰(zhàn)略和戰(zhàn)役的突然性，打了美軍個措手不及，取得了前3個戰(zhàn)役的勝利，推進到北緯37°線附近，但并沒有摸清美軍的底，反而因初戰(zhàn)勝利而“小”看了美軍的實力。美軍雖然被突如其來的打擊打得蒙頭轉(zhuǎn)向，慌忙后撤，但經(jīng)過3次戰(zhàn)役，已經(jīng)看出了中國軍隊的弱點，所以很快就穩(wěn)住了陣腳，變被動為主動。從1951年1月25日起，美軍新任第8集團軍司令官李奇微就開始實施“霹靂行動”，倚仗其裝備與火力優(yōu)勢，向志愿軍大肆反攻。志愿軍欲堅守漢江南岸而不能，只好改為機動防御，且戰(zhàn)且退。待美軍反攻到三八線附近時，志愿軍又發(fā)起了第5次戰(zhàn)役，在三八線南北形成拉鋸，戰(zhàn)爭出現(xiàn)長期化趨勢。只是到了這時，雙方才基本摸清對方的實力和底線，都認識到要把對方趕出朝鮮是不可能的，三八線的軍事意義不大，但政治意義重大，為雙方所必爭，所以，只有在三八線附近，基本保持戰(zhàn)前態(tài)勢而尋求停戰(zhàn)才是現(xiàn)實的、雙方都可能接受的條件。于是，雙方于1951年7月10日開始進行停戰(zhàn)談判。

即使如此，談判進行得也很不順利。在討論軍事分界線時，美方竟提出它的海軍和空軍控制著朝鮮大部海域和空域，這種�？諆�(yōu)勢，必須在劃定陸地軍事分界線時得到補償，因此中朝軍隊應該后撤，讓出12000平方公里的土地給美方。中朝方面指出，地面控制線是雙方綜合實力較量的結(jié)果，美方的無理要求，當然不能答應。于是，美方代表便中斷談判，發(fā)出威脅性的叫囂：“讓飛機大炮去辯論吧！”

在其他議程上同樣也不順利。就這樣，打打談談，談談打打，一直拖了兩年。既然美國還想再發(fā)揮它的優(yōu)勢，重拳出擊，中國就只得奉陪。這期間，中國人民志愿軍轉(zhuǎn)入陣地堅守防御，美軍則使出渾身解數(shù)，發(fā)動了“絞殺戰(zhàn)”、1951年夏秋攻勢和1952年的“攤牌行動”（即上甘嶺戰(zhàn)役），結(jié)果都沒有達到預期目的，或者得不償失，或者有失無得。無奈之下，美國的決策者們終于認識到，再打下去還是“無底洞”，只好就此罷手。1953年7月，雙方簽訂停戰(zhàn)協(xié)定。

稍加考察朝鮮停戰(zhàn)談判的過程，就可發(fā)現(xiàn)，那種認為如果中國在1951年初接受聯(lián)大議案進行談判，就能使自己以更有利的條件實現(xiàn)停戰(zhàn)，從而使戰(zhàn)爭進程縮短兩年的看法，是沒有看清美國的本性，至少是把談判估計得太簡單了，是不現(xiàn)實的。1954年日內(nèi)瓦會議專門討論朝鮮和平統(tǒng)一及外國軍隊撤出朝鮮的問題，結(jié)果什么問題也沒有解決，朝鮮至今還處于分裂狀態(tài)，那種認為“1951年初就能停戰(zhàn)”的說法，不過是人們的美好愿望。

關(guān)于志愿軍的傷亡減員情況

抗美援朝戰(zhàn)爭的書籍，已出版了不少，關(guān)于志愿軍的傷亡減員數(shù)字，因官方?jīng)]有正式公布，所以說法不一，甚至相差很大。

中國人民解放軍軍事科學院軍事歷史研究部編著的《抗美援朝戰(zhàn)爭史》中記述：“自1950年10月25日至1953年7月27日，中國人民志愿軍在2年9個月的抗美援朝戰(zhàn)爭中，共斃傷俘敵71萬余人，自身作戰(zhàn)減員36.6萬余人，另非作戰(zhàn)減員2.5萬余人。”在腳注中對作戰(zhàn)減員又細分為陣亡11.6萬余人，戰(zhàn)傷22萬余人，失蹤和被俘2.9萬余人（見該書第三卷，第461頁）。

中國人民解放軍國防大學教授徐焰所著《第一次較量——抗美援朝戰(zhàn)爭的歷史回顧與反思》（中國廣播電視出版社，1990年版）一書中，有更詳細的記載：

“在整個戰(zhàn)爭中以志愿軍名義先后參戰(zhàn)的部隊共有25個野戰(zhàn)軍（共79個步兵師），16個炮兵師，10個坦克團，10個鐵道兵師和12個空軍師……另外，還有第23兵團的4個師、2個公安師和未列入志愿軍序列的東北軍區(qū)部分后勤部隊入朝擔任后方支援。上述部隊連同戰(zhàn)爭中陸續(xù)補充的兵員，總計有200多萬人。除了入朝的正規(guī)軍以外，還有數(shù)十萬民工入朝出戰(zhàn)勤……”

“中國人民志愿軍在戰(zhàn)爭中的人員損失情況是：陣亡11.4萬人，醫(yī)院共接收傷員38.3萬人次，失蹤2.56萬人。由于入院的傷員有些是第二次、第三次負傷，因而在統(tǒng)計上造成重復，傷員總數(shù)中又有一部分是非戰(zhàn)斗負傷，所以最后確定的戰(zhàn)斗傷亡總數(shù)是36.5萬人。志愿軍除了陣亡外，在醫(yī)院中因傷致死者還有2.16萬人，病死者有1.3萬人，總計已明確判定死亡者為14.84萬人。另外，志愿軍失蹤人員中，除了被美方證實已成為戰(zhàn)俘的2.1萬人外，還有4000人下落不明，估計多已在戰(zhàn)地或被俘后死亡�！�

徐教授的數(shù)字與軍事科學院的數(shù)字基本一致，只有很小的出入，這是因為不同時間、不同部門的檔案本身就略有出入，都有據(jù)可查。

但有些人認為以上數(shù)字不可信，而尋求另外的數(shù)字。例如，有人就拿出了這樣的說法和數(shù)字，說什么“由于我方采取的是被稱之為‘人海戰(zhàn)術(shù)’的辦法，就使我們在抗美援朝戰(zhàn)爭中遭到近百萬人的傷亡。中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部編印的《抗美援朝戰(zhàn)爭衛(wèi)生工作總結(jié)》里面，談到我們先后出動的志愿軍人數(shù)達135萬，最后健全回國的只有37.2萬人，包括凍傷致死致殘在內(nèi)的減員人數(shù)達到97.8萬�！�

這真是駭人聽聞！

這一組數(shù)字的認定者以為他發(fā)現(xiàn)的這些數(shù)字才是真實的和權(quán)威的，是官方一直忌諱和隱瞞的數(shù)字。

筆者也想弄個究竟，找到了《抗美援朝戰(zhàn)爭衛(wèi)生工作總結(jié)》（以下簡稱《總結(jié)》），這是總后勤部衛(wèi)生部最初于1957年編印，專供軍內(nèi)醫(yī)務工作者教學研究而用的有密級的一套書（分為《衛(wèi)生勤務》、《野戰(zhàn)內(nèi)科和衛(wèi)生防疫》、《戰(zhàn)傷外科》、《衛(wèi)生工作統(tǒng)計資料》4冊，這里所說的數(shù)字，多引自第1冊《衛(wèi)生勤務》），1986年修訂再版，仍為軍內(nèi)發(fā)行，對戰(zhàn)爭期間志愿軍的參戰(zhàn)人數(shù)、傷亡情況、疫病情況、醫(yī)院設(shè)置、救治方法、治療效果等，都有非常詳細的數(shù)字和記述。筆者核對結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上面所說的那一組駭人聽聞的數(shù)字，有的在《總結(jié)》中根本就不存在，有的則是被曲解或誤讀。

關(guān)于志愿軍參戰(zhàn)人數(shù)，《總結(jié)》是這樣說的：“整個抗美援朝戰(zhàn)爭期間，我軍參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)根據(jù)軍務部門提供的為190萬。這是累計數(shù)，凡跨過鴨綠江到過朝鮮戰(zhàn)地參加過戰(zhàn)斗的，不管參戰(zhàn)時間長短都計算在內(nèi)。如前所說，傷病員回國治愈后再入朝者都重復計算�！保ā犊偨Y(jié)》，第315頁）這里根本沒有出現(xiàn)135萬的數(shù)字，而是說我軍參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)累計190萬（徐焰教授的書里說200多萬），其中有不少是重復計算，例如第50軍曾三次入朝，以一個軍5萬人乘以3，累計就是15萬人次。那么，說“我們先后出動的志愿軍人數(shù)達135萬”的數(shù)字，是從哪里來的？這135萬是累計的人次呢，還是某一時段的最高兵力？要知道，在不同時段，志愿軍在朝兵力總數(shù)是有多有少的，不是固定不變的。出處不清，概念不清，就認定135萬，數(shù)字能準確嗎？

說“最后健全回國的只有37.2萬人”，不知這個數(shù)字來自何處？《總結(jié)》根本就沒有提到這個數(shù)字。再說，志愿軍也不是一次回國的，1951年，1952年，都有部隊回國，也有部隊輪換入朝；1953年初，有好幾個軍入朝，停戰(zhàn)前后又有好幾個軍回國，1954年至1955年，有8個軍陸續(xù)回國，1958年最后撤軍回國的是5個軍以及保障部隊和機關(guān)，哪一批也不是37.2萬人。如果是指1958年最后撤軍那一批，連37.2萬人也不到，只有25萬人左右。筆者仔細查看過《總結(jié)》一書，全書內(nèi)容上限起自1950年10月，下限到1953年停戰(zhàn)為止，都是講戰(zhàn)爭期間有關(guān)衛(wèi)生勤務方面的情況，壓根兒就沒有談到部隊回國的事情，怎么會冒出來“最后健全回國的只有37.2萬人”這一說法？筆者懷疑，這個數(shù)字是用簡單的推算而被“造”出來的——即用所謂的志愿軍總?cè)藬?shù)135萬，減去減員人數(shù)97.8萬，只剩37.2萬人了。但這么重要的數(shù)字，能想當然地亂造嗎？

關(guān)于志愿軍總減員情況，《總結(jié)》寫道：“在出國二年零九個月的戰(zhàn)爭過程中，共減員978122人”，其中陣亡114084人，傷員383218人，病員455199人，失蹤（包括被俘）25621人（《總結(jié)》，第316頁）。還有更細的分類數(shù)字，這里從略。何謂減員？部隊每個月要做一次實力統(tǒng)計，在統(tǒng)計基準日那天，凡因死亡、負傷、因病住院、調(diào)出等而不在原單位，比上月統(tǒng)計減少的人員，都叫減員（又分為戰(zhàn)斗減員和非戰(zhàn)斗減員）。但決不能把減員都看成死亡或殘廢而再也不能返回部隊的人，相反，其中很大一部分是能夠重返部隊的，因此部隊的實力統(tǒng)計中，除了減員的項目外，還有歸隊、補充等項目，有減有增。

《總結(jié)》一書對此也說得明明白白：“三年中共救治傷員383218名，治愈歸隊者217149名，治愈歸隊率為56.7%；復員轉(zhuǎn)業(yè)93338名，占傷員數(shù)的24.4%；因傷死亡21679名，傷死率為5.66%�！保ā犊偨Y(jié)》，第10頁）抗美援朝戰(zhàn)爭中，前后方共有45萬余名病員入院，在野戰(zhàn)區(qū)入院的約占35萬人，有40%治愈歸隊，其余后送回國。在后方入院的約10萬人。前后方合計治愈歸隊率為61.9%，病死率為2.9%。（《總結(jié)》，第11頁）由此可知，《總結(jié)》中所說的減員，除陣亡、失蹤者外，其余都是收治的傷病員，反映的是志愿軍醫(yī)務工作者的工作總量，而治愈率則是反映他們的工作效果。所以，決不能把“減員”誤解為從部隊中“消失”，按《總結(jié)》統(tǒng)計，一半以上是可以歸隊的。

夸大志愿軍減員數(shù)字，并說這是“由于我方采用的是被稱之為‘人海戰(zhàn)術(shù)’的辦法”是沒有依據(jù)的。難道45.5萬病員也是“人海戰(zhàn)術(shù)”造成的？第一、二、三次戰(zhàn)役，志愿軍兵力與“聯(lián)合國軍”不相上下，卻把對方一下子從鴨綠江邊趕回到三八線以南，靠的是“人海戰(zhàn)術(shù)”？上甘嶺戰(zhàn)役中，“聯(lián)合國軍”向我軍4平方公里的前沿陣地實施“攤牌行動”，先后投入兩個多師十幾個步兵團、20個炮兵營和坦克營等共約6萬人的兵力，比我方的兵力還大，這是什么戰(zhàn)術(shù)？連美軍將領(lǐng)麥克阿瑟、布萊德雷、李奇微、克拉克在他們的回憶錄中，都把志愿軍看作“訓練有素”，指揮有方，不敢小覷，志愿軍各級指揮員在作戰(zhàn)中，一貫強調(diào)要講究戰(zhàn)術(shù)，善于利用地形地物，保存自己，減少傷亡，怎么能說我們采用的是“人海戰(zhàn)術(shù)”？《總結(jié)》明明把總減員區(qū)分為傷員38.3萬，病員45.5萬，怎么能把病員也計為傷員，說什么“我們在抗美援朝戰(zhàn)爭中遭到近百萬人的傷亡”？

總之，對那些駭人聽聞的莫名其妙的數(shù)字，一定要核實、分析，找到確切依據(jù)，切不可以訛傳訛。

抗美援朝戰(zhàn)爭與國內(nèi)建設(shè)的關(guān)系

20世紀50年代，我國的經(jīng)濟和財政非常困難，抗美援朝戰(zhàn)爭打起來，又不得不實行“戰(zhàn)爭第一”的財政政策，國家總預算中的軍費支出驟然增加，1950年高達45%左右，1951年高達48%，這當然就要削減其他方面的開支，影響經(jīng)濟、文化建設(shè)。據(jù)統(tǒng)計，整個抗美援朝戰(zhàn)爭消耗各種作戰(zhàn)物資560余萬噸，戰(zhàn)費支出62.5億人民幣，以那時的國力來說，確實是沉重的負擔。

但是，還應該看到事情的另一面，由于黨和政府采取了“邊打邊穩(wěn)邊建”的正確方針，由于抗美援朝運動在群眾中所激發(fā)的愛國熱忱，釋放出巨大的勞動熱情和生產(chǎn)能量，又極大地推動了經(jīng)濟發(fā)展和各項建設(shè)。1950年6月上旬，即朝鮮內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前半個月，中共中央召開的七屆三中全會，中心議題是爭取財政經(jīng)濟狀況的基本好轉(zhuǎn)，那時估計要用三年時間才能把一些主要工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品恢復到1949年10月以前的最好水平，所以叫三年經(jīng)濟恢復時期。實際上到1952年底，還不到三年，大部分指標不僅恢復了，而且超過了以前。1953年國家總收入是1950年的三倍多，國防預算支出則只占總支出的22.38%，比兩年前占比降低了一半�？姑涝�朝戰(zhàn)爭還沒有結(jié)束，我們就已開始編制和實行第一個五年計劃。在打仗的同時，經(jīng)濟獲得如此高速發(fā)展，堪稱奇跡。

有些議論，夸大抗美援朝戰(zhàn)爭對我國經(jīng)濟建設(shè)的影響，說什么“嚴重損害我國經(jīng)濟建設(shè)”，是不符合實際的。否則，三年經(jīng)濟恢復和發(fā)展的高速度，就不好解釋了。為爭取抗美援朝戰(zhàn)爭的勝利，大家心往一處想，勁往一處使，對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了巨大的正能量，當年開展得如火如荼的增產(chǎn)節(jié)約運動和捐獻運動，就是證明。

抗美援朝戰(zhàn)爭中的中朝關(guān)系

1959年廬山會議以后，有些人批評彭德懷在朝鮮犯了“大國沙文主義”的錯誤，近年來又有些人強調(diào)戰(zhàn)爭期間中朝雙方在指揮權(quán)等方面的矛盾，我以為都不切實際。我那時就在志司（志愿軍司令部的簡稱）和聯(lián)司（中朝聯(lián)軍司令部的簡稱）工作，我覺得雙方的合作是比較好的。

戰(zhàn)爭期間，雙方的聯(lián)合指揮機構(gòu)有：中朝聯(lián)軍司令部、中朝空軍聯(lián)合司令部、前方鐵道運輸司令部、東海岸司令部、西海岸指揮部等，都是以志愿軍將領(lǐng)擔任正職，朝鮮人民軍將領(lǐng)擔任副職，因為志愿軍是戰(zhàn)場主力，承擔著主要作戰(zhàn)任務，所以聯(lián)合司令部都是以志愿軍的指揮機構(gòu)為主而組成，這樣才有效率，有利于作戰(zhàn)。聯(lián)合司令部只管作戰(zhàn)指揮，朝鮮人民軍的內(nèi)部事務概不過問，地方事務當然更不過問。

以聯(lián)軍司令部為例，朝方高層指派樸一禹（后來改派崔庸�。┏ｑv志愿軍司令部，作為全權(quán)代表，朝鮮人民軍參謀部作戰(zhàn)部再派一個精干的聯(lián)絡組常駐志愿軍司令部，作為辦事機構(gòu)，保持密切聯(lián)系，就算組成了聯(lián)合司令部。一般行動和事務，都歸各自的司令部指揮和管理，只有需要兩軍統(tǒng)一部署、聯(lián)合行動的重大作戰(zhàn)命令及緊急軍情通報，才以“聯(lián)司”的名義發(fā)出。事實證明，“聯(lián)司”的這種體制和職能，精干而有效，既能保證兩軍作戰(zhàn)上統(tǒng)一行動，密切協(xié)同，又保持了兩軍組織上的各自獨立、互不干預，是適當而明智的措施。

停戰(zhàn)以后，歷任志愿軍領(lǐng)導人都非常重視中朝關(guān)系。我曾親自聽過楊勇司令員在一次會上講，我們必須抓好兩件大事：一是搞好戰(zhàn)備和訓練，不要讓敵人把我們趕出去；二是搞好對朝關(guān)系，不要讓朝鮮人民把我們趕出去。志愿軍廣大指戰(zhàn)員比在國內(nèi)更加注意搞好軍民關(guān)系。有人說“抗美援朝增加了中朝兩國的不和與矛盾”，令人不可理解。至于朝鮮后來的政策如何，那是他們的事情，與抗美援朝戰(zhàn)爭無關(guān)。

抗美援朝戰(zhàn)爭的得與失

第一，抗美援朝戰(zhàn)爭展現(xiàn)了新中國作為新興大國的形象及應擔負的責任。

抗美援朝戰(zhàn)爭是冷戰(zhàn)時期最大的一次世界局部戰(zhàn)爭，是新中國成立后遇到的第一次涉外戰(zhàn)爭。中國是被牽連進去的，不是挑起者或發(fā)動者。中國參與進去，在當時的背景下，直接的、主要的原因還是保衛(wèi)自身安全的需要。我們的口號是“抗美援朝，保家衛(wèi)國”，用現(xiàn)在的觀點和語言來表達，就是保衛(wèi)祖國安全，維護地區(qū)穩(wěn)定，這當然是正義的行動，是一個負責任的有尊嚴的大國所應采取的態(tài)度。

抗美援朝不僅是軍事斗爭，還有政治外交斗爭。伴隨戰(zhàn)爭的，有停戰(zhàn)談判；在聯(lián)合國，有中國對美國侵略臺灣的控訴案；在日內(nèi)瓦，有關(guān)于解決朝鮮問題和印支問題的國際會議……在這些重要的國際政治舞臺上，新中國都得以嶄露頭角，發(fā)出了自己的聲音，打開了良好的開端。

因此，抗美援朝戰(zhàn)爭提高了新中國的國際地位，增強了新中國對亞洲事務和世界事務的話語權(quán)，初步顯現(xiàn)出新興大國的形象。

第二，抗美援朝戰(zhàn)爭激發(fā)了全國人民的民族自信心和民族自豪感。

在抗美援朝戰(zhàn)爭中，我們面對的是世界頭號霸主美國，它握有�？諆�(yōu)勢和原子彈這樣的威懾力量，但較量的結(jié)果是，我們依靠自己的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，充分發(fā)揮主觀能動性和勇敢精神，卻以劣勢裝備把以美軍為主力的“聯(lián)合國軍”從鴨綠江邊趕回到三八線附近，又在美軍的強大攻勢和狂轟濫炸之下，固守這條戰(zhàn)線達兩年之久，迫使美國不得不簽署停戰(zhàn)協(xié)定而結(jié)束戰(zhàn)爭。遠東美軍總司令兼“聯(lián)合國軍”總司令克拉克說他是第一個在“沒有勝利的停戰(zhàn)協(xié)定上簽字的美國將軍”，他承認“沒有勝利”，而規(guī)避“失敗”一詞，就算雙方打成平手吧。對中國來說，敢于同美國這樣不可一世的龐然大物對抗，不怕他嚇唬，打得他只得在停戰(zhàn)協(xié)議上被迫簽字，抗美援朝戰(zhàn)爭的勝利，激發(fā)起全國人民的民族自信心和自尊心，證明中國人民站起來了！

第三，實現(xiàn)了我國國防現(xiàn)代化和軍隊現(xiàn)代化的一次飛躍式發(fā)展。

抗美援朝戰(zhàn)爭開始時，我軍還是單一步兵兵種，特種兵很少，部隊裝備都是在抗日戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭中繳獲的各種舊雜武器，本國的軍工生產(chǎn)能力極其薄弱。由于戰(zhàn)爭需要，當時從蘇聯(lián)購進和蘇聯(lián)援助了大批第二次世界大戰(zhàn)后期較為先進的蘇式裝備。到戰(zhàn)爭結(jié)束前后，全軍步兵部隊裝備基本上整齊劃一，大大加強了火力和機動能力；新建的炮兵、裝甲兵、工程兵等兵種都達到相當規(guī)模；尤其是空軍，不到三年就組建了十幾個作戰(zhàn)師；海軍建設(shè)也走上新途；軍工生產(chǎn)發(fā)展較快；現(xiàn)代化軍事人才的搖籃——軍事學院、軍事工程學院等先后建成；全軍大部分部隊約200萬指戰(zhàn)員分批入朝作戰(zhàn)，經(jīng)受了我軍歷史上最現(xiàn)代化的戰(zhàn)爭鍛煉，大大加速了我國國防和軍隊的現(xiàn)代化建設(shè)。

第四，但是抗美援朝戰(zhàn)爭中，我們也付出了較大代價。

我們在戰(zhàn)爭中遭到傷亡40多萬的人員損失（戰(zhàn)斗傷亡36.5萬人，因傷致死2.16萬人，病死1.3萬人，被俘2.1萬人，失蹤0.4萬人，共約42.5萬人），其中第二次戰(zhàn)役凍傷凍死5萬多人（據(jù)《抗美援朝戰(zhàn)爭衛(wèi)生工作總結(jié)》統(tǒng)計，東線3個軍凍傷30732人，凍死1057人；西線6個軍凍傷20796人，無凍死）；第五次戰(zhàn)役后撤時因組織不好，部隊間彼此協(xié)同掩護不嚴密，被敵俘去1.7萬人，是我軍作戰(zhàn)史上最大的教訓。

總之，只要把抗美援朝戰(zhàn)爭放在當時的歷史背景和國際背景中去考察，只要對比一下中美兩國在經(jīng)濟實力和軍事實力上的巨大差距，只要回顧一下中華兒女在100年來備受列強欺凌而積壓在心頭的憤懣，只要想想新中國成立初期經(jīng)濟的飛速發(fā)展、黨政風氣和社會風氣的清廉清明、人民精神面貌的激昂向上，就不難看出抗美援朝戰(zhàn)爭的必要性和正義性，不難看出抗美援朝戰(zhàn)爭對中國是何等嚴峻的考驗與何等重大的勝利，不難看出抗美援朝戰(zhàn)爭對新中國打開走向世界的局面、提升自己的國際地位、樹立新興大國形象的里程碑意義，不難看出抗美援朝戰(zhàn)爭對我們民族精神和愛國精神的巨大提振作用！

抗美援朝戰(zhàn)爭在新中國發(fā)展史上的地位，經(jīng)得起歷史的檢驗。那種對抗美援朝戰(zhàn)爭持完全否定態(tài)度，認為抗美援朝是比“文化大革命”更嚴重的錯誤看法是站不住腳的。

（作者是中國人民解放軍軍事博物館原副館長）

來源：百年潮