從歷史虛無主義的危害看蘇共垮臺(tái)的教訓(xùn)

習(xí)近平總書記指出：“蘇聯(lián)為什么解體？蘇共為什么垮臺(tái)？一個(gè)重要原因就是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)十分激烈，全面否定了蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級(jí)黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊(duì)都不在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個(gè)黨就作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家就分崩離析了。這是前車之鑒�。　碧K共垮臺(tái)的原因很多，其中一個(gè)重要原因就是歷史虛無主義的泛濫，蘇共一步步地失去對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制，最后取消馬克思主義指導(dǎo)地位，取消黨的領(lǐng)導(dǎo)。

蘇共黨內(nèi)的歷史虛無主義可以追溯到赫魯曉夫時(shí)期。斯大林去世后，赫魯曉夫上臺(tái)，他試圖對(duì)斯大林時(shí)期的一些問題和錯(cuò)誤進(jìn)行糾偏和改革，但是勇氣和魯莽有余，政治理性、戰(zhàn)略思維和統(tǒng)籌不足。在蘇共二十大上，赫魯曉夫?qū)λ勾罅值腻e(cuò)誤進(jìn)行了“揭蓋”，打破了斯大林的神話，在客觀上解放了人們的思想。但是由于斯大林在蘇聯(lián)蘇共以及國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上的巨大影響和特殊地位，對(duì)斯大林的功過是非一定要采取慎重穩(wěn)妥的辦法，特別是要從黨和國(guó)家大局和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的高度和影響通盤考慮。在斯大林剛?cè)ナ啦痪镁图庇趯?duì)這位歷史人物做出評(píng)價(jià)，況且還是有失全面和公允的評(píng)價(jià)，表現(xiàn)了赫魯曉夫政治上的不成熟。這次大膽而欠缺策略的“揭蓋”過于糾結(jié)斯大林的品質(zhì)問題，造成了人們思想的混亂，對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的負(fù)面影響也是非常深遠(yuǎn)的，加劇了社會(huì)主義陣營(yíng)的離心傾向。以蘇共二十大為契機(jī)，蘇聯(lián)社會(huì)特別是思想文化理論界出現(xiàn)了要求打破思想禁錮和進(jìn)行改革的“解凍”思潮，這是對(duì)斯大林晚年一些錯(cuò)誤的消除有一定的作用。但是，“解凍”思潮愈演愈烈，長(zhǎng)期蓄積的不滿和積怨需要正確對(duì)待和引導(dǎo)，需要赫魯曉夫等領(lǐng)導(dǎo)人有駕馭復(fù)雜局面的高超本領(lǐng)和戰(zhàn)略眼光以及膽識(shí)。遺憾的是，赫魯曉夫搞得虎頭蛇尾、思路混亂，忽而采取大開閘門行動(dòng)，忽而緊急制動(dòng)和剎車，產(chǎn)生不少后遺癥。不能忽視的是，這種“解凍”思潮逐漸失去控制，對(duì)斯大林個(gè)人崇拜的揭露和批判缺乏歷史的分析，缺乏全面的、公正的評(píng)價(jià)，而把錯(cuò)誤的根源歸咎于斯大林的個(gè)人品質(zhì)，對(duì)其大加丑化，這種劇烈的大轉(zhuǎn)變極易造成人們思想上的茫然和混亂，而非馬克思主義和反馬克思主義思潮則乘虛而入。更為重要的是，它對(duì)于一大批正處于成長(zhǎng)期的青年人的思想所產(chǎn)生的巨大影響是不容低估的，整整一代青年人的心靈受到了巨大的沖擊，一些人對(duì)共產(chǎn)主義的信念從此開始動(dòng)搖，產(chǎn)生信仰信心信任危機(jī)，關(guān)于這一點(diǎn)，可以從戈?duì)柊蛦谭�、雅科夫列夫等人后來的表現(xiàn)中找到一些痕跡。1961年的蘇共二十二大突然對(duì)斯大林展開新的批判，甚至將斯大林的遺體從紅場(chǎng)的陵墓中移出，原來以斯大林命名的城市、街道、廣場(chǎng)和設(shè)施都更換了名稱，一些人進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)主義建設(shè)提出質(zhì)疑，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)引起了新的混亂，從而在較大范圍內(nèi)產(chǎn)生了信仰危機(jī)，一些在此期間成長(zhǎng)起來的年輕人如戈?duì)柊蛦谭虻群髞沓蔀椤?0大產(chǎn)兒”。

戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，就以“改革家”的姿態(tài)出現(xiàn)，引來人們的熱切期待和關(guān)注。但是，“不夠謹(jǐn)慎、容易被誘導(dǎo)、極其愛好虛榮” [1]的戈?duì)柊蛦谭虻恼�體改革措施脫離實(shí)際，急躁冒進(jìn)，既缺乏審慎的深邃洞察，也沒有周密系統(tǒng)的可行方略，從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端，即從以往過度的集中跳到過度的失控的變味的民主, 實(shí)施沒有界線和底線的絕對(duì)化的“公開性”和“民主化”，造成了黨內(nèi)思想的混亂，導(dǎo)致無政府主義、歷史虛無主義泛濫，黨內(nèi)反對(duì)派的蜂擁而起導(dǎo)致黨的分裂，最后蘇共在“民主化”和“公開化”的洪流中被裹挾到一敗涂地的地步。

民主化和公開性是無產(chǎn)階級(jí)政黨的必然要求，但是不存在絕對(duì)的民主化和公開性。在改革過程中，戈?duì)柊蛦谭蛟絹碓桨衙裰骰�和公開性當(dāng)成了包治百病的靈丹妙藥和萬能鑰匙，民主化和公開性被賦予和承載了太多的意義和作用。這種盲目相信群眾的自發(fā)性和片面夸大、絕對(duì)化、極端化的民主化和公開性造成了嚴(yán)重后果。首先是導(dǎo)致了各種極端思潮和錯(cuò)誤理論噴薄而出、泛濫成災(zāi)和惡性膨脹。特別是早就對(duì)馬克思主義持懷疑和否定態(tài)度的雅科夫列夫掌管蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)大權(quán)后（早在1985年12月，雅科夫列夫就向戈?duì)柊蛦谭蜻M(jìn)言：“馬克思主義不是別的，而是一種新的宗教，它屈從于專制政權(quán)的利益和它任性的要求�！�[2]）將主要的新聞媒體負(fù)責(zé)人都換成自由派的代表人物。而且，與之相呼應(yīng)，社會(huì)上各種非正式出版物迅速冒出，成為揭露蘇聯(lián)社會(huì)主義和蘇共“錯(cuò)誤”和歷史“罪過”的輿論急先鋒。這樣，失去理性的蘇共黨內(nèi)和蘇聯(lián)社會(huì)輿論急速轉(zhuǎn)向狂熱和喧囂，顛覆傳統(tǒng)、嘲笑英雄、解構(gòu)主流、消解崇高和理想、炒作歷史秘聞和挖掘陰暗面成為時(shí)尚。一時(shí)間，國(guó)內(nèi)的各大黨報(bào)黨刊上的一些所謂“反思”文章，在“不留歷史空白點(diǎn)”的旗號(hào)下，對(duì)斯大林和斯大林模式的社會(huì)主義進(jìn)行了鋪天蓋地的批判和攻擊。斯大林被描繪成反復(fù)無常、殘酷暴虐、具有迫害狂和殺害狂傾向的“專制君主”；斯大林主義成了法西斯主義和專制集權(quán)的代名詞；蘇聯(lián)斯大林模式的社會(huì)主義制度被稱為一部專司屠殺無辜、民族清洗的恐怖政治機(jī)器。1988年6月，《消息報(bào)》公開指責(zé)蘇聯(lián)歷史教科書是“一代代流傳下來的謊言”。1988年夏天，《新世界》雜志載文宣稱，“斯大林的壓迫早就有方法論的先聲”，“始作俑者正是列寧”，十月革命使蘇聯(lián)脫離了資本主義的“常態(tài)文明”，使俄國(guó)的發(fā)展走向了錯(cuò)誤路徑。對(duì)于大量的攻擊蘇共、蘇聯(lián)社會(huì)主義和馬克思主義的思潮，戈?duì)柊蛦谭虿扇×四�許、縱容和支持態(tài)度，甚至說：“讓我們的言論多樣一些吧！讓全社會(huì)都參加�！毖趴品蛄蟹蛟诤髞硪渤姓J(rèn)，他當(dāng)時(shí)擔(dān)當(dāng)起了保護(hù)“公開性”文章急先鋒的責(zé)任，“保護(hù)了一些人，縱容了一些人�！痹诟母飳�(shí)踐中，戈?duì)柊蛦谭蛴芍鸩椒穸ㄋ勾罅煮w制再逐步否定蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐。在蘇共二十七大報(bào)告中稱斯大林確立的社會(huì)主義模式是“變形的社會(huì)主義”，是“專橫的官僚行政體制”。由于戈?duì)柊蛦谭驇ь^主張毫無限制的黨內(nèi)民主和社會(huì)民主，戈?duì)柊蛦谭虬炎约旱母母飮?yán)重失誤造成的社會(huì)危機(jī)全推到前人身上。他宣稱：蘇聯(lián)人民今日的苦難就是過去蘇聯(lián)實(shí)行“斯大林專制社會(huì)主義”所造成的惡果，聲稱“同過去的一切歷史決裂”，“應(yīng)當(dāng)炸毀斯大林主義的意識(shí)形態(tài)及其有關(guān)的一切東西”。戈?duì)柊蛦谭虻难哉撌箯V大黨員和人民群眾的思想處于非�；靵y的狀態(tài)。

與此相呼應(yīng)，一些人完全置黨的紀(jì)律于不顧，“毫無限制”地傳播西方資產(chǎn)階級(jí)思潮和對(duì)斯大林體制進(jìn)行抨擊的言論與行動(dòng)，不加辯證分析地否定斯大林及社會(huì)主義制度，蘇共被視為“歷史罪人”，蘇聯(lián)社會(huì)主義制度成為“萬惡之源”，嚴(yán)重丑化了社會(huì)主義的形象，敗壞了社會(huì)主義制度的聲譽(yù)，對(duì)廣大黨員和群眾的思想起到了很大的瓦解作用。反共勢(shì)力乘機(jī)假借各種歷史問題，號(hào)召清算蘇共的“歷史罪行”，把社會(huì)主義革命勝利的年代稱之為“黑暗年代”。蘇共對(duì)此不能進(jìn)行有力的反擊，在廣大人民群眾中，共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的形象暗淡了，蘇聯(lián)走向全面的政治文化和信仰危機(jī)。正如美國(guó)政論家米克爾達(dá)維多也評(píng)價(jià)道：“由于片面地、完全否定地把黨和國(guó)家的百年歷史說成極權(quán)政治，從而為反共提供了和繼續(xù)提供肥沃的土壤。為數(shù)不多的黨和國(guó)家的歷史才被這一顏色涂染。美國(guó)的歷史過去和現(xiàn)在都有黑暗的章節(jié)——奴隸制、消滅土著的印第安人。但它從未收到過如此片面的否定……如果說以前對(duì)事實(shí)的歪曲來自國(guó)外的反蘇勢(shì)力，那么現(xiàn)在則是由蘇聯(lián)的主要報(bào)刊雜志和往往知名的黨員通過蘇聯(lián)電視臺(tái)向蘇聯(lián)人民提供的……所有的極端分子——從民族主義分子到反共分子——都充分利用了公開性及沒有限度這一點(diǎn)。在美國(guó)，無論報(bào)刊還是電視都不像蘇聯(lián)那樣自由（和不負(fù)責(zé)任）。擺錘從以前對(duì)輿論工具的嚴(yán)格監(jiān)督擺向另一個(gè)極端。目前許多主要的蘇聯(lián)報(bào)紙和雜志上的反蘇內(nèi)容比美國(guó)多，某些電視也是如此。此外，這種反共要巧妙得多，因?yàn)樗�建立在�?duì)黨和蘇維埃的歷史內(nèi)部了解的基礎(chǔ)上�！� 1989年10月3日，蘇共中央組織召開歷史學(xué)家座談會(huì)，針對(duì)由一些媒體、作家、政論家和少數(shù)歷史學(xué)者發(fā)起的一陣陣“反思?xì)v史”運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的社會(huì)輿論混亂現(xiàn)象，著名歷史學(xué)家，科學(xué)院院士庫庫什金提出，缺乏對(duì)馬克思主義的尊重，改革缺乏理論準(zhǔn)備，很難指望取得成效；改革不能打著歷史虛無主義和非意識(shí)形態(tài)的旗號(hào)，大眾傳媒和一些極端勢(shì)力不能強(qiáng)迫歷史科學(xué)非意識(shí)形態(tài)化；蘇共中央應(yīng)該有自己的原則立場(chǎng)。[3]但是，這些歷史學(xué)家的批評(píng)和建議沒有被采納。

總之，蘇共在歷史虛無主義問題上的深刻教訓(xùn)是，弱化和放棄了黨對(duì)意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，對(duì)西方國(guó)家“分化”“西化”“丑化”的圖謀以及各種錯(cuò)誤思潮的泛濫乏力和無力，對(duì)媒體和輿論放任和失控，搞政治多元化，放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)和馬克思主義指導(dǎo)地位，導(dǎo)致失去正確發(fā)展方向。