馬克思主義不是歷史虛無主義
歷史虛無主義是特指我國思想領(lǐng)域出現(xiàn)的否定唯物史觀及其指導下書寫的近代以來中國歷史的思想傾向。但有論者倒打一耙，反誣馬克思主義是歷史虛無主義。此舉意圖何在？“這是要在歷史虛無主義批判上攪混水，對馬克思主義進行歪曲和攻擊�！� 近日，武漢大學馬克思主義學院楊軍教授接受中國社會科學網(wǎng)記者采訪時表示，馬克思主義與歷史虛無主義是完全對立的。歷史虛無主義以唯心主義為哲學基礎(chǔ)，否定中國發(fā)展道路和政治制度的歷史合法性，抹黑中國共產(chǎn)黨，卻標榜自己“價值中立”、“態(tài)度客觀”。對此學界應(yīng)當進一步揭露其實質(zhì)。
“歷史虛無主義”一詞是在改革開放的新時期，我國對思想文化領(lǐng)域出現(xiàn)的虛無主義傾向而使用的特定概念。它萌生于20世紀70年代末80年代初的旨在全盤否定毛澤東和毛澤東思想的“非毛化”思潮，經(jīng)過20世紀80年代中后期與質(zhì)疑、否定中華民族歷史、文化傳統(tǒng)價值的民族虛無主義交織發(fā)展，到20世紀90年代，借世界社會主義運動出現(xiàn)重大挫折之機，在中國思想舞臺上作為一種有明確指向、話語相對獨立的思潮再度泛起、蔓延。它著力從歷史的角度，論證中國現(xiàn)有社會發(fā)展道路的選擇錯誤、摧毀中國現(xiàn)實政治制度的歷史合法性、抹黑中國共產(chǎn)黨。楊軍指出，雖然當代中國的歷史虛無主義與西方文化語境中的虛無主義在思想內(nèi)容上不同，但是有共同性，即以唯心主義為哲學基礎(chǔ)，對事物、對對象的絕對否定，沒有具體分析、沒有肯定與繼承。
馬克思主義與歷史虛無主義有本質(zhì)上的不同。
馬克思主義運用唯物史觀考察人類社會歷史，而歷史虛無主義堅持的是唯心史觀。
19世紀40年代馬克思、恩格斯立足于將“歷史的內(nèi)容還給歷史”，通過探尋“現(xiàn)實的人”之間的“現(xiàn)實的聯(lián)系”發(fā)現(xiàn)了唯物史觀。唯物史觀不僅考察了人們歷史活動的思想動機，而且從社會的物質(zhì)生產(chǎn)中研究產(chǎn)生這些動機的根源，探索社會發(fā)展的客觀規(guī)律性；不僅肯定少數(shù)英雄人物的歷史作用，而且強調(diào)社會歷史的真正主人是廣大人民群眾。它“把社會關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)關(guān)系，把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)力的高度，”以客觀的生產(chǎn)力狀態(tài)為可靠根據(jù)，“把社會形態(tài)的發(fā)展看作自然歷史過程”，從而說明研究歷史的出發(fā)點是客觀的歷史事實，“必須從頑固的事實出發(fā)”；認為人類社會的發(fā)展如同自然界，也遵循一定的規(guī)律,這些規(guī)律是“以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢”�！暗牵瑲v史發(fā)展的規(guī)律不是外在于人類而存在的自在之物,它形成、存在并實現(xiàn)于人的活動之中,表現(xiàn)為一種最終決定人類行為結(jié)局的力量�！睏钴娬f，在人類歷史中，社會發(fā)展的客觀規(guī)律性與人作為歷史主體的能動性是有機結(jié)合的，人類的歷史就是合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一。
唯物史觀的發(fā)現(xiàn)，克服了唯心史觀的致命弱點，實現(xiàn)了人類歷史觀的深刻變革。同時唯物史觀也改變了此前“至多是積累了零星收集來的未加分析的事實，描述了歷史過程的個別方面”的研究狀態(tài)，為歷史研究指明了一條“對各種社會經(jīng)濟形態(tài)的產(chǎn)生、發(fā)展和衰落過程進行全面而周密的研究的途徑”，把歷史研究引上真正的科學軌道。
楊軍指出，歷史虛無主義批判唯物史觀是“機械的歷史決定論”，“忽視了人的作用，忽視了人性”，要檢討唯物史觀指導下的中國近現(xiàn)代歷史研究結(jié)論，強調(diào)歷史研究應(yīng)該堅持“價值中立”，以“超然的客觀主義態(tài)度”，樹立一種超乎階級性的新的評價標準。它秉持唯心史觀，對客觀存在的歷史過程進行了想象和臆斷。它否定近代中國革命對于探索民族復興之路的價值，認為中國革命的發(fā)生是因為一些革命者的“鼓動”；它用“陰謀論”來解釋中國共產(chǎn)黨的歷史，特別是毛澤東的一生；用各種假設(shè)、推測來“設(shè)計”“安排”中國近代歷史過程，提出“如果沒有辛亥革命，清政府會通過君主立憲使中國走向現(xiàn)代化”，等等。這些觀點，否定了人民群眾在一定歷史條件下內(nèi)生的革命愿望，也抹殺了人民群眾在革命中的作用；否定了近代以來中國歷史過程的客觀性，否定近代中國的半殖民地半封建狀態(tài)和中國社會的主要矛盾，決定了中國革命的發(fā)生、革命的方向和結(jié)果，或是把歷史過程看成是某種主觀意志的展現(xiàn)，或是用思維對歷史過程進行改造。歷史虛無主義否定社會歷史客觀規(guī)律的存在及其決定性作用，或者把社會發(fā)展的客觀規(guī)律與人的能動作用對立起來，強調(diào)人的主觀因素、特別是“人性”在歷史活動中的作用，是從歷史哲學上否定近代以來中國的歷程符合馬克思主義揭示的人類社會發(fā)展基本規(guī)律。
馬克思主義堅持科學的辯證法，而歷史虛無主義則與之對立。
“唯物主義歷史觀及其在現(xiàn)代的無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的階級斗爭上的特別應(yīng)用，只有借助辯證法才有可能�！� 相應(yīng)地，放棄唯物史觀來考察歷史，就會與馬克思主義的歷史辯證法對立。
馬克思主義認為，考察人類歷史要堅持普遍聯(lián)系的觀點和發(fā)展的觀點，注意把握人類歷史發(fā)展中的一切現(xiàn)象和過程，在時間和空間上的相互聯(lián)系和互相作用關(guān)系，把握歷史發(fā)展的整體；要堅持矛盾的觀點，把歷史的發(fā)展看成是矛盾的運動，社會基本矛盾的運動推動了社會發(fā)展和歷史進步。注意把握矛盾的特殊性，分析歷史現(xiàn)象要堅持具體問題具體分析，做到分清主次，把握重點，把握主流；要正確處理必然性與偶然性的關(guān)系，認識歷史“通過各種偶然性來為自己開辟道路的必然性，歸根到底仍然是經(jīng)濟的必然性�！苯�(jīng)濟的必然性是由生產(chǎn)力的發(fā)展水平來決定的。同時，偶然性在歷史發(fā)展中也會起或大或小的作用�！叭绻既恍浴黄鹑魏巫饔玫脑�，那末世界歷史就會帶有非常神秘的性質(zhì)�！� 要堅持通過現(xiàn)象把握本質(zhì)，歷史研究不能僅限于觀察、描述現(xiàn)象，更不能為現(xiàn)象尤其是假象所迷惑，要深入到現(xiàn)象背后去把握本質(zhì)；對歷史人物及其活動的考察必須“提到一定的歷史范圍之內(nèi)”，應(yīng)根據(jù)具體的社會歷史環(huán)境和社會關(guān)系中來考察人的思想和活動，以獲得對歷史人物的正確理解。
楊軍指出，歷史虛無主義完全走向了馬克思主義歷史辯證法的反面，其表現(xiàn)是多種多樣的。例如，對于中國革命，歷史虛無主義以革命中有流血、犧牲的現(xiàn)象，指責革命“造成社會的動蕩”、“是對文明的破壞”，從而否定近代中國革命在本質(zhì)上是推動中國社會進步的動力，也是遭受帝國主義侵略和封建主義壓迫的中國人民擁有的唯一權(quán)利；它肯定清政府“預備立憲”的種種措施，卻有意回避“預備立憲”的結(jié)果是專制皇權(quán)的換湯不換藥，實際是要用“改良”對抗“革命”。比如關(guān)于對中華民國的認識，歷史虛無主義為否定近代歷史發(fā)展的大趨勢，以民國時期一些大學教授的優(yōu)厚待遇和思想言論自由，對民國時期進行浪漫描繪和溫情緬懷，卻無視民國時期是中國近代史上最動蕩、混亂的時期，軍閥混戰(zhàn)，外國入侵，民不聊生，無視同為大學教授的聞一多、李公樸被殺、馬寅初被關(guān)押、中國民盟被迫解散的遭遇，是典型的以點概面、以偏概全。又如，關(guān)于毛澤東的評價，歷史虛無主義從固有的目標出發(fā)，罔顧近現(xiàn)代中國遭受外國入侵的悲慘境遇和社會的主要矛盾，脫離中華民族在半殖民地半封建的社會條件下面臨的民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福兩大歷史任務(wù)，絕口不提毛澤東自覺順應(yīng)歷史發(fā)展的要求，將自己的命運與民族復興聯(lián)系在一起，為中華民族復興所做的偉大貢獻，而是熱衷于發(fā)掘毛澤東所犯的錯誤；對于毛澤東的錯誤，不是具體分析當時的社會環(huán)境對毛澤東思考判斷的影響，分析錯誤產(chǎn)生的多方面原因，而是以“權(quán)力斗爭”為核心，以毛澤東個人性格、心理狀態(tài)為立論依據(jù)，否定毛澤東，甚至不惜捏造“史實”，對毛澤東的政治活動、思想觀念、家庭婚姻和文才武略進行全方位的抹黑。這就違背了實事求是的原則，背離了具體問題具體分析，而且顛倒了毛澤東一生的主流與支流。
馬克思主義在歷史研究歷史的方法上堅持階級分析方法，歷史虛無主義則反對這一方法。
在階級社會里，階級分析法是用馬克思主義的階級理論、觀點，觀察和分析階級社會中各種社會現(xiàn)象的基本方法，也是歷史研究的主要方法。因為歷史學是以人類社會歷史和相關(guān)的領(lǐng)域作為研究對象和知識范圍的。自從原始社會解體、社會分化出階級對立之后，一切有文字記載的社會文明史，從一定意義看，都是階級斗爭史，都屬于階級社會。階級的劃分和階級之間的矛盾斗爭，不是外界力量強加給歷史的主觀臆想，而是人類社會發(fā)展到一定階段的客觀存在。因此，分析階級社會的歷史現(xiàn)象，就不能不使用階級分析方法�！皬姆▏蟾锩鼤r起，歐洲許多國家的歷史非常明顯地揭示出事變的這種真實內(nèi)幕，即階級斗爭。法國復辟時代就有一些歷史學家（梯葉里、基佐、米涅、梯也爾）在總結(jié)當時的事變時，不能不承認階級斗爭是了解全部法國歷史的鑰匙�！�
運用階級分析法能有助于把握歷史本質(zhì)和規(guī)律。因為階級分析法通過分析隱藏在不同階級政治思想背后的、最終起決定作用的物質(zhì)利益，從經(jīng)濟上說明階級關(guān)系和階級斗爭的根源；通過分析一定階段的社會經(jīng)濟關(guān)系，把握歷史事件、歷史活動中各個階級的立場態(tài)度及其力量對比，從而深入認識歷史運動、歷史事件的性質(zhì)和特點；通過分析一個階級或社會集團所代表的經(jīng)濟關(guān)系和利益，來深入認識和評價其思想理論觀點。這樣歷史研究就不會停留在淺層次的現(xiàn)象觀察、細節(jié)的描述和雜亂的史料堆砌中，能夠深入到歷史本質(zhì)和規(guī)律的層面。
運用階級分析法能夠更好地辨析史料。馬克思主義認為，歷史研究“必須充分地占有材料,分析它的各種發(fā)展形式”,而后才有可能探尋出“這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”。因為史料大多是由文字記載流傳下來的間接材料。它們本身由人記錄，包含了記錄者的價值傾向和選擇，未必能與真實的歷史事實完全吻合。由于階級社會里人都被劃分為階級，處于不同階級的人因經(jīng)濟利益和政治權(quán)利的差別，在思想觀念上也有不同。因此，在歷代留下的史料中，或多或少地會保存著階級的烙印。采用階級分析法，對史料的思想性進行鑒別分析，才能可以防止對史料的誤讀誤用。
但是歷史虛無主義反對階級觀點和階級分析法，主張用人性論代替階級論，來解釋歷史人物的思想和活動，并用“價值中立”“客觀主義”來掩飾自己的真實意圖。這樣歷史人物都被改頭換面，“好人不好”，“壞人不壞”；把歷史材料當作證明自己某種愿望或設(shè)想的工具，對史料不作分析、比對和辨?zhèn)�，只要符合其價值取向，就可使用，甚至違背孤證不立的原則，以一兩個史料推翻整個歷史結(jié)論。這樣研究、書寫出來的歷史不過是“想象的主體的想象的活動”。
“可以說，馬克思主義與歷史虛無主義完全對立。那么，把馬克思主義與歷史虛無主義混為一談，能偽裝歷史虛無主義的什么呢？”楊軍說。