謝光遠：西方學者眼中改革開放以來中國政治的發(fā)展

摘要：改革開放以來中國政治獨特的發(fā)展路徑及其對國家發(fā)展目標的有效實現(xiàn)引發(fā)了西方學者的興趣。就理論視角而言，西方學者對中國政治發(fā)展的觀察解讀從發(fā)展視角轉(zhuǎn)向了治理視角。就觀察對象而言，改革開放以來更加開放的政治—社會結(jié)構(gòu)和多元化的社會階層成為了西方學者的主要關注點。就發(fā)展前景而言，在普遍抱有的“民主化”預期之上，更多西方學者開始預測中國政治將穩(wěn)步保持現(xiàn)狀�？傮w而言，西方學者在預期與現(xiàn)實、理論與實踐之間始終存在的張力中深化和拓展著對中國政治現(xiàn)狀和發(fā)展的認識。他們還認為，中國政治發(fā)展在現(xiàn)實的方案選擇和理論的完善發(fā)展方面對世界都具有重要的意義。��

關鍵詞：

西方學者 改革開放 中國 政治發(fā)展

自新中國成立以來，對中國政治體制的研究一直是其他國家，尤其是西方資本主義國家對華研究的重要課題。在冷戰(zhàn)時期，基于兩大陣營對立的總體環(huán)境和意識形態(tài)的根本差異，新中國在政治上被單純地視為“他者”。對中國政治的研究大多以現(xiàn)實的戰(zhàn)略需求為出發(fā)點，具有很強的導向性。此外，由于當時中國的政治體制和社會基本處于封閉狀態(tài)，交流匱乏，海外學者研究中國政治的途徑和方法類似于研究蘇聯(lián)政治體制的“克里姆林宮學”，即依據(jù)公開資料對政治體系的組成和運作進行描述和推測，并附以意識形態(tài)色彩強烈的預判。[1]��

隨著中國改革開放帶來對外交流的深化拓展，這種情況發(fā)生了改變。一方面，中國共產(chǎn)黨和中國政府為了實現(xiàn)國家的現(xiàn)代化以及經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，提出“要正確地改革同生產(chǎn)力發(fā)展不相適應的生產(chǎn)關系和上層建筑”[2]。在這一要求指引下，中國的政治體制向著適應社會主義市場經(jīng)濟的方向發(fā)展，國家和社會的治理方式發(fā)生了很大的變化。另一方面，隨著全球化進程的不斷加深和冷戰(zhàn)體系的終結(jié)，和平與發(fā)展成為了國際社會的主流。與中國合作的現(xiàn)實需求使得其他國家不得不更加具體地看待中國政治發(fā)展變化的實際情況，無法再簡單地將中國歸為“他者”范疇。改革后的中國是否會實現(xiàn)“民主化”轉(zhuǎn)向，在意識形態(tài)和政治體制上與“國際主流”趨同，這些在現(xiàn)實政治目標的實現(xiàn)與理論的驗證和發(fā)展兩方面都成為了重要的課題。改革開放以來，海外中國政治研究就是在這樣的雙重出發(fā)點上開啟的。然而，實踐表明中國并未走向西方期望的“民主化”，反而發(fā)展出了一套具有中國特色的政治體制。發(fā)展路徑獨特、深度融入世界的中國也為全世界的研究者提供了驗證既有理論、提出命題假設的豐富資源。實力不斷增強、制度自信不斷提升、國際感召力和影響力不斷擴大的中國則向全世界展現(xiàn)了政治發(fā)展的其他可能性。從這些方面而言，改革開放以來海外對中國政治發(fā)展的觀察研究是復雜而多樣的，猶如中國復雜的政治和多元的社會本身。��

一、發(fā)展視角與治理視角��

改革開放以來，海外研究者和觀察家認識、理解中國政治發(fā)展的理論視角不是一成不變的。在改革開放初期，政治發(fā)展理論在學術(shù)界處于絕對優(yōu)勢的地位，成為了觀察、理解中國政治改革的主要理論方法。隨著時間的推移，中國和一些其他國家的政治實踐從根本上挑戰(zhàn)了發(fā)展理論，特別是，中國政治體系的改革沒有遵循既有理論提出的政治現(xiàn)代化路徑，但卻實現(xiàn)了自身的發(fā)展目標。這使得西方學術(shù)界開始認識到，后發(fā)國家的核心政治問題是如何構(gòu)建符合實際的政治體制，在此基礎上建設足以實現(xiàn)自身目標的強大的治理體系和能力。更具有解釋張力的“治理”視角成為了新的主流理論視角，開始取代以往的政治發(fā)展理論。[3]��

（一）發(fā)展視角下的中國政治發(fā)展��

在改革開放起步的1979年，鄧小平就提出：“政治學的研究我們過去忽視了，現(xiàn)在也需要趕快補課�！盵4]在“補課”的過程中，關于政治現(xiàn)實研究的第一課就是政治發(fā)展理論。這一理論的代表人物加布里埃爾·阿爾蒙德（Gabriel A.Almond）在1982年來華進行學術(shù)演講時指出，政治發(fā)展是國家的發(fā)展和民主化，而“政府的權(quán)力效能和公眾對政府的影響程度，是兩個衡量政治發(fā)展的標準”[5]。在當時，對中國政治的研究也是以這樣的理論視角展開的。政治改革將焦點集中在改進行政體制、黨的建設以及制度建設等方面，同時發(fā)展基層民主。[6]在觀察到這些變化之后，海外研究者開始嘗試用發(fā)展視角來分析中國政治發(fā)展的路徑和動力。��

美國加州大學伯克利分校政治學教授羅德明（Lowell Dittmer）認為，中國存在著三種不同的政治發(fā)展視野，對應著不同的改革路徑、方法和目標。第一種是經(jīng)濟發(fā)展主義，認為經(jīng)濟現(xiàn)代化將成為政治發(fā)展的基礎。第二種是制度化的人格主義，目標是將實踐中存在的非正規(guī)的規(guī)則和行為制度化。第三種是滲透模式，改革從基層的部分試驗開始，得到高層領導認同后進行推廣。在中國的政治發(fā)展中，這三種視野是共存的，可以同時并進。[7]麻省理工學院高級研究員高承智（George J.Gilboy）和加州大學圣克魯茲分校政治學者芮杰明（Benjamin L.Read）表示，中國政治的發(fā)展動力在于中國社會財富的日益增長、多元利益主體和社會階層的組織能力以及執(zhí)政當局尋求改變的決心。這些要素是推動中國政治發(fā)展的關鍵動力。改革開放以來，中國政治體制發(fā)生了變化，制度不斷完善。為了回應社會壓力，黨和國家領導人強調(diào)改革，尋求擴大執(zhí)政合法性和治理能力，推動中國政治發(fā)展。[8]也有學者的研究表明，改革開放以來，生活水平的普遍提升使得民眾對黨的領導和國家的大政方針大多持有肯定態(tài)度。改革開放也使得中國各個階層對政治問題的興趣都普遍提升。新生群體的訴求可能改變政策甚至部分管理體制。這種經(jīng)濟繁榮是政治發(fā)展的主要動力，盡管這完全不意味著“民主化”。[9] ��

總體上，在政治發(fā)展視角下，海外學者認為，改革以來中國政治發(fā)展主要面臨兩方面的問題。一方面，需要解決民權(quán)政府產(chǎn)生的合法性問題以及隨之而來的政府運行的合法性問題；另一方面，需要解決民權(quán)政府代表民眾達成國家發(fā)展目標的能力與政治權(quán)力受到約束之間的關系問題。然而，由于政治發(fā)展理論的最終目標是實現(xiàn)政治的西方式民主化，因而通過這一視角來分析和觀察中國政治的發(fā)展自然難以全面解釋中國政治的現(xiàn)實。改革開放以來，中國政治的發(fā)展打破了政治發(fā)展理論對中國發(fā)展的預期，客觀上也說明了這一理論視角并沒有準確把握中國政治發(fā)展的內(nèi)在邏輯和中國政治體制的自我革新能力。��

（二）治理視角下的中國政治發(fā)展��

治理理論發(fā)端于1980年代，緣起于政治學者在研究一些走上政治民主化道路的國家時發(fā)現(xiàn)，這些國家并未實現(xiàn)預期的政治和經(jīng)濟發(fā)展，反而無法有效履行社會管理職能，從而陷入混亂和衰退局面。在“第三波”民主化浪潮進入1990年代后，這種情況并不罕見，因此治理理論開始得到更多的關注�！皣�家建構(gòu)是當今國際社會最重要的命題之一，因為國家的軟弱無能和失敗已經(jīng)成為了當今世界許多嚴重問題的根源�！盵10]中國改革開放后進行的體制改革有效地實現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展和社會治理，于是中國政治的發(fā)展也進入了治理理論的視野中。治理視角同中國改革時期的發(fā)展緊密相連，經(jīng)濟和社會發(fā)展帶來的治理壓力是其關注重點，執(zhí)政黨的治理過程和政策是其核心分析對象。[11]��

改革開放以來的體制改革促使國家放松對社會的控制，國家與社會的互動方式在發(fā)生改變，各級政府開始采用多樣化的回應方式。比如，建立規(guī)范制度加強對社會組織的管理，通過制度性機構(gòu)吸納政治參與，等等。有學者認為，市場化改革導致中國出現(xiàn)了治理危機，例如維權(quán)行為增加、收入分配不公以及環(huán)境問題等。如果當局不能進行有意義的政治改革，那么治理危機將最終導致黨喪失執(zhí)政地位。[12]改革開放以來的分權(quán)化趨勢也使得黨對干部的監(jiān)管更為困難，“一方面，分權(quán)改革為地方干部帶來了更多的自由裁量權(quán)，另一方面，分權(quán)化也使得發(fā)現(xiàn)和懲罰濫用權(quán)力的行為變得更為困難”[13]。為此，黨和政府采取一系列政治改革來有效應對這些新問題。在這個過程中，具有代表性的治理模式就是“試點制”。德國墨卡托中國研究中心研究員韓博天（Sebastian Heilmann）指出，中國“試點”式的政策制定過程，即先由地方試驗，摸索出成功經(jīng)驗后再推向全國，并最終上升到體制制度層面的方法，是一種有效的治理方式，對改革開放以來中國的經(jīng)濟增長和社會治理效果的解釋力要超過經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、國家的執(zhí)行能力等因素。[14]喬治·華盛頓大學教授狄忠浦（Bruce J.Dickson）認為，中國政府治理的改善增強了公眾對現(xiàn)狀的支持，使之相信當局能夠兌現(xiàn)提供公共產(chǎn)品的承諾，并由此抑制更為激進的“民主”要求。[15]��

隨著改革開放以來中國政治體制發(fā)生的實質(zhì)性變革以及國家治理能力的發(fā)展，對中國政治的觀察開始更多集中于政治體系變革帶來的治理能力和行為的變化。在確保中國特色社會主義制度的基礎上實現(xiàn)國家治理能力的提升也是領導核心的首要政治目標，以習近平同志為核心的黨中央也充分認識到“真正實現(xiàn)國家長治久安，社會和諧穩(wěn)定，還是要靠制度，靠我們國家在治理上的高超能力，靠高素質(zhì)干部隊伍。我們要更好地發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性，必須從各個領域突進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”[16]。從長期來看，以治理體系完善和治理能力提升為目標的政治體制優(yōu)化將是具有中國特色的政治發(fā)展的路徑和形式。��

二、政治結(jié)構(gòu)與政治參與主體��

改革開放以來，中國社會發(fā)展的主要表現(xiàn)就是經(jīng)濟發(fā)展帶來的利益分化以及社會流動增強帶來的階層分化呈現(xiàn)出多樣化趨勢。出于快速發(fā)展經(jīng)濟的考慮，各級政府的自主性和動力都加強了，對政治系統(tǒng)都提出了新的要求。社會結(jié)構(gòu)的變化和社會流動催生了新的社會階層，也產(chǎn)生了新的利益訴求。為了實現(xiàn)自身的利益目標，各個階層都開始謀求影響國家政策的制定和執(zhí)行。由此，政治結(jié)構(gòu)內(nèi)部的各層級和部分以及新出現(xiàn)的社會階層中的參與者都開始積極地在既有政治系統(tǒng)中進行活動和博弈。黨中央和中央政府為了適應這一社會變化，推出了許多增強自主性和政治參與的法律法規(guī)和政策，促成了中國政治發(fā)展的繁榮。同時，黨也保持著對政治系統(tǒng)的有效控制。在這種動態(tài)性的平衡中，政治結(jié)構(gòu)內(nèi)部的關系發(fā)展和參與主體的變化成為海外研究者和觀察家關注的主要方面。��

（一）政治結(jié)構(gòu)的變化��

政治結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)為政府內(nèi)部各層級之間的關系，以及內(nèi)部成員（主要是政府官員）之間的關系和互動。改革開放以來，為了促進經(jīng)濟發(fā)展，中央出臺了許多方針政策以增強地方發(fā)展的積極性。特別是，1994年分稅制的實施使地方政府擁有了相對獨立的財權(quán)和事權(quán)，相當程度上改變了之前中央政府對政治系統(tǒng)實行全面管制的局面。然而，這也帶來了各級政府目標的不一致和政府管理的分權(quán)化。從政治體系內(nèi)部來看，職能分工和治理專門化造成了領導人權(quán)力的分散以及部門之間事實上的利益分化和制衡。[17]由于政府管理的分權(quán)化，基層的官員更易被利益“捕獲”。此外，由于利益的不一致，政策甚至法律的執(zhí)行也會產(chǎn)生偏差。所以，對于中央而言，使基層官員與中央保持一致，以完成中央部署的各項發(fā)展目標是必要的。改革開放期間，中央政府五次推行以精簡人員為核心的機構(gòu)改革。海外學者認為，這一措施出于兩方面的原因。首先在中央政府層面，領導層希望控制整個公務員系統(tǒng)的規(guī)模。其次，中央政府也將政府規(guī)模的控制作為影響地方政府、維持穩(wěn)定的手段（特別是在內(nèi)陸及民族地區(qū)），用來爭取地方政府的合作。[18]��

中央也通過對各級政府官員實行有力的意識形態(tài)教育以及以反腐敗為主的監(jiān)察來實現(xiàn)對干部隊伍的有效管理。西方學者傾向于認為，在改革開放后，原有的意識形態(tài)的影響力逐漸削弱。沈大偉（David Shambaugh）則認為，改革開放之后意識形態(tài)并沒有消失，但是其性質(zhì)和作用發(fā)生了變化。[19]盡管效果不似從前，但是改革開放以來歷任最高領導人都會提出一些新的意識形態(tài)話語供黨員和政府官員來“深入地學習、領會、貫徹”。反腐敗斗爭同樣是維持政治結(jié)構(gòu)有效性的重要措施，也是改革開放以來歷任領導人的重要工作，特別是十八大以來，更是將反腐敗斗爭推向了一個高峰。馬卡比·克禮（Macabe Keliher）和吳新超認為，開展反腐敗體制機制改革是十八大以來中國反腐敗斗爭的重要內(nèi)容。當前的反腐敗斗爭的兩個關鍵舉措，包括由中央直接對監(jiān)察巡視機構(gòu)進行垂直管理以及增加中紀委在反腐工作中的自主權(quán)，保證了對官員的有效管理。[20]墨寧（Melanie Manion）也認為，在這次反腐敗運動中，中紀委及其直屬機構(gòu)減少了許多與反腐敗不相關的公務。除了提升專業(yè)化水平，這次反腐敗斗爭采取多項舉措，有效阻斷了雙重領導的影響，從而增強了紀律檢查的層級結(jié)構(gòu)。[21]��

總體上，海外學者認為，到目前為止，中國共產(chǎn)黨采取了一套自我強化的約束體系來監(jiān)督和管理官員，有效應對政治結(jié)構(gòu)的變化，在保持整個系統(tǒng)的一致性與活力之間達到一種平衡。這種做法的效果與法治是相近的，盡管也存在很多不完善之處。這一體系目前取得的效果有賴于最高領導層的目標與意志，在未來也是如此。[22]��

（二）政治參與主體的變化��

改革開放為中國社會帶來的最深刻變化之一就是社會流動的增加和社會結(jié)構(gòu)的多元化。社會結(jié)構(gòu)的多元化產(chǎn)生了新的社會階層。這些階層為實現(xiàn)和維護自身利益而參與到政治過程之中，出現(xiàn)了許多創(chuàng)新性的參與方式，甚至構(gòu)成了具有中國特色的社會主義民主政治的一部分。這種多元化和多樣性之下的國家與社會關系“用既有的理論都無法全面解釋”[23]。由此，改革開放后中國社會的發(fā)展變化以及隨之而來的新生階層影響既有政治系統(tǒng)的方式就成為了海外學者的關注熱點。有學者認為，根本性的社會變革帶來了新的社會空間，成為了新的主體實現(xiàn)政治參與的平臺，其中最具有代表性的自然是以村民自治為主的基層自治的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)空間的出現(xiàn)。此外，新的主體也被納入既有的體系之中，具有了更強的影響政策過程、實現(xiàn)自身利益的能力。��

關于農(nóng)村改革帶來的政治參與，有學者認為，改革使得“政黨—國家”體制對農(nóng)村基層生活的直接控制能力大大下降。以往國家和集體控制經(jīng)濟資源以及進行再分配的權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)向個人、家庭，從而帶來了權(quán)力的分散化，瓦解了以往的鄉(xiāng)村管理體制。改革也使得官方機構(gòu)的權(quán)力和有效性衰退，政治上農(nóng)民越來越原子化。[24]隨著實踐的發(fā)展，學者們認識到，基層黨支部通過對集體資源以及人事安排的嚴格控制，特別是黨支部成員在村民委員會的交叉任職來保障黨組織在基層的控制力。這樣既使上級政府和黨組織維持了基層民主的權(quán)威性，同時也增強了上級政府對基層社會的權(quán)威。瑞典烏普薩拉大學亞太研究中心研究員金山愛（Maria Edin）通過對鄉(xiāng)干部管理體制的研究發(fā)現(xiàn)，改革使原來的干部管理體制更加有效。上級政府通過提拔那些政績較好的基層干部，使其同時擔任更高一級政府的職位，或者讓不同地區(qū)和級別的干部之間相互調(diào)換，從而加強了對地方干部的管理�；鶎诱�治體制的改革并非是單向的分權(quán)，中國共產(chǎn)黨領導的“政黨—國家”體制只是從一些空間退出，在政策執(zhí)行領域則變得更加科學、高效。[25]��

互聯(lián)網(wǎng)作為近年來最重要、最活躍的新生社會空間，其與政治的關系受到了學者的高度關注。有學者認為，互聯(lián)網(wǎng)空間和技術(shù)的發(fā)展對公眾的意見表達和參與起到了擴展作用，能夠使民眾參與到政治議程中，促使新公民話語的形成。也有學者認為，互聯(lián)網(wǎng)的政治議題受到其他政治體系和議題的影響。[26]美國得克薩斯農(nóng)工大學傳播學學者蘭迪·克魯弗（Randy Kluver）認為，要從兩個方面來理解中國的互聯(lián)網(wǎng)政治。在儒家文化語境下，更加強調(diào)社會空間的秩序與和諧，因此對新生社會空間的管理（特別是對政治表達的管理）更受到政治系統(tǒng)的重視。在國家與社會關系方面，儒家文化強調(diào)等級秩序，當局會優(yōu)先把互聯(lián)網(wǎng)的政治表達納入管理之中。[27]��

改革開放帶來的另一個顯著的社會變化就是中國私營經(jīng)濟的迅速崛起。企業(yè)主作為有強烈動機和有效資源來實現(xiàn)與維護自身利益的群體，自然熱衷于參與政策過程。越來越多的海外學者將關注焦點投向了中國的私營企業(yè)家對政治系統(tǒng)和政策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家代表的提案基本上都與個人的利益休戚相關，他們有效地充當了自身行業(yè)的游說者。被納入政治體系、擁有更多的話語權(quán)也的確給這些企業(yè)帶來了明顯的好處。根據(jù)美國耶魯大學政治學者洛里·特魯克斯（Rory Truex）的研究結(jié)果，企業(yè)家擔任人大代表后，其所轄企業(yè)的資產(chǎn)回報率比平均水平高出1.7%—2.3%，邊際營業(yè)利潤高出5.7%—8.5%。[28]有學者肯定了這種變化，墨寧就認為，各級人大將新生的企業(yè)主階層納入政治結(jié)構(gòu)之中是順應社會發(fā)展的必然舉措，也增強了體制結(jié)構(gòu)安排、激勵系統(tǒng)和體系性約束等人大組織應具有的特征。在改革開放過程中，黨和行政機構(gòu)對政策過程擁有絕對的主導權(quán)，人大也成為越來越重要的政治權(quán)力參與者，擺脫了以往留給觀察者的只是“橡皮圖章”的印象。通過這種方式，各級人大有了更強的代表性并將其制度化，這當然不是西方式的議會民主，而是一種改革實踐，是過去30多年中國政治規(guī)則變革與政治發(fā)展的一部分。[29]��

通過改革開放，黨、國家和新生的社會階層共同推動了中國政治的變革和發(fā)展。有學者認為，改革之后的中國，民眾對政府的權(quán)利不是以選舉的方式體現(xiàn)的，而是體現(xiàn)為“政治協(xié)商”[30]，國家與社會之間也呈現(xiàn)出一種協(xié)商式的結(jié)構(gòu)關系。[31]這種“政治協(xié)商”不單純指一種既定的制度，而是更多地體現(xiàn)為既有政治結(jié)構(gòu)之間、政治結(jié)構(gòu)內(nèi)部主體之間以及新生社會階層和代表與既有結(jié)構(gòu)之間的實際關系和互動方式。這種總體上的協(xié)商機制提升了改革政策的制定和推進的合理化程度。當然，中央保持著對大政方針的主導權(quán)。在未來的改革進程中，中央的目標和政策選擇仍然會是決定性的因素，包括是否進一步提高現(xiàn)有政治體系的活力和民眾參與水平。��

三、穩(wěn)步走向民主與穩(wěn)健保持現(xiàn)狀��

由于中國與日俱增的國際影響力以及在根本制度和意識形態(tài)上與西方國家始終存在的差異，外界對中國政治未來的發(fā)展有著濃厚的興趣。在這一點上，海外研究者和觀察家的態(tài)度是“和而不同”的。出于自身利益目標、價值偏好和理論自洽的要求，很多海外觀察者都認為或者希望中國最終有如他們的估計，穩(wěn)步走向西方式民主。然而，一個穩(wěn)定且發(fā)展的中國是當今世界有序運行的重要保障，中國共產(chǎn)黨和中國政府在現(xiàn)有的基本政治制度和結(jié)構(gòu)下，將采取哪些措施來實現(xiàn)進一步的政治發(fā)展，適應經(jīng)濟和社會變化的新要求，也是學者們感興趣的。這就形成了海外關于中國政治發(fā)展的兩種預期：穩(wěn)步走向西方式民主和穩(wěn)健保持現(xiàn)狀。��

（一）中國政治體制將穩(wěn)步走向西方式民主��

盡管以“民主化”為核心的政治發(fā)展理論在中國政治研究中已經(jīng)不占據(jù)核心地位，但是在關于中國政治發(fā)展的預期方面，“民主化”的理論解釋和預判仍然很有市場。有學者總結(jié)了海外學界認為中國“必將”向西方式民主轉(zhuǎn)型的幾種代表觀點。一是“經(jīng)濟轉(zhuǎn)型論”，認為經(jīng)濟發(fā)展水平的提升將帶來新生中產(chǎn)階級對西方式民主的必然要求。二是全球化理論，認為全球化帶來的經(jīng)濟、社會和文化的趨同會將中國裹挾進西方式自由民主的漩渦中。三是社會功能論，認為為了滿足社會快速發(fā)展不斷提出的新要求，政府必然進一步走向自由化。此外，還有政治—經(jīng)濟矛盾說，認為中國現(xiàn)存的政治體制與經(jīng)濟體制存在嚴重矛盾，政治必將改革。[32]這些觀點既受到經(jīng)典現(xiàn)代化理論的影響，也是基于對中國政治社會發(fā)展現(xiàn)實的觀察。一些學者肯定了改革開放以來中國政治發(fā)展對經(jīng)濟和社會發(fā)展起到的作用，但對現(xiàn)行政治體制的持續(xù)性表示懷疑。美國學者裴敏欣認為，改革開放期間，中國共產(chǎn)黨確實提高了自己的執(zhí)政水平，但如果沒有經(jīng)濟上的持續(xù)發(fā)展和政治上的控制，其執(zhí)政效果則會不斷降低。[33]日本學者菱田雅晴在分析中國社會的未來走向時，提出了“雙重民主”觀點，即控制較弱的社會領域率先實現(xiàn)“民主”發(fā)展，進而影響政治體系。小規(guī)模的改革日積月累，將影響未來的政治發(fā)展，最終中國很可能像東亞一些國家和地區(qū)那樣走向“民主化”。[34]美國威斯康星大學東亞研究所主任愛德華·弗里德曼（Edward Friedman）指出，許多研究表明在面對經(jīng)濟衰退的情況下，民主的體制才能夠更有效地實現(xiàn)穩(wěn)步過渡而不是加速衰退。民主化的發(fā)展能夠使中國趨向平穩(wěn)增長，獲得更多的國際支持，在面對經(jīng)濟改革困境時保持穩(wěn)定。[35] ��

然而，隨著中國取得了舉世矚目的發(fā)展成就，其自身制度的合理性以及對民主話語的重塑效應開始在世界范圍內(nèi)擴展。英國學者馬丁·雅克（Martin Jacques）在其著作《當中國統(tǒng)治世界：西方世界的中介和新全球秩序的誕生》中指出，中國絕對不會走西方民主化的道路，只會選擇一種不同于西方世界的發(fā)展模式，中國的崛起將徹底動搖西方的思維方式。沈大偉也在其著作《中國的未來》中表達了他對中國制度的最新看法。“民主有很多形式，不能一概而論。我當然不會建議中國采用美國式的民主�！� [36]更有學者指出，中國對自身體制的“民主”界定吸引了一些國家，希望借用這樣的辭藻來界定自身的體制。[37]還有學者從文化視角出發(fā)，認為中國在改革開放中建立了中國式的市場經(jīng)濟，也在創(chuàng)建中國式的“德能民主”，它明顯區(qū)別于西方的“選舉民主”。[38]在經(jīng)歷改革開放40年后，海外研究者和觀察者對中國政治發(fā)展的“民主化”預期仍然存在，但也更趨于理性。他們認為，這種轉(zhuǎn)型即便實現(xiàn)，也會是在較長的時間跨度內(nèi)由內(nèi)部發(fā)生的，而非外部能夠強加或影響的。中國政府的形式和未來取決于中國文化塑造的“公共選擇”過程，而不會是受另一種文化影響的制度和過程。[39]中國現(xiàn)存政治體制的發(fā)展本身就為民主體制和話語提供了一種對照，甚至可能是一種補充和發(fā)展。��

（二）中國政治體制會穩(wěn)健保持現(xiàn)狀��

在“民主化”的期待之外，更多關于中國政治發(fā)展的預測是基于現(xiàn)實考慮的。海外觀察家認為,中國現(xiàn)有的政治體制能夠?qū)崿F(xiàn)并維持中國經(jīng)濟的發(fā)展，也能夠滿足社會發(fā)展產(chǎn)生的新要求，因此總體上穩(wěn)步保持現(xiàn)狀的可能性很大。美國中國問題專家黎安友（Andrew J.Nathan）就認為，當前中國政治體制在改革期間保持著活力，本身并不尋求改變，但卻帶來了實際的變化。這一體制產(chǎn)生了稱職的領導人，實現(xiàn)了規(guī)范化的政治繼承，形成了有效的公共政策，獲取了公眾的支持。[40]李侃如（Ken Lieberthal）則指出，以習近平為核心的黨中央重視政治改革，如果他們提出的目標能夠切實實現(xiàn)，將是中國政治模式和經(jīng)濟運行的突破性進展。[41]但是，也有學者認為，穩(wěn)步保持現(xiàn)狀更有可能導致體制的相對僵化。知名智庫彼得森國際研究所在評估中國未來政治發(fā)展時指出，在可預見的未來，中國共產(chǎn)黨仍將掌握權(quán)力，但是未來政治發(fā)展的走向具有很大的不確定性。[42]��

一些海外學者給未來中國政治的發(fā)展提出了建議。羅德里克·麥克法夸爾（Roderick MacFarquhar）表示，慣性很可能是政治中最重要的力量。為了維持現(xiàn)狀，國家需要找到凝聚政府和社會的意識形態(tài)基礎。中國在實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型之前還會經(jīng)歷一次大的沖擊，這次沖擊將會和平發(fā)生，也將會是中國和平的自我突破。[43] 布魯金斯學會高級研究員杰弗里·貝德（Jeffrey A.Bader）提出，未來中國政治的發(fā)展有兩個關鍵之處。一是政治體制的發(fā)展要保障經(jīng)濟改革的持續(xù)；二是必須穩(wěn)步推進、保障人民的權(quán)利，同時發(fā)展出一套中國自身的體系。能否有效應對經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展和城市化不斷深入帶來的問題將是中國政治體制能否保持穩(wěn)定的關鍵。��

還有學者認為，在政治發(fā)展的道路上，自身認同對于發(fā)展目標有著重要影響。[44]中國政治體制的維系和發(fā)展更多取決于政治精英如何看待并選擇中國的發(fā)展道路以及與之相匹配的制度體系。隨著改革開放不斷深入和中國國力的增強，精英和民眾都對當前中國的道路、制度、文化有了更大的自信，領導集體有信心和能力來應對或者重塑當今國際社會流行的政治價值和話語。中國的政治精英不謀求全球化帶來的“歷史終結(jié)”，認為對國際社會而言，政治上的多元性要優(yōu)于單一性。中國政治的發(fā)展使得國際社會的政治體制保持了多元性，為外部的觀察者提供了不同的關注點。在可預見的未來，中國的政治精英保持并不斷強化著“制度自信”，認為中國能夠建設一種不同于西方民主的、有效的政治體制。在保持中國政治體制的內(nèi)核的基礎上，政治精英們也會考慮吸收西方民主體制的一些元素，將其作為“人類文化的優(yōu)秀成果”，但是決然不會完全照搬。��

四、結(jié)語��

綜觀改革開放以來海外學界對中國政治發(fā)展的研究和評價，可以看到西方研究者和觀察家在預期與現(xiàn)實、理論與實踐之間始終存在的張力中深化和拓展著關于中國政治現(xiàn)狀和發(fā)展的認識。這種張力的存在，一方面源于西方學者對他們自身的意識形態(tài)和政治體制的優(yōu)越感，另一方面也是囿于既有理論話語體系在分析和觀察中國現(xiàn)狀方面的局限性。這種源于西方古典政治理論的“政體思維”已經(jīng)成為了西方研究者在研究其他國家和地區(qū)的政治體制和政治發(fā)展時的邏輯起點，[45]不同于西方的體制都會被界定為“負面的”或者“不合理的”，其現(xiàn)實合理性和發(fā)展前景都會受到質(zhì)疑。然而，改革開放以來中國政治發(fā)展的成功實踐既有效回應了改革開放之初西方“自由民主”的政治話語對中國造成的沖擊，也促使西方學者乃至整個西方社會開始反思自身的政治理論話語，甚至政治體制本身。改革開放以來中國政治發(fā)展的成果向全世界充分表明，以國家和社會的穩(wěn)定為核心目標，以提升國家治理體系和治理能力為主要目標，結(jié)合本國實際推行的政治體制改革才是最有效的改革實踐。��

習近平總書記在黨的十九大報告中指出：“中國特色社會主義政治發(fā)展道路，是近代以來中國人民長期奮斗歷史邏輯、理論邏輯、實踐邏輯的必然結(jié)果，是堅持黨的本質(zhì)屬性、踐行黨的根本宗旨的必然要求。世界上沒有完全相同的政治制度模式，政治制度不能脫離特定社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)來抽象評判，不能定于一尊，不能生搬硬套外國政治制度模式�！盵46]這一論斷準確總結(jié)了改革開放以來中國政治的發(fā)展過程以及未來發(fā)展的基調(diào)。在中國特色社會主義的新時代，中國政治也將按照自身發(fā)展目標的實際有序發(fā)展，不斷深化改革，提升治理體系和治理能力，為經(jīng)濟和社會發(fā)展提供穩(wěn)定的體制保障。

注釋：

[1] 路克利：《海外學者視野中的中國模式與中國研究——對話羅德里克·麥克法夸爾教授》，載《國外理論動態(tài)》2016年第2期。

[2] 《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第141頁。

[3] 褚松燕：《全球視野中的中國政治發(fā)展》，載《上海行政學院學報》2015年第9期。

[4] 《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第181頁。

[5] 羅榮渠：《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗的再探討》，上海譯文出版社1993年版，第362頁。

[6] 美國戰(zhàn)略與國際研究中心、彼得森國際經(jīng)濟研究所：《美國智庫眼中的中國崛起》，曹洪洋譯，中國發(fā)展出版社2011年版，第50頁。

[7] Lowell Dittmer, “Three Visions of Chinese Political Reform”,�� Journal of Asian and African Studies, Vol.38, No.4-5, 2003, pp.347-376.

[8] George J.Gilboy and Benjamin L.Read, “Political and Social Reform in China: Alive and Walking”, �玊he Washington Quarterly, Vol.31, No.3, 2008, pp.143-164.

[9] David A.Owen, “The Impact of Economic Development on Political Development in Authoritarian States: An Initial Study of Interest in Politics Across Social Classes in China”, �獳sian Politics & Policy, Vol.5, No.2, 2013, pp.211-225.

[10] 弗朗西斯·福山：《國家構(gòu)建：21世紀的國家治理與世界秩序》，黃勝強、徐鳴原譯，中國社會科學出版社2007年版，第1頁。

[11] 李春峰：《海外學者對中國政治的基本認知：基于教科書的分析》，載《中共杭州市委黨校學報》2018年第2期。

[12] Minxin Pei，“China's Governance Crisis”，�獸oreign Affairs��，Vol.81，No.5, 2002, pp.94－109.

[13] Melanie Manion，Corruption By Design: Building Clean Government in Mainland China and Hong Kong，Cambridge: Harvard University Press, 2004, pp.96.

[14] Sebastian Heilmann，“From Local Experiments to National Policy: The Origins of China's Distinctive Policy Process”,The China Journal, No.59，2008, pp.1－30.

[15] Bruce J.Dickson, “Updating the China Model”,�� Washington Quarterly, Vol.34, No.4, 2011, pp.39-58.

[16] 習近平：《切實把思想統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會精神上來》，載《求是》2014年第1期。

[17] 閆建：《海外對改革開放以來中國共產(chǎn)黨的研究》，載《國外理論動態(tài)》2012年第8期。

[18] Yuen Yuen Ang, “Co-optation & Clientelism: Nested Distributive Politics in China's Single-Party Dictatorship”,�� Studies in Comparative & International Development,�� Vol.51, No.3, 2016, pp.235-256.

[19] 沈大偉：《中國共產(chǎn)黨：收縮與調(diào)適》，呂增奎、王新穎譯，中央編譯出版社2011年版，第152頁。

[20] Macabe Keliher and Hsinchao Wu, “Corruption, Anticorruption, and the Transformation of Political Culture in Contemporary China”, �玊he Journal of Asian Studies,Vol.75, No.1, 2015, pp.1-14．

[21] Melanie Manion, “Taking China's Anticorruption Campaign Seriously”, �獷conomic and Political Studies��，Vol.4, No.1, 2016, pp.3-18.

[22] Joseph Mazur and Anca-Elena Ursu, “China's Disinterested Government and the Rule of Law”, �獳sia & the Pacific Policy Studies, Vol.4, No.2, 2017, pp.376–382.

[23] Tony Saich, �獹overnance and Politics of China, New York: Palgrave, 2011, p.253.

[24] Gordon White, “The Impact of Economic Reforms in the Chinese Countryside: Towards the Politics of Social Capitalism? ”, �玀odern China, Vol.13, No.4, 1987, pp.411-440.

[25] Maria Edin，“Remaking the Communist Party-State: the Cadre Responsibility System at the Local Level in China”, �獵hina: An International Journal��，Vol.1，No.1, 2003, pp.1-15.

[26] 曹小杰：《中國互聯(lián)網(wǎng)政治研究的海外學派：知識生產(chǎn)圖景及代際轉(zhuǎn)向》，載《新聞傳播與研究》2017年第2期。

[27] Randy Kluver，“Political Culture in Internet Politics”，in M.Consalvo ＆ M.Allen (eds.)，�獻nternet Research Annual��，Vol.2，New York: Peter Lang，2005，pp.75-84．

[28] Rory Truex, “The Returns to Office in a ‘Rubber Stamp’ Parliament”, �獳merican Political Science Review, Vol.108, No.2, 2014, pp.235-251.

[29] Melanie Manion，�獻nformation for Autocrats: Representation in Chinese Local Congresses��，Cambridge: Cambridge University Press, 2016，pp.16-17

[30] 方紹偉：《中國熱：世界的下一個超級大國》，柯雄譯，新華出版社2009年版，第264頁。

[31] Tony Saich, �獹overnance and Politics of China, pp.250-261.

[32] 路克利：《海外學者視野中的中國模式與中國研究——對話羅德里克·麥克法夸爾教授》，載《國外理論動態(tài)》2016年第2期。

[33] Minxin Pei，“Is CCP Rule Fragile or Resilient?”, �獼ournal of Democracy��，Vol.23，No.1, 2012, pp.27-42．

[34] 小島朋之：《日本的中國政治研究》，載羅伯特·艾仕、沈大偉、高木誠一郎編：《中國觀察：歐洲、日本與美國的視角》，黃彥杰譯，浙江聯(lián)合出版集團、浙江人民出版社2013年版，第170頁。

[35] Edward Friedman, “A Comparative Politics of Democratization in China”, �獼ournal of Contemporary China, Vol.34, No.12, 2003, pp.103-123.

[36] 轉(zhuǎn)引自宋魯鄭：《沈大偉對中國政治制度的錯誤估計》，載BBC中文網(wǎng)，2016年4月5日。

[37] Andrew J.Nathan, “China's Challenge”, �獼ournal of Democracy, Vol.26, No.1, January 2015, pp.156-170.

[38] 方紹偉：《中國熱：世界的下一個超級大國》，第264頁。

[39] 同上書，第238頁。

[40] Andrew J.Nathan, “Authoritarian Impermanence”, �獼ournal of Democracy, Vol.20, No.3, 2009, pp.37-40.

[41] 王文：《美國的焦慮：一位智庫學者對美國的調(diào)研手記》，人民出版社2016年版，第167—169頁。

[42] 美國戰(zhàn)略與國際研究中心、彼得森國際經(jīng)濟研究所：《美國智庫眼中的中國崛起》，第77—80頁。

[43] 路克利：《海外學者視野中的中國模式與中國研究——對話羅德里克·麥克法夸爾教授》，載《國外理論動態(tài)》2016年第2期。

[44] Daniel C.Lynch, “Envisioning China's Political Future: Elite Responses to Democracy as a Global Constitutive Norm”,�� International Studies Quarterly, Vol.51,No.3, 2007, pp.701-722.

[45] 王紹光：《西方政體思維和中國政道思維》，載《經(jīng)濟導刊》2014年8月5日。

[46] 習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，載《中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會文件匯編》，人民出版社2017年版，第29頁。

（作者單位：謝光遠：中央黨史和文獻研究院）

來源：《國外理論動態(tài)》2018年第9期