吳志軍：應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)改革開放時(shí)期黨史研究學(xué)術(shù)史的研究

與改革開放幾乎同步發(fā)展的黨史研究的學(xué)術(shù)化或歷史學(xué)化進(jìn)程, 至今已走過40個(gè)年頭。它既是改革開放在黨史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)反映和思想建構(gòu), 又賦予改革開放以更為廣泛而深刻的文化內(nèi)涵和歷史意蘊(yùn), 二者在較大范圍的特定維度上形成良性的“互為關(guān)系”, “意指雙方各自以認(rèn)同對(duì)方的姿態(tài), 生成、建構(gòu)、塑造對(duì)方, 既互為主動(dòng)性又互為被動(dòng)性” (5) , 一種互相滲透、彼此鑲嵌、因緣為用的組合與交叉結(jié)構(gòu)可謂彰顯無蔽, “與時(shí)代同行”由此成為黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的基本特征和屬性, 深刻地呈現(xiàn)了歷史學(xué)的本質(zhì)“就是研究社會(huì)的變革的學(xué)問, 即是研究在不斷的變革中的人生及為其產(chǎn)物的文化的學(xué)問” (1) 。就此而言, 黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展史研究就不僅僅具有回溯學(xué)科發(fā)展、提供知識(shí)管理和加強(qiáng)文化反思的意味, 它更將有效且有力地為整體性書寫改革開放史提供源自科學(xué)的黨史學(xué)科自身的思想與精神資源。因此, 整個(gè)黨史學(xué)界在推進(jìn)改革開放史研究的進(jìn)程中, 應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)改革開放時(shí)期黨史研究學(xué)術(shù)史的研究與治理, 學(xué)術(shù)史研究絕對(duì)不能缺席于改革開放史的研究格局。

而在改革開放史的文化根脈和“與時(shí)代同行”的特定語境下還原、理解與建構(gòu)黨史研究的學(xué)術(shù)史, 研究者首先需要從歷史本體論層面著重關(guān)注和建構(gòu)黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展反映改革開放進(jìn)程中諸多重大時(shí)代問題的歷史脈絡(luò)與史學(xué)譜系 (2) 。作為政治性和現(xiàn)實(shí)性都非常顯著的一門歷史學(xué)科, 在整體政治環(huán)境和社會(huì)氛圍發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的情勢下, 黨史研究者對(duì)于一些重大時(shí)代問題的回應(yīng)和跟進(jìn)往往較為迅速, 而時(shí)代性問題常常伴隨著改革開放進(jìn)程的嬗變而發(fā)生移轉(zhuǎn), 這在很大程度上決定著黨史研究在不同歷史時(shí)期的研究格局和學(xué)術(shù)特征。如撥亂反正時(shí)期的黨史研究就以整體性的“重評(píng)”史學(xué)主題配合了整個(gè)國家和社會(huì)批判“文化大革命”、反思極左思潮以及在此基礎(chǔ)上重建社會(huì)主義的時(shí)代大課題, 深刻地反映了中國人民追求政治進(jìn)步、拷問文化傳統(tǒng)和伸張學(xué)術(shù)自由的普遍性價(jià)值, 而在此期間對(duì)于新民主主義社會(huì)形態(tài)、農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造以及從新民主主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變等一批重大黨史問題的重新檢視, 更直接對(duì)應(yīng)著部分知識(shí)分子關(guān)于當(dāng)時(shí)所制定和采取的改革決策與策略之適應(yīng)性的直接拷問, 并且觸及建設(shè)什么樣的社會(huì)主義和如何推動(dòng)中國政治與經(jīng)濟(jì)體制改革等更為本質(zhì)和長遠(yuǎn)的時(shí)代課題;從1986年開始, 隨著新一輪體制改革思潮的逐步增強(qiáng), 關(guān)于當(dāng)代中國政治體制的歷史沿革尤其是十一屆三中全會(huì)以來政治體制改革的理論與實(shí)踐等研究論題, 迅速成長為80年代最后幾年內(nèi)黨史研究的顯學(xué), 鮮明地表達(dá)了黨史學(xué)界的部分知識(shí)分子關(guān)注國家長遠(yuǎn)發(fā)展的公共關(guān)懷精神, 推促這一時(shí)期的黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程呈現(xiàn)非常獨(dú)特的時(shí)代性質(zhì);等等。此類例子可謂不勝枚舉, 共同構(gòu)成了黨史研究學(xué)術(shù)化的重要組成部分, 以特殊的學(xué)術(shù)文化形態(tài)鮮活地反映了改革開放的時(shí)代變遷。準(zhǔn)此而論, 黨史研究的學(xué)術(shù)化理脈就是由時(shí)代議題與黨史研究之間的互動(dòng)以及在此基礎(chǔ)上形成的諸多具體問題和論域所構(gòu)建的。這種史學(xué)圖景在80年代尤為明顯, 驗(yàn)證了一門逐步走向?qū)W術(shù)化的歷史學(xué)科所必然踐行的不可違逆的學(xué)術(shù)規(guī)律, 那就是“當(dāng)代歷史學(xué)家必須確立對(duì)過去的研究的價(jià)值, 不要把這種研究作為自身的目的, 而是作為一種方式, 為透視現(xiàn)在提供多重視角, 從而促進(jìn)我們對(duì)自己時(shí)代的特殊問題的解決” (3) 。

由此可見, “與時(shí)代同行”的黨史研究形態(tài)一定是對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期重大政治、社會(huì)和思想問題的直接或間接的反映, 起源于部分黨史研究者對(duì)于所處時(shí)代之重大議題的濃厚興趣與深睿透視, 而這些重大的政治、社會(huì)和思想問題切入當(dāng)代中國政治文化的核心, 在當(dāng)代中國的歷史根脈下往往具有極強(qiáng)的延續(xù)性和綿延性, 這不斷激勵(lì)著研究者深入黨史去探詢這些問題由以生發(fā)的來蹤去跡與解決之道, 因?yàn)椤皻v史學(xué)家?guī)в袕?qiáng)烈的學(xué)術(shù)意識(shí), 同時(shí)又深深地意識(shí)到作為一名公民應(yīng)盡的義務(wù)” (4) 。從根本上看, 基于時(shí)代性議題的黨史研究往往重點(diǎn)關(guān)注長時(shí)段的制度變遷、意識(shí)形態(tài)流變、國家治理、社會(huì)整合、政黨角色等宏觀層級(jí)的問題, 最終必然與諸如“統(tǒng)治”“權(quán)力”“權(quán)利”“權(quán)威”“自由”“民主”“平等”“正義”“責(zé)任”“寬容”“合法性”等政治哲學(xué)的元問題直至與“人性”聯(lián)系起來, 它們實(shí)際上是“利用歷史資料來提出政治學(xué)的問題, 或利用政治學(xué)的概念、理論去處理歷史問題” (1) , 從而有效提升了黨史研究的學(xué)術(shù)化水準(zhǔn), 并在一定程度上實(shí)現(xiàn)了黨史學(xué)科對(duì)于國家和社會(huì)的政治責(zé)任, 也在知識(shí)生產(chǎn)的層面上兌現(xiàn)了對(duì)于何謂“學(xué)術(shù)”的文化承諾, 即“好的人文學(xué)術(shù), 是研究者能通過最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)方式, 將個(gè)人懷抱、生命體驗(yàn)、社會(huì)關(guān)懷等融入所從事的研究領(lǐng)域, 最終以學(xué)術(shù)的方式將時(shí)代的問題和緊張感加以呈現(xiàn)” (2)。由是言之, “與時(shí)代同行”的黨史研究形態(tài)遵循一種特殊的學(xué)術(shù)倫理, “那就是學(xué)術(shù)應(yīng)以促進(jìn)社會(huì)的良性改變?yōu)槟康? 并以此為衡量學(xué)術(shù)的‘好’和‘有用’的標(biāo)準(zhǔn)” (3) 。

面對(duì)眾多“與時(shí)代同行”的黨史研究成果, 學(xué)術(shù)史的研究者在一種限定性的敘述語境 (即一篇論文或一本專著) 中會(huì)選擇何種學(xué)術(shù)史實(shí)作為敘述對(duì)象、擇取何種史學(xué)理論作為分析工具、抽繹何種“主題”或“問題意識(shí)”作為闡釋中心等, 便直接決定著學(xué)術(shù)史的書寫能否超越本體論層面的一般性敘述而形成以“問題導(dǎo)向”為核心特質(zhì)的集約型研究形態(tài)。這固然取決于學(xué)術(shù)史研究者個(gè)體的知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究能力和學(xué)術(shù)取向等因素, 但如何在一個(gè)長程的歷史視域下檢審研究者自身所處時(shí)代的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)及其所型塑的重大政治、社會(huì)和思想議題, 并由此形成具有長遠(yuǎn)價(jià)值的歷史意識(shí)和符合普遍道德的政治理念, 繼而嚴(yán)謹(jǐn)審查黨史研究在其學(xué)術(shù)化進(jìn)程中對(duì)于改革開放時(shí)期重大時(shí)代性問題的反應(yīng)程度與解決之道, 科學(xué)釋讀已成為歷史文本的諸多具有高度學(xué)術(shù)性的黨史研究成果與具有長遠(yuǎn)性和發(fā)展性的重大時(shí)代問題之間的互動(dòng)關(guān)系, 便從根本上決定著學(xué)術(shù)史研究自身能否與更為宏大的時(shí)代問題和歷史主題產(chǎn)生聯(lián)系, 進(jìn)而影響直至決定學(xué)術(shù)史研究的格局大小和氣象強(qiáng)弱及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值與文化位次。的確, 縱覽“與時(shí)代同行”的黨史研究學(xué)術(shù)化成果, “即使只看細(xì)化的研究論文, 其基礎(chǔ)、背景中仍然具有可稱為問題意識(shí)的東西, 因?yàn)闅v史研究者往往從一開始就抱有這樣的想法, 即在面對(duì)當(dāng)下時(shí)應(yīng)從過去發(fā)現(xiàn)什么” (4) , 但能否解讀出黨史研究著述中的“問題意識(shí)”, 亦從根本上取決于研究者能否“面對(duì)當(dāng)下 (時(shí)代) ”而從這些學(xué)術(shù)成果中“發(fā)現(xiàn)什么”的“問題意識(shí)”。換言之, 學(xué)術(shù)史研究者本人亦必須“與時(shí)代同行”, 具有鮮明的“時(shí)代性”, 并據(jù)此培育強(qiáng)烈的“問題意識(shí)”以統(tǒng)貫特定語境下的學(xué)術(shù)史寫作。研究者有多深切地關(guān)注重大的時(shí)代性問題, 學(xué)術(shù)史就會(huì)多準(zhǔn)確地反映黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程“與時(shí)代同行”的史學(xué)圖景, 研究者的“時(shí)代化”程度決定了學(xué)術(shù)史書寫的“時(shí)代性”價(jià)值。這就是“與時(shí)代同行”的第二層涵義, 也是“與時(shí)代同行”在認(rèn)識(shí)論層面的主要內(nèi)涵。

需要指出的是, 隨著改革開放進(jìn)程的嬗變與深化, 不同的歷史時(shí)期總會(huì)孕育不同的時(shí)代性問題, 不同時(shí)代的學(xué)術(shù)史研究者也必然據(jù)此對(duì)既有的黨史研究成果之性質(zhì)和成就作出不同的判斷, 賦予其不同的意義和價(jià)值, 從而對(duì)黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程“與時(shí)代同行”的史學(xué)面相和文化內(nèi)涵作出不同的敘寫與理解。因此, 相關(guān)的學(xué)術(shù)史實(shí)與當(dāng)下時(shí)代性問題的精神聯(lián)結(jié), 完全仰賴于學(xué)術(shù)史研究者的歷史釋述和學(xué)術(shù)重構(gòu), 這就表明學(xué)術(shù)史研究不是完全經(jīng)驗(yàn)性的, 而具有較強(qiáng)的規(guī)范性、闡釋性和建構(gòu)性特征。職是之故, 學(xué)術(shù)史研究者之所以會(huì)對(duì)一些歷史事實(shí)不太產(chǎn)生興趣, 原因是多方面的, 但“更為重要的是因?yàn)樗鼈兪且恍┡c我們自己的現(xiàn)實(shí)問題很少關(guān)聯(lián)的思想形式之故”, 因此, “歷史家必須具有政治感” (5) 。同時(shí), 縱觀改革開放的40年歷程, 可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國的很多重大時(shí)代問題及其演進(jìn)具有較為明顯的復(fù)發(fā)性或重復(fù)性特征, 與其相關(guān)的黨史研究及其思想成果往往瞻前顧后, 既追溯改革開放時(shí)期重大問題的前世今生, 也會(huì)就其未來的發(fā)展路徑作出預(yù)判和設(shè)計(jì)。因此, 學(xué)術(shù)史研究者亦須將自身的時(shí)代關(guān)切和這些黨史研究成果一同放置在“過去—現(xiàn)在—未來”的長程性視域中, 重新理解和組接黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中的相關(guān)史實(shí), 突出黨史研究領(lǐng)域里的部分知識(shí)分子在探索與當(dāng)前相關(guān)聯(lián)的重大時(shí)代問題時(shí)所取得的思想學(xué)說及其深遠(yuǎn)貢獻(xiàn)。顯然, 這種努力將會(huì)使黨史研究的學(xué)術(shù)史書寫呈顯立足當(dāng)下、觀照過去、展望未來的與眾不同的文化特質(zhì), “那時(shí)就可以看出, 問題不在于將過去和未來斷然隔開, 而在于實(shí)現(xiàn)過去的思想。最后還會(huì)看到, 人類不是在開始一項(xiàng)新的工作, 而是在自覺地完成自己原來的工作” (1) 。顯而易見, “與時(shí)代同行”的黨史研究當(dāng)然必須具有時(shí)代相關(guān)性, 但這種時(shí)代相關(guān)性不是從編年史而是從歷史的普遍性價(jià)值和意義之維度加以理解與定位的。

正是基于這種認(rèn)識(shí), 能否把握重大時(shí)代性議題在當(dāng)代中國的斷續(xù)相承并在此意識(shí)下展開高度學(xué)術(shù)化的黨史研究, 既針對(duì)黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的本體論層面, 也是就學(xué)術(shù)史研究的認(rèn)識(shí)論層級(jí)而言的�！芭c時(shí)代同行”———這既是黨史研究學(xué)術(shù)史治理的基本內(nèi)容, 也是黨史研究學(xué)術(shù)史治理本身所須遵行的重要理念。黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程理應(yīng)“與時(shí)代同行”, 黨史研究學(xué)術(shù)史的研究者更應(yīng)該“與時(shí)代同行”。當(dāng)然, 透過仔細(xì)梳理黨史研究“與時(shí)代同行”的基本史學(xué)脈絡(luò), 學(xué)術(shù)史研究者還需要客觀評(píng)析黨史研究“與時(shí)代同行”的程度高低以及不足甚至弊端, 尤其是深度衡估作為“學(xué)術(shù)”的黨史研究與真正的時(shí)代論題之間的“裂隙”———這既指黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程和程度相對(duì)于改革開放時(shí)期的政治和社會(huì)議題以及思想和文化結(jié)構(gòu)在演化速度方面的滯后甚至無感, 也指學(xué)術(shù)史的研究者在歷史、現(xiàn)在和未來的長時(shí)段脈絡(luò)下對(duì)于不同時(shí)代性議題之感受與體認(rèn)程度的弱勢甚至無力把捉。無疑, 這將是學(xué)術(shù)史研究必須加以關(guān)注的一個(gè)新課題和新方向�；蛟S, 研究者對(duì)這種“裂隙”的分析和彌補(bǔ), 也可以成為“學(xué)術(shù)”的黨史研究所極力尋求的“真理”之最終顯現(xiàn)的重要場域。

承上所論, 對(duì)于改革開放時(shí)期之重大時(shí)代問題的關(guān)注角度, 將為書寫黨史研究的學(xué)術(shù)史提供一種有效的審查尺度, 將有助于重新理解何謂“學(xué)術(shù)”。揆諸改革開放以降的黨史研究學(xué)術(shù)化史實(shí), 可以發(fā)現(xiàn)真正的“學(xué)術(shù)”大約分為兩種, 除能夠?yàn)閷W(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)積累貢獻(xiàn)有效增量的普通問題研究之外, 還有一種擁抱公共議題的研究形態(tài), 其嚴(yán)格遵守歷史研究的基本學(xué)術(shù)規(guī)范, 不是假問題、偽問題、空問題, 在選題、內(nèi)容、觀點(diǎn)、方法和立場等方面不僅冀望個(gè)體思想的充分表達(dá)與本學(xué)科的自由繁榮, 更關(guān)注學(xué)術(shù)成長所仰賴的國家與社會(huì)的整體進(jìn)步。依此而論, “與時(shí)代同行”的學(xué)術(shù)史研究是對(duì)黨史研究之“學(xué)術(shù)”本質(zhì)的進(jìn)一步確認(rèn), 是自我反思精神和學(xué)科自覺意識(shí)的集中體現(xiàn), 是黨史研究進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)規(guī)范化和歷史學(xué)化的必由之路。學(xué)術(shù)史研究者必須在時(shí)代性的國家治理和社會(huì)變革所處的各種處境 (尤其是困難處境) 中抱持自我批判與積極介入的精神狀態(tài), 重塑學(xué)術(shù)史研究的文化質(zhì)態(tài)和精神價(jià)值。

通過這樣的學(xué)術(shù)史考察, 筆者所極力強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是黨史研究必須關(guān)心真正的社會(huì)議題, 積極融入公共領(lǐng)域, “應(yīng)該從當(dāng)代各種尖銳的社會(huì)問題以及當(dāng)代人種種迫切的社會(huì)需求出發(fā), 去研究這些問題在歷史上的演變情況和表現(xiàn)形式” (2) , 以直面時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的勇氣拓?fù)P“學(xué)術(shù)”的社會(huì)責(zé)任, 為整個(gè)歷史學(xué)形成公共價(jià)值之維貢獻(xiàn)出源自黨史學(xué)科的學(xué)術(shù)資源。透過這樣的學(xué)術(shù)史考察, 黨史學(xué)界至少從理論上可以得出如下認(rèn)識(shí)或結(jié)論, 亦即黨史研究愈具有科學(xué)性和實(shí)證性, 便愈具有現(xiàn)實(shí)層面的有用性和參考性, 而政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)愈是從科學(xué)的、學(xué)術(shù)的黨史研究中汲取變革的資源和前進(jìn)的力量, 我們的國家和社會(huì)便愈會(huì)走向公正、進(jìn)步、民主與自由的光明未來�！芭c時(shí)代同行”的學(xué)術(shù)史及其研究理念由此直接體現(xiàn)了黨史研究在其學(xué)術(shù)化進(jìn)程中所崛起的一種歷史人文主義情懷, 不僅有助于黨史學(xué)界重拾并增強(qiáng)對(duì)于具有長遠(yuǎn)意義的政治和社會(huì)議題的敏感與回應(yīng)能力, 而且將促使黨史研究者在“與時(shí)代同行”之際, 仍然可以從對(duì)于外在世界的探索抽身返回到對(duì)于生命意義、心靈感受和人類存在等形而上層次的關(guān)懷, 從而使“學(xué)術(shù)”的面相更為完滿, 進(jìn)而推動(dòng)“人”的意識(shí)和整體社會(huì)的變革。

學(xué)術(shù)史研究者若欲獲致并加強(qiáng)“與時(shí)代同行”的能力, 就需要在改革開放的新時(shí)代語境下重建學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系�？偟膩砜�, 黨史學(xué)界并不否認(rèn)學(xué)術(shù)活動(dòng)的政治性和現(xiàn)實(shí)性, 但如何在黨史研究歷史學(xué)化的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)與政治的良性互動(dòng), 仍然持續(xù)考驗(yàn)著研究者的政治智慧和學(xué)術(shù)能力。大致而言, 有兩個(gè)因素之于這種關(guān)系的重建至關(guān)重要:第一是黨史研究者對(duì)于其知識(shí)分子屬性或身份的自我設(shè)計(jì)與認(rèn)同;第二是黨史研究者對(duì)于自身所處的現(xiàn)實(shí)語境、研究生態(tài)和學(xué)術(shù)文化的一種主動(dòng)、及時(shí)且科學(xué)的文化反思。這兩個(gè)因素既是一種認(rèn)識(shí)層面的啟悟, 當(dāng)然也潛含著政治責(zé)任和社會(huì)道德的意義與價(jià)值。是故, 創(chuàng)造屬于一個(gè)特定時(shí)代的真正的“學(xué)術(shù)”體系的基本前提條件, 就是知識(shí)分子自身對(duì)于“好的政治”的價(jià)值承諾及其據(jù)此對(duì)于自身所處時(shí)代的主要政治和文化爭端的學(xué)術(shù)反應(yīng), 畢竟“歷史與政治是密不可分的。問題的癥結(jié)不在于撰寫脫離政治的歷史, 而在于撰寫反映正確政治觀的歷史” (1) 。顯然, 這兩個(gè)方面都與學(xué)術(shù)史研究存在密不可分的關(guān)系, 或者毋寧說, 學(xué)術(shù)史研究是獲取這兩大因素的重要途徑。要言之, 要想實(shí)現(xiàn)并加強(qiáng)黨史研究學(xué)術(shù)化所承擔(dān)的公共責(zé)任, 至少學(xué)術(shù)史的研究者要努力成為以“文化批評(píng)者”這一身份自我鞭策的知識(shí)分子, 且必須以一種特定的方式來衡量并提升自己的思想能力和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。透過在“與時(shí)代同行”主題下所書寫的黨史研究學(xué)術(shù)史, 整個(gè)黨史學(xué)界也許可以重新定義何謂“學(xué)術(shù)”、何謂“知識(shí)分子”, 也許還可以重新定義何謂“政治”。

而從方法論角度來看, “與時(shí)代同行”的學(xué)術(shù)史研究所潛蘊(yùn)的一種“整體史”“綜合史”的研究理念, 也將從更為具體的落實(shí)途徑之層次助益學(xué)術(shù)史研究者重塑歷史研究與現(xiàn)實(shí)情境之間的意義圖景。由于改革開放對(duì)國家和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)影響是全方位、多層次的, 自1978年以降重大政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)在很大程度上推動(dòng)著思想文化潮流的不斷構(gòu)塑, 而思想文化論域的流變也往往影響著政治社會(huì)議題的悄然移轉(zhuǎn)。重大的時(shí)代性問題既包含政治和社會(huì)層面的, 當(dāng)然也包括思想與文化層面的, 各個(gè)層次的重大時(shí)代問題極大地型塑與改變著中國改革開放的結(jié)構(gòu)和機(jī)理。因此, 若欲有效地完成黨史研究的學(xué)術(shù)史建構(gòu), 研究者就必須熟悉直至精通改革開放進(jìn)程中的相關(guān)政治社會(huì)史和思想文化史, 應(yīng)以學(xué)術(shù)史研究為契機(jī), 潛心發(fā)掘改革開放時(shí)期的政治社會(huì)史和思想文化史的重要研究空白點(diǎn), 從而以學(xué)術(shù)史研究帶動(dòng)整個(gè)改革開放史的創(chuàng)新性研究。循此思路, 在學(xué)術(shù)史研究的過程中注重相關(guān)政治社會(huì)史和思想文化史的理念, 并非只是將相關(guān)政治社會(huì)史和思想文化史作為學(xué)術(shù)史研究的一種背景加以了解即可, 而是需要研究者真正深入研究一些政治社會(huì)史和思想文化史的專題, 借此深度理解與學(xué)術(shù)史相關(guān)的那些歷史元素及其相互關(guān)系。比如, 若欲科學(xué)建構(gòu)1983年至1985年的黨史研究學(xué)術(shù)史, 就必須對(duì)貫穿這一時(shí)期的整黨活動(dòng)開展全過程、全要素的專題研究, 否則就不足以真正理解黨史研究在短時(shí)期內(nèi)所發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化;若欲切實(shí)理解自90年代初就迅速泛起的黨史研究學(xué)科建設(shè)的趨勢, 就必須對(duì)八九十年代之交 (或至少從1986年開始) 整個(gè)國家和社會(huì)的思潮轉(zhuǎn)移脈絡(luò)開展專題研究, 否則就無法科學(xué)詮釋兩個(gè)不同時(shí)代黨史研究學(xué)科建設(shè)的差異性;等等。唯其如此, 才能真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)史、政治社會(huì)史和思想文化史之間的有效對(duì)話, 切實(shí)形成以學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)和整合政治社會(huì)史、以學(xué)科史審視和建構(gòu)思想文化史的高水準(zhǔn)研究格局, 使學(xué)術(shù)史、史學(xué)理論、政治社會(huì)史和思想文化史等形成并存互濟(jì)的研究鏈條, 從而以學(xué)術(shù)史研究為中心最大限度地觀照改革開放的歷史脈絡(luò)和文化肌理。而由于與學(xué)術(shù)史直接相關(guān)的政治社會(huì)史和思想文化史元素的基本性質(zhì)及其所屬的歷史層次往往具有非常鮮明的特殊性 (1) , 因而這樣的研究格局更可以發(fā)現(xiàn)以往的當(dāng)代史書寫所無法涵蓋甚至尚未觸及的更多歷史層級(jí)和面相, 從而建立起一種更為立體、系統(tǒng)的歷史畫卷, 借此重新書寫當(dāng)代中國改革開放的史學(xué)譜系, 形成獨(dú)具特色的研究結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)論域。

綜上所述, 經(jīng)過幾十年的科學(xué)發(fā)展, 黨史研究已取得長足進(jìn)步, 但也長期存在著一些問題和弊端, 尤其在步入新世紀(jì)以來的十幾個(gè)年頭里, 黨史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)展和沉疴新疾共存的態(tài)勢愈加明顯, 因而亟須通過學(xué)術(shù)史研究來重新探察黨史研究的基本學(xué)科屬性和學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律, 從而進(jìn)一步促進(jìn)黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的深入發(fā)展。學(xué)術(shù)史治理之于黨史研究的重要性, 無論怎樣強(qiáng)調(diào)都是不過分的, 我們不妨重新溫習(xí)一下80年代初學(xué)界大力呼吁開展學(xué)術(shù)史研究的歷史與文化語境:“探討學(xué)術(shù)發(fā)展史的規(guī)律和進(jìn)程, 也是了解國情的一個(gè)重要方面, 正確地揭示它, 將有助于我們以后的學(xué)術(shù)、學(xué)科和學(xué)術(shù)隊(duì)伍的綜合平衡、協(xié)調(diào)發(fā)展”, “不僅要把握從古到今學(xué)術(shù)發(fā)展的基本進(jìn)程, 而且要把握各種學(xué)術(shù)、學(xué)科產(chǎn)生的原因及其社會(huì)效果, 把握其與政治、經(jīng)濟(jì)以及文化傳統(tǒng)的關(guān)系” (2) 。而從更為宏闊的視界觀之, 由學(xué)術(shù)的歷史研究所得到的知識(shí)和思想是屬于全體人類的文化遺產(chǎn), 需要得到長久和持續(xù)的傳承與弘揚(yáng), 而這些遺產(chǎn)如果僅以文本的形式來保留是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的, 它需要得到學(xué)術(shù)史家的不斷發(fā)掘和闡釋, 使后世之人能不斷地感受并關(guān)注這些文化遺產(chǎn), 從而在思想和精神的自我世界中繼承學(xué)術(shù)的本質(zhì), 在政治和社會(huì)的時(shí)代境遇下激發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力。在一代又一代學(xué)術(shù)史的書寫之途中, 真正學(xué)術(shù)的黨史研究與真正歷史的時(shí)代議題之間的碰撞之聲以及由此激蕩起的人類的智慧之聲, 將會(huì)一次又一次地得到傾聽與復(fù)活 (3) 。

注釋

1 郭若平:《塑造與被塑造---“五四”闡釋與革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)》, 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2014年, 第25頁。

2 李大釗:《史學(xué)要論》, 商務(wù)印書館, 1999年, 第85頁。

3 但需要注意的是, 從更為長遠(yuǎn)的歷史視域以及人類關(guān)于“學(xué)術(shù)”的本源性理解和期待來看, 可以進(jìn)入學(xué)術(shù)史研究視野的重大時(shí)代問題往往超越了簡單的政治政策層面和現(xiàn)實(shí)利益規(guī)制, 它當(dāng)然力圖解決不同時(shí)代所面臨的需要迫切解決或盡快推進(jìn)的重大現(xiàn)實(shí)難題, 但也深度反映了中國人民尤其是知識(shí)分子試圖擺脫中國傳統(tǒng)文化的負(fù)面影響, 追求和建構(gòu)“現(xiàn)代 (性) ”制度的文化努力。換言之, 為黨史研究學(xué)術(shù)史所關(guān)注的重大時(shí)代問題固然植根于當(dāng)代中國的歷史語境, 但從整體角度或特定維度上理應(yīng)具有世界性意義, 符合人類的普遍性道德和價(jià)值, 也許可以為改善和提升整個(gè)人類社會(huì)的政治完善、社會(huì)正義和自由福祉以及解決全體人類面臨的諸多困境提供來自當(dāng)代中國改革開放歷史的思想與精神資源。

4 [美]海登·懷特著, 陳永國、張萬娟譯:《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》, 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2003年, 第51頁。

5 [美]彼得·諾維克著, 楊豫譯:《那高尚的夢想:“客觀性問題”與美國歷史學(xué)界》, 北京三聯(lián)書店, 2009年, 第437頁。

6 陳明明:《當(dāng)代中國政治史研究的學(xué)科視野與問題意識(shí)》, 《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。

7 轉(zhuǎn)引自唐小兵:《十字街頭的知識(shí)人》, 中國人民大學(xué)出版社, 2013年, 第64頁。

8 徐賁:《文化批評(píng)往何處去---八十年代末后的中國文化討論》, 吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司, 2011年, 第59頁。

9 [日]永原慶二著, 王新生等譯:《20世紀(jì)日本歷史學(xué)》, 北京大學(xué)出版社, 2014年, 第2頁。

10 [意]克羅齊著, 傅任敢譯:《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》, 商務(wù)印書館, 1982年, 第144、147頁。

11 《馬克思恩格斯全集》第47卷, 人民出版社, 2004年, 第66-67頁。

12 陳啟能:《歷史學(xué)要有一個(gè)大的變化》, 《光明日?qǐng)?bào)》1986年1月22日。

13 [美]柯文著, 杜繼東譯:《歷史三調(diào):作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》, 江蘇人民出版社, 2000年, 第243頁。

14 如撥亂反正時(shí)期中共對(duì)無政府主義的批判以及由此形成的無政府主義史研究和政治權(quán)威理論的重塑等一系列相關(guān)問題, 便與這一時(shí)期黨史研究的學(xué)科重建、理念更新和體系擴(kuò)展等存在密切關(guān)聯(lián)。這些政治社會(huì)和思想文化層面的議題均低于主流層級(jí)的宏觀性議題, 并不直接呈顯于中國政治社會(huì)和思想文化之框架的表層, 往往潛藏于各種重要顯性議題的表象和結(jié)構(gòu)之下。筆者認(rèn)為, 它們屬于一種“亞類型”“亞層級(jí)”的政治社會(huì)和思想文化問題, 但相較于宏觀的時(shí)代性議題, 它們與包括歷史研究在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究的邏輯關(guān)系更為直接與密切。

15 易升運(yùn):《應(yīng)當(dāng)重視學(xué)術(shù)史的研究》, 《光明日?qǐng)?bào)》1985年7月10日。

16 在“與時(shí)代同行”的特定論旨下考察和建構(gòu)黨史研究的學(xué)術(shù)史, 還有很多論域需要加以進(jìn)一步開掘和精進(jìn), 如黨史研究在學(xué)術(shù)化進(jìn)程中自身學(xué)術(shù)理念及其背后的史學(xué)理論體系和歷史哲學(xué)的流變, 深度反映了思想文化尤其是整個(gè)歷史學(xué)領(lǐng)域的改革開放史, 亦為“與時(shí)代同行”的題中之意, 擬另文論之。

作者單位：中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院

來源：《中共黨史研究》 2018年第7期