生態(tài)學(xué)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義的生態(tài)文明理論的異同
雖然生態(tài)學(xué)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義都是力圖探索生態(tài)危機(jī)根源和解決途徑的生態(tài)文明理論，但兩者具有不同的理論重點(diǎn)和理論性質(zhì)。具體而言，生態(tài)學(xué)馬克思主義始終堅(jiān)持以歷史唯物主義理論和方法來分析生態(tài)危機(jī)的根源，主張通過制度和生態(tài)價值觀的雙重變革來解決生態(tài)危機(jī)，是馬克思主義理論性質(zhì)的生態(tài)文明理論；有機(jī)馬克思主義則認(rèn)同馬克思主義的階級分析和經(jīng)濟(jì)分析，又批評馬克思主義的現(xiàn)代哲學(xué)立場，主張用懷特海哲學(xué)來修正、補(bǔ)充馬克思主義，其理論重點(diǎn)在于批判現(xiàn)代性價值體系，主張以有機(jī)教育為切人點(diǎn)，通過樹立共同體價值觀和建立混合市場社會主義來解決生態(tài)危機(jī)。雖然他們．自稱是超越了馬克思主義的后現(xiàn)代的馬克思主義，但其對馬克思主義理論的理解存在諸多誤讀甚至錯誤，其理論性質(zhì)應(yīng)該定位于一種探索中的馬克思主義。生態(tài)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義之間的理論差異主要體現(xiàn)在如下幾個方面：
第一，兩者的理論基礎(chǔ)不同。生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)文明理論的理論基礎(chǔ)是馬克思主義；有機(jī)馬克思主義的生態(tài)文明理論基礎(chǔ)是懷特海式的馬克思主義。生態(tài)學(xué)馬克思主義在回應(yīng)西方綠色思潮對馬克思主義理論的一系列詰難的基礎(chǔ)上，或者通過重構(gòu)馬克思主義，或者斷定馬克思主義本身就內(nèi)在有生態(tài)學(xué)，而形成生態(tài)學(xué)馬克思主義。他們都反對像西方綠色思潮那樣把馬克思主義同生態(tài)學(xué)對立起來，也反對西方中心論和現(xiàn)代人類中心論脫離社會制度和人類社會歷史探討生態(tài)危機(jī)的根源與解決途徑問題；而是始終堅(jiān)持歷史分析法、階級分析法來揭示生態(tài)危機(jī)的根源，明確提出“資本主義制度和生產(chǎn)方式是反生態(tài)”的命題，強(qiáng)調(diào)要把西方的綠色運(yùn)動引向有組織的工人運(yùn)動，從而形成了制度維度、哲學(xué)價值觀維度和政治維度三者統(tǒng)一的生態(tài)文明理論。有機(jī)馬克思主義雖然認(rèn)同馬克思主義的階級分析和經(jīng)濟(jì)分析，但總的看來認(rèn)為馬克思主義是一種與生態(tài)思維相對立的現(xiàn)代哲學(xué)，主張用懷特海的過程哲學(xué)來補(bǔ)充、修正馬克思主義，并以此作為分析生態(tài)根源和解決途徑的理論工具，因而更加強(qiáng)調(diào)文化價值因素在解決生態(tài)危機(jī)問題上的作用。
第二，兩者對于生態(tài)文明的本質(zhì)的理解存在根本區(qū)別。生態(tài)學(xué)馬克思主義秉承現(xiàn)代主義的價值立場，因此他們堅(jiān)持人類中心主義價值觀，反對把人類文明與自然對立起來，反對把技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長同生態(tài)文明建設(shè)對立起來，更不同于只有回歸到人屈從于自然的生存狀態(tài)才是生態(tài)文明，而是把生態(tài)文明看作是以工業(yè)文明技術(shù)成就為基礎(chǔ)，創(chuàng)造人們多種滿足形式的超越工業(yè)文明以消費(fèi)為唯一滿足形式的新型文明形態(tài)。有機(jī)馬克思主義秉承的是后現(xiàn)代主義的價值立場，因此他們堅(jiān)持“內(nèi)在價值論”，把人類文明與自然對立起來，反對技術(shù)的大規(guī)模使用，反對以技術(shù)為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，把自給自足的農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)看作生態(tài)文明的典范，把生態(tài)文明理解為脫離資本和技術(shù)的地方生態(tài)自治，這種對生態(tài)文明本質(zhì)的理解使他們只能提出培育抽象的共同體價值觀作為解決生態(tài)危機(jī)的出路。
第三，兩者在批判資本主義制度和現(xiàn)代性價值體系方面的理論重點(diǎn)存在重要區(qū)別。生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論重點(diǎn)是批判資本主義制度、生產(chǎn)方式和資本的全球權(quán)力關(guān)系，強(qiáng)調(diào)他們是當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的根源，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)制度變革才是解決生態(tài)危機(jī)的關(guān)鍵。在實(shí)現(xiàn)制度變革的基礎(chǔ)上，談?wù)撋鷳B(tài)價值觀的變革才有意義。因此，他們對現(xiàn)代性價值體系的批判從屬于其對資本主義制度的批判。而有機(jī)馬克思主義的理論基礎(chǔ)是懷特海主義，重視的是文化價值因素在人類社會中的作用，因此，有機(jī)馬克思主義批評生態(tài)學(xué)馬克思主義沒有關(guān)注民族傳統(tǒng)文化的重要性，無法使生態(tài)文明的理念深人人心。他們的理論重點(diǎn)是批判現(xiàn)代性價值體系以及建立在其上的經(jīng)濟(jì)主義發(fā)展觀和消費(fèi)主義文化價值觀，把確立有機(jī)思維、生態(tài)思維、共同體價值觀和建立農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)作為解決生態(tài)危機(jī)的關(guān)鍵�！坝袡C(jī)馬克思主義的政策不是以龐大的國有產(chǎn)業(yè)為中心，也不是尋求消除所有的私有財產(chǎn)、家庭、小型企業(yè)生產(chǎn)和市場交換。請記住，人類歷史上最有機(jī)的社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是小型農(nóng)業(yè)社區(qū)共同體。在這個共同體中，以家庭為中心的生產(chǎn)和地方市場高度地結(jié)合并相互協(xié)作，旨在實(shí)現(xiàn)整個共同體的利益。”這種理論重點(diǎn)和理論結(jié)局的不同，實(shí)際上是由他們不同的理論基礎(chǔ)所決定的，即生態(tài)學(xué)馬克思主義是以歷史唯物主義為理論基礎(chǔ)的，因而始終強(qiáng)調(diào)社會生產(chǎn)方式在社會變革中的決定作用；有機(jī)馬克思主義雖然認(rèn)同馬克思主義的階級分析和經(jīng)濟(jì)分析方法，但是其理論則是以重視文化精神因素的懷特海主義為基礎(chǔ)的，因而不可能把制度和生產(chǎn)方式變革作為解決生態(tài)危機(jī)的關(guān)鍵。
盡管兩者確存差異，但是對于我們?nèi)绾握归_生態(tài)文明理論研究和建設(shè)實(shí)踐都具有重要的啟示意義。這是因?yàn)�，從生態(tài)文明理論研究看，生態(tài)學(xué)馬克思主義是以歷史唯物主義的理論和方法為基礎(chǔ)，堅(jiān)持從制度維度、生態(tài)價值觀維度和政治維度三個方面探討生態(tài)危機(jī)的根源及其解決之道，追求實(shí)現(xiàn)“環(huán)境正義”為中心的生態(tài)文明理論；有機(jī)馬克思主義以懷特海哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，綜合馬克思主義的階級分析和經(jīng)濟(jì)分析，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)走出個人主義價值觀和經(jīng)濟(jì)主義發(fā)展觀，倡導(dǎo)以共同體價值觀為指導(dǎo)，以傳統(tǒng)農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的生態(tài)文明。兩者盡管理論基礎(chǔ)和理論側(cè)重點(diǎn)不同，但其理論的價值立場都具有“非西方中心論”的特點(diǎn)，這正是后發(fā)國家生態(tài)文明理論研究應(yīng)有的思路，即“全球”與“地方”相結(jié)合。
從生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐看，生態(tài)危機(jī)反映的是不同國家、地區(qū)和人群，在占有、分配和使用環(huán)境資源上的不平等，生態(tài)文明建設(shè)的核心是要實(shí)現(xiàn)“環(huán)境正義＇因?yàn)樯鷳B(tài)學(xué)馬克思主義和有機(jī)馬克思主義都把資本全球化看作生態(tài)危機(jī)的根源之一，不同的只是生態(tài)學(xué)馬克思主義主張把全球視野和地方行動有機(jī)結(jié)合起來解決生態(tài)危機(jī)，有機(jī)馬克思主義則要求脫離全球化，通過單純的地方生態(tài)自治來解決生態(tài)危機(jī)。但他們的理論對我們的啟示是：后發(fā)國家的生態(tài)文明理論研究和建設(shè)實(shí)踐必須認(rèn)真處理全球和地方兩個維度的關(guān)系，做到既維護(hù)本國的發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)，同時又應(yīng)該擔(dān)負(fù)全球環(huán)境責(zé)任，真正做到權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。