《資本論》與抽象統(tǒng)治: 當(dāng)代價(jià)值形式學(xué)派的貢獻(xiàn)與反思

一、阿爾都塞對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論的批判

經(jīng)典的馬克思主義通常將馬克思的 《資本論》描述成古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是大衛(wèi)·李嘉圖 “勞動(dòng)消耗”及 “勞動(dòng)包含”勞動(dòng)價(jià)值理論的繼續(xù)、“修正”或辯證 “發(fā)展”。列寧和葛蘭西是這類主張的代表。列寧指出: “亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的研究奠定了勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)。馬克思繼續(xù)了他們的事業(yè)。他嚴(yán)密地論證了并且徹底地發(fā)展了這個(gè)理論。他證明: 任何一個(gè)商品的價(jià)值，都是由生產(chǎn)這個(gè)商品所消耗的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的數(shù)量決定的。”葛蘭西寫道: “據(jù)我看，正是實(shí)踐哲學(xué)把李嘉圖的學(xué)說(shuō)變成了哲學(xué)的語(yǔ)言，因?yàn)閷?shí)踐哲學(xué)賦予他的發(fā)現(xiàn)一種通用的性質(zhì)，并且適當(dāng)?shù)匕堰@些發(fā)現(xiàn)推廣到全部歷史上面去，從而自己在創(chuàng)造新的世界觀時(shí)，首先利用了它們……從某種意義上說(shuō)，實(shí)踐哲學(xué)等于黑格爾加大衛(wèi)·李嘉圖�！睆亩�把馬克思等同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，區(qū)別最多就在于，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將特定歷史時(shí)代的資本主義特征理解為對(duì)整個(gè)人類史的抽象特性。而馬克思反復(fù)告誡自己的研究是 “從分析一定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)得出的，而不是從空談 ‘使用價(jià)值’和 ‘價(jià)值’這些概念和詞得出的�！被蛘哒f(shuō)是 “古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤是: 它把資本的基本形式，……不是解釋為社會(huì)生產(chǎn)的歷史形式，而是解釋為社會(huì)生產(chǎn)的自然形式，”即阿爾都塞所說(shuō)的，“馬克思從 《哲學(xué)的貧困》到 《資本論》對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的根本責(zé)難，是指古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)范疇的非歷史的、永恒的、固定不變的和抽象的概念�！本腿珩R克思在 《大綱》中指出的那樣: “價(jià)值這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念在古代人那里沒有出現(xiàn)過(guò)……價(jià)值概念完全屬于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樗�是資本本身的和以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的最抽象的表現(xiàn)。”

但是，阿爾都塞指出， “這一批判不是馬克思的最終的真正的批判。這個(gè)批判是膚淺的、含混不清的，而他的整個(gè)批判要遠(yuǎn)為深刻得多�！币�?yàn)轳R克思同斯密和李嘉圖的關(guān)系絕不能僅僅看作是黑格爾同古典哲學(xué)的關(guān)系，馬克思并非僅僅讓李嘉圖動(dòng)起來(lái)，歷史起來(lái)。馬克思對(duì)李嘉圖主義的真正超越，在于價(jià)值概念在馬克思那里是“不可計(jì)量的”、 “沒有數(shù)量上的規(guī)定”，是一種關(guān)系，一是種勞動(dòng)力消耗的勞動(dòng)，而非 “決定于勞動(dòng)時(shí)間”和 “勞動(dòng)包含”的李嘉圖主義�！榜R克思明確認(rèn)為是他的發(fā)現(xiàn)以及他的全部經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)的那些概念，例如價(jià)值和剩余價(jià)值的概念，顯然就是受現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家激烈批判的概念……在實(shí)質(zhì)上卻是非經(jīng)濟(jì)的、‘哲學(xué)的’和 ‘形而上學(xué)’的概念……這些概念是表現(xiàn)非經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的 ‘無(wú)針對(duì)性的’概念……經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指責(zé)的馬克思理論上的缺陷和弱點(diǎn)恰恰是馬克思的力量所在。同時(shí)，也正是這一點(diǎn)構(gòu)成了馬克思同他的批評(píng)者以及某些最親近的擁護(hù)者的根本區(qū)別�！闭�如馬克思本人所言，商品體的價(jià)值“對(duì)象性不同于快嘴桂嫂，” “連一個(gè)自然物質(zhì)原子也沒有。因此，每一個(gè)商品不管你怎樣顛來(lái)倒去，它作為價(jià)值物總是不可捉摸的�！卑�爾都塞自己的問題在于，為了避免退回到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所反對(duì)的哲學(xué)框架，阿爾都塞曾建議跳過(guò) 《資本論》開篇三章的閱讀，以避免拜物教思想中透露出的青年馬克思的異化思想和黑格爾的本質(zhì)主義影子。但詹姆遜在 《重讀〈資本論〉》中則指出，若是 “砍掉對(duì)價(jià)值理論的闡述，《資本論》就會(huì)變成一篇平庸的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，不會(huì)比它毀滅性地進(jìn)行分析和批判的普通政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作高明多少。

阿爾都塞將馬克思的價(jià)值形式分析視作是黑格爾主義對(duì)馬克思的影響，否認(rèn)馬克思的真正創(chuàng)新在于他的貨幣價(jià)值形式理論與資本主體觀，因此并沒有完全理解價(jià)值形式分析對(duì)李嘉圖主義的價(jià)值 “勞動(dòng)消耗觀”的重要批判意義。認(rèn)為寫作 《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)期的馬克思哲學(xué) “實(shí)際上是要用費(fèi)爾巴哈的假唯物主義把黑格爾的唯心主義 ‘顛倒’過(guò)來(lái)�！睂�(shí)際上卻是打著費(fèi)爾巴哈提問方式的印記向著黑格爾的倒退，這使得阿爾都塞未能對(duì)萌芽于 《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，成熟于 《資本論》中的價(jià)值形式理論進(jìn)行深入的解讀。

二、價(jià)值形式學(xué)派的興起

馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)的批判是多方面的，最為重要的方面在于，馬克思并不像古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的那樣，認(rèn)為價(jià)格可以不依賴于其形式也就是不依賴于貨幣、僅憑社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就可以得到計(jì)量。在他看來(lái)，資本主義之為資本主義，核心特征就在于 “勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式最抽象的、但也是最一般的形式，這就使得資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式成為一種特殊的社會(huì)生產(chǎn)類型，因而同時(shí)具有歷史的特征�！蔽覀兛吹�，馬克思之前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們過(guò)多地關(guān)注價(jià)值量的問題，而把價(jià)值形式看成一種完全無(wú)關(guān)緊要的東西或商品本性之外的存在的東西，他們揭示了這些形式所掩蓋的內(nèi)容。卻無(wú)法理解和回答為什么這一內(nèi)容采取這種形式呢? 為什么勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值，普通勞動(dòng)者為什么越生產(chǎn)越貧困? 即古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)完全不能理解勞動(dòng)同貨幣的關(guān)系。“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺點(diǎn)之一，就是它始終不能從商品的分析，而特別是商品價(jià)值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式�！奔床荒軓目筛杏X的商品中發(fā)現(xiàn)超感覺的、很古怪的， “充滿形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”的存在。那么作為商品秘密的價(jià)值的形式又是什么? 馬克思在其他地方明確指出，“商品的價(jià)值形式的發(fā)展、歸根到底是貨幣形式即貨幣的發(fā)展�！�

問題的關(guān)鍵亦不在于作為內(nèi)容的外觀形式，更在于這種形式對(duì)內(nèi)容的建構(gòu)性作用，或者說(shuō)這種形式是內(nèi)在性的。據(jù)巴塔查里亞在 《資本的譜系》一文中考證，前蘇聯(lián)哲學(xué)家魯賓 ( IsaakＲubin) 早在上世紀(jì) 20 年代的 《論馬克思的價(jià)值理論》一書中，就主張商品拜物教和工資形式并非僅僅是一個(gè)表象和欺騙，物與物之間商品拜物教的幻象形式的意義也并非在于其隱藏了真實(shí)的社會(huì)關(guān)系，實(shí)際上它正是資本主義社會(huì)關(guān)系得以成為可能的條件，或者說(shuō)在資本主義社會(huì)，人與人的社會(huì)關(guān)系不得不表現(xiàn)為以貨幣為中介的物與物的社會(huì)關(guān)系。在這樣的意義上，它是資本主義生產(chǎn)和交換所需要的必然的和構(gòu)成性的在場(chǎng)，是原子化的個(gè)體達(dá)成社會(huì)關(guān)系的必要前提和平臺(tái)。以往那些試圖揭開拜物教的幻象以把握藏于其后的真實(shí)本質(zhì)的努力往往不自覺地貶低了價(jià)值形式的構(gòu)成性權(quán)力，并且在形式與內(nèi)容之間再次形成不應(yīng)有的二元區(qū)隔，從而看不到前資本主義與資本主義的最根本的差別。

從魯賓而來(lái)的傳統(tǒng)一方面將價(jià)值和剩余價(jià)值理解為歷史上特定的社會(huì)關(guān)系形式，從 1857—1858 年的 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》 到 1867 年的《資本論》，馬克思一貫堅(jiān)持認(rèn)為價(jià)值是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特有表現(xiàn)形式，勞動(dòng)產(chǎn)品成為價(jià)值是因?yàn)樗鼈兪窃谫Y本主義關(guān)系框架之內(nèi)被生產(chǎn)出來(lái)的。另一方面，他們更強(qiáng)調(diào)價(jià)值有必要以貨幣的形式體現(xiàn)出來(lái)，尤其是 《資本論》第一卷第一篇中關(guān)于價(jià)值形式的分析，貨幣因而是資本 ( 和價(jià)值) 的最完美體現(xiàn)。“隨著生產(chǎn)的社會(huì)性的增長(zhǎng)，貨幣的權(quán)力也按同一程度增長(zhǎng)……生產(chǎn)者在什么程度上依賴于交換，看來(lái)，交換也在什么程度上不依賴于生產(chǎn)者……發(fā)展造成了貨幣的似乎先驗(yàn)的權(quán)力�！必泿诺谋举|(zhì) “在于人的產(chǎn)品賴以互相補(bǔ)充的中介活動(dòng)或中介運(yùn)動(dòng)，人的、社會(huì)的行動(dòng)異化了并成為在人之外的物質(zhì)東西的屬性�！瘪R克思在穆勒 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書的摘要中亦指出，在與擁有者的個(gè)性完全無(wú)關(guān)的貨幣中，表現(xiàn)出異化的物對(duì)人的全面統(tǒng)治。通過(guò)貨幣，資本家對(duì)工人的統(tǒng)治，完成了從人對(duì)人向物對(duì)人的統(tǒng)治的轉(zhuǎn)換。而所有研究馬克思價(jià)值理論的 “古典”方法都將其忽視了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些馬克思終生一以貫之，不斷深入的見解是很深刻的。如果說(shuō)馬克思早期時(shí)還剛涉足經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域不久，因而尚不能對(duì)價(jià)值形式問題作精細(xì)而充分的論述，較多停留于現(xiàn)象描述的話，那么在《資本論》中，這個(gè)問題在理論上得到了完滿的解決。

在當(dāng)代對(duì) 《資本論》的再解讀中，除了發(fā)源于魯賓的價(jià)值形式學(xué)派外。齊澤克在 《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中，從意識(shí)形態(tài)的視角，再次認(rèn)為馬克思在 《資本論》中顛覆了形式與內(nèi)容關(guān)系的傳統(tǒng)解讀思路，清晰地闡明了商品形式本身所具有的重要意義。在他看來(lái)，形式不再是對(duì)內(nèi)容的彰顯和反映，它本身統(tǒng)攝和創(chuàng)構(gòu)了內(nèi)容本身。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)馬克思主義試圖發(fā)現(xiàn)商品形式或價(jià)值形式背后隱蔽內(nèi)核的做法，反而錯(cuò)過(guò)了形式自身的秘密。因?yàn)?“關(guān)鍵在于避免對(duì)假定隱藏在形式后面的 ‘內(nèi)容’的完全崇拜性迷戀: 通過(guò)分析要揭穿的 ‘秘密’不是被形式 ( 商品的形式、夢(mèng)的形式) 隱藏起來(lái)的內(nèi)容，而是這種形式自身的 ‘秘密’”。在齊澤克看來(lái)，馬克思和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根本性差異，就在于馬克思《資本論》第一版序言中就明確指出，他的主要目的并非是要揭示隱藏在商品形式背后的人類勞動(dòng)的內(nèi)容和商品價(jià)值量背后的勞動(dòng)時(shí)間的內(nèi)容，而是要提示商品形式這個(gè)幾千年來(lái)看似簡(jiǎn)單，卻從未得到真正解答的未解之謎。馬克思通過(guò)精辟的科學(xué)分析，終于第一次揭開了貨幣的來(lái)源和本質(zhì)這個(gè) “千古之謎”。

在齊澤克看，馬克思在 《資本論》中總是在肯定古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)的同時(shí)，指出他們的缺陷所在。比如在第 1 卷中，馬克思明確指出“價(jià)值量由勞動(dòng)時(shí)間決定是一個(gè)隱藏在商品相對(duì)價(jià)值的表面運(yùn)動(dòng)后面的秘密。這個(gè)秘密的發(fā)現(xiàn)，消除了勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量純粹是偶然決定的這種假象，但是決沒有消除價(jià)值量的決定所采取的物的形式�！痹邶R澤克看來(lái)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的問題在于研究方法的問題，導(dǎo)致癡迷于對(duì)勞動(dòng)時(shí)間這一隱藏在商品形式背后的內(nèi)容的迷戀，而忘記去探究商品形式這一資本主義經(jīng)濟(jì)細(xì)胞形式自身的秘密。但馬克思認(rèn)為這是由于他們資本主義辯護(hù)士的立場(chǎng)所決定了的，以至于只停留于價(jià)值，而不探討價(jià)值成為價(jià)值的社會(huì)歷史形式。

克里斯·亞瑟 ( Chris Arthur) 是這一解讀模式中的另一個(gè)代表性人物。他在 《新辯證法和馬克思的 〈資本論〉》一書中同樣拒絕了傳統(tǒng)馬克思主義從勞動(dòng)價(jià)值論引出剝削的路徑: “勞動(dòng)創(chuàng)造了某種實(shí)在的東西，即價(jià)值，然后價(jià)值被侵占�！北热缍魉固丞q曼德爾就認(rèn)為: “對(duì)馬克思而言勞動(dòng)就是價(jià)值”亞瑟的反駁文本依據(jù)是馬克思在 《1857—1858 經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中明確指出:資本主義的 “經(jīng)濟(jì)關(guān)系……隨著勞動(dòng)越來(lái)越喪失一切技藝的性質(zhì)，也就發(fā)展得越來(lái)越純粹，越來(lái)越符合概念; 勞動(dòng)的特殊技巧越來(lái)越成為某種抽象的、無(wú)差別的東西，而勞動(dòng)越來(lái)越成為純粹抽象的活動(dòng)，純粹機(jī)械的，因而是無(wú)差別的、同勞動(dòng)的特殊形式漠不相干的活動(dòng); 單純形式的活動(dòng)，或者同樣可以說(shuō)單純物質(zhì)的活動(dòng)，同形式無(wú)關(guān)的一般意義的活動(dòng)�！眲趧�(dòng)在資本主義社會(huì)日益成為 “純粹抽象的活動(dòng)，純粹機(jī)械的，因而是無(wú)差別的、同勞動(dòng)的特殊形式漠不相干的活動(dòng); 單純形式的活動(dòng)，或者同樣可以說(shuō)單純物質(zhì)的活動(dòng)。”而這一切的根源是價(jià)值形式的結(jié)果，因此試圖解決 “魯賓困境” ( Ｒubin dilemma) 的一切努力都是徒勞的。即 “不可能使抽象勞動(dòng)的生理學(xué)概念與它所創(chuàng)造的價(jià)值的社會(huì)屬性統(tǒng)一起來(lái)”，勞動(dòng)和價(jià)值之間不存在也不可能形成同構(gòu)性關(guān)系，一切統(tǒng)一起來(lái)的努力都是徒勞的: 并不是抽象勞動(dòng)構(gòu)成了貨幣與資本，相反，是貨幣化或者說(shuō)交換關(guān)系使得勞動(dòng)變得抽象化，因此，只有完成對(duì)資本的形式規(guī)定性的理解才能深入到勞動(dòng)生產(chǎn)之中去，否則就可能只能看到資本主義的表面現(xiàn)象。即在資本主義社會(huì)，勞動(dòng)不是積極性的存在，勞動(dòng)一直是被資本所指揮和命令的被動(dòng)性存在。曼德爾和傳統(tǒng)馬克思主義者一樣，忽視了勞動(dòng)價(jià)值論中價(jià)值形式的重視性。因?yàn)橹挥性趦r(jià)值形式的背景下，被剝削的勞動(dòng)才構(gòu)成了價(jià)值的真實(shí)內(nèi)容，價(jià)值規(guī)律也并非是起源，而只能在資本主義總體性的形式規(guī)定性中才得到理解。

亞瑟認(rèn)為馬克思把勞動(dòng)雙重性的討論放在價(jià)值和貨幣形式的討論之前，是容易引起誤解的，他認(rèn)為在沒有將作為形式規(guī)定性的貨幣概念化前，沒必要回到勞動(dòng)問題。亞瑟在 《抽象勞動(dòng)的實(shí)踐之真》一文中進(jìn)一步指出，與斯密認(rèn)為價(jià)值是具體勞動(dòng)的凝聚不同，馬克思把資本主義的生產(chǎn)過(guò)程描述為價(jià)值賦形 ( form-giving) 的活動(dòng)，對(duì)具體勞動(dòng)形成實(shí)質(zhì)統(tǒng)攝 ( real subsumption) 。在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)商品的具體勞動(dòng)總是從屬于價(jià)值增殖的，而具體勞動(dòng)僅僅是指資本為了更大的增殖而進(jìn)行的科層布局和分工�？傊�，在亞瑟看來(lái)，資本主義社會(huì)不存在具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)這兩種不同形式的勞動(dòng)，只存在承載著資本時(shí)間的物質(zhì)勞動(dòng)。作者進(jìn)而分析了拜物特征 ( fetish-character) 和拜物教的關(guān)系。就前者來(lái)說(shuō)，當(dāng)某物獲得了由社會(huì)形式賦予的客觀權(quán)力，此物就獲得了它的拜物特征。這里的拜物特征不是一種思想的規(guī)定性，而是一種現(xiàn)實(shí)的規(guī)定性，有著“抽象的物質(zhì)性”，并非是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。而拜物教則是一種誤認(rèn)，當(dāng)人類活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性在社會(huì)意識(shí)中被認(rèn)為是自然規(guī)定性的時(shí)候，拜物教產(chǎn)生了。類似的分析也適用于拜金主義，金錢作為抽象的價(jià)值載體，本身具有拜物特征，當(dāng)把金錢擁有的社會(huì)權(quán)力屬性理解為金銀本身的自然屬性時(shí)，就產(chǎn)生了金錢主義拜物教。

穆里在 《無(wú)可避免的危機(jī): 反思巴克豪斯和〈大綱〉中馬克思價(jià)值理論的發(fā)展》一文中也明確指出，馬克思恩格斯從未簡(jiǎn)單地重視物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)和再生產(chǎn)本身，他們關(guān)心的是財(cái)富及其再生產(chǎn)的社會(huì)形式和目的。但是，馬克思對(duì)價(jià)值形式的強(qiáng)調(diào)一直遭到忽視和誤讀，而最近幾十年來(lái)對(duì)馬克思價(jià)值理論的新辯證法派的解讀改變了這一局面。這一改變可追溯到巴克豪斯寫于上世紀(jì) 60 年代的 “論價(jià)值形式的辯證法”一文。在穆里看來(lái)，價(jià)值的社會(huì)形式并不是具體財(cái)富生產(chǎn)的結(jié)果和對(duì)它的抽象，恰恰相反，其決定著生產(chǎn)什么和如何生產(chǎn)，或者說(shuō)是其必不可少的重要部分。同樣，對(duì)價(jià)值形式與社會(huì)特征的關(guān)系上，海里希的 《馬克思 〈資本論〉三卷導(dǎo)論》也持類似的觀點(diǎn)。認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義者最大的錯(cuò)誤在于對(duì)馬克思價(jià)值理論的實(shí)體主義誤讀，只強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)與價(jià)值的關(guān)聯(lián)，沒有看到價(jià)值形式的重要性，這樣做，實(shí)際上是把馬克思主義還原成了李嘉圖主義。資本主義的核心特征是價(jià)值的形式化，勞動(dòng)的生產(chǎn)采取了為交換而生產(chǎn)的商品生產(chǎn)形式。

三、價(jià)值形式學(xué)派對(duì)當(dāng)代其他馬克思主義學(xué)派的批評(píng)

價(jià)值形式學(xué)派同樣對(duì)近年興起的非物質(zhì)勞動(dòng)和 “一般智力”概念進(jìn)行了猛烈的批判，比如史密斯在題為 《〈大綱〉中的 “一般智力”及其超越》的文章中，認(rèn)為意大利馬克思主義者維爾諾 ( Paolo Virno) 等人，將來(lái)源于馬克思 《大綱》中的 “機(jī)器片斷” ( fragments on machine)的 “一般智力” ( general intellectual) 一詞大加闡發(fā)，認(rèn)為我們應(yīng)該從交換返回到生產(chǎn)，以便重新發(fā)現(xiàn)馬克思的真正貢獻(xiàn)。在維爾諾和韋爾切洛內(nèi) ( Carlo Vercellone) 等人的解讀中，傳統(tǒng)馬克思主義時(shí)間價(jià)值理論的前提是直接勞動(dòng)被鐘表時(shí)間所衡量，鐘表時(shí)間又為社會(huì)財(cái)富提供了適當(dāng)?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)代日益重要的創(chuàng)造性的勞動(dòng)使得鐘表時(shí)間不再能夠衡量勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因?yàn)樯唐返膬r(jià)值不再能夠由內(nèi)化于其中的鐘表時(shí)間所衡量，而主要是由社會(huì)的科學(xué)技術(shù)所代表的一般智力以及個(gè)人的創(chuàng)造性勞動(dòng)創(chuàng)造。因此，我們必須提出一套從勞動(dòng)的時(shí)間價(jià)值理論向知識(shí)價(jià)值理論過(guò)渡的方案，將人考慮為首要的固定資本，這一解釋路徑不同于傳統(tǒng)的勞動(dòng)價(jià)值論。

史密斯認(rèn)為維爾諾等人雖然拋棄了從鐘表時(shí)間出發(fā)的傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論，認(rèn)為 “一般智力”才是理解當(dāng)今資本主義的關(guān)鍵所在。但是他們?nèi)匀痪心嘤?“內(nèi)容”的變化，而忽視了形式的重要性，從而不可能真正對(duì)資本主義形成批判。史密斯認(rèn)為，維爾諾他們的錯(cuò)誤在于混淆了價(jià)值與財(cái)富，或者說(shuō)價(jià)值與使用價(jià)值之間的區(qū)別，不過(guò)是庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代翻版。他們似乎假定，價(jià)值是由內(nèi)化于產(chǎn)品的直接勞動(dòng)時(shí)間的同質(zhì)單位所決定，而今日的狀況又使首要的生產(chǎn)力從勞動(dòng)時(shí)間變成了一般智力，如果是這樣，馬克思的價(jià)值形式理論確實(shí)不再能夠解釋今日的狀況。然而這種理解是片面的，從財(cái)富 ( wealth) 的視角來(lái)看，馬克思不僅強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的貢獻(xiàn)，還強(qiáng)調(diào)自然力的貢獻(xiàn)，比如他套用威廉·配第的話指出:“勞動(dòng)是財(cái)富之父，土地是財(cái)富之母�！钡�馬克思的價(jià)值理論的核心是強(qiáng)調(diào)商品的價(jià)值不是由勞動(dòng)直接決定，而是由社會(huì)形式?jīng)Q定。即重點(diǎn)仍然是形式，而非內(nèi)容。在資本主義社會(huì)中，不是勞動(dòng)時(shí)間，而是貨幣為價(jià)值提供了唯一客觀的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)環(huán)節(jié)由同質(zhì)的、無(wú)差別的商品屬性( 貨幣) 所中介，一般化的商品生產(chǎn)是資本主義體系最明顯的特征。在史密斯看來(lái)，馬克思的最重大貢獻(xiàn)在于提出了形式規(guī)定性和拜物教的理論。貨幣和資本在資本主義社會(huì)不僅僅是社會(huì)生活的工具或流通手段，而且是一種具有本體論優(yōu)先地位的形式規(guī)定性，影響著生活于其中的個(gè)體的意向與活動(dòng)。正是對(duì)形式規(guī)定性的強(qiáng)調(diào)，馬克思也發(fā)現(xiàn)了資本主義拜物教的密秘，即將貨幣作為一般價(jià)值的尺度這一歷史屬性視為永恒和不可改變的自然規(guī)定性�？傊�，在史密斯看來(lái)，維爾諾等人雖然做了不少有益的創(chuàng)新，但卻也嚴(yán)重低估了形式規(guī)定性和拜物教的強(qiáng)大性。

除了對(duì)意大利的自主馬克思主義學(xué)派進(jìn)行無(wú)情的批評(píng)外，價(jià)值形式學(xué)派還對(duì)哈貝馬斯的規(guī)范倫理和交往理性理論，以及晚期主張自我技藝學(xué)的�？七M(jìn)行了駁斥。讓人印象深刻的，首先是齊澤克在 《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》一書的引論中，對(duì)哈貝馬斯的嘲諷。即 “在哈貝馬斯那里，我們得到了永不中斷的交際，這是對(duì)普遍、透明、主體間的共同體懷揣的一種理想; 當(dāng)然，在這個(gè)理想后面掩藏著主體觀念，是古老的先驗(yàn)反思主體( subject of transcendental reflection) 的語(yǔ)言哲學(xué)版。在�？颇抢铮�我們得到的是普遍主義的倫理學(xué)，它導(dǎo)致了倫理學(xué)的美學(xué)化: 每個(gè)主體都必須拋開任何普遍法則的支撐，建立他自己的自主模型 ( model of self-mastery) ……就是說(shuō)，創(chuàng)造自身，把自己當(dāng)成主體生產(chǎn)出來(lái)，尋找他自己特定的生存藝術(shù)�！睆亩�因?yàn)閷⒅黧w視為能夠控制激情、自我調(diào)停的力量，而把資本主義的社會(huì)形式視為意識(shí)形態(tài)的觀念，而忽視了其客觀性的強(qiáng)制一度。

齊澤克在 《暴力》一書中指出，現(xiàn)代社會(huì)的真正主體是資本，而不是生活于其中的個(gè)體。資本是一頭只顧自我生產(chǎn)的怪物，它像幽魂一樣存在著。它并非是人們之間現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的抽象，恰恰相反，現(xiàn)實(shí)的人們生活于這一抽象之中�！斑@種 ‘抽象化過(guò)程’不僅存在于金融投機(jī)家對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之中，而且正是在決定物質(zhì)性社會(huì)過(guò)程的結(jié)構(gòu)的意義上，這種 ‘抽象化過(guò)程’是 ‘真實(shí)的’: 整個(gè)階層的命運(yùn)，有時(shí)甚至是整個(gè)國(guó)家的命運(yùn)都可能被資本的 ‘自私自利’的投機(jī)之舞所決定，這種資本的投機(jī)之舞只會(huì)冷漠地以追求利潤(rùn)作為它的目標(biāo)，絲毫不會(huì)顧及自己的整個(gè)運(yùn)作會(huì)如何影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。齊澤克認(rèn)為馬克思是對(duì)資本邏輯進(jìn)行過(guò)深刻分析的理論家，馬克思深刻地意識(shí)到，并非現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)和社會(huì)交往產(chǎn)生資本，而是 “資本的自我驅(qū)動(dòng)的形而上的舞蹈在操縱著整個(gè)表演，它是導(dǎo)致真實(shí)生活發(fā)展和災(zāi)難發(fā)生的關(guān)鍵所在�！饼R澤克說(shuō):“參與商品交換行為的所有者都是 ‘實(shí)用唯我主義者’，他們忽略了他們行為普遍的社會(huì)綜合維度，把它化約為原子化個(gè)體在市場(chǎng)中的偶然相遇。他們行為的 ‘被壓抑了的’社會(huì)維度，于是以一種與其相反的形式浮出水面，并作為普遍理性轉(zhuǎn)而去觀察其本性 ( 作為自然科學(xué)概念框架的‘純粹理性’的范疇網(wǎng)絡(luò)) �！�

當(dāng)然，對(duì)于以貨幣的形式進(jìn)行統(tǒng)治的資本成了資本主義社會(huì)的自動(dòng)的主體、統(tǒng)治的主體。齊澤克有很多文獻(xiàn)佐證，比如馬克思確實(shí)明確指出: “價(jià)值不斷地從一種形式轉(zhuǎn)化為另一種形式，在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中永不消失，這樣就轉(zhuǎn)化為一個(gè)自動(dòng)的主體�！�…過(guò)程的主體，在這個(gè)過(guò)程中，它不斷地變換貨幣形式和商品形式，改變著自己的量，作為剩余價(jià)值同作為原價(jià)值的自身分出來(lái)，自行增殖著。既然它生出剩余價(jià)值的運(yùn)動(dòng)是它自身的運(yùn)動(dòng)，它的增殖也就是自行增殖。它所以獲得創(chuàng)造價(jià)值的奇能，是因?yàn)樗�是價(jià)值。它會(huì)產(chǎn)仔，或者說(shuō)，它至少會(huì)生金蛋。“作為這一運(yùn)動(dòng)的有意識(shí)的承擔(dān)者，貨幣占有者變成了資本家。他這個(gè)人，或不如說(shuō)他的錢袋，是貨幣的出發(fā)點(diǎn)和復(fù)歸點(diǎn)。這種流通的客觀內(nèi)容——價(jià)值增殖——是他的主觀目的; 只有在越來(lái)越多地占有抽象財(cái)富成為他的活動(dòng)的唯一動(dòng)機(jī)時(shí)，他才作為資本家或作為人格化的、有意志和意識(shí)的資本執(zhí)行職能�！�…取利潤(rùn)的無(wú)休止的運(yùn)動(dòng)。這種絕對(duì)的致富欲，這種價(jià)值追逐狂，……無(wú)休止的價(jià)值增殖，為更加精明的資本家通過(guò)不斷地把貨幣重新投入流通而實(shí)現(xiàn)了�！�

對(duì)這種實(shí)用唯我主義者的形象，馬克思在 《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就已經(jīng)從文化和意識(shí)形態(tài)的視角進(jìn)行過(guò)感性的現(xiàn)象描繪: “依靠貨幣而對(duì)我存在的東西，我能為之付錢的東西，即貨幣能購(gòu)買的東西，那是我——貨幣占有者本身。貨幣的力量多大，我的力量就多大。”并指出貨幣是現(xiàn)代社會(huì)的人們同自然界、同社會(huì)、同其他聯(lián)結(jié)起來(lái)的紐帶、黏合劑、化合力。甚至用美文學(xué)的語(yǔ)言指出貨幣可以把 “冰炭化為膠漆”、 “仇敵互相親吻”。 “把堅(jiān)貞變成背叛、把愛變成恨……�！痹� 《資本論》中，馬克思更為深刻地從生產(chǎn)方式和社會(huì)形式的視角指出，資本主義 “這種生產(chǎn)方式的主要當(dāng)事人，資本家和雇傭工人，本身不過(guò)是資本和雇傭勞動(dòng)的體現(xiàn)者，人格化。”“剩余價(jià)值的生產(chǎn)是生產(chǎn)的直接目的和決定動(dòng)機(jī)�！弊鳛榻�年來(lái)日益獲得英美學(xué)術(shù)界認(rèn)可的新秀洛茨 ( Christian Lotz) ，他在 《資本主義的圖式:時(shí)間，貨幣和抽象的文化》一書中，認(rèn)為貨幣在資本主義社會(huì)中的功能與康德式圖式在傳統(tǒng)觀念論中的地位一樣重要，它們都意味著無(wú)差別的抽象一般統(tǒng)治著差異的具體的對(duì)象世界。就如馬克思所說(shuō): “貨幣是一般等價(jià)物，一般購(gòu)買力，所以任何東西都可以購(gòu)買，任何東西都可以轉(zhuǎn)化為貨幣……一切東西可以為換取貨幣而讓渡，那么一切東西也可以通過(guò)貨幣而取得……正如在上帝面前人人平等一樣�！�

在這個(gè)意義上，作者同意阿多諾對(duì)資本主義的診斷: 資本主義是抽象交換體系控制一切的社會(huì)。但作者也指出，阿多諾對(duì)抽象統(tǒng)治的批判還僅停留于交換價(jià)值的作用上面，沒有認(rèn)識(shí)到作為社會(huì)物質(zhì)范疇的貨幣的強(qiáng)大性，因此社會(huì)物質(zhì)的圖式化并非由文化工業(yè)，而是由貨幣所驅(qū)動(dòng)的。貨幣作為資本主義的價(jià)值形式，是所有社會(huì)關(guān)系得以組織起來(lái)的真正 “太陽(yáng)”，承擔(dān)著支撐整個(gè)社會(huì)的本體論角色。貨幣是一種現(xiàn)實(shí)的抽象 ( real abstraction) ，對(duì)它的批判不僅是拜物教意識(shí)的批判，也是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判。“我們必須注意到這一抽象化的過(guò)程是一個(gè)在真實(shí)社會(huì)世界的真實(shí)過(guò)程，它有一輛撞翻你的車同樣的本體論嚴(yán)格性�！�

盧卡奇的抽象，仍然停留于抽象勞動(dòng)的層次上，而未能真正分析資本主義 “價(jià)值形式”的客觀性。作者對(duì)哈貝馬斯批判理論的 “規(guī)范”轉(zhuǎn)向也持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為它陷入了觀念論和保守派的窠臼。作為社會(huì)物質(zhì)圖式的資本主義圖式不能再僅僅被理解為認(rèn)識(shí)論或精神的圖式，貨幣及其流動(dòng)形式為進(jìn)入社會(huì)實(shí)在提供了可能性。換句話說(shuō)，貨幣使得資本主義社會(huì)關(guān)系意義化和框架化，它是現(xiàn)代生活的現(xiàn)實(shí)普遍性，是我們?nèi)找娉挤�于它的真�?shí)力量，也是構(gòu)成了人類過(guò)去與未來(lái)之間聯(lián)系的社會(huì)視域( social horizons) 。通過(guò)信用、債務(wù)和金融，個(gè)體的想象力和記憶也日益被整合進(jìn)并且依賴于資本主義的世界，這種整合性和依賴性與隨著電子工業(yè)事件和腦科學(xué)的發(fā)展而與日俱增，它將使得人類欲望的渠道日益單一化為利潤(rùn)、增長(zhǎng)和貨幣。

就馬克思的貨幣理論而言，它已構(gòu)成一個(gè)完整的解釋和批判系統(tǒng): 1、貨幣是可以購(gòu)買任何東西的等價(jià)物; 2、貨幣構(gòu)成了異化和外在的權(quán)力，將個(gè)體變成自利的個(gè)體; 3、貨幣具有將 “物”的一切屬性商品化的力量; 4、貨幣將一切轉(zhuǎn)化為工具性的存在; 5、貨幣具有暴力性; 6、貨幣變成了資本主義的新神圣物，新的上帝。

四、反思與批評(píng)

馬克思確實(shí)將資本主義定義為自我繁殖的體系，認(rèn)為 “在完成的資產(chǎn)階級(jí)體制中……使社會(huì)的一切要素從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官?gòu)纳鐣?huì)中創(chuàng)造出來(lái)”。價(jià)值形式學(xué)派無(wú)疑抓住了資本主義這種有機(jī)形式的根本特征: 前資本主義社會(huì)是建立在人對(duì)人的直接統(tǒng)治之上的，而資本主義是通過(guò)物的中介而實(shí)行的抽象統(tǒng)治。就如馬克思所說(shuō)，資本主義 “在不論對(duì)材料的性質(zhì)即私有財(cái)產(chǎn)的特殊物質(zhì)還是對(duì)私有者的個(gè)性都完全無(wú)關(guān)緊要的貨幣中，表現(xiàn)出異化的物對(duì)人的全面統(tǒng)治。過(guò)去表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)個(gè)人的統(tǒng)治的東西，現(xiàn)在則是物對(duì)個(gè)人，產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的普遍統(tǒng)治……私有財(cái)產(chǎn)……外化在貨幣中就獲得感性的，甚至是物質(zhì)的存在。”

馬克思的上述論斷甚至也可以在當(dāng)代諸多學(xué)者那里得到回應(yīng)和承認(rèn)，比如阿倫特在 《公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域》一文中，就認(rèn)為 “古代人將專制獨(dú)裁統(tǒng)治……在社會(huì)—我們今天所理解的社會(huì)，期間社會(huì)秩序的頂端不再由專制統(tǒng)治者的皇室所構(gòu)成――中被轉(zhuǎn)化為一種非人統(tǒng)治。但是，這個(gè)所謂的 “非人”并不因?yàn)槭�去了人格特征而終止其統(tǒng)治，……非人統(tǒng)治并不一定意味著沒有統(tǒng)治; 無(wú)疑，在某些特定的情勢(shì)下，它甚至有可能成為最殘酷、最暴虐的統(tǒng)治形式�！碑�(dāng)然，阿倫特的關(guān)注點(diǎn)是科層制，并未能抓住貨幣這個(gè)資本主義的真正核心。

問題的關(guān)鍵在于，不管是以貨幣，還是科層為核心的抽象統(tǒng)治中，是否真的是平滑、穩(wěn)定而永恒的? 胡迪斯認(rèn)為這是價(jià)值形式學(xué)派最大的問題所在。在他看來(lái)，價(jià)值形式學(xué)派將資本或價(jià)值視為黑格爾的絕對(duì)主體是錯(cuò)誤的，價(jià)值形式學(xué)派忘記了馬克思是在討論流通環(huán)節(jié)的時(shí)候才這樣論述的。只看到此種特征的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家正是把利息視為生產(chǎn)過(guò)程本身之外屬于資本的東西，而不是表現(xiàn)為這個(gè)生產(chǎn)過(guò)程本身的獨(dú)特的規(guī)定性的結(jié)果，表現(xiàn)為同勞動(dòng)無(wú)關(guān)，只是表現(xiàn)為一個(gè)資本家同另一個(gè)資本家的關(guān)系， “也就是說(shuō)，表現(xiàn)為一種存在于資本對(duì)勞動(dòng)本身的關(guān)系之外的、與這種關(guān)系無(wú)關(guān)的規(guī)定。因此，在利息上，在利潤(rùn)的這個(gè)特殊形態(tài)上，資本的對(duì)立性質(zhì)固然得到了獨(dú)立的表現(xiàn)，但是表現(xiàn)成這樣: 這種對(duì)立在其中已經(jīng)完全消失，完全抽掉。利息是兩個(gè)資本家之間的關(guān)系，不是資本家和工人之間的關(guān)系�！币舱�像他在 《資本論》第 2 卷中所說(shuō)的那樣，“在資本家和雇傭工人的關(guān)系上，貨幣關(guān)系，買者和賣者的關(guān)系，成了生產(chǎn)本身所固有的關(guān)系。但是，這種關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)，而不是交易方式的社會(huì)性質(zhì); 相反，后者是由前者產(chǎn)生的。然而，不是把生產(chǎn)方式的性質(zhì)看做和生產(chǎn)方式相適應(yīng)的交易方式的基礎(chǔ)，而是反過(guò)來(lái)，這是和資產(chǎn)階級(jí)眼界相符合的，在資產(chǎn)階級(jí)眼界內(nèi)，滿腦袋都是生意經(jīng)�！�

一旦我們進(jìn)入勞動(dòng)過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種神秘性消解了。資本只有依賴活勞動(dòng)才能存活，在這里，宣稱自我運(yùn)動(dòng)的資本主體便會(huì)遭遇自己的限度。就如馬克思在 《大綱》中所說(shuō)的那樣: “這一行為不能由它自己重新發(fā)動(dòng)起來(lái)。因此，流通本身不包含自我更新的原動(dòng)力。它是從預(yù)先存在的要素出發(fā)，而不是從它本身創(chuàng)造的要素出發(fā)。商品必須不斷地從外面重新投入流通，就像燃料被投入火中一樣。否則，流通就會(huì)失去作用而消失�！币虼�，如果超出流通過(guò)程的環(huán)節(jié)來(lái)看的話，資本在馬克思那里絕對(duì)不可能是自我運(yùn)動(dòng)的實(shí)體或主體。在亞瑟的方法中，勞動(dòng)者已經(jīng)成為“由資本發(fā)起并受資本指揮的生產(chǎn)過(guò)程的奴仆�！币灾劣趧趧�(dòng) “淪落為資本積累的一種資源”，一種生理學(xué)的耗費(fèi)，即使價(jià)值增殖活動(dòng)要依靠被剝削的勞動(dòng)，但資本是仍然價(jià)值增殖活動(dòng)的主體。簡(jiǎn)言之，勞動(dòng)是資本的奴仆，它只能接受資本這個(gè)主人給它的，由資本生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品。價(jià)值形式學(xué)派是從交換或交易行為的角度來(lái)展開的，他們有意無(wú)意地與其所批判的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有了同樣的視界，區(qū)別只在于后者將之視為自明的、天然的前提來(lái)?yè)碜o(hù)，而價(jià)值形式學(xué)派則對(duì)之進(jìn)行了倫理立場(chǎng)的批判罷了。

就形式本身的重要性來(lái)說(shuō)，馬克思在 《資本論》第 1 卷中的確談到了勞動(dòng)產(chǎn)品采取商品形式之后具有謎一般的特性，這根源于商品形式本身的特點(diǎn)�！皠趧�(dòng)產(chǎn)品一旦采取商品形式就具有的謎一般的性質(zhì)究竟是從哪里來(lái)的呢? 顯然是從這種形式本身來(lái)的�！钡�必須注意的是，馬克思并沒有像價(jià)值形式學(xué)派所理解的那樣，從對(duì)隱藏在形式后面的內(nèi)容的迷戀轉(zhuǎn)向?qū)π问奖旧淼拿孛艿拿詰伲�馬克思自始至終強(qiáng)調(diào)的都是雙重性的緯度及期間所包含的矛盾和斗爭(zhēng)。雖然馬克思也承認(rèn)這種手段和形式是 “客觀的”。 “這種種形式恰好形成資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種范疇。對(duì)于這個(gè)歷史上一定的社會(huì)生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)，這些范疇是有社會(huì)效力的、因而是客觀的思維方式�！�

齊澤克等人對(duì)其社會(huì)有效性強(qiáng)調(diào)是從否認(rèn)內(nèi)部打破這種形式規(guī)定性的可能性。但馬克思并未完全排除這種可能性，他主要從三個(gè)方面展開了分析。

首先，從生存論的視角來(lái)看，主觀和審美的反抗隨處可見，即資本主義社會(huì)中的人，并不可能完全徹底地被異化為實(shí)用的唯我主義者，他們作為人，就必然對(duì)這種生存狀態(tài)提出不滿并進(jìn)行抗?fàn)帲�甚至從某種意義上講，異化越徹底，反抗也就越強(qiáng)烈。在卡利尼科斯看來(lái)，從倫理、審美、進(jìn)步的意義上，馬克思對(duì)資本主義的評(píng)價(jià)是矛盾而豐富的，總是在肯定中保持著批判的維度，即在以最強(qiáng)烈的措辭譴責(zé)剝削和資本主義造成的苦難的時(shí)候，馬克思在 《共產(chǎn)黨宣言》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中贊揚(yáng)資本主義在顛覆傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)和制度以及在極大地?cái)U(kuò)展人類生產(chǎn)力方面所發(fā)揮的革命性作用。詹姆遜同樣認(rèn)為，“作為一種基于歷史事實(shí)的新的原創(chuàng)性的思想模式，馬克思主義辯證法所強(qiáng)調(diào)的是善與惡的融合，以及對(duì)幸福和不幸的歷史狀態(tài)的瞬時(shí)把握�！豆伯a(chǎn)黨宣言》指出，應(yīng)將資本主義視為生產(chǎn)力最發(fā)達(dá)同時(shí)也是最具有破壞性的歷史時(shí)期，亟待我們思索的是，善與惡共存于其中，我們應(yīng)將其視為在同一段時(shí)間里處于無(wú)法分離的緊密交織的維度。較之犬儒主義者和目無(wú)法紀(jì)者對(duì)善與惡的超越而言，這是更為有效的方式。”

其次，從結(jié)構(gòu)性矛盾的視角來(lái)看，馬克思同時(shí)清楚地看到，即使沒有這種主觀的反抗與斗爭(zhēng)，資本主義這種客觀形式本身仍然蘊(yùn)涵著其無(wú)法克服的矛盾，并且隨著這種矛盾不斷激化，形式規(guī)定性的社會(huì)有效性也將隨之崩潰。當(dāng)社會(huì)主義遭遇重大挫折，人們紛紛宣告馬克思主義已經(jīng)過(guò)時(shí)的時(shí)候，弗雷德里克·詹姆遜就明確指出，“將慶祝馬克思主義的覆滅與迎接資本主義的最終勝利相提并論，似乎是自相矛盾的。因?yàn)轳R克思主義恰恰是關(guān)于資本主義的科學(xué)，其認(rèn)識(shí)論的使命在于，以無(wú)與倫比的能力來(lái)描述資本主義的歷史獨(dú)創(chuàng)性，以政治的和預(yù)見性的稟賦來(lái)揭示資本主義的根本結(jié)構(gòu)性矛盾”因此馬克思對(duì)黑格爾的繼承，并非是價(jià)值形式學(xué)派的體系辯證法，而是革命的辯證法。詹姆遜認(rèn)為， “這意味著在事物的核心發(fā)現(xiàn)不可避免的矛盾，并按照矛盾的觀點(diǎn)對(duì)其加以審視和重構(gòu)，或者說(shuō)，各種形式的非辯證思維總是被規(guī)定為包含、抑制或歸于矛盾等諸如此類的各種策略�！�

馬克思并不試圖解決魯賓悖論，馬克思的貢獻(xiàn)恰恰在于發(fā)現(xiàn)了資本主義自身無(wú)法解決的這一悖論。他希望告訴大家的是: 在資本主義生產(chǎn)形式下，“人類勞動(dòng)的等同性，取得了勞動(dòng)產(chǎn)品的等同的價(jià)值對(duì)象性這種物的形式; 用勞動(dòng)的持續(xù)時(shí)間來(lái)計(jì)量的人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)，取得了勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量的形式; 最后，生產(chǎn)者的勞動(dòng)的那些社會(huì)規(guī)定借以實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)者關(guān)系，取得了勞動(dòng)產(chǎn)品的社會(huì)關(guān)系的形式�！币簿褪钦f(shuō)，馬克思恰恰通過(guò)同時(shí)呈現(xiàn)內(nèi)容與形式，從而將兩者之間的不一致和矛盾性暴露出來(lái)。即形式本身不具有自洽性的。

第三，資本主義的所有權(quán)蘊(yùn)涵了對(duì)抗性，馬克思說(shuō)，“這是買和賣，是貨幣關(guān)系，但這種買和賣的前提是: 買者是資本家，賣者是雇傭工人。而這種關(guān)系所以會(huì)發(fā)生，是因?yàn)閯趧?dòng)力實(shí)現(xiàn)的條件——生活資料和生產(chǎn)資料——已經(jīng)作為他人的財(cái)產(chǎn)而和勞動(dòng)力的占有者相分離了�！瘪R克思和列寧都承認(rèn)在資本主義條件下，資本的形式，資產(chǎn)階級(jí)的氣氛和空氣有可能 “硬化”和凝固，使得生活于其中的人成為它的奴才。但卻否認(rèn)其會(huì)一勞永逸地成為絕對(duì)的永恒必然性。因?yàn)槔麧?rùn)要分割為企業(yè)主的收入和利息，就需要持續(xù)地將剩余價(jià)值進(jìn)行獨(dú)立化，即完成它的形式對(duì)于它的實(shí)體，對(duì)于它的本質(zhì)的硬化。而工人要“取得對(duì)象化在他身上的勞動(dòng)時(shí)間的等價(jià)物，就要提供他的能夠創(chuàng)造價(jià)值和增殖價(jià)值的活勞動(dòng)時(shí)間。工人是把自己作為結(jié)果出賣的。作為原因，作為活動(dòng)，工人被資本所吸收，并體現(xiàn)為資本。這樣，交換轉(zhuǎn)變成了自己的對(duì)立面，而私有制的規(guī)律——自由、平等、所有權(quán)——，即對(duì)自己勞動(dòng)的所有權(quán)和自由支配權(quán)，轉(zhuǎn)變成了工人沒有所有權(quán)和把他的勞動(dòng)讓渡出去，而工人對(duì)自己勞動(dòng)的關(guān)系，轉(zhuǎn)變成了對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，反過(guò)來(lái)也一樣�！薄耙环矫妫瑒趧�(dòng)作為對(duì)象是絕對(duì)貧窮，［另一方面，］ 勞動(dòng)作為主體和活動(dòng)是財(cái)富的一般可能性。這種勞動(dòng)作為資本的對(duì)立面，作為資本的對(duì)象存在，被資本作為前提，另一方面，它本身也以資本為前提�！比绻�未能看到資本主義的社會(huì)資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間無(wú)法化解的對(duì)抗的話，就會(huì)片面地得出結(jié)論: “勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。自由! 因?yàn)樯唐防�如勞�?dòng)力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果。平等! 因?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐氛加姓甙l(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。所有權(quán)! 因?yàn)槊恳粋�(gè)人都只支配自己的東西。邊沁! 因?yàn)殡p方都只顧自己。使他們連在一起并發(fā)生關(guān)系的唯一力量，是他們的利己心，是他們的特殊利益，是他們的私人利益。正因?yàn)槿巳酥活欁约�，誰(shuí)也不管別人，所以大家都是在事物的前定和諧下，或者說(shuō)，在全能的神的保佑下，完成著互惠互利、共同有益、全體有利的事業(yè)�！币虼�，當(dāng)齊澤克等人關(guān)注形式對(duì)內(nèi)容的統(tǒng)治時(shí)。他并未能注意到形式仍然只是社會(huì)關(guān)系的中介和手段，即仍然是資本家統(tǒng)治工人的中介和手段�！胺彩琴Y產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到物與物之間的關(guān)系( 商品交換商品) 的地方，馬克思都揭示了人與人之間的關(guān)系�！�

對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，商品形式的秘密恰恰在于這種形式所遭遇和反抗和所蘊(yùn)涵的矛盾還沒有使其達(dá)到崩潰的程度罷了。如果看不到這種抵抗、矛盾、對(duì)抗在資本主義生產(chǎn)中像幽靈一樣對(duì)資本主義形成持續(xù)的干擾和擾亂的話，當(dāng)需要對(duì)超越資本主義的未來(lái)人類生活的具體形式進(jìn)行描述時(shí)，價(jià)值形式學(xué)派便會(huì)走進(jìn)自己的思想僵局: 無(wú)法給出超越資本主義的真實(shí)可能性和形式性所在。價(jià)值形式學(xué)派也因此被批評(píng)為比資本自身的理論家們?yōu)橘Y本提供了更好的服務(wù)。它喪失了馬克思留給我們的最寶貴的遺產(chǎn)，即從勞動(dòng)作為主角，作為財(cái)富和價(jià)值的生產(chǎn)者這一視角觀照現(xiàn)實(shí)的能力。價(jià)值形式學(xué)派的最大問題，便是對(duì)歷史唯物主義輕易拋棄。比如亞瑟就認(rèn)為他的研究 “并不涉及對(duì)黑格爾歷史哲學(xué)的宏偉敘事的恢復(fù)以及使它與歷史唯物主義聯(lián)系起來(lái): 相反，它關(guān)注黑格爾的 《邏輯學(xué)》以及 《邏輯學(xué)》如何與馬克思 《資本論》的方法相一致。這一點(diǎn)通常借助以下說(shuō)法表述出來(lái): 與研究社會(huì)制度之興衰的歷史辯證法相反，人們?cè)噲D建構(gòu)一種系統(tǒng)辯證法，以闡明某個(gè)特定的社會(huì)制度，即資本主義的諸關(guān)系�！�

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院）