存在著非洲對(duì)馬克思主義思想的獨(dú)特貢獻(xiàn)嗎?奇怪的是，許多非洲馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)人卻斷然否定這一點(diǎn)。后獨(dú)立時(shí)代的最初“非洲社會(huì)主義”浪潮之后，緊隨著的是一伙新的馬克思列寧主義領(lǐng)導(dǎo)人于70年代開始掌控政權(quán)，他們堅(jiān)持正統(tǒng)觀點(diǎn)。如果說(shuō)當(dāng)初非洲社會(huì)主義者祈求其特殊性而探尋社會(huì)主義道路，那么后來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人則主張不存在所謂特殊的非洲社會(huì)主義或馬克思主義。他們認(rèn)為，在非洲，盡管馬克思主義被用于各國(guó)時(shí)需要適合于局部的條件，但只存在一個(gè)普遍的列寧主義的馬克思主義。與探討電子論、浪漫主義和樸素的非洲社會(huì)主義的科學(xué)特征相比較，這些新的領(lǐng)導(dǎo)人則使自己處在一個(gè)更甚于馬克思恩格斯所主張的烏托邦社會(huì)主義的境地。總體上說(shuō)，我們要論述非洲的馬克思主義并不完全缺少其原創(chuàng)貢獻(xiàn)。首先，俄國(guó)人說(shuō)，馬克思主義者作為發(fā)達(dá)資本主義條件下進(jìn)行革命的理論創(chuàng)立者，必須在理論上創(chuàng)新性地解釋馬克思主義與歐洲殖民地的關(guān)聯(lián)，而屬于撒哈拉沙漠的非洲則顯然代表著一個(gè)經(jīng)濟(jì)上不發(fā)達(dá)地區(qū)的例子，南非周邊一帶，則于兼有發(fā)展和發(fā)展不平衡的類型。其次，闡述非洲社會(huì)主義并不像“非洲馬克思主義”觀點(diǎn)和后馬克思主義、以及更正統(tǒng)的馬克思主義所堅(jiān)持的觀點(diǎn)那樣難以嚴(yán)格地區(qū)分:至少兩個(gè)最著名的非洲領(lǐng)導(dǎo)人塞古·杜爾( Sékou Touré)和克瓦米·恩克魯瑪( Kwame Nkrumah)都把馬克思主義看作他們理論譜系的一部分，而恩克魯瑪則在被政權(quán)拋棄后明確地成為一個(gè)馬克思主義者。因此，我們傾向于把非洲社會(huì)主義看作帶有獨(dú)創(chuàng)性地對(duì)非洲馬克思主義的獨(dú)立的貢獻(xiàn)。最后，盡管存在區(qū)別，但由于職業(yè)的相似性，一些正統(tǒng)的馬克思主義者也在實(shí)踐與理論上對(duì)馬克思主義做出了貢獻(xiàn)。
一、“非洲的社會(huì)主義”
就非洲社會(huì)主義和后來(lái)正統(tǒng)的馬克思主義而言，在社會(huì)主義成為其來(lái)源之前，非洲只不過(guò)是一個(gè)社會(huì)主義理論推演的對(duì)象。非洲思想家們的運(yùn)動(dòng)都是泛非主義的，他們最直接地引發(fā)了第一波的非洲社會(huì)主義，這些人是早期最知名的知識(shí)分子代言人——W. E. B.杜博伊斯( W. E. B. DuBois)和喬治·帕德摩爾( George Padmore)——屬于散居在外的非洲人。他們所關(guān)心的是歐洲殖民統(tǒng)治下的自由非洲，以及使歐洲大陸統(tǒng)一到社會(huì)主義陣營(yíng)。他們的活動(dòng)主要是集中在1919、1921、1923、1927年舉行的泛非主義大會(huì)上，影響最大的是1945年的大會(huì)。馬克思主義是一個(gè)泛非主義的元素，但是，其角色卻是改變了思想家們并跨越了時(shí)代。帕德摩爾開始是作為一個(gè)共產(chǎn)黨人出現(xiàn)的，但后來(lái)卻脫黨了，此后，他尋求為馬克思主義理論的非教條化應(yīng)用作辯護(hù)。相比之下，杜博伊斯則是一個(gè)長(zhǎng)期的非馬克思主義的社會(huì)主義者，在他生命的最后時(shí)期，他卻與日俱增地成為一個(gè)親蘇派。
泛非主義直接通過(guò)恩克魯瑪個(gè)人影響著非洲的社會(huì)主義，恩克魯瑪組織了第五次泛非大會(huì)，并領(lǐng)導(dǎo)了加納1957年的獨(dú)立。在執(zhí)政上，他和其他激進(jìn)的非洲社會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)人繼續(xù)探尋非洲統(tǒng)一之路。這個(gè)問(wèn)題引起的爭(zhēng)論暴露了在激進(jìn)與保守的獨(dú)立非洲國(guó)家之間的分歧。
非洲社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)是由大量命題構(gòu)成的，這些命題包括相信前殖民時(shí)代非洲社會(huì)本質(zhì)上是公社制的，它的靈魂是由那些構(gòu)筑后殖民非洲社會(huì)的人所賦予的。非洲早期的公社經(jīng)歷，使得非洲國(guó)家有資格不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展和階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)期而向著社會(huì)主義發(fā)展，按照正統(tǒng)馬克思主義觀點(diǎn)，這些都應(yīng)當(dāng)先于社會(huì)主義發(fā)展。進(jìn)一步說(shuō)，領(lǐng)袖們?cè)V諸原初的非洲性［Africanness，一種被利奧波特生( Léopold Seng)稱為“黑人性”的因素］，努力地通過(guò)發(fā)展計(jì)劃來(lái)動(dòng)員起大眾的活力，這些發(fā)展計(jì)劃的目的是想確立形成政治獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)基礎(chǔ)。如果這些是“烏托邦”社會(huì)主義者，那么他們就決非農(nóng)民:恩克魯瑪及阿爾及利亞后續(xù)政府試圖建立現(xiàn)代國(guó)家并推進(jìn)工業(yè)化。他們也不認(rèn)為非洲社會(huì)是適合于社會(huì)主義的，而是主張非洲公社化的精神必須得到有效復(fù)蘇，社會(huì)主義“新人”須通過(guò)敦促和公共教育來(lái)加以鍛造。因?yàn)檫@些意圖，非洲社會(huì)主義者們?cè)穼つ欠N鼓舞人心的黨派的領(lǐng)導(dǎo):但是，因?yàn)樗麄兿嘈欧侵蘅梢圆煌ㄟ^(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，所以，他們組織了群眾黨派而非列寧主義的革命先鋒隊(duì)。恩克魯瑪?shù)娜嗣褡h會(huì)黨在某個(gè)階段曾聲稱有200萬(wàn)黨員，占總?cè)丝诘?span-converted-space>4. 7%。幾內(nèi)亞的塞古·杜爾在他的痛苦探索中嘗試了大量不同的制度，以尋求一個(gè)可以體現(xiàn)他的社會(huì)主義愿景的整體系統(tǒng)。他領(lǐng)導(dǎo)的幾內(nèi)亞民主黨以一個(gè)群眾組織開始執(zhí)政，繼而變體為一個(gè)先鋒黨，重新成為一個(gè)全民黨，最后將其自身徹底改造成一個(gè)“國(guó)家黨”。在這最后的變化中，可以毫不夸張地說(shuō)，他力圖將社會(huì)同化到黨內(nèi)來(lái)解散國(guó)家。
群眾性政黨思想適合唯意志論者和非洲社會(huì)主義者所表達(dá)的人文主義風(fēng)格。這種風(fēng)格沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)中幸存下來(lái):面對(duì)這樣一群農(nóng)民——塞古·杜爾和坦桑尼亞的朱利斯·尼雷爾( Julius Nyerere)強(qiáng)迫他們?nèi)谌氪迩f的農(nóng)民——他們表面上遠(yuǎn)沒(méi)有非洲社群主義理論所假定的那樣熱衷于社會(huì)主義。盡管如此，如果猜測(cè)非洲社會(huì)主義是純理論而非實(shí)踐的，那么這仍是錯(cuò)誤的。非洲的社會(huì)主義政府付諸更多努力來(lái)發(fā)起國(guó)有化、農(nóng)村合作建設(shè)和民眾動(dòng)員的計(jì)劃，這從今天的角度來(lái)看十分激進(jìn)。
當(dāng)?shù)谝徊ㄉ鐣?huì)主義浪潮失敗時(shí)——被加納發(fā)生的政變所推翻，被幾內(nèi)亞、坦桑尼亞、贊比亞發(fā)生的經(jīng)濟(jì)失敗所碾碎——其中一些幡然醒悟的倡導(dǎo)者開啟了他們?cè)缙趯?duì)非洲平均主義的信任。1966年，隨著恩克魯瑪顛覆行為的激進(jìn)化，他在后來(lái)嘲笑“一個(gè)田園式的，非洲無(wú)階級(jí)社會(huì)……享受一種麻醉般的寧?kù)o”的概念，并且堅(jiān)持認(rèn)為，社會(huì)主義只能通過(guò)先鋒黨領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的階級(jí)斗爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)。在假定必要的斗爭(zhēng)和非洲中堅(jiān)分子背叛的警告聲中，恩克魯瑪形成了由另一個(gè)非洲社會(huì)主義革命而建立的一條思路:即阿爾及利亞的弗朗茲·法農(nóng)( Franz Fanon)的思路。一直到20世紀(jì)80年代，坦桑尼亞的“意識(shí)形態(tài)社會(huì)主義者”，追隨尼雷爾1967年的阿魯沙( Arusha)聲明的非洲社會(huì)主義之星們，都在指責(zé)他們國(guó)家因不夠充分“科學(xué)”的社會(huì)主義而發(fā)生的災(zāi)難。加納領(lǐng)導(dǎo)人的馬克思主義干預(yù)，正如那些之前的法農(nóng)和后來(lái)的坦桑尼亞的“意識(shí)形態(tài)社會(huì)主義者”一樣，騎墻于第一波非洲社會(huì)主義浪潮和隨后正統(tǒng)的“非洲—共產(chǎn)主義”浪潮之間。
二、非洲的馬克思主義理論
眾所周知，馬克思恩格斯期望，在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命將要爆發(fā)，而社會(huì)主義將得以建立。他們也考慮到這樣的可能性:近期具有強(qiáng)烈的公共傳統(tǒng)的某些社會(huì)(尤其是俄羅斯)也許可以跨越資本主義，但他們從來(lái)沒(méi)有將這一思想發(fā)展成理論。托洛茨基和列寧在擁有大量土地的俄羅斯走了一條與眾不同的道路來(lái)證明革命:他們認(rèn)為，俄羅斯的自由資產(chǎn)階級(jí)太過(guò)羸弱而無(wú)法建立起一個(gè)成功的資產(chǎn)階級(jí)民主秩序，而剛好資本主義和工人階級(jí)足以使工人和農(nóng)民上演一場(chǎng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命。這場(chǎng)革命的本質(zhì)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)依舊不明，但列寧逐漸改變了看法，認(rèn)同托洛茨基所認(rèn)為的，是社會(huì)主義性質(zhì)的而不是資產(chǎn)階級(jí)民主性質(zhì)的。雖然他們相信俄羅斯的革命時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，但是列寧和托洛茨基都認(rèn)為，后革命時(shí)代國(guó)家的生存，當(dāng)然還有它的繁榮，將取決于所支持的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，這一無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命出現(xiàn)在更為發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)中。這些革命都無(wú)法成形，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)一個(gè)單獨(dú)的社會(huì)主義俄羅斯的愿景，在這個(gè)愿景中，能夠促使共產(chǎn)黨人把注意力轉(zhuǎn)向培養(yǎng)反殖民主義的革命上。有些人開始認(rèn)為，世界上的資本主義制度，在脆弱的殖民地帶比起在大都市的中心地帶可能更快、更成功地會(huì)遭受攻擊。在20世紀(jì)20年代期間，莫斯科領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)國(guó)際把主要精力投放在了實(shí)現(xiàn)殖民地人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立的渴望上。
在“二戰(zhàn)”后的數(shù)十年時(shí)間里，蘇聯(lián)和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)面臨著一個(gè)令人興奮的新情況:一個(gè)去殖民化的非洲和步入后殖民時(shí)代的亞洲的領(lǐng)導(dǎo)人常常決定建設(shè)社會(huì)主義。蘇聯(lián)作為仍然正統(tǒng)的馬克思主義者，它們懷疑新獨(dú)立的國(guó)家是否已經(jīng)準(zhǔn)備好著手社會(huì)主義建設(shè)。同時(shí)，他們則改寫他們的理論，以使其能夠充分地利用新的機(jī)會(huì)去凸顯莫斯科在國(guó)外的影響力。在20世紀(jì)50年代，蘇維埃的理論家們開始認(rèn)為，一個(gè)由相對(duì)發(fā)達(dá)的前蘇聯(lián)所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)主義集團(tuán)的存在，使得一條“非資本主義”發(fā)展道路對(duì)第三世界國(guó)家敞開。實(shí)際上，蘇聯(lián)與它的同盟國(guó)都能夠?yàn)楹笾趁駮r(shí)期的國(guó)家提供支持，在1917年后，布爾什維克曾希望在資本主義發(fā)達(dá)的歐洲發(fā)現(xiàn)這類國(guó)家。從另一角度看，蘇聯(lián)所能提供的這種支持卻對(duì)非洲馬克思主義起作用，這種馬克思主義所假設(shè)的貧窮的公社化指的就是第一波社會(huì)主義:它向我們展示了一些戲劇性的成分，即使得貧窮、依賴性的社會(huì)能夠通過(guò)他們的這種道路越過(guò)資本主義發(fā)展階段而進(jìn)入社會(huì)主義。后來(lái)，蘇維埃理論家們斷定了“社會(huì)主義社會(huì)方向”的可能性。然而，在非洲，這種理論提升的合理化與馬克思列寧主義的社會(huì)制度密切相關(guān)，但是與莫斯科的友好政權(quán)相反，這一理論闡述仍然對(duì)社會(huì)主義前景多少有些懷疑。
三、馬克思主義在非洲的傳播
像馬克思主義這種歐洲化的理論如何走進(jìn)非洲呢?部分答案帶有些許諷刺:通過(guò)殖民主義。
殖民地的活動(dòng)分子通過(guò)與共產(chǎn)黨員接觸，以及殖民大都會(huì)中的勞工運(yùn)動(dòng)，獲得了他們所屬的馬克思主義。這種聯(lián)系發(fā)生在非洲學(xué)生在歐洲各國(guó)大都市學(xué)習(xí)的時(shí)候，即發(fā)生在當(dāng)歐洲的社會(huì)主義者和共產(chǎn)黨以及工會(huì)聯(lián)合會(huì)——尤其是法國(guó)聯(lián)邦政府——在殖民地建立分支機(jī)構(gòu)的時(shí)候，尤其是發(fā)生在里斯本的獨(dú)立黨和安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)中。例如，塞古·杜爾，開始在共產(chǎn)主義主導(dǎo)的勞工聯(lián)盟( Conféderation Générale du Travail)中充當(dāng)組織者。更早些時(shí)候，英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)已然密切影響了南非馬克思主義的起源。殖民國(guó)家同時(shí)植入了移民，其中包括邊緣化的左翼，例如安哥拉的葡萄牙移民中的反薩拉查主義者( anti－Salazarists)。一旦被植入到非洲，馬克思主義思想就經(jīng)常通過(guò)阿爾及利亞的民族解放陣線從一個(gè)非洲國(guó)家迅速擴(kuò)張到另一個(gè)非洲國(guó)家，建立已久的蘇丹共產(chǎn)黨和獨(dú)立黨的阿米爾卡·卡布拉爾( Amilcar Cabral)起著極為重要的當(dāng)?shù)貍鞑フ叩淖饔�。和基督教相�?普遍的歐洲主義投射到缺乏“文明”的殖民地中，在那里，平均主義在恪守戒律并反對(duì)殖民統(tǒng)治的土著居民中得以萌生并發(fā)現(xiàn)了新生力量。
馬克思主義傳入非洲的第二種路徑就是通過(guò)階級(jí)、種族、民族，以及移居到非洲的中心城市生活——如布拉柴維爾、羅安達(dá)、比紹和威特沃特斯蘭德——而帶來(lái)的文化。這些包括了教育部門，特別是學(xué)生和教師，有時(shí)也包括政府公務(wù)員;還有被葡語(yǔ)系非洲所同化的相對(duì)有特權(quán)的非洲人;包括在安哥拉和莫桑比克的混血人種以及在南非的“有色人種”;還有那些具有重要意義的在文化上有別于黑人原住民和白人定居者的移民，即南非和葡萄牙殖民地的印第安人，以及來(lái)自俄羅斯帝國(guó)定居于南非的猶太移民。這些群體都受過(guò)良好教育，足以讀懂馬克思的著作，并能享有與外圍世界進(jìn)行文化交流的能力。毫不奇怪的是，他們的隊(duì)伍中涌現(xiàn)了以大學(xué)為中心的學(xué)院馬克思主義，他們與都市馬克思主義理論相銜接，這種理論試圖去理解后殖民國(guó)家、中心—外圍經(jīng)濟(jì)關(guān)系和南非種族隔離的主要階層。這一理論的主要基礎(chǔ)是在達(dá)累斯薩拉姆大學(xué)和南非的各所大學(xué)。對(duì)于那些被同化者來(lái)說(shuō)，馬克思主義為堅(jiān)信西方現(xiàn)代性的反殖民主義斗爭(zhēng)提供了一種準(zhǔn)則。白人、印第安人和印第安混血左翼在馬克思主義關(guān)于種性壓迫的階級(jí)特權(quán)理論中獲得了一種分析，即他們并不會(huì)與壓迫體制永久地聯(lián)系在一起，或者并不會(huì)排除他們對(duì)根本政治制度的積極活動(dòng)產(chǎn)生的影響。很多猶太移民就是如此，對(duì)他們而言，他們已經(jīng)逃離了猶太人村莊的教區(qū)制度，開始認(rèn)同大規(guī)模俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)，并給這些新的國(guó)家?guī)?lái)了他們的理想。
這群人隨同組織起來(lái)的工人一道，在非洲國(guó)家的主要城市形成了馬克思主義的發(fā)展環(huán)境。這不僅發(fā)生在那些流行馬克思主義的非洲國(guó)家，而且在許多沒(méi)有馬克思主義的國(guó)家中也存在此類情形。在某些情況下，激進(jìn)環(huán)境的組成人員與當(dāng)權(quán)的馬克思主義者不斷地相互作用。這種環(huán)境也產(chǎn)生了種種“左翼反對(duì)者”。
馬克思主義政治制度所依托的激進(jìn)的、種族混居的主要城市環(huán)境，卻在下列三個(gè)群體中有效地解釋了對(duì)這些左翼的不信任感:一個(gè)是在農(nóng)村的非洲人，一個(gè)是身居城市卻處于此種環(huán)境中的非洲人，還有一個(gè)是不在主要城市居住地區(qū)的居民。因此，政府的左翼反對(duì)者在羅安達(dá)的貧民窟找到了擁護(hù)者，但是在安哥拉，安哥拉獨(dú)立聯(lián)盟卻成功地求助于一些非洲農(nóng)民的怨恨，尤其是那些居住在中心地帶之外的安拉人民解放運(yùn)動(dòng)的金邦杜語(yǔ)( Kimbundu)人。在莫桑比克，領(lǐng)導(dǎo)莫桑比克解放陣線的具有馬克思主義傾向的南方人，必須和北方馬孔德族的傳統(tǒng)主義和來(lái)自中部的泛非主義領(lǐng)導(dǎo)者們的懷疑作斗爭(zhēng)。馬克思主義政治制度對(duì)大都市環(huán)境的滲透，進(jìn)一步助益于解釋他們的現(xiàn)代主義熱忱。馬克思主義的執(zhí)政者對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威、宗教，甚至對(duì)有利于工業(yè)化、高科技和農(nóng)業(yè)機(jī)械化的迅速發(fā)展的實(shí)踐都懷有敵意。
激進(jìn)的社會(huì)環(huán)境本身總是內(nèi)在浮躁的，組織的和意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗是常態(tài)。它們最后慘烈地結(jié)束于埃塞俄比亞的人民解放黨和1977年至1978年發(fā)生在亞的斯亞貝巴的全體埃塞俄比亞社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。社會(huì)環(huán)境亦因民族和種族對(duì)抗而產(chǎn)生裂隙。因此，來(lái)自對(duì)立的非洲民族群體的激進(jìn)分子，往往為了在貝寧、剛果和埃塞俄比亞的影響力而進(jìn)行爭(zhēng)奪，但是一方面是非洲人、白人混血，另一方面是印第安人，這兩者之間的矛盾瓦解了莫桑比克和安哥拉的左翼社會(huì)環(huán)境。對(duì)于后者，值得注意的是，在20世紀(jì)80年代中期，在安哥拉和莫桑比克，經(jīng)濟(jì)自由化的轉(zhuǎn)變是伴隨著對(duì)那些不是非洲人左翼的邊緣化而產(chǎn)生的。類似的趨勢(shì)也許正發(fā)生在南非。對(duì)社會(huì)主義失去信心的非洲黑人轉(zhuǎn)而依靠非洲民族主義;而邁思梯索斯人( mestios)、印第安人和白人則非如此。
馬克思主義傳播到非洲的第三種路徑，是通過(guò)國(guó)際共產(chǎn)主義陣營(yíng)，尤其是蘇聯(lián)、德意志民主共和國(guó)和古巴。中國(guó)——毛澤東思想——是一個(gè)早期的競(jìng)爭(zhēng)者，但卻半途而廢了。很明顯，東歐集團(tuán)的軍事援助給其供應(yīng)商帶來(lái)重要影響，尤其是在運(yùn)動(dòng)或政治制度中為生存不顧一切地戰(zhàn)斗(最明顯的是安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)和埃塞俄比亞統(tǒng)治的臨時(shí)軍政委員會(huì))。當(dāng)然，無(wú)疑也存在蘇維埃強(qiáng)化下的正統(tǒng)的列寧主義———例如通過(guò)鼓勵(lì)埃塞俄比亞和索馬里的軍事政府成立先鋒黨，他們提供了蘇聯(lián)的政治和科技的教育課程，并且為非洲的大學(xué)和思想流派輸送精通辯證唯物主義的教師。但是，如果假定非洲的馬克思主義運(yùn)動(dòng)采用了馬克思主義政策以保護(hù)蘇聯(lián)武裝力量或古巴軍隊(duì)，那么顯然是錯(cuò)誤的。他們的馬克思主義通常以東歐集團(tuán)或因馬克思主義而獨(dú)立發(fā)展的國(guó)家關(guān)系為先導(dǎo)。緊張關(guān)系的爆發(fā)通常發(fā)生在馬克思主義政府和蘇聯(lián)之間(例如安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者懷疑莫斯科在1977年政變中的操控)。馬克思主義政府在莫桑比克、幾內(nèi)亞比紹和貝寧對(duì)西方世界卻保持著通訊線路的開放，以抵消對(duì)蘇聯(lián)政府的依賴性，而像安哥拉等其他地區(qū)則邀請(qǐng)西方資本家來(lái)幫助他們發(fā)展采掘墾殖工業(yè)——就像非洲幾內(nèi)亞社會(huì)主義者所做的那樣。相反地，索爾和其他地區(qū)的非洲馬克思主義政權(quán)的獨(dú)裁主義趨勢(shì)，都無(wú)法就任何實(shí)際措施而歸因于東歐集團(tuán)的影響:他們主要都是土生土長(zhǎng)的非洲列寧主義的結(jié)果。
還有，如果蘇聯(lián)沒(méi)有使非洲人接納馬克思主義，那么即便如此，在上世紀(jì)80年代中期開始，從非洲人視角來(lái)看，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)疲軟和衰退便迫使非洲各國(guó)政府轉(zhuǎn)向西方，而經(jīng)濟(jì)自由化則是他們?yōu)閲?guó)際貨幣基金組織和世界銀行的支持所付出的部分代價(jià)。東歐集團(tuán)并沒(méi)有使非洲人成為馬克思主義者，但是(至少在某些情況下)它使這種情況成為了可能。
四、國(guó)家政變、人民戰(zhàn)爭(zhēng)與非洲的馬克思主義
非洲馬克思主義的軍事聲望，在平民激進(jìn)的社會(huì)環(huán)境中、在學(xué)術(shù)評(píng)論家中，引起了很大爭(zhēng)議。馬克思列寧主義開始通過(guò)在剛果共和國(guó)( 1963)、馬里( 1968)、達(dá)荷美共和國(guó)( 1972)——后來(lái)更名為貝寧，還有索馬里( 1969)、埃塞俄比亞( 1974)，馬達(dá)加斯加( 1975)和上沃爾塔( 1983)——后來(lái)更名為布基納法索，發(fā)動(dòng)國(guó)家軍事政變來(lái)執(zhí)政。
很顯然，馬克思主義的軍事管控并不在馬克思主義經(jīng)典著作的構(gòu)想中;如同游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，它在后續(xù)中也沒(méi)有獲得馬克思主義革命理論中所言的標(biāo)志性地位。問(wèn)題是，它涉及的是武裝部隊(duì)從上層進(jìn)行革命，而不是像人民那樣從下層來(lái)保衛(wèi)它。評(píng)論家們更愿意將軍隊(duì)看作設(shè)立軍國(guó)主義和受管制的政治制度，而非實(shí)現(xiàn)大眾參與民主政治的希望。這些軍人對(duì)馬克思主義理解的表面性，其脆弱的民眾根基及其對(duì)政權(quán)的專注，顯然不可能使這些軍人成為社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)的承擔(dān)者。也許并不令人感到意外的是，很少有學(xué)術(shù)觀察家認(rèn)為，這些政治制度不是真正的馬克思主義。因此，他們拒絕承認(rèn)左翼的可靠性，同樣的，早期的非洲社會(huì)主義亦是如此。就我的評(píng)判而言，這些評(píng)論家低估了軍事領(lǐng)袖的馬克思列寧主義的承諾，正如許多人早先時(shí)候低估了激進(jìn)的非洲社會(huì)主義者的嚴(yán)重性一樣。如果認(rèn)為軍事統(tǒng)治比那些通過(guò)游擊戰(zhàn)爭(zhēng)所建立的統(tǒng)治更為專制，或者不是真正的馬克思主義，這是沒(méi)有根據(jù)的。這種制度是專制的——在某些實(shí)例中起著實(shí)用作用而非思想作用——易受政變和軍閥統(tǒng)治的傷害，并且它在軍隊(duì)上耗費(fèi)了許多精力，但同樣地也可以提及例如20世紀(jì)80年代安哥拉領(lǐng)導(dǎo)的人民解放運(yùn)動(dòng)。索馬里則把意識(shí)形態(tài)相似性放在一邊，去侵略埃塞俄比亞。事實(shí)上，軍官尤其是初級(jí)軍銜的軍官們，往往是非常激進(jìn)的。某些像布基納法索的托馬斯·�？ɡ�( Thomas Sankara)一樣的上尉在革命進(jìn)程之前就被政治化了，然而其他人則像貝寧的陸軍中校馬蒂厄·克雷庫(kù)( Mathieu Kérékou)那樣在革命過(guò)程中向左轉(zhuǎn)。在剛果、埃塞俄比亞和馬達(dá)加斯加，可能也包括貝寧，軍事開始作為民眾運(yùn)動(dòng)的一部分而登上政壇。一旦上臺(tái)，他們就要與平民的左翼在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上相互合作或相互對(duì)立，而這往往又會(huì)產(chǎn)生激進(jìn)的影響。軍事領(lǐng)導(dǎo)人象征性地發(fā)表了重要的馬克思主義列寧主義的聲明，著名的是:軍政府有關(guān)國(guó)家民主革命的計(jì)劃、馬達(dá)加斯加的革命憲章，�？ɡ恼蝺A向演講和西亞德·巴雷將軍的藍(lán)白書(著作《藍(lán)與白》)，當(dāng)意識(shí)到軍事統(tǒng)治違反了列寧主義的原則后，軍政府也就成立了馬克思列寧主義政黨。如果平民化過(guò)程是不完整的，那么盡管在剛果和索馬里從軍事統(tǒng)治轉(zhuǎn)向平民黨的統(tǒng)治，那也只是一種表面現(xiàn)象，然而，在貝寧和馬達(dá)加斯加則顯現(xiàn)出一種真實(shí)性。最后——也許有人會(huì)說(shuō)，列寧主義者的布丁論證——軍政府勾畫了中央計(jì)劃，普及了國(guó)有化，并且努力地改善了衛(wèi)生、教育和文化。而在馬達(dá)加斯加的軍事平民政府偏離了列寧主義本意，卻是為了領(lǐng)導(dǎo)非洲最多元化的馬克思主義統(tǒng)治。
另一種建立非洲馬克思主義政權(quán)的路徑就是游擊戰(zhàn)。武裝斗爭(zhēng)往往在這樣一些國(guó)家爆發(fā)，在這些國(guó)家中不妥協(xié)的統(tǒng)治者——殖民的、非洲的、白人或黑人的統(tǒng)治——拒絕放棄殖民政策(葡萄牙、摩洛哥、南非)，拒絕地方自治(埃塞俄比亞、蘇丹)，拒絕放棄少數(shù)人的統(tǒng)治(羅得西亞、南非)，或拒絕停止對(duì)人權(quán)的侵犯和種族偏見(jiàn)(烏干達(dá))。
游擊戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)了安哥拉的人民解放運(yùn)動(dòng)( 1975)、幾內(nèi)亞比紹和佛得角的非洲獨(dú)立黨( 1975)、莫桑比克的解放陣線( 1975)、津巴布韋的非洲民族聯(lián)盟( 1980)、納米比亞的西南非洲人民組織( 1990)，以及厄立特里亞的人民解放陣線( 1991)等一系列組織的成立，并且還就南非的非洲國(guó)民大會(huì)的成功召開發(fā)揮了一定的作用( 1994)。它也使得提格雷人民解放陣線在埃塞俄比亞實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治，并且先于多民族的埃塞俄比亞人民革命民主陣線( 1991)和烏干達(dá)獲得政權(quán)的民族抵抗運(yùn)動(dòng)( 1986)。在這些陣營(yíng)中，只有安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)和莫桑比克解放陣線建立了馬克思主義的政治統(tǒng)治;而其他大多數(shù)運(yùn)動(dòng)則是在獲得政權(quán)之前的某個(gè)時(shí)候就是明確的馬克思主義的或具有馬克思主義傾向的(非洲民族聯(lián)盟，西南非洲人民組織和民族抵抗運(yùn)動(dòng)) ;而在1994年，非洲國(guó)民大會(huì)在與南非共產(chǎn)黨聯(lián)盟的選舉中獲勝，盡管那時(shí)候后者還明顯只是一個(gè)新伙伴。原來(lái)具有馬克思主義傾向的游擊運(yùn)動(dòng)，始終還是一場(chǎng)發(fā)生在西撒哈拉和南蘇丹的權(quán)力之爭(zhēng)。在20世紀(jì)60年代早期，隨著對(duì)非洲國(guó)民大會(huì)的異議，這些運(yùn)動(dòng)選擇了由毛澤東、武元甲及其他亞洲領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動(dòng)的不同類型的人民戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是選擇更強(qiáng)權(quán)的贖武中心式的戰(zhàn)爭(zhēng)，這種戰(zhàn)爭(zhēng)與古巴和南美的游擊運(yùn)動(dòng)相關(guān)。這些人民戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)之一是具有廣泛的農(nóng)民階級(jí)的政治基礎(chǔ)，農(nóng)民為武裝斗爭(zhēng)提供了外部力量，他們享有軍事指揮和建立“解放區(qū)”方面的政治領(lǐng)導(dǎo)的特權(quán)，在這些運(yùn)動(dòng)中，農(nóng)民建立了后方基礎(chǔ)，建立了社會(huì)主義秩序的胚胎。莫桑比克解放陣線和幾佛獨(dú)立黨是在保衛(wèi)解放區(qū)戰(zhàn)役中最成功的;其他組織則取得了較為脆弱的或短暫的成功。
在20世紀(jì)70年代和80年代早期，對(duì)他們的崇拜者而言，這些投身于人民戰(zhàn)爭(zhēng)的明確地被作為馬克思主義的運(yùn)動(dòng)，無(wú)疑比第一波非洲社會(huì)主義改良運(yùn)動(dòng)或后來(lái)的馬克思主義軍事政權(quán)(埃塞俄比亞或許除外)更受重視。據(jù)一些評(píng)論家認(rèn)為，莫桑比克解放陣線，特別是安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)和幾佛獨(dú)立黨是一個(gè)“持久戰(zhàn)邏輯”的受益者，這種邏輯反復(fù)灌輸民主習(xí)慣和社會(huì)改革的熱忱。因?yàn)檫@些運(yùn)動(dòng)依賴于農(nóng)民的支持，所以他們理解民眾參與的價(jià)值;并且因?yàn)樗麄兊念I(lǐng)導(dǎo)人必須經(jīng)歷持久又艱苦的戰(zhàn)爭(zhēng)，一直在與改良派和保守派的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗中磨礪他們的政治觀點(diǎn)，所以他們?cè)诶碚撋峡赡芨�、更�?jiān)定。相比之下，非洲社會(huì)主義者們是真正的激進(jìn)分子;他們與軍事馬克思主義者相反，他們至少是潛在的、真正民主的。一旦被動(dòng)狀態(tài)下的民眾被喚醒，那么他們很可能成為后革命時(shí)代大眾能量釋放下的受益者。
在非洲語(yǔ)境下，最能用理論概括這類戰(zhàn)爭(zhēng)類型的馬克思主義者是幾內(nèi)亞阿米爾卡·卡布拉爾( Amilcar Cabral)。在里斯本，揭露激進(jìn)政治傾向的一個(gè)產(chǎn)物就是，卡布拉爾變成了一個(gè)奠基者、一個(gè)首席公法學(xué)家和幾佛獨(dú)立黨以及將葡萄牙驅(qū)逐出幾內(nèi)亞比紹和佛得角的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)過(guò)程中的主要軍事家�？ú祭瓲柕挠绊�，一部分來(lái)自幾佛獨(dú)立黨在軍事上的勝利，一部分來(lái)自他統(tǒng)一葡語(yǔ)系地區(qū)解放運(yùn)動(dòng)的努力，還有一部分來(lái)自幾內(nèi)亞比紹在1974年4月發(fā)動(dòng)的反對(duì)葡萄牙新法西斯主義政治制度的政變的武裝抵抗中的作用——這場(chǎng)政變依次推動(dòng)了幾佛獨(dú)立黨、莫桑比克解放陣線和安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)中武裝斗爭(zhēng)的勝利。卡布拉爾從未見(jiàn)證他們戰(zhàn)勝那些共同的葡萄牙敵人:他在1973年遇刺身亡。
卡布拉爾認(rèn)為，被殖民地區(qū)只有當(dāng)他們發(fā)起對(duì)新殖民的資本主義和殖民主義的革命性挑戰(zhàn)，才可能恢復(fù)他們對(duì)經(jīng)濟(jì)命脈的控制。這一挑戰(zhàn)的成功取決于小資產(chǎn)階級(jí)的意志，他們將在此過(guò)程中為農(nóng)民提供革命的領(lǐng)導(dǎo)，承諾“毀滅階級(jí)”。如果假定葡萄牙殖民地居民是不妥協(xié)的，那么解放也仍然需要武裝斗爭(zhēng)。不像幾內(nèi)亞比紹，人民陣線通過(guò)莫桑比克解放陣線和安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)建立，卡布拉爾從一開始就想要一個(gè)久經(jīng)斗爭(zhēng)的政黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民階級(jí)、新生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和漸進(jìn)的中產(chǎn)階層的聯(lián)盟。農(nóng)民階級(jí)是卡布拉爾思想的核心。首先，他們是一種本土文化的資源庫(kù)，這種文化曾經(jīng)抵制殖民化，并且“回歸源頭”——在他們中間運(yùn)轉(zhuǎn)，是小資產(chǎn)階級(jí)遠(yuǎn)離城市的非洲化的必要組成部分。其次，農(nóng)民群眾能夠提供武裝反抗的兵源，而動(dòng)員他們則是打敗裝備精良的殖民者武裝的唯一途徑。黨內(nèi)干部都必須對(duì)農(nóng)民坦誠(chéng)相待，讓他們分享斗爭(zhēng)狀態(tài)的冷靜分析的結(jié)果(“不欺瞞，主張沒(méi)有輕易的勝利”)，生活在他們中間，并與他們一同討論。同時(shí)，卡布拉爾認(rèn)為，黨要沿著進(jìn)步的和現(xiàn)代主義者的思路改變農(nóng)村文化。通過(guò)適當(dāng)?shù)母淖儯褡逦幕瘎t可以更強(qiáng)有力地服務(wù)于解放運(yùn)動(dòng)。
這種傾向于“持久戰(zhàn)”和“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的積極主張如何令人信服呢?回過(guò)頭來(lái)看，答案一定是:可信度不是很大。例如，這種游擊運(yùn)動(dòng)與馬克思主義的軍政統(tǒng)治相比幾乎不具有軍事色彩，這一點(diǎn)是不明晰的。也許并不是巧合，非洲最成功的反殖民主義的游擊隊(duì)、幾佛獨(dú)立黨的波沃( Povo)革命武裝力量( Foras ArmadasＲevolucionárias do Povo，簡(jiǎn)稱FAＲP)為反對(duì)卡布拉爾的哥哥路易斯創(chuàng)建的第一個(gè)后殖民政府——在1980年被推翻——奠定了基礎(chǔ);或者說(shuō)，原本的領(lǐng)導(dǎo)者若昂維埃拉( Joao vieira)在1999年的一場(chǎng)血腥內(nèi)戰(zhàn)期間自行免職。就其本身而言，安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)80年代劃分了安哥拉的大量地域來(lái)進(jìn)行軍事管制，估計(jì)有70%的政府收入花費(fèi)在其武裝力量上，以及耗費(fèi)在反復(fù)發(fā)生的軍閥統(tǒng)治對(duì)反對(duì)派和當(dāng)權(quán)者的圍困上。同樣令人震驚的是，解放區(qū)的實(shí)驗(yàn)幾乎不能鞏固獨(dú)立后的民主實(shí)踐，或在馬克思主義政府和作為早期依賴的農(nóng)民之間保持一種長(zhǎng)久的和諧關(guān)系。例如，莫桑比克解放陣線，丟掉了參與的優(yōu)先權(quán)和游擊戰(zhàn)爭(zhēng)期間建立的親民傾向，1975年以后，一種中央集權(quán)的親工業(yè)化的統(tǒng)治意志卻采用高壓政治來(lái)反對(duì)它的農(nóng)村主體。解放區(qū)是否能成為未來(lái)理想的民主實(shí)踐的搖籃，這還是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)很可能會(huì)漸漸形成軍事指揮的習(xí)慣，就如同他們培育民主本能一樣。最后，沒(méi)有任何證據(jù)能夠表明，當(dāng)面對(duì)20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和國(guó)際貸款機(jī)構(gòu)的艱難談判時(shí)，經(jīng)歷持續(xù)斗爭(zhēng)磨礪的馬克思主義會(huì)比軍事馬克思主義或非洲的社會(huì)主義制度更加堅(jiān)持其社會(huì)主義的承諾。
五、兩個(gè)特例:南非和埃塞俄比亞
在非洲實(shí)際的和潛在的革命中，似乎有兩個(gè)例外:南非和埃塞俄比亞，前者是資本主義的，后者則是封建制度的。
早在20世紀(jì)之交，南非德蘭士瓦的黃金礦業(yè)吸引了大量來(lái)自英國(guó)、澳大利亞和其他國(guó)家的熟練勞動(dòng)者。他們中的激進(jìn)分子向撒哈拉以南非洲灌輸馬克思主義、工團(tuán)主義，然而，按照馬克思的理論模式，并不存在適應(yīng)殖民地的情況。早期社會(huì)主義者組織的幾乎全是白人工人階級(jí)，該階級(jí)成熟且時(shí)常好斗，直到它在1922年著名的“蘭德起義”中戰(zhàn)敗。然而，南非的勞工黨(成立于1910年)卻公開與白人工人結(jié)盟，甚至激進(jìn)分子最初還做出假設(shè)，白人將在一個(gè)國(guó)家中構(gòu)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒盾，這個(gè)國(guó)家的非洲工人階級(jí)始終是弱勢(shì)的、不熟練的，而且總是束縛于耕地之上。但是，1922年以后，左翼開始對(duì)種族主義和白人工人的被動(dòng)性大失所望。成立于1921年的南非地區(qū)的共產(chǎn)黨，從1924年開始就積極招募非洲人。盡管如此，它在1928年仍遭到一個(gè)巨大的沖擊，許多黨的領(lǐng)導(dǎo)階層在共產(chǎn)國(guó)際的第六次代表大會(huì)上要求南非共產(chǎn)黨員撤銷其珍視的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命目標(biāo)，并集中精力在南非建立一個(gè)“獨(dú)立的黑人共和國(guó)”。經(jīng)歷過(guò)多年的內(nèi)部爭(zhēng)吵之后，南非地區(qū)的共產(chǎn)黨——后來(lái)改名為南非共產(chǎn)黨——與非國(guó)大緊密結(jié)盟。然而，在南非地區(qū)定居的廣大白人早先的獨(dú)立性( 1910年)及其較發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)一直都使它在非洲條件下與眾不同。縱觀整個(gè)20世紀(jì)(在20世紀(jì)20年代以后)，有左翼批評(píng)家堅(jiān)持認(rèn)為，共產(chǎn)黨沿著民族主義的道路走得太遠(yuǎn)，而南非卻不是一個(gè)殖民地王國(guó)(根據(jù)南非共產(chǎn)黨所言，南非服從于“特殊類型”的內(nèi)在殖民主義)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的資本主義社會(huì)，它所發(fā)展的黑人無(wú)產(chǎn)階級(jí)逐漸能夠?qū)崿F(xiàn)一種社會(huì)革命。但民族主義的魅力被證明是不可抵擋的，甚至于對(duì)很多托洛茨基分子和許多基于工人利益為基礎(chǔ)的聯(lián)盟而言(諸如共產(chǎn)黨)，他們滿懷著進(jìn)入正統(tǒng)的希望，形成了與民族主義運(yùn)動(dòng)的聯(lián)盟，后者在非洲民眾間極受喜愛(ài)。南非共產(chǎn)黨繼續(xù)追尋著它與戰(zhàn)略聯(lián)盟間那種令人吃驚的成功:該黨在20世紀(jì)60年代末幾乎接管了非國(guó)大。而具有諷刺意味的是，該黨在20世紀(jì)90年代早期就發(fā)現(xiàn)自身被邊緣化了，而這時(shí)非國(guó)大卻站在權(quán)力的頂端——這標(biāo)志著社會(huì)主義從屬于民族主義，這是強(qiáng)調(diào)階級(jí)的左翼一直以來(lái)都警告的。
如果南非的殖民地位值得懷疑，那么埃塞俄比亞就是根本不適合殖民的案例:除了被意大利統(tǒng)治的那段短暫時(shí)期外，它從來(lái)就不是一個(gè)歐洲殖民地。埃塞俄比亞以另一種方式有所區(qū)別:其傳統(tǒng)的統(tǒng)治階級(jí)多少帶些封建性質(zhì)，堪比歐洲古代的政治制度，包括剝削的地主階級(jí)和皇家中央集權(quán)。1974年，推翻海爾·塞拉西一世君王的政變，初看是精英分子的事，實(shí)際上與其他非洲政變相似的是它導(dǎo)致了左翼軍事獨(dú)裁。另一方面，軍政府得出結(jié)論認(rèn)為，一種大眾的以城市為中心的起義，一旦掌權(quán)，就會(huì)改革封建秩序。這些事實(shí)，加上君主的暗殺，使一些觀察家們想起了過(guò)去幾十年甚或幾個(gè)世紀(jì)的兩種不同范式的革命:一種是法國(guó)革命，發(fā)生在1789年;另一種是俄國(guó)革命，它發(fā)生在1917年。韓禮德( Halliday)和毛利努克斯( Molyneux)一直都堅(jiān)持認(rèn)為，這才是真正的社會(huì)主義革命，盡管這場(chǎng)“革命是自上而下的”。
從另一種意義上說(shuō)，革命的埃塞俄比亞與俄國(guó)很相像:它從一開始就繼承了一個(gè)多民族的帝國(guó)，面對(duì)著來(lái)自不同種群的自治論者和分裂主義者的要求。事實(shí)上，埃塞俄比亞民族問(wèn)題所說(shuō)的在本質(zhì)上并非歐洲帝國(guó)的問(wèn)題，而是一個(gè)非洲本土的問(wèn)題。它源自于這個(gè)國(guó)家的民族愿望:即想要擺脫他們所認(rèn)知的被某一群體即阿姆哈拉壓迫的狀態(tài)。像布爾什維克和后來(lái)的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨一樣，新政權(quán)試圖通過(guò)雄辯的列寧主義語(yǔ)言來(lái)表達(dá)對(duì)民族自決的尊重，從而平息這場(chǎng)民族主義。與俄國(guó)不同的是，它無(wú)法避開國(guó)民需求和國(guó)家穩(wěn)定的要求，在很大程度上正是由于這個(gè)原因，它的倒臺(tái)多少是與蘇維埃的保護(hù)者相伴隨的，盡管其經(jīng)歷了如此短暫的生命。即便如此，埃塞俄比亞革命的特征是遠(yuǎn)離了對(duì)馬克思軍事統(tǒng)治的廣泛討論，或者說(shuō)在革命中肯定了非洲馬克思主義政權(quán)的特殊地位。
六、存在獨(dú)特的非洲馬克思主義嗎?
非洲的馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)人和思想家，將一個(gè)單一的模板應(yīng)用于這塊大陸。他們雖然渴望社會(huì)主義，但他們承認(rèn)非洲無(wú)法立即實(shí)現(xiàn)完全的社會(huì)主義，更不用說(shuō)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。革命的初始階段是“國(guó)家民主”，并且會(huì)產(chǎn)生馬克思主義理論家所言的人民民主或人民民主專政。人民民主將消除封建殘余，并且繞過(guò)資本主義的發(fā)展階段，為社會(huì)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政奠定基礎(chǔ)。在此期間的政治領(lǐng)導(dǎo)人開始成為代表工人、農(nóng)民和進(jìn)步小資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟的先鋒黨。雖然工人將是聯(lián)盟中的主導(dǎo)因素，但是，由于缺少實(shí)質(zhì)性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，他們的領(lǐng)導(dǎo)角色將由黨代理執(zhí)行。這個(gè)核心階級(jí)聯(lián)盟出于戰(zhàn)術(shù)需要將會(huì)與其他社會(huì)成員合作，但它仍會(huì)與任何阻礙社會(huì)主義進(jìn)程的既有的或有野心的階級(jí)作斗爭(zhēng)。一般地說(shuō)，非洲馬克思主義代表了一種普遍模式，這就是非洲的馬克思主義政府在將人民陣線或軍政府轉(zhuǎn)變?yōu)橄蠕h黨時(shí)所運(yùn)用的模式，它向人們展示的是:國(guó)有化政策、國(guó)家管控下的發(fā)展和全民動(dòng)員。
盡管如此，主張非洲馬克思主義運(yùn)動(dòng)及其政權(quán)未做出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的觀點(diǎn)也仍然是錯(cuò)誤的。也許，最奇怪的是默汗穆德·西亞德·巴勒將軍( Mohammed Siad Barre)對(duì)馬克思主義和伊斯蘭教加以綜合的企圖。我所知的唯一做出類似嘗試的有重要意義的運(yùn)動(dòng)，只有伊朗的人民圣戰(zhàn)組織。雖然在一種明確的馬克思主義話語(yǔ)中，西亞德·巴勒在哲學(xué)及神學(xué)上的創(chuàng)新和人民圣戰(zhàn)組織有著共鳴，但阿爾及利亞的彭·貝拉( Ben Bella)和他的繼任者鮑美迪恩( Boumedienne)所做的早期努力，都是為了發(fā)展“阿拉伯—伊斯蘭”社會(huì)主義。
然而，這些都是明顯的綜合，發(fā)生在以穆斯林為主的社會(huì)中的大多數(shù)社會(huì)主義和馬克思主義運(yùn)動(dòng)，不得不在某種程度上適應(yīng)伊斯蘭教。盡管他與穆斯林兄弟會(huì)相對(duì)抗，但埃及的納塞爾從該國(guó)的官方宗教領(lǐng)袖烏理瑪?shù)纳駥W(xué)支持中受益。學(xué)校中所教授的伊斯蘭教仍然是也門人民民主共和國(guó)的官方宗教。
在國(guó)家問(wèn)題上，厄立特里亞人民解放陣線( EPLF)和提格雷人民解放陣線令人有趣地豐富了馬克思主義。厄立特里亞人民解放陣線強(qiáng)調(diào)各國(guó)有權(quán)分離，甚至從社會(huì)主義國(guó)家中分離出來(lái);而提格雷人民解放陣線則提出，非洲國(guó)家應(yīng)該認(rèn)識(shí)到國(guó)家間的差異及其在多民族基礎(chǔ)上構(gòu)成的必要性。這兩種情形實(shí)行的都是列寧主義的標(biāo)準(zhǔn)，但是，這些標(biāo)準(zhǔn)至多只是不一致地運(yùn)用在前蘇聯(lián)身上，而對(duì)于獨(dú)立后的非洲來(lái)說(shuō)，由于他們堅(jiān)持超越種族劃分的國(guó)家建設(shè)，反感對(duì)現(xiàn)存國(guó)家分界的再調(diào)整，則肯定是不會(huì)茍同的。厄立特里亞人民解放陣線、提格雷人民解放陣線非常認(rèn)真地對(duì)待這些觀點(diǎn)，例如前者所表明的當(dāng)它帶來(lái)厄立特里亞分裂時(shí)，后者則在其統(tǒng)治實(shí)踐中先于埃塞俄比亞統(tǒng)治的埃塞俄比亞人民革命民主陣線一步。
在實(shí)踐層面，我已經(jīng)提到了塞古·杜爾帶有群眾黨的實(shí)驗(yàn)形式;另一個(gè)值得一提的體制創(chuàng)新實(shí)例就是馬達(dá)加斯加。在那兒存在著一個(gè)文武混合的政權(quán)——這可能是世界上唯一的模式——允許一種限于社會(huì)主義和馬克思主義政黨的競(jìng)爭(zhēng)性多黨民主。為了申請(qǐng)獲得選舉政治的資格，政黨必須簽訂一個(gè)現(xiàn)成的革命文獻(xiàn)——馬達(dá)加斯加革命憲章。盡管這個(gè)政權(quán)建立了自己的政黨——馬達(dá)加斯加的革命先鋒派，但卻加入了其合作的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——保衛(wèi)革命民族陣線。這個(gè)左翼結(jié)合體中的多元主義類似于這樣一類政治，即一些自由主義的左翼在上世紀(jì)時(shí)常提倡的政治。馬達(dá)加斯加的馬克思主義通常更為不拘一格。例如，在20世紀(jì)80年代早期，它尋求與基督教在哲學(xué)上的和解，基督教曾在馬達(dá)加斯加沿著相當(dāng)進(jìn)步的方向得以發(fā)展。馬達(dá)加斯加的馬克思主義從未將他們的多元化標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為理論:事實(shí)上許多是列寧主義的，他們將其政治體系看作暫時(shí)性的、聽命于環(huán)境的相當(dāng)令人不滿的妥協(xié)。即使如此，與這個(gè)時(shí)代其他更嚴(yán)格意義上的非洲馬克思主義相比，它代表了一種并非完全缺乏吸引力的例外。
七、非洲馬克思主義的衰亡
非洲馬克思主義的生命十分短暫。大多數(shù)馬克思主義政治制度都是在20世紀(jì)70年代中期建立的，并且多數(shù)于20世紀(jì)80年代中期就開始在經(jīng)濟(jì)上自由化了。在1990—1991年間，他們幾乎都宣布放棄馬克思主義，欣然接受自由的代議制民主。事實(shí)上，非洲社會(huì)主義的發(fā)端一直可以追溯到上世紀(jì)50年代后期——但它也在20世紀(jì)80年代后期和90年代初依循了類似的衰亡軌跡。在參與者和觀察者之間，壓倒性的共識(shí)都是關(guān)于馬克思主義和非洲社會(huì)主義已經(jīng)失敗的經(jīng)驗(yàn)。
難以判斷的是:究竟什么原因?qū)е铝朔侵奚鐣?huì)主義和非洲馬克思主義的失敗?
其中的一些符合典型的“缺乏加包圍”的情形，同情者經(jīng)常用來(lái)解釋左翼政權(quán)所面臨的困難。非洲的社會(huì)民主主義繼承了不發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，其中經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要集中在少量飛地上。殖民教育體制竟然幾乎沒(méi)有產(chǎn)生技能性人才，而幾內(nèi)亞—科納克里、莫桑比克和安哥拉的移民和僑民在獨(dú)立后卻紛紛逃離，人才進(jìn)一步減少。軍政府繼承的卻是埃塞俄比亞高原地區(qū)土地長(zhǎng)期退化的歷史——這至少是一種造成1983—1986年百萬(wàn)人喪生的災(zāi)難性饑荒的因素。安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)和莫桑比克解放陣線面臨付出高昂的代價(jià)，外部支持的武裝叛亂破壞了美好的社會(huì)進(jìn)程。1977年，埃塞俄比亞被索馬里(馬克思主義雖然有美國(guó)的支持)入侵，并受到來(lái)自武裝的分離主義者的挑戰(zhàn);索馬里的政治制度和軍政府最后都在1991年被叛亂分子推翻。當(dāng)種族隔離的南非在南部非洲大部分地區(qū)成功地實(shí)行了“去平衡化”政策時(shí)，安哥拉和非洲之角則開始成為冷戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)。盡管從20世紀(jì)80年代后期起，評(píng)論者開始適當(dāng)強(qiáng)調(diào)在何種程度上的社會(huì)主義政府給他們自身帶來(lái)了困難，其固有的欠發(fā)達(dá)和軍事壓力足以呈現(xiàn)出在任何思想指導(dǎo)下憑他們自己的力量來(lái)重建經(jīng)濟(jì)的巨大困難。
不過(guò)，失敗的內(nèi)部原因也很多。一個(gè)就是急躁，它導(dǎo)致了非洲社會(huì)主義和馬克思主義對(duì)一些國(guó)家的發(fā)展要求太多太快，這些國(guó)家由于缺乏技能人員和其他資源而阻礙了發(fā)展。過(guò)于自信的社會(huì)主義統(tǒng)治者卻毫不猶豫地將集中規(guī)劃整體經(jīng)濟(jì)的任務(wù)寄托于脆弱的國(guó)家體制，在資本、技術(shù)短缺的背景下，在經(jīng)濟(jì)規(guī)模有限的低發(fā)展水平基礎(chǔ)上，他們高估了其社會(huì)快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的能力。這種過(guò)度追求所產(chǎn)生的附帶結(jié)果包括了官僚乏力、城鄉(xiāng)企業(yè)虧損，以及各地背負(fù)巨債。迅速積累的債務(wù)是毀滅貝寧和馬達(dá)加斯加社會(huì)主義的元兇。由于維持這樣的激進(jìn)追求，社會(huì)主義政府高估了農(nóng)村快速進(jìn)入社會(huì)主義或事實(shí)上迅速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的成熟度。可以理解的是，在位的社會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)人試圖重新規(guī)劃農(nóng)村生活，以促進(jìn)社會(huì)福利的供應(yīng)、提高生產(chǎn)力、平均土地分配和社會(huì)合作——在上世紀(jì)80年代中期，埃塞俄比亞就輕易避免了大規(guī)模的饑荒。他們選擇的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法通常遭到了農(nóng)村人的不滿，這并不是說(shuō)農(nóng)民是親資本主義的，在多數(shù)情況下，他們不想要土地的自由交易，并且在上世紀(jì)90年代，他們反對(duì)試圖通過(guò)提雷格人民解放陣線和莫桑比克解放陣線來(lái)引入自由市場(chǎng);他們大多數(shù)都?xì)g迎對(duì)國(guó)家所控制的和大地主所持有的土地進(jìn)行重新分配。同時(shí)，在埃塞俄比亞，農(nóng)民通常并不希望在合作社或集體農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)，或者不希望被重新安置到數(shù)百里之外的大片沃土去勞動(dòng)。面對(duì)農(nóng)民不愿意參與這種安置的情況，馬克思主義的政府像一些非洲社會(huì)主義的先驅(qū)一樣轉(zhuǎn)向了強(qiáng)制政策。農(nóng)民的農(nóng)耕遭受了一系列并不完全由國(guó)家控制的因素的影響:從干旱和戰(zhàn)爭(zhēng)，到生產(chǎn)力不足，但對(duì)農(nóng)民的高壓政治必須被看作是刻意的、魯莽的、缺乏善意的。許多農(nóng)民也痛恨城市領(lǐng)導(dǎo)人萬(wàn)物有靈論的信念，怨恨他們強(qiáng)制性地將傳統(tǒng)領(lǐng)袖邊緣化的做法。
引人注目的是，無(wú)論馬克思主義的統(tǒng)治怎樣準(zhǔn)備，在其第一次掌握政權(quán)后，都會(huì)無(wú)緣無(wú)故地疏遠(yuǎn)他們?cè)噲D去治理的整個(gè)社會(huì)。一直到20世紀(jì)80年代中期，莫桑比克(在較小程度上)和安哥拉政府還在折磨已經(jīng)令人可疑的基督教會(huì)，以保證其徹底的敵意。雖然外國(guó)資本深受追捧，但國(guó)內(nèi)資本似乎經(jīng)常面臨一種不加區(qū)分的敵意。先鋒黨的磨礪就其本身而言需要系統(tǒng)的清理，即把黨的精英從社會(huì)中分離出來(lái)。例如，雖然外來(lái)族群在國(guó)家機(jī)構(gòu)中是不足代表人數(shù)的，但是他們卻通過(guò)對(duì)本土語(yǔ)言權(quán)利的否定來(lái)貶低民族認(rèn)同。厄立特里亞對(duì)于獨(dú)立的要求則被軍政府所忽視，軍政府一心要把埃塞俄比亞帝國(guó)變成一個(gè)有效的統(tǒng)一國(guó)家，僅對(duì)民族群體做出有限的讓步。
所有問(wèn)題中最為困難的是民主的理論與實(shí)踐。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和政治制度考慮到公眾參與對(duì)實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值的必要性，以及通過(guò)某種渠道把公眾活力納入發(fā)展計(jì)劃的必要性。他們的民主理想主義不僅給不少觀察家留下了深刻印象，還同樣影響到了居民委員會(huì)、工會(huì)、農(nóng)會(huì)和在解放區(qū)和新社會(huì)主義國(guó)家管轄范圍內(nèi)成立的行業(yè)群眾組織。
一些觀察家認(rèn)為，這種參與式民主更多地是彌補(bǔ)了代議制民主的制度缺位。然而，很明顯，現(xiàn)在來(lái)說(shuō)，這種民主只是一種偽裝。就索爾和其他人所提到的領(lǐng)導(dǎo)和民眾的辯證關(guān)系中，一旦社會(huì)主義的領(lǐng)導(dǎo)人掌權(quán)，命令主義的領(lǐng)導(dǎo)理念似乎就會(huì)相對(duì)較快地占居主導(dǎo)地位。結(jié)果是參與性民主的急轉(zhuǎn)直下。在許多情況下，它的下滑是由這樣一個(gè)事實(shí)所引起的，即政府或軍隊(duì)的派系反對(duì)者——?jiǎng)偣哪贻p派激進(jìn)分子、貝寧的革命國(guó)防委員會(huì)、羅安達(dá)的公眾政權(quán)和埃塞俄比亞周邊城鄉(xiāng)協(xié)會(huì)的人民解放黨——在參與的機(jī)構(gòu)中已經(jīng)建立了基礎(chǔ)。另外，還有一些不那么引人注目的案例，如莫桑比克的調(diào)解者組織( grupos dinamizadores)和阿爾及利亞、安哥拉和莫桑比克的工人自治團(tuán)體的這種參與機(jī)構(gòu)，為政府尋求紀(jì)律和集中協(xié)調(diào)做出了犧牲。
更重要的是，那些機(jī)構(gòu)起初是民主錯(cuò)誤模式的一部分。當(dāng)非洲社會(huì)主義和馬克思主義政治制度談?wù)搮⑴c的時(shí)候——他們指的是為實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨所確定的集體目標(biāo)的民眾動(dòng)員�？梢钥隙ǎ@需要民眾通過(guò)討論和批評(píng)來(lái)參與，這樣的參與可能會(huì)影響政府審查后的候選人、政策的技術(shù)細(xì)節(jié)，甚至是憲法條款之間的選擇。但參與者并非有意向執(zhí)政黨或意識(shí)形態(tài)的方向進(jìn)行挑戰(zhàn)，也不可能向他們進(jìn)行挑戰(zhàn)。對(duì)政府而言，參與主體主要是作為解釋既定政策的參照;或者是作為增選的異議以及對(duì)民眾的監(jiān)督機(jī)制。所謂的青年、工人、婦女和其他群體的“群眾組織”被設(shè)定為政府和民眾之間起傳送帶作用的角色。也有個(gè)別例外，即在上述范圍之外，并不允許自治的社團(tuán)得到發(fā)展。也有例外的組織平衡了對(duì)權(quán)利集中的審查，當(dāng)選的全國(guó)人民代表大會(huì)擔(dān)當(dāng)了審查的作用。但(剛果和索馬里的)執(zhí)政黨無(wú)論如何總是服從強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)治或軍事陰謀。
一個(gè)更深刻的民主理念就是參與群體的運(yùn)作。民主社會(huì)主義政府的到位是目的而非代表性。其設(shè)計(jì)所追求的是圍繞單一建設(shè)社會(huì)主義目標(biāo)而建構(gòu)的國(guó)家，而非授權(quán)給公民在不同的集體項(xiàng)目中加以選擇。
一直到1989—1991年，非洲的馬克思主義國(guó)家(馬達(dá)加斯加除外)的民主理論與實(shí)踐，絕非偶然地不同于現(xiàn)行普遍的馬克思—列寧主義政治體制的實(shí)際運(yùn)作。我們可以適當(dāng)?shù)匕阉枥L為列寧主義的實(shí)現(xiàn)民主的方法，通過(guò)布爾什維克以及之后蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對(duì)馬克思恩格斯模糊性的作品所給出的特殊解釋，通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際的全球推廣，從而使列寧主義的方法得以合法化。最后，這種觀念也是不可持續(xù)的，因?yàn)樗鼰o(wú)法顧及不可化約的社會(huì)差異，無(wú)論是價(jià)值觀抑或利益。因?yàn)橛捎跀橙说膿v亂(西方政府、當(dāng)?shù)嘏褋y分子)，從而使政權(quán)失去權(quán)威性地位，這些敵人可以把他們描繪成專制獨(dú)裁政權(quán)。在20世紀(jì)90年代早期，(前)社會(huì)主義政府廢棄了目的論的民主模式，代之以更開放式的代表制民主模式。現(xiàn)在，公民至少原則上可以在有競(jìng)爭(zhēng)的集體項(xiàng)目間進(jìn)行選擇，這些項(xiàng)目體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)性的項(xiàng)目與黨派上。這是一個(gè)失去政權(quán)保證的框架，在這樣的框架中，未來(lái)社會(huì)主義的或社會(huì)民主黨派將不得不尋求執(zhí)政，這就意味著只能和實(shí)際的有經(jīng)驗(yàn)的人民一道來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。
原則上我認(rèn)為，在實(shí)踐中，經(jīng)過(guò)數(shù)十年經(jīng)濟(jì)失敗的消耗所造成的所有蕭條的非洲國(guó)家，都經(jīng)歷過(guò)一種“開拓殖民地”的模式，這種模式幾乎限制了他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的選擇。在這些國(guó)家中，目前多數(shù)政權(quán)都依賴于國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行，在國(guó)內(nèi)則依賴于國(guó)際上的非政府組織。至少直到最近為止，國(guó)際貸款機(jī)構(gòu)所需要的是通用型的私有化、解除管制、貨幣貶值和削減開支的政策，這些只會(huì)加大社會(huì)的困難程度，加劇不平等和物欲的釋放。雖然向代議制民主的轉(zhuǎn)向(至少不是受操控的或表面工程)給予公民權(quán)力去監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)者并驅(qū)逐暴君、昏君和庸君——這種權(quán)利不會(huì)被輕視——它將重新安排國(guó)際關(guān)系秩序，從而使他們有真正的意識(shí)形態(tài)的選擇。很明顯，新的資本主義并不是其勝利者所期望的靈丹妙藥。社會(huì)主義者和社會(huì)民主黨的任務(wù)就是領(lǐng)航，避免各個(gè)觀點(diǎn)的新自由主義陷阱，并且完全接受非洲社會(huì)主義和馬克思主義的負(fù)面教訓(xùn)。在這個(gè)時(shí)代，在正式的民主框架內(nèi)，他們開始著手尋找限制社會(huì)不平等、深化民主、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的新道路。在他們的探尋中，可能還需要請(qǐng)教馬克思主義，如果不設(shè)計(jì)一個(gè)新的政治秩序，那么至少也要對(duì)在遭到廢棄的社會(huì)主義廢墟上形成的新的階級(jí)不平等模式提供一個(gè)明晰的分析。
(作者單位:南非威特沃特斯蘭德大學(xué)政治系)
