從資本主義階段到資本主義多樣性：教訓(xùn)、局限和前景

2001年，彼得·霍爾(Peter Hall)與大衛(wèi)·索斯凱斯(David Soskice)在資本主義多樣性方面作出了開(kāi)創(chuàng)性的工作，隨后的10年間，有關(guān)這一理論的研究文獻(xiàn)迅速增長(zhǎng)。這種研究方法前景廣闊，被廣泛地應(yīng)用于一系列的研究主題，特別是對(duì)有關(guān)比較效率(comparative efficiency)的研究來(lái)說(shuō)更具吸引力。由于這個(gè)原因，相關(guān)文獻(xiàn)都集中研究歐洲和北美的發(fā)達(dá)資本主義就不是一個(gè)巧合了。鑒于其歷史不長(zhǎng)，資本主義多樣性理論能否在研究數(shù)量上繼續(xù)增長(zhǎng)以及在應(yīng)用范圍上繼續(xù)擴(kuò)大這一點(diǎn)還無(wú)法確定。如下兩個(gè)背景有利于該理論的進(jìn)一步發(fā)展：(1)在當(dāng)前的新自由主義全球化危機(jī)發(fā)生后，各種非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法崛起，這些方法把多樣化視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提；(2)參與歐洲一體化的各國(guó)在雜糅的制度矩陣背景下采取了趨同的和進(jìn)行了微調(diào)的經(jīng)濟(jì)政策。不過(guò)，過(guò)度重復(fù)應(yīng)用比較靜態(tài)分析很可能會(huì)耗盡資本主義多樣性理論的潛力，從而走向一條死路。

本文的基本目標(biāo)是極盡所能去正確看待資本主義多樣論理論，并評(píng)估該理論的局限和前景。在我們這個(gè)制度結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化并爆發(fā)全球性危機(jī)的時(shí)代，這一任務(wù)變得更加重要。資本主義多樣性理論出現(xiàn)之前，曾長(zhǎng)期存在某種資本主義階段論(以下簡(jiǎn)稱(chēng)階段論)。階段論的發(fā)展很大程度上是受了廣義上的進(jìn)化論(其具體形式則是馬克思主義)中的社會(huì)階段論和人類(lèi)學(xué)階段論的影響。根據(jù)這一受到馬克思主義影響的階段論，資本主義作為一種生產(chǎn)方式，經(jīng)歷了商業(yè)的、工業(yè)的和金融的三個(gè)進(jìn)化階段。其中，金融資本主義被認(rèn)為是資本主義的最高階段，它對(duì)應(yīng)第一次世界大戰(zhàn)前夕的資本主義；工業(yè)資本主義是指19世紀(jì)歐洲工業(yè)化的階段；商業(yè)資本主義則是指16—18世紀(jì)的資本主義階段。

細(xì)心的讀者會(huì)注意到，上述劃分方案和維納·桑巴特(Werner Sombart)的資本主義階段劃分之間具有相似性�；仡欉^(guò)去，本文堅(jiān)持認(rèn)為，相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手馬克思主義者，歷史學(xué)派對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡的分期以及對(duì)于不同階段的特征描述，似乎具有更大的歷史意義和有效性，因而對(duì)當(dāng)代理論的形成和創(chuàng)新更具啟發(fā)性。盡管如此，從總體上來(lái)說(shuō)，形成并塑造20世紀(jì)知識(shí)語(yǔ)境的仍然是馬克思主義，而不是歷史學(xué)派。第一次世界大戰(zhàn)和隨后德語(yǔ)作為一種國(guó)際學(xué)術(shù)語(yǔ)言的衰落中斷了歷史學(xué)派的影響，而馬克思主義作為全球知識(shí)界的一股不可阻擋的力量傳播得更為深遠(yuǎn)，并于1968年左右達(dá)到頂峰。不過(guò)，本文關(guān)注的不是某種學(xué)說(shuō)內(nèi)在的理論價(jià)值，而是其在知識(shí)結(jié)構(gòu)方面所具有的制度化影響力以及伴隨而來(lái)的在學(xué)術(shù)上的重力效應(yīng)(gravity-effect)。有鑒于此，馬克思主義比歷史學(xué)派更適合作為本文比較的對(duì)象。此外，我們相信，對(duì)馬克思主義階段論衰落原因的分析將非常有助于預(yù)測(cè)當(dāng)前流行的資本主義多樣性理論的命運(yùn)。最后，同樣重要的是，盡管階段論和資本主義多樣性理論都局限于資本主義自身的特性表述和階段劃分，歷史學(xué)派卻曾將整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的多樣性設(shè)定為研究主題，其覆蓋范圍遠(yuǎn)不限于資本主義。本文最后還會(huì)提到，通過(guò)從歷史學(xué)派的繼承者那里獲得幫助和汲取養(yǎng)分，資本主義多樣性理論可以獲得新的生命力。

事實(shí)上，關(guān)注于“資本主義”這一術(shù)語(yǔ)的資本主義多樣性理論是建立在階段論基礎(chǔ)上并作為對(duì)階段論的回應(yīng)而產(chǎn)生的，可是許多學(xué)者卻忽略了這種聯(lián)系。本文將重新揭示這種聯(lián)系，以拋磚引玉。不用說(shuō)，即使那些在“資本主義”方面非常有共同語(yǔ)言的學(xué)者們，當(dāng)涉及概念本身的定義時(shí)，相互之間也存在很大分歧。一方面，一些學(xué)者認(rèn)為，就像馬克斯·韋伯和桑巴特關(guān)于古代資本主義的觀念所揭示的那樣，資本主義具有存在時(shí)間持久和幾乎跨越歷史的屬性。另一方面，一些學(xué)者則局限于更狹義的資本主義定義，即指現(xiàn)代資本主義。后者將重點(diǎn)放在資本主義的工業(yè)和勞動(dòng)屬性上，很明顯，在工業(yè)革命之后，這些屬性對(duì)于資本主義定義來(lái)說(shuō)具有本質(zhì)重要性。階段論和資本主義多樣性理論也屬于這一陣營(yíng)。為方便起見(jiàn)，本文大部分論述都使用這種狹義的資本主義定義，也就是采用歐內(nèi)斯托·斯克勒潘蒂(Ernesto Screpanti)的定義，資本主義是指“一種使用工資勞動(dòng)，從生產(chǎn)過(guò)程中汲取剩余價(jià)值并通過(guò)流通過(guò)程實(shí)現(xiàn)資本積累的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”。簡(jiǎn)要地說(shuō)，就是“只要剩余價(jià)值是用于維持資本積累的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就是資本主義”。不過(guò)，這個(gè)定義也將蘇維埃類(lèi)型的政權(quán)作為(國(guó)家)資本主義納入其中：“就勞動(dòng)力的利用以及分配與配置的子系統(tǒng)而言，國(guó)家資本主義是一種成熟的資本主義形式�！辈贿^(guò)，在本文的最后部分，我們偏離了這個(gè)定義，因?yàn)楫?dāng)考慮到長(zhǎng)效性時(shí)，一個(gè)具有包容性的定義與我們所主張的理論更為契合，也能帶來(lái)更大的靈活度。對(duì)于韋伯和桑巴特的幾乎超越歷史的資本主義概念，我們沒(méi)有考慮太多。我們更加注重費(fèi)爾南·布羅代爾(Fernand Braudel)的資本主義概念，他的概念將資本主義自13世紀(jì)以來(lái)就基本不變的金融屬性與貨幣屬性放到了最顯著的位置，也就是說(shuō)，即使考慮更長(zhǎng)的歷史周期，這一定義的歷史變量也得以保留。最后但同樣重要的是，我們要強(qiáng)調(diào)，資本主義多樣性理論因?yàn)橘x予了效率很高的權(quán)重，所以?xún)A向于根據(jù)具體情況對(duì)所討論的資本主義類(lèi)型進(jìn)行排序，而這種排序暗含了低效率的類(lèi)型會(huì)朝著高效率的類(lèi)型發(fā)展之意。這就意味著，構(gòu)成某種資本主義類(lèi)型的若干要素實(shí)際上有可能與某種特定進(jìn)化序列中的若干相繼階段相匹配。在這個(gè)意義上，兩種理論從根本上來(lái)說(shuō)具有相似性，因而也具有錯(cuò)綜復(fù)雜的相互聯(lián)系。

一、資本主義階段論再探討

大約從法國(guó)大革命時(shí)期開(kāi)始，歐陸哲學(xué)日益傾向于社會(huì)和歷史進(jìn)步論。因?yàn)榉▏?guó)大革命被視為進(jìn)步，所以這就使得在它之前的時(shí)代和在它之后的時(shí)代都必然被劃分為某個(gè)“階段”。對(duì)歷史階段進(jìn)行這種劃分的基礎(chǔ)是由圣西門(mén)和奧古斯特·孔德(Auguste Comte)研究工業(yè)社會(huì)的理論奠定的，最初遠(yuǎn)沒(méi)有被認(rèn)為與資本主義有關(guān)系。如果有關(guān)系的話，就是從圣西門(mén)和孔德伊始的社會(huì)哲學(xué)家們，對(duì)一個(gè)產(chǎn)出和生產(chǎn)率都高速增長(zhǎng)的工業(yè)化進(jìn)程產(chǎn)生了極大興趣，并探索人類(lèi)的設(shè)計(jì)能否給這一工業(yè)進(jìn)程的良性發(fā)展注入更強(qiáng)的動(dòng)力�？椎伦冯S其導(dǎo)師圣西門(mén)，試圖將科學(xué)實(shí)踐和哲學(xué)與對(duì)社會(huì)的個(gè)人主義分析結(jié)合起來(lái)。他試圖給被1789年革命摧毀了傳統(tǒng)權(quán)威的法國(guó)社會(huì)找到一條擺脫苦難的出路。孔德認(rèn)為，法國(guó)已經(jīng)度過(guò)了“三階段法則”中的神學(xué)階段，進(jìn)入了形而上學(xué)階段。這一階段占統(tǒng)治地位的是對(duì)宇宙本質(zhì)的考察，其特征是對(duì)宗教和權(quán)威不可回避的質(zhì)疑。一旦完成這個(gè)階段，法國(guó)社會(huì)將跨入一個(gè)完全科學(xué)的實(shí)證階段。圣西門(mén)和孔德還考察了工業(yè)系統(tǒng)，并在他們的主要著作《論實(shí)業(yè)制度》中探討了工廠里生產(chǎn)效率提高的現(xiàn)象。他們宣稱(chēng)，生產(chǎn)和分配都應(yīng)聽(tīng)從于中央計(jì)劃，而這種中央計(jì)劃可以延伸到整個(gè)社會(huì)。接下來(lái)的階段將是一個(gè)工業(yè)的社會(huì)，在這一社會(huì)中，甚至連政治都應(yīng)被視作一門(mén)生產(chǎn)的科學(xué)。圣西門(mén)和孔德奠定的理論基礎(chǔ)被卡爾·馬克思進(jìn)一步發(fā)展了。其理論詳細(xì)分析了經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)和分配，認(rèn)為生產(chǎn)和分配交替影響著社會(huì)。一旦社會(huì)被視作生產(chǎn)的結(jié)果，馬克思就很容易走向下一步，即借助“生產(chǎn)方式”這一概念，將生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合作為社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。

借助馬克思的魔力，并且隨著馬克思主義在20世紀(jì)的出現(xiàn)(原文如此——譯者注)，資本主義階段論擊敗了與之競(jìng)爭(zhēng)的各種階段理論，開(kāi)始主宰這一領(lǐng)域。在1968年的文化反抗給人文社會(huì)科學(xué)注入新鮮空氣后，情況就更是如此。另外，如果我們考慮到其本體論的基礎(chǔ)和特性，那么直至今天，資本主義階段論仍然是有關(guān)社會(huì)和歷史進(jìn)步的階段性理論中的一個(gè)分支。盡管資本主義階段論的情況比較特殊，但它短暫的發(fā)展歷史卻給社會(huì)科學(xué)帶來(lái)了持續(xù)的影響力。這就是為什么本文認(rèn)為它值得再探討，并從其興起和衰落中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

在馬克思的研究主題中，他首要的興趣就是后來(lái)被稱(chēng)作“資本主義”的主題。為了更好地理解資本主義，馬克思深入研究了資本主義的起源，因而涉及了前資本主義生產(chǎn)方式。他的著作中出現(xiàn)了一系列的生產(chǎn)方式，例如原始共產(chǎn)主義、奴隸主義、封建主義、資本主義、社會(huì)主義、共產(chǎn)主義，以及最具爭(zhēng)議的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。這個(gè)概念建立在對(duì)中國(guó)和印度歷史的特別闡釋基礎(chǔ)上。它與封建主義生產(chǎn)方式的區(qū)別是：不存在私有財(cái)產(chǎn)，但很可能擁有一個(gè)強(qiáng)大的所謂專(zhuān)制國(guó)家。關(guān)于中國(guó)和印度應(yīng)該被定義為“封建主義生產(chǎn)方式”還是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，成為一個(gè)爭(zhēng)議性話題，并且隨著現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的出現(xiàn)，這個(gè)話題被進(jìn)一步政治化了。各種前資本主義生產(chǎn)方式該如何排序這一問(wèn)題，至今仍然模糊不清、爭(zhēng)議不斷。其中，被研究得最為透徹的是封建主義生產(chǎn)方式。自然，封建主義內(nèi)部也有分期：依據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的日益私有化(變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn))和分配形式的日益社會(huì)化(商品交換)，封建主義被劃分為連續(xù)的幾個(gè)階段。其中，包括勞役地租、實(shí)物地租和貨幣地租三個(gè)階段。這一階段劃分法是建立在相應(yīng)的地租取得合法性的基礎(chǔ)上的。隨著貨幣地租階段的來(lái)臨，市場(chǎng)的擴(kuò)張給經(jīng)濟(jì)關(guān)系帶來(lái)不可逆轉(zhuǎn)的影響。馬克思感興趣的是封建主義向資本主義轉(zhuǎn)變的本質(zhì)，以及資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的本質(zhì)。馬克思形成了與相繼的生產(chǎn)方式相對(duì)應(yīng)的不同歷史階段的觀念，而馬克思主義者則詳細(xì)闡發(fā)了在某種特定生產(chǎn)方式內(nèi)部劃分不同階段的思想。只有尼古拉·布哈林(Nikolai Bukharin)和列寧是部分的例外，因?yàn)樗麄兠媾R著俄國(guó)革命后的經(jīng)濟(jì)決策問(wèn)題。俄國(guó)落后和飽受戰(zhàn)爭(zhēng)之苦的現(xiàn)實(shí)迫使他們的思想超越了其他布爾什維克。布哈林在他對(duì)過(guò)渡時(shí)期的研究中，不得不承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的多樣性”在俄國(guó)鄉(xiāng)村普遍存在：“我們擁有的是大量下層和中下層勞動(dòng)者，這些勞動(dòng)者在純粹的資本主義社會(huì)中是沒(méi)有一席之地的，也不能代表社會(huì)化的勞動(dòng)者，或者說(shuō)只是居于從屬地位。盡管如此，當(dāng)我們考察社會(huì)制度的全部?jī)?nèi)容時(shí)，這些勞動(dòng)者卻相當(dāng)重要�！本透晦r(nóng)和自耕農(nóng)來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制是解決掉“不需要的經(jīng)濟(jì)成分”這一“過(guò)渡”問(wèn)題的“絕對(duì)的無(wú)條件的命令”。與此類(lèi)似，列寧的新經(jīng)濟(jì)政策從有利于解決實(shí)際政策的迫切需要這一點(diǎn)出發(fā)，承認(rèn)了多種經(jīng)濟(jì)成分的存在。如果有什么不同的話，亞歷山大·V.恰亞諾夫(Alexander V.Chayanov)可以說(shuō)是俄國(guó)學(xué)者中的佼佼者，他看到了農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)(peasant farm)作為一種經(jīng)濟(jì)形式所具有的真實(shí)的不同，認(rèn)為它們具有長(zhǎng)期存在的合理性。

資本主義在20世紀(jì)逐步演化和日臻成熟的事實(shí)違背了馬克思本人的預(yù)期，這迫使馬克思主義者采取更為狹隘的視角，集中于資本主義內(nèi)部分期的研究。眾多資本主義分期理論中，值得關(guān)注的有：(1)魯?shù)婪颉は７ㄍ?Rudolph Hilferding)的自由貿(mào)易資本主義、壟斷資本主義和金融資本主義三階段論；(2)與此相對(duì)的是更為政治化的分期，包括早期資本主義、殖民主義和帝國(guó)主義三階段，這是由列寧和約翰·A.霍布森(John A.Hobson)提出的；以及(3)保羅·斯威齊(Paul Sweezy)關(guān)于早期資本主義的“競(jìng)爭(zhēng)性資本主義”、“壟斷資本主義”和“國(guó)家壟斷資本主義”三階段劃分，與之相似的是，本·法恩(Ben Fine)和勞倫斯·哈里斯(Laurance Harris)提出了自由資本主義、壟斷資本主義和國(guó)家壟斷資本主義的劃分。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題還有大量的劃分方式。不管名稱(chēng)如何，當(dāng)在歷史編年表中繪制出這些階段時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)它們或多或少存在重疊。一般而言，第一階段被認(rèn)為處于歐洲歷史上的16至18世紀(jì)期間，是原始資本主義或商業(yè)資本主義階段。隨著勞動(dòng)分工的增加，生產(chǎn)率獲得提高，生產(chǎn)和剩余也增長(zhǎng)了。然而，只是在被稱(chēng)作工業(yè)資本主義的下一個(gè)階段，也就是19世紀(jì)前3/4的時(shí)間里，工廠里的機(jī)器開(kāi)始取代工人，同時(shí)勞動(dòng)力市場(chǎng)形成，并且其規(guī)模還在不斷增長(zhǎng)。在19世紀(jì)后1/4的時(shí)間里，壟斷或寡頭公司依靠國(guó)家的支持，在國(guó)家和國(guó)際范圍內(nèi)不斷擴(kuò)張。工業(yè)資本主義階段的物質(zhì)擴(kuò)張最終被世紀(jì)之交的金融擴(kuò)張取代，并一直持續(xù)到第一次世界大戰(zhàn)，整個(gè)擴(kuò)張時(shí)期被稱(chēng)作“美好時(shí)代”(Belle époque)。

生產(chǎn)是有地域限制的，金融則正相反，是流動(dòng)的。在這一強(qiáng)烈對(duì)比下，工業(yè)資本主義被認(rèn)為是加強(qiáng)了民族國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)，而金融資本主義則被認(rèn)為從本質(zhì)上消解了民族國(guó)家的界限，潛在地具有全球化的本性。視野的擴(kuò)大需要新的階段論的觀念，需要對(duì)這些階段具有的全球性意義有著敏銳的認(rèn)識(shí)。從歐洲經(jīng)驗(yàn)推論出來(lái)的理論需要參考全球的情況加以重新審視。最重要的是需要考慮歐洲以外的世界，比如“發(fā)展中”或“不發(fā)達(dá)”國(guó)家和地區(qū)的情況。然而，那些堅(jiān)定堅(jiān)持階段論的馬克思主義者認(rèn)為，第三世界國(guó)家必須遵循同樣的發(fā)展階段，以便最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。在上述背景下，人們展開(kāi)了兩場(chǎng)牽涉甚廣的論戰(zhàn)。第一場(chǎng)論戰(zhàn)的問(wèn)題是，資本主義是前資本主義進(jìn)入社會(huì)主義的必經(jīng)之路嗎？更具體地講，就是工業(yè)資本主義是否是一個(gè)可以被跨越的階段？就概念定義而言，如果一個(gè)階段是可以被跨越的，那它就不成其為一個(gè)階段，因?yàn)樗�變成多余的了。第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于轉(zhuǎn)型的本質(zhì)，即從一個(gè)階段向下一個(gè)階段的轉(zhuǎn)型是內(nèi)在動(dòng)力的結(jié)果，還是被外部因素所激發(fā)？很明顯，這兩個(gè)問(wèn)題在某種意義上是相互關(guān)聯(lián)的。一個(gè)階段越被定義為“必不可少的”，它從內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生轉(zhuǎn)型的可能性就越小。具體就欠發(fā)達(dá)國(guó)家而言，這個(gè)問(wèn)題指的是它們與發(fā)達(dá)國(guó)家的交往到底是有益的還是有害的。

由于曾經(jīng)被討論較多的那些生產(chǎn)方式不太符合那種內(nèi)在動(dòng)力的觀點(diǎn)，因此，包含兩種甚至更多生產(chǎn)方式的結(jié)合的“社會(huì)形態(tài)”這一概念就得到了詳細(xì)闡釋。這樣，當(dāng)生產(chǎn)方式不能解釋轉(zhuǎn)型時(shí)，社會(huì)形態(tài)就承擔(dān)起解釋的任務(wù)。這一點(diǎn)還有更深一層的理論含義，即若干發(fā)展階段不再像其定義所規(guī)定的那樣被看作是連續(xù)的，而被理解成是共存的。如果幾種生產(chǎn)方式共存于一種社會(huì)形態(tài)中，那么它們就不能被認(rèn)為是必要階段了。因?yàn)樯鐣?huì)形態(tài)的觀念作為大范圍的長(zhǎng)時(shí)段分析的基本構(gòu)成要素而受到歡迎，所以歷史主義讓位于結(jié)構(gòu)主義也就并非巧合。這一點(diǎn)還可能導(dǎo)致另一個(gè)推論。如果幾種生產(chǎn)方式并存，那么在任意一個(gè)給定的時(shí)間點(diǎn)，我們就不能談?wù)撋�產(chǎn)方式的均一性和獨(dú)特性，而應(yīng)該討論其多樣性。據(jù)此，“多樣性”得到了認(rèn)可。

在國(guó)際舞臺(tái)上，第三世界國(guó)家在戰(zhàn)后備受關(guān)注。世界兩極化鼓勵(lì)第一和第二世界國(guó)家爭(zhēng)奪在第三世界的影響力。這種競(jìng)爭(zhēng)刺激了對(duì)后殖民國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的學(xué)術(shù)興趣。其中，華爾特·惠特曼·羅斯托(Walt Whitman Rostow)在《經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的階段》一書(shū)中提出了五階段起飛模型。從該書(shū)的副標(biāo)題“非共產(chǎn)黨宣言”就能明顯看出，該書(shū)是為對(duì)抗《共產(chǎn)黨宣言》而量身定做的，起飛理論因此成為這一領(lǐng)域的主流經(jīng)典理論。起飛模型的第一階段是傳統(tǒng)社會(huì)，該階段的農(nóng)業(yè)基于非科學(xué)生產(chǎn)，因而存在一個(gè)上限。起飛模型最后會(huì)達(dá)到大眾消費(fèi)階段，這一階段將更多的資源用于社會(huì)福利保障。這一模型中至關(guān)重要的是起飛的先決條件。根據(jù)羅斯托的研究，更一般的情況顯示出，與發(fā)達(dá)國(guó)家的交往會(huì)帶來(lái)外部沖擊。這種類(lèi)型的外部沖擊會(huì)破壞傳統(tǒng)生活方式，也會(huì)在思想領(lǐng)域培養(yǎng)變革的種子，從而奠定了現(xiàn)代生活方式的基礎(chǔ)。羅斯托依據(jù)各階段必須實(shí)現(xiàn)的投資量和增長(zhǎng)率來(lái)確立每個(gè)階段的持續(xù)時(shí)間。應(yīng)當(dāng)指出的是，這些階段性指標(biāo)主要關(guān)注的是工業(yè)生產(chǎn)，而不是金融。最后，經(jīng)過(guò)50到100年的時(shí)間，落后國(guó)家將最終達(dá)到與現(xiàn)代高科技的福利國(guó)家同等的發(fā)展程度。

羅斯托的研究為階段理論的進(jìn)一步闡發(fā)鋪平了道路，其理論視野并不局限于第三世界本身。在階段論的后續(xù)研究中，值得一提的是弗里茲·馬克盧普(Fritz Machlup)對(duì)信息生產(chǎn)的研究、丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)的后工業(yè)社會(huì)的概念以及詹姆斯·貝尼格(James R.Benniger)的信息社會(huì)。最后，隨著互聯(lián)網(wǎng)上貿(mào)易、廣告和通信的發(fā)展，曼紐爾·卡斯特爾(Manuel Castell)提出的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)確定了上述階段分析的下一個(gè)階段。這些理論都基于同一組假設(shè)。今天，工業(yè)生產(chǎn)遍布世界的大部分地區(qū)，而不再局限于少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家。因此，對(duì)信息的關(guān)注應(yīng)運(yùn)而生。西方國(guó)家現(xiàn)在的生產(chǎn)主要集中于以技術(shù)為基礎(chǔ)的信息生產(chǎn)，這從研發(fā)支出、專(zhuān)利和創(chuàng)新的情況可以看出來(lái)�，F(xiàn)在，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，與設(shè)計(jì)、廣告和營(yíng)銷(xiāo)部門(mén)相比，裝配流水線部門(mén)是最簡(jiǎn)單也是利潤(rùn)最低的部門(mén)。另外，網(wǎng)絡(luò)和軟件部門(mén)是最令人感興趣并且在持續(xù)擴(kuò)張的部門(mén)，除了一臺(tái)電腦也不需要其他實(shí)物投資，卻能在短期內(nèi)帶來(lái)豐厚利潤(rùn)�；�于此，學(xué)者們提出下一階段將是信息時(shí)代，人們將生產(chǎn)信息而不是生產(chǎn)商品。

對(duì)于這樣的階段理論，確定轉(zhuǎn)型的時(shí)間點(diǎn)是最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。在國(guó)家層面，總有可信的理由來(lái)確認(rèn)發(fā)展階段的分期。一個(gè)事件的發(fā)生時(shí)間、一場(chǎng)革命、一項(xiàng)發(fā)明或一個(gè)法律行為，都可以成為某個(gè)發(fā)展階段的開(kāi)端。因?yàn)槲覀冞@里關(guān)注的是一種根據(jù)過(guò)去的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r所作的詳細(xì)說(shuō)明，轉(zhuǎn)型就不再成為一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榉裾J(rèn)它的發(fā)生是不可能的。然而，如果我們?cè)噲D通過(guò)一個(gè)實(shí)例建立起經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般理論，那么由此對(duì)未來(lái)情況的預(yù)測(cè)則可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。

所謂的多布—斯威齊之爭(zhēng)(Dobb-Sweezy Debate)是更廣泛的轉(zhuǎn)型爭(zhēng)論中的一個(gè)例子。這場(chǎng)論戰(zhàn)的不足之處比其成果更有參考價(jià)值。論戰(zhàn)的目的是解釋封建主義向資本主義的轉(zhuǎn)型。論戰(zhàn)的一方莫里斯·多布(Maurice Dobb)通過(guò)其對(duì)英國(guó)歷史的集中關(guān)注來(lái)研究“生產(chǎn)方式”這一概念。論戰(zhàn)的另一方保羅·斯威齊(Paul Sweezy)以一種將多種歷史因素考慮在內(nèi)的深入視角考察了更廣闊背景下的歐洲。斯威齊追隨亨利·皮雷納(Henri Pirenne)，強(qiáng)調(diào)的是長(zhǎng)距離貿(mào)易等外部因素，這些外部因素通過(guò)城鎮(zhèn)對(duì)農(nóng)村產(chǎn)生的影響，有助于消除封建主義，而多布則在研究農(nóng)業(yè)資本主義時(shí)倚重內(nèi)部因素，隨后的“布倫納之爭(zhēng)”(Brenner Debate)繼承了這一點(diǎn)。內(nèi)部因素的所謂“內(nèi)部”是相對(duì)于作為一個(gè)分析單位的一國(guó)的生產(chǎn)方式而言的。外部因素也是如此。當(dāng)然，在研究更大的分析單位例如世界體系時(shí)，外部因素也可以成為內(nèi)部因素。多布承認(rèn)，意大利和東歐國(guó)家仍然是這場(chǎng)轉(zhuǎn)型論戰(zhàn)中遺留的問(wèn)題，就像莫里斯·埃馬爾(Maurice Aymard)描述的那樣，意大利擁有了所有先決條件，但還是沒(méi)能完成轉(zhuǎn)型。其隱含之意是顯而易見(jiàn)的，或許，我們應(yīng)該關(guān)注的不是國(guó)家層面的從一種生產(chǎn)方式到另一種方式的轉(zhuǎn)型，而是作為一種世界體系的資本主義的不同系統(tǒng)性起源，后一設(shè)想是由伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)提出的。

這里，讓我們先回顧一下世界體系論的先驅(qū)——拉美依附理論學(xué)派。依附論者認(rèn)為，對(duì)于外圍國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該有另一套解釋?zhuān)�而不是主流的現(xiàn)代化理論的解釋。根據(jù)新的解釋?zhuān)�外圍�?guó)家的發(fā)展存在結(jié)構(gòu)性的限制和扭曲。事實(shí)上，可以說(shuō)外圍國(guó)家的不發(fā)達(dá)狀況的進(jìn)一步發(fā)展是中心國(guó)家所經(jīng)歷的發(fā)展過(guò)程的反題。這是因?yàn)橹行膰?guó)家和外圍國(guó)家之間一直存在著通過(guò)不平等交換實(shí)現(xiàn)的剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)移。根據(jù)安德烈·弗蘭克(Andre G.Frank)的研究，存在一個(gè)在全球?qū)用嬲归_(kāi)的歷史和結(jié)構(gòu)的單一發(fā)展進(jìn)程，這一進(jìn)程既帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也帶來(lái)結(jié)構(gòu)的欠發(fā)展，就像一個(gè)硬幣的兩面。

根據(jù)依附理論，當(dāng)代的不發(fā)達(dá)國(guó)家并不是處于發(fā)達(dá)國(guó)家之前經(jīng)歷過(guò)的某個(gè)歷史階段。它們的不發(fā)達(dá)并不是其自然自主發(fā)展的結(jié)果，而是與發(fā)達(dá)國(guó)家交往的結(jié)果。這里所說(shuō)的遠(yuǎn)不止是初步的交往；實(shí)際上，這里涉及的是一個(gè)在全球?qū)用嬲归_(kāi)的嵌入在勞動(dòng)分工內(nèi)的交往過(guò)程。更嚴(yán)重的是，由于沿著這條道路進(jìn)一步發(fā)展，它們對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴(lài)加劇，從而加劇了它們的不發(fā)達(dá)狀況。因此，依附理論及其旁支世界體系理論反對(duì)直線的、階段化的發(fā)展論。它們將外圍國(guó)家的發(fā)展看作世界體系背景下的內(nèi)在矛盾。另一方面，那些未必全然質(zhì)疑階段論的學(xué)者則圍繞在當(dāng)前條件下復(fù)制發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)這一做法的本質(zhì)和局限展開(kāi)了討論。所有這些都等于說(shuō)，外圍資本主義從本質(zhì)上，也就是從結(jié)構(gòu)上是不同的。只不過(guò)一些學(xué)者認(rèn)為通過(guò)正確的政策，外圍資本主義可以轉(zhuǎn)變?yōu)橹行馁Y本主義，但另一些學(xué)者則認(rèn)為這是不可能的。資本主義多樣性理論就是在這樣的背景下誕生的。那時(shí)候，只存在兩種選擇，而隨之而來(lái)的爭(zhēng)論關(guān)注的也是外圍資本主義是否僅僅是過(guò)渡性的。這個(gè)問(wèn)題可以重新表述為，外圍資本主義是否具有足夠的靈活性，從而能夠發(fā)展為像中心國(guó)家那樣的標(biāo)準(zhǔn)的資本主義。

在馬克思主義內(nèi)部，也曾長(zhǎng)期存在對(duì)資本主義均一性理論的批評(píng)。我們這里指的是羅莎·盧森堡(Rosa Luxemburg)。她提出，在一個(gè)封閉系統(tǒng)內(nèi)，資本積累是不可能完成的。這樣，盧森堡既背離了正統(tǒng)馬克思主義，又背離了采用封閉系統(tǒng)分析的主流理論。她堅(jiān)持認(rèn)為，資本主義為了擴(kuò)大再生產(chǎn)，要求作為潛在消費(fèi)群體的非資本主義元素的存在。這一提法的潛臺(tái)詞是資本主義需要一個(gè)比自身更龐大、更具多樣性的復(fù)合經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)作為其生存空間。一旦所有這樣的經(jīng)濟(jì)體都不可避免地被納入資本主義體系，那么進(jìn)一步的資本積累將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其結(jié)果就是，如果世界所有地區(qū)的全部人口都被納入資本主義體系，這整個(gè)體系就都是資本主義的，那么這個(gè)體系將會(huì)走向封閉并崩潰。換句話說(shuō)，資本主義不能單獨(dú)存在。它需要其周邊存在多樣化的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)以維持生存。資本主義必須被嵌入在經(jīng)濟(jì)多樣性中。這的確是支持多樣性的一個(gè)有利論據(jù)。

二、資本主義多樣性理論探析

“資本主義多樣性理論”是隨著霍爾和索斯凱斯的《資本主義多樣性理論：比較優(yōu)勢(shì)的制度基礎(chǔ)》一書(shū)的出版而產(chǎn)生的。兩位作者在這一開(kāi)創(chuàng)性文獻(xiàn)的導(dǎo)言中講到，資本主義多樣論理論“被認(rèn)為是在努力超越過(guò)去30年里主導(dǎo)著資本主義比較研究領(lǐng)域的探究制度差異的三種視角”。這三種視角是指現(xiàn)代化理論、新法團(tuán)主義(neo-corporatism)和生產(chǎn)的社會(huì)系統(tǒng)理論。兩人認(rèn)為，現(xiàn)代化理論傾向于夸大政府的能力；新法團(tuán)主義主要關(guān)注工會(huì)運(yùn)動(dòng)，而忽視了企業(yè)在政治經(jīng)濟(jì)中的重要性；盡管生產(chǎn)的社會(huì)系統(tǒng)理論承認(rèn)地區(qū)和部門(mén)層面的各種制度在企業(yè)行為中起到的作用，但它沒(méi)有分析各政治經(jīng)濟(jì)體之間的差異性。此外，這三種理論視角對(duì)制度的詳細(xì)討論，特別是制度對(duì)行為的影響方面的討論，都是相當(dāng)有限的，它們也沒(méi)能抓住對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)果至關(guān)重要的戰(zhàn)略性互動(dòng)。兩位作者正是在這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)方面“從根本上與這些理論”分道揚(yáng)鑣，選擇了與青木昌彥(Masahiko Aoki)相似的制度主義理論，尤其是非常強(qiáng)調(diào)“制度互補(bǔ)性”。

資本主義多樣性理論是一種以企業(yè)為分析中心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——因?yàn)槠髽I(yè)被視作“在面對(duì)技術(shù)變革或國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，作出應(yīng)對(duì)性調(diào)整的關(guān)鍵行動(dòng)者，它們的行為聚集起來(lái)決定了經(jīng)濟(jì)績(jī)效的整體水平”。企業(yè)的主要目標(biāo)是獲得核心競(jìng)爭(zhēng)力，或者獲得開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售貨物或服務(wù)以獲得盈利的動(dòng)態(tài)能力。兩位作者追隨道格拉斯·諾斯(Douglas North)，大體上將企業(yè)看作制度的承擔(dān)者，而企業(yè)的策略也遵循制度。這樣一來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心關(guān)系都使用博弈論術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋。資本主義多樣性理論認(rèn)為，企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略性互動(dòng)是為了減少經(jīng)濟(jì)中的協(xié)調(diào)問(wèn)題。資本主義多樣性理論主要提出了五個(gè)領(lǐng)域的此類(lèi)問(wèn)題，包括勞資關(guān)系、職業(yè)培訓(xùn)和教育、公司治理、企業(yè)間關(guān)系和雇員。對(duì)此，資本主義多樣性理論堅(jiān)信，“我們可以依據(jù)企業(yè)解決這五個(gè)領(lǐng)域中的協(xié)調(diào)問(wèn)題的方式，來(lái)對(duì)各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行比較”。就像馬修·沃特森(Matthew Watson)指出的，資本主義多樣性理論“大有裨益，因?yàn)樗�能使我們克服將�?jīng)濟(jì)活動(dòng)的‘國(guó)際性’等同于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間分散性的偏見(jiàn)”，并且“提醒我們，生產(chǎn)和消費(fèi)存在特殊的地理范圍，它們所代表的具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)在社會(huì)和空間方面都是存在局限的”。由于不同國(guó)家的不同制度背景下的差異性，也就是文化、非正式規(guī)則和歷史所產(chǎn)生的影響，再加上制度互補(bǔ)性的作用，我們面對(duì)的是多樣性的資本主義，而不是發(fā)達(dá)國(guó)家都必須與之契合的某種單一類(lèi)型的資本主義(這樣的話固然會(huì)很方便)。

但是，資本主義多樣性理論中的多樣性到底指什么呢？盡管該理論的野心很大，想要將發(fā)展中國(guó)家涵括在內(nèi)，但是霍爾和索斯凱斯兩人提出的理論還是局限于發(fā)達(dá)國(guó)家，兩人在文章中就曾承認(rèn)：“我們最了解發(fā)達(dá)國(guó)家，也認(rèn)為我們的理論框架能很好地適用于發(fā)達(dá)國(guó)家的許多問(wèn)題。”在限定了研究范圍之后，兩位作者確定了政治經(jīng)濟(jì)體中的兩種核心類(lèi)型，分別是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(liberal market economy)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(coordinated market economy)。這兩種類(lèi)型“作為理想型處于光譜的兩極，許多國(guó)家在這兩極之間都可以找到自己對(duì)應(yīng)的位置”。通過(guò)考察大型經(jīng)合組織國(guó)家，兩人將美國(guó)(作為一個(gè)研究案例加以分析)、英國(guó)、澳大利亞、加拿大、新西蘭和愛(ài)爾蘭確定為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；將德國(guó)(作為一個(gè)研究案例加以分析)、日本、瑞士、荷蘭、比利時(shí)、瑞典、挪威、丹麥、芬蘭和奧地利確定為協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。盡管馬丁·羅德斯(Martin Rhodes)的說(shuō)法是，法國(guó)、意大利、西班牙、葡萄牙、希臘和土耳其的定位不明確，但兩位作者認(rèn)為，根據(jù)在這些國(guó)家觀察到的制度體系的跡象，將它們劃分為“地中海式資本主義”是合理的。

假定情況如兩位作者所言，讓我們先簡(jiǎn)要區(qū)分一下自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)一般依靠層級(jí)制和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)配置來(lái)解決它們的協(xié)調(diào)問(wèn)題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其具有解釋力。相對(duì)而言，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)通常依靠非市場(chǎng)的協(xié)調(diào)模式，比如關(guān)系性契約或不完全契約，或者更多地訴諸協(xié)作關(guān)系。這一特性意味著，企業(yè)之間的戰(zhàn)略性互動(dòng)在其中居于主導(dǎo)地位，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不足以解釋這一點(diǎn)。所以這里需要的理論是博弈論和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合。

一些學(xué)者試圖根據(jù)霍爾和索斯凱斯文章中列出的核心論點(diǎn)和基本原則來(lái)擴(kuò)展資本主義多樣性理論在經(jīng)驗(yàn)層面的關(guān)注對(duì)象。一些學(xué)者關(guān)注中東歐的后共產(chǎn)主義國(guó)家的發(fā)展軌跡，一些學(xué)者側(cè)重于拉美國(guó)家，還有一些學(xué)者關(guān)注亞洲的政治經(jīng)濟(jì)體。上述研究中，部分學(xué)者很容易就接受了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的二分法，并認(rèn)為這種二分法足以對(duì)相關(guān)地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行歸類(lèi)分析；但個(gè)別細(xì)致的研究者，例如勞倫斯·金(Lawrance P.King)將二分法中的兩種類(lèi)型重新確定為“依附型自由資本主義”和“世襲資本主義”。不過(guò)，除了肯定資本主義多樣性理論的有效性，一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該增加一些核心類(lèi)型，以便有效地闡釋不發(fā)達(dá)政治經(jīng)濟(jì)體的獨(dú)特之處。這樣的例子包括，安德里亞·諾爾克(Andreas Nlke)和阿爾然·福里根哈特(Arjan Vliegenthart)建議將“依附型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”作為第三種資本主義類(lèi)型，以便把東歐政治經(jīng)濟(jì)體囊括進(jìn)該理論的理論框架，而貝恩·施耐德(Benr R.Schneider)構(gòu)建了“等級(jí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”來(lái)詳細(xì)分析獨(dú)特的拉美資本主義類(lèi)型。也有不少學(xué)者反對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的二分法，他們致力于擴(kuò)展資本主義多樣性理論的應(yīng)用范圍。例如，布雷諾·阿瑪布爾(Bruno Amable)考慮了國(guó)家和政治因素，提出了五種資本主義類(lèi)型。而羅伯特·博耶(Robert Boyer)通過(guò)關(guān)注資本主義多樣性理論和調(diào)節(jié)理論(regulation theory)之間的關(guān)鍵區(qū)別，提出至少有四種類(lèi)型。

如果我們重新回顧霍爾和索斯凱斯的最初概念，也就是對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的區(qū)分以及對(duì)在這兩極之間變動(dòng)的資本主義形式的描述，一個(gè)重要問(wèn)題就浮現(xiàn)出來(lái)：一種(或一些)類(lèi)型是否優(yōu)于其他類(lèi)型？可以從兩個(gè)方面去回答這個(gè)問(wèn)題。首先，如果不考慮混合類(lèi)型，而只在純粹的類(lèi)型之間相互比較，那么問(wèn)題變成：自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)哪個(gè)更優(yōu)？第二，如果在純粹型經(jīng)濟(jì)和混合型經(jīng)濟(jì)之間比較，那么問(wèn)題就是：純粹型經(jīng)濟(jì)和混合型經(jīng)濟(jì)哪個(gè)更優(yōu)？

為了詳細(xì)論述資本主義多樣性理論對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的答案，我們應(yīng)該首先定義“制度互補(bǔ)性”這個(gè)概念，并強(qiáng)調(diào)其重要性�；魻柡退魉箘P斯給出的定義是“兩種制度，如果一方的存在(或效率)增加了另一方的收益(或效率)，那么這兩種制度就可以說(shuō)是互補(bǔ)的”。例如，當(dāng)集團(tuán)公司的管理制度鼓勵(lì)公司在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、工資設(shè)定以及公司間研發(fā)等領(lǐng)域進(jìn)行協(xié)調(diào)和合作時(shí)，那么高度的產(chǎn)品—市場(chǎng)調(diào)節(jié)就可以視為互補(bǔ)制度，因?yàn)樗�避免了殘酷�?jìng)爭(zhēng)損害上述領(lǐng)域的協(xié)調(diào)和合作；又例如，當(dāng)金融市場(chǎng)通暢時(shí)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的寬松政策就是一個(gè)很好的互補(bǔ)制度，并可能帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)收益。這里得出的啟示是，一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體越是能成功地建立起整個(gè)經(jīng)濟(jì)的制度互補(bǔ)性，那么這一政治經(jīng)濟(jì)體中的企業(yè)就越能受益于平穩(wěn)運(yùn)行的制度框架。該結(jié)論更適用于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。由此，依靠制度互補(bǔ)性的概念，資本主義多樣性理論對(duì)兩種類(lèi)型作出了評(píng)價(jià)，并確定純粹型經(jīng)濟(jì)優(yōu)于混合型經(jīng)濟(jì)，因?yàn)榧兇庑徒?jīng)濟(jì)的組成要素更具有相關(guān)性和一致性。

依靠制度互補(bǔ)性這個(gè)概念，霍爾和索斯凱斯回答了第一個(gè)問(wèn)題：“盡管每種資本主義都有其支持者，但我們并不認(rèn)為……兩者之間存在優(yōu)劣之分”，因?yàn)椤白杂墒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看起來(lái)都能提供令人滿(mǎn)意的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)”。換句話說(shuō)，這兩種純粹型經(jīng)濟(jì)都具有足夠的競(jìng)爭(zhēng)力，以建立貫穿整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體的成功的制度互補(bǔ)性，因而能提供令人滿(mǎn)意的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。不過(guò)，根據(jù)它們的制度框架的不同特征，這兩種類(lèi)型在不同的衡量指標(biāo)下有不同的表現(xiàn)。

首先，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在形成增量創(chuàng)新(incremental innovation)(例如對(duì)現(xiàn)有的產(chǎn)品線和生產(chǎn)工藝進(jìn)行連續(xù)的、但小規(guī)模的改進(jìn))方面更成功；而自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在形成激進(jìn)創(chuàng)新(radical innovation)(例如生產(chǎn)線的根本變動(dòng)、新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)或生產(chǎn)流程的重大變革)方面更成功。第二，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有較強(qiáng)的質(zhì)量控制能力，該種經(jīng)濟(jì)中的公司在提供那些對(duì)質(zhì)量而非價(jià)格敏感的產(chǎn)品方面更有優(yōu)勢(shì)；而自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)在于提供那些對(duì)價(jià)格更為敏感的產(chǎn)品。第三，在技術(shù)擴(kuò)散的速度方面，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該更快。第四，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的收入不平等程度會(huì)比較低，在提供高技術(shù)、高工資和高生產(chǎn)力就業(yè)方面也更加成功。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，即純粹型經(jīng)濟(jì)和混合型經(jīng)濟(jì)相比而言，哪一種類(lèi)型更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)榧兇庑徒?jīng)濟(jì)能給企業(yè)提供協(xié)調(diào)一貫的制度設(shè)置，意味著它們能最大程度地利用制度互補(bǔ)性的優(yōu)勢(shì)�！澳切┲贫然�行為更接近純粹型經(jīng)濟(jì)如自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，也就是說(shuō)，在政治經(jīng)濟(jì)體的多個(gè)領(lǐng)域里，市場(chǎng)協(xié)調(diào)或者戰(zhàn)略性協(xié)調(diào)水平高的國(guó)家，其總體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)會(huì)更優(yōu)秀。”綜上所述，對(duì)于混合型經(jīng)濟(jì)，資本主義多樣性理論自動(dòng)給出了建議，即純粹型經(jīng)濟(jì)才是其理想目標(biāo)。盡管霍爾和索斯凱斯沒(méi)有考察下述這一點(diǎn)，但是那些資本主義多樣性理論的支持者們認(rèn)為：正在發(fā)生一種“雙向趨同”，即“趨同發(fā)生在兩種經(jīng)濟(jì)類(lèi)型各自的內(nèi)部，而不是這兩種類(lèi)型之間”。

霍爾和索斯凱斯的討論中涉及的趨同/轉(zhuǎn)型之爭(zhēng)反映了最關(guān)鍵的問(wèn)題之一，資本主義多樣性理論據(jù)此將自己與主流正統(tǒng)理論區(qū)分開(kāi)來(lái)，并提出了自己的核心論點(diǎn)。如果兩位作者能夠依據(jù)更廣泛的“趨同論”文獻(xiàn)明確自己的立場(chǎng)可能會(huì)更好，這些文獻(xiàn)將趨同劃分為“絕對(duì)趨同”、“有條件的趨同”和“俱樂(lè)部趨同”(club convergence，指一些經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相似的經(jīng)濟(jì)體之間存在著經(jīng)濟(jì)趨同現(xiàn)象——譯者注)三種。后兩種類(lèi)別的趨同與兩位作者的目的更為相關(guān)，因?yàn)樗麄儗⑽幕�的、制度的和地理的初始條件考慮了進(jìn)來(lái)�！坝袟l件的趨同”假說(shuō)認(rèn)為，只要具有共同的結(jié)構(gòu)特征，不管初始條件如何，在長(zhǎng)時(shí)段里都會(huì)達(dá)到趨同，而“俱樂(lè)部趨同”假說(shuō)則認(rèn)為，初始條件也必須相似，才會(huì)導(dǎo)致趨同。沿著這些思路形成的不同觀點(diǎn)之間的區(qū)別會(huì)使這場(chǎng)論戰(zhàn)更具意義。主流正統(tǒng)觀點(diǎn)主要依賴(lài)新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，構(gòu)建了一個(gè)“理想模型”，提出了一種“最佳實(shí)踐”，這種模型或?qū)嵺`是經(jīng)濟(jì)體的組織帶來(lái)的結(jié)果，并且是唯一必然的和合理的結(jié)果。所有不同于“最佳實(shí)踐”的政治經(jīng)濟(jì)體都會(huì)向它趨同，除非存在非理性的外部力量。這一“最佳實(shí)踐”與資本主義多樣性理論提出的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)很像，不過(guò)“最佳實(shí)踐”的結(jié)果是預(yù)定的，不具備多樣性。資本主義多樣性理論的理論框架則與之針?shù)h相對(duì)，并不同意“最佳實(shí)踐”理論的觀點(diǎn)及其提出的趨同論。作為替代，資本主義多樣性理論構(gòu)建了第二種純粹的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型，即協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，它通過(guò)建立起一個(gè)協(xié)調(diào)一致的制度框架，再配以該框架自身的“游戲規(guī)則”和合理性，也能提供令人滿(mǎn)意的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。這樣，從效率方面來(lái)說(shuō)，霍爾和索斯凱斯并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的趨同。為了證明自己的觀點(diǎn)，他們?cè)敿?xì)分析了關(guān)于協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨同的爭(zhēng)論，考察了推進(jìn)和阻礙趨同的各種因素。他們首先介紹了持趨同論的主流正統(tǒng)觀點(diǎn)，然后提出了自己的論據(jù)。

趨同論認(rèn)為協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨同的首要的也是最重要的催化劑是全球化的壓力，其論據(jù)包括以下三個(gè)方面。首先，在基本結(jié)構(gòu)和策略方面，不同國(guó)家的企業(yè)看起來(lái)都是非常相似的，這意味著無(wú)論不同國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境有何不同，面對(duì)相同的外部沖擊和波動(dòng)時(shí)企業(yè)的反應(yīng)非常相似。其次，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力是通過(guò)勞動(dòng)力成本來(lái)評(píng)定的。因此，只要有機(jī)會(huì)，企業(yè)就會(huì)通過(guò)將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外來(lái)降低勞動(dòng)力成本。第三，國(guó)家間相互依賴(lài)的情況將對(duì)資本更加有利，因?yàn)橘Y本的流出機(jī)會(huì)比勞動(dòng)力更多；而政府為了不削弱生產(chǎn)和整體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也會(huì)采取一些“企業(yè)友好型”政策。簡(jiǎn)言之，政府會(huì)根據(jù)全球化的要求行事。

第二個(gè)催化劑與第一個(gè)是直接相關(guān)的，即對(duì)公司治理來(lái)說(shuō)，全球化改變了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在金融全球化的環(huán)境下——無(wú)論是直接投資方面，還是組合投資方面，全球資金流都出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的增長(zhǎng)——協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)只有重構(gòu)它們的傳統(tǒng)做法，才能吸引國(guó)外投資者，并增加其全球市場(chǎng)份額。而投資者會(huì)提出各種要求，諸如要求可以密切監(jiān)控企業(yè)運(yùn)作，堅(jiān)持資產(chǎn)負(fù)債表透明的準(zhǔn)則，或者像自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中那樣有機(jī)會(huì)參與并購(gòu)或收購(gòu)行動(dòng)等等。為了配合這些要求，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)必須模仿它們?cè)谧杂墒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的對(duì)手，采取應(yīng)對(duì)措施，例如修訂它們的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或者委任獨(dú)立董事。更重要的是，作為這種模仿行為的直接的隱含結(jié)果，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)不得不考慮它們資本的投資回報(bào)率和股價(jià)；這是一個(gè)以前考慮得較少的因素。從制度互補(bǔ)性的觀點(diǎn)來(lái)看，這些事態(tài)發(fā)展可能會(huì)改變整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體的其他相關(guān)制度，其連鎖反應(yīng)最終可能導(dǎo)致進(jìn)一步的趨同。例如，霍爾和索斯凱斯援引青木昌彥的觀點(diǎn)指出：“如果一個(gè)協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的金融市場(chǎng)被解除管制了……其企業(yè)就更難提供長(zhǎng)期就業(yè)。這就使企業(yè)更難招聘到熟練工人，也更難維持員工的忠誠(chéng)度，最終會(huì)激發(fā)生產(chǎn)制度方面的根本變革�！�

霍爾和索斯凱斯的文章中對(duì)趨同論的反駁能幫助我們認(rèn)識(shí)阻礙轉(zhuǎn)型的核心因素。首先，認(rèn)為各國(guó)的企業(yè)相似這一提法的論據(jù)是不夠充分的。依據(jù)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同的體制特點(diǎn)，每種市場(chǎng)類(lèi)型下的企業(yè)將致力于不同的戰(zhàn)略性互動(dòng)，以便能最大地受益于制度背景。相應(yīng)地，其結(jié)果會(huì)是“不同類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)體中的企業(yè)對(duì)相同的變化會(huì)采取不同的反應(yīng)”。第二，盡管勞動(dòng)力成本低對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)總是很有吸引力的，但這并不必然導(dǎo)致生產(chǎn)向海外的轉(zhuǎn)移，因?yàn)楸鹊蛣趧?dòng)力成本更重要的是來(lái)自制度的支持。簡(jiǎn)單地說(shuō)，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)是向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨同的最大障礙。面對(duì)全球化的壓力，為了不破壞自身制度框架的一致性，兩種純粹型經(jīng)濟(jì)都傾向于制定不同的策略，其企業(yè)則會(huì)依據(jù)這些策略來(lái)組織它們的活動(dòng)。

對(duì)于混合型經(jīng)濟(jì)向純粹型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型這一問(wèn)題，霍爾和索斯凱斯出于效率方面的考慮，將純粹型經(jīng)濟(jì)作為轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，對(duì)此前文已經(jīng)述及。不過(guò)，效率因素并不會(huì)自發(fā)地產(chǎn)生制度變革，對(duì)此我們都太清楚不過(guò)了。通過(guò)援引凱瑟琳·西倫(Kathleen Thelen)的文章，霍爾和索斯凱斯承認(rèn)“盡管效率的因素……與制度變革有關(guān)，但后者最終還是一個(gè)被許多因素驅(qū)動(dòng)的政治過(guò)程，也必須這樣來(lái)分析”。這樣，合理的結(jié)論是：一方面，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為存在一種“最佳實(shí)踐”的模板，所有政治經(jīng)濟(jì)體都會(huì)向之趨同；另一方面，資本主義多樣性理論強(qiáng)調(diào)有兩種“最佳實(shí)踐”(自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))，其他混合型經(jīng)濟(jì)一旦從政治壓力下解放出來(lái)，就會(huì)向之趨同�？傊�，資本主義多樣性理論的目的在于提供一個(gè)理論基礎(chǔ)，用以解釋資本主義的二元本質(zhì)，這種本質(zhì)暗含了同一性向多樣性的轉(zhuǎn)移。

不過(guò)，更細(xì)致的考察可能會(huì)使得資本主義多樣性理論想要最終形成的這種二元論遭到破壞。我們知道，資本主義多樣性理論出于效率方面的考慮，在詳細(xì)討論并稱(chēng)贊了“多樣性”后，引入了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩種類(lèi)型作為所有政治經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展目標(biāo)。前者對(duì)應(yīng)著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“最佳實(shí)踐”，有穩(wěn)固的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，其定義、標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)則都是極為清楚的。但是后者就有些模糊不清了，因?yàn)橛嘘P(guān)其特征的描述特別依賴(lài)于具有“歷史特殊性”的德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。如果當(dāng)年的鐵幕覆蓋了整個(gè)德國(guó)，那么法國(guó)就很可能成為協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的樣板。隨著東歐國(guó)家也被納入討論范圍，樣板案例可能還會(huì)改變。結(jié)果，試圖用個(gè)別國(guó)家的特殊情況來(lái)歸納建構(gòu)出一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型，這種做法遠(yuǎn)不能令人滿(mǎn)意。這樣一來(lái)，在資本主義多樣性光譜中，一極是穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，另一極是不穩(wěn)定的狀態(tài)，并且不穩(wěn)定的這一極是根據(jù)偶然情況和統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的特性來(lái)定義的。就這兩極而言，這確實(shí)是一個(gè)不對(duì)稱(chēng)的搭配。從我們的角度看，主要問(wèn)題在于資本主義多樣性理論處理多樣性的方式；這種處理方式只考慮了效率，而沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到多樣性本身的含意。

遵循資本主義多樣性理論研究方法的多位學(xué)者也同樣質(zhì)疑了純粹的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的穩(wěn)定性，得出了相似的推論。例如，“等級(jí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)概念是用來(lái)解釋拉美資本主義類(lèi)型的顯著特征的，對(duì)此，施耐德承認(rèn)，“拉美最近的一些發(fā)展——例如增長(zhǎng)中的股票市場(chǎng)——可能會(huì)逐漸取代更具等級(jí)性的公司治理方式”，因?yàn)樗鼈兏淖兞嗽擃?lèi)型的根基；再例如，“依附市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”概念是用來(lái)解釋中東歐的第三種政治經(jīng)濟(jì)體的，諾爾克和福里根哈特承認(rèn)：“要評(píng)價(jià)這種經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，以及它在提供一種與協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相抗衡的替代類(lèi)型方面的能力，現(xiàn)在可能還為時(shí)過(guò)早�！�

如果進(jìn)一步探究這場(chǎng)轉(zhuǎn)型之爭(zhēng)(先將一些學(xué)者提出的用以解釋不發(fā)達(dá)政治經(jīng)濟(jì)體的第三種資本主義類(lèi)型擱置一旁)，我們發(fā)現(xiàn)，資本主義多樣性理論的研究者在混合的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型向純粹的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型轉(zhuǎn)型的問(wèn)題上得出了一些矛盾的結(jié)論。尤其是，中東歐的政治經(jīng)濟(jì)體吸引了很多研究文獻(xiàn)的關(guān)注，因?yàn)樗鼈儤?gòu)建了激動(dòng)人心的“大規(guī)模試驗(yàn)”，可以用來(lái)測(cè)試和擴(kuò)展資本主義多樣性理論在經(jīng)驗(yàn)層面的關(guān)注對(duì)象，而中東歐國(guó)家具有高度相似的歷史背景和處于同一歷史時(shí)期的轉(zhuǎn)型經(jīng)歷。這些研究中，一部分認(rèn)為中東歐國(guó)家會(huì)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，另一部分認(rèn)為它們會(huì)向協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，還有一部分認(rèn)為這些國(guó)家屬于穩(wěn)定的混合經(jīng)濟(jì)類(lèi)型，并不會(huì)向其他任何類(lèi)型轉(zhuǎn)型，或者認(rèn)為它們的轉(zhuǎn)型路徑是不明確的。面對(duì)這一由相互矛盾的觀點(diǎn)構(gòu)成的理論圖景，有人可能會(huì)指責(zé)這些理論“對(duì)定量方法的草率的、機(jī)械化的偏愛(ài)”，因?yàn)椤霸S多研究只是簡(jiǎn)單地把兩個(gè)給定的主要經(jīng)濟(jì)類(lèi)型(協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))的基本特征當(dāng)成既成事實(shí)，并將這種慣常的分類(lèi)法運(yùn)用到中東歐的經(jīng)濟(jì)體中去”，而沒(méi)有考慮事實(shí)，即“這樣的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性并不必然意味著所涉及的體制要素之間存在相互因果關(guān)系”。此外，資本主義多樣性理論所關(guān)注的領(lǐng)域從五個(gè)減少到一個(gè)，“得出的結(jié)論可能會(huì)有問(wèn)題，因?yàn)樵谕�一個(gè)資本主義模型下，狹隘的關(guān)注視角將無(wú)法辨識(shí)出不同制度之間典型的相互依存關(guān)系”。從我們的角度看，這些觀點(diǎn)即便不是論據(jù)不充分的，也可以說(shuō)是不完整的。正如我們后面要證明的，對(duì)定量方法的同樣偏好，再加上對(duì)效率的追求，不僅會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)型論戰(zhàn)中相互矛盾的結(jié)論，還會(huì)在從整體上理解資本主義多樣性理論以及提出相關(guān)概念方面引發(fā)更嚴(yán)重的問(wèn)題。

在討論完上述關(guān)于各種經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的轉(zhuǎn)型/趨同之爭(zhēng)后，我們現(xiàn)在應(yīng)該提出一個(gè)終極問(wèn)題，即在資本主義多樣性理論看來(lái)多樣性是否真的是可取的。根據(jù)我們所涉獵的文獻(xiàn)，雖然存在兩種基本的純粹型經(jīng)濟(jì)，但混合型經(jīng)濟(jì)并不被看作與純粹型經(jīng)濟(jì)具有同等效率，在這個(gè)意義上，多樣性在資本主義多樣性理論中并不是真正可取的。確實(shí)，如果一種理論認(rèn)為制度因素在分析中具有重要作用，但它僅是從狹義上來(lái)認(rèn)識(shí)制度因素，并且只有在制度因素——用博弈論的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)——改變了“游戲規(guī)則”并影響了企業(yè)的“理性”行為時(shí)才會(huì)被考慮，那么可以肯定的是，對(duì)這種方法而言，效率方面的考慮具有壓倒一切的重要性。如前所述，從混合型經(jīng)濟(jì)向純粹型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的主要障礙被歸咎于政治因素。那么，只要有機(jī)會(huì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)掃清這一障礙，以便實(shí)現(xiàn)效率的最大化。此外，也毫不奇怪的是，在已有的資本主義多樣性研究文獻(xiàn)中，至今我們還沒(méi)有看到哪個(gè)觀點(diǎn)是真心贊賞多樣性的存在的。正如霍爾和索斯凱斯所言，資本主義多樣性理論對(duì)解釋制度的起源并不感興趣，并且兩人都認(rèn)為制度建設(shè)從本質(zhì)上講是一項(xiàng)政治工程。

資本主義多樣性理論也存在不少其他的固有弱點(diǎn)。它只關(guān)注發(fā)達(dá)的第一世界國(guó)家的戰(zhàn)后經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果把資本主義當(dāng)作了既成事實(shí)。在這樣一個(gè)有限的范圍內(nèi)，理性和效率的原則被設(shè)定為導(dǎo)致最終結(jié)果的決定因素，這樣，多樣性的價(jià)值和訴求就不可避免地從語(yǔ)境中消失了。上述并不是針對(duì)資本主義多樣性理論的唯一批評(píng)。例如，克里斯·豪威爾(Chris Howell)強(qiáng)調(diào)，國(guó)家和勞動(dòng)力在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的作用被低估了；阿瑪布爾指出了這一理論單向度的關(guān)注視角——也就是(只聚焦于)協(xié)調(diào)——的不足之處。博耶強(qiáng)調(diào)“系統(tǒng)和宏觀連貫性的首要性”比“私營(yíng)公司治理”更為重要；沃特森批評(píng)了將李嘉圖假設(shè)用于分析的做法；佩妮拉·阿飛奎(Pernilla S.Rafiqui)認(rèn)為資本主義多樣性理論也應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的有關(guān)結(jié)論，在一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部來(lái)考察其經(jīng)濟(jì)類(lèi)型。除此以外，還有其他一些不太重要的原因。綜上，我們需要一種更全面的理論。我們應(yīng)該多多關(guān)注經(jīng)濟(jì)體系的多樣性，而不是資本主義的多樣性，這將有助于我們理解政治經(jīng)濟(jì)變革的制度本質(zhì)。

三、教訓(xùn)和前景

對(duì)階段論更深刻的批評(píng)來(lái)自卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)、亞歷山大·格申克龍(Alexander Gerschenkron)、沃勒斯坦和布羅代爾的經(jīng)典著作。這些著作啟發(fā)本文提出了下述觀點(diǎn)。

對(duì)階段論的第一次沖擊來(lái)自學(xué)術(shù)界的經(jīng)濟(jì)史研究，當(dāng)時(shí)，格申克龍與只考慮一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的主流觀點(diǎn)分道揚(yáng)鑣，他認(rèn)為：“對(duì)羅斯托，也包括弗里德里希·李斯特(Friedrich List)和古斯塔夫·施穆勒(Gustav Schmoller)來(lái)說(shuō)，只存在一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式�！瘪R克思和他的弟子們也屬于同一陣營(yíng)，因?yàn)樗麄兌颊J(rèn)同“根據(jù)馬克思主義的普遍原理，先進(jìn)國(guó)家或工業(yè)化國(guó)家的歷史為落后國(guó)家開(kāi)辟了一條發(fā)展的道路”。格申克龍遠(yuǎn)離了這一陣營(yíng)，他強(qiáng)調(diào)如下事實(shí)，即“在幾個(gè)重要方面，落后國(guó)家可能正因?yàn)槠洳话l(fā)達(dá)的狀態(tài)，傾向于與發(fā)達(dá)國(guó)家走根本不同的發(fā)展道路”。對(duì)19世紀(jì)歐洲的(“資本主義”)工業(yè)化，格申克龍的探索比他的馬克思主義對(duì)手們更深入了一步，他發(fā)現(xiàn)沿著不同的道路發(fā)展起來(lái)的不同的工業(yè)化形式，最終形成了各種彼此共存的不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。為了實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，那些后來(lái)者能夠運(yùn)用“制度工具”，創(chuàng)造出缺失的前提條件的替代形式，因而能夠從所謂的后發(fā)優(yōu)勢(shì)中獲益以實(shí)現(xiàn)其訴求。正如他所說(shuō)的：“經(jīng)濟(jì)生活孕育了多種替代形式，因此，在所謂的前提條件不存在的國(guó)家，正是在其工業(yè)化發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生了許多不同的替代形式�！笔聦�(shí)上，“不發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化之前的狀況是異常貧瘠的，正是因?yàn)樗鼈儽欢喾N替代形式所貫穿和主導(dǎo)，它們的工業(yè)化歷史也更加復(fù)雜和多樣”。格申克龍對(duì)存在替代形式的可能性的肯定隱含了一種觀點(diǎn)，那就是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在某種靈活性，或者更具體地說(shuō)，是“工業(yè)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)的靈活性”。此外，盡管大多數(shù)的替代形式都成功地實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，但它們所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)卻不盡相同；因而工業(yè)的多樣性并不是過(guò)渡性的而是長(zhǎng)期性的。對(duì)階段論的第二次沖擊是布羅代爾對(duì)“金融革命”的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，這一革命發(fā)生在英國(guó)工業(yè)化前夕，打亂了預(yù)期的演化順序。第三次沖擊是對(duì)種植園經(jīng)濟(jì)的重新認(rèn)識(shí)，認(rèn)為它的本質(zhì)實(shí)際上是“工業(yè)的”和“資本主義的”，而此前種植園經(jīng)濟(jì)曾被看作是資本主義第一階段，即所謂商業(yè)資本主義的主要特征。正如布羅代爾所言，種植園是“資本主義的卓越創(chuàng)造”。綜上，正是經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展推動(dòng)了對(duì)階段論的理論修正，這并非巧合。

階段論沒(méi)有直面這些挑戰(zhàn)并作出回應(yīng)，相反，它所選擇的更加復(fù)雜和混亂的方式危害了自身的根基，從而培養(yǎng)了一種異己學(xué)說(shuō)。翁貝托·梅洛蒂(Umberto Melotti)的一部被遺忘多時(shí)的著作《馬克思和第三世界》無(wú)意間對(duì)階段論的上述情況做了最好的諷刺，這本書(shū)形象地描繪了所謂涵括各種社會(huì)形態(tài)的迷宮般的轉(zhuǎn)型路徑圖(見(jiàn)圖1)。

來(lái)源：Umberto Melotti,Marx and the Third World,London:Macmillan,1977.

如果不是沃勒斯坦帶領(lǐng)我們認(rèn)識(shí)到資本主義世界體系的本質(zhì)，我們就會(huì)迷失在上述迷宮里。幸運(yùn)的是，我們應(yīng)該注意到，階段論因?yàn)槠鋫鞑サ囊?guī)模和范圍，已經(jīng)通過(guò)依附理論具有了全球性的特點(diǎn)。隨著歷史向前發(fā)展，資本主義的規(guī)模和范圍得以擴(kuò)張，從而給世界施加了某種同質(zhì)性。然而，這一最為成熟的形式超越了最初的同質(zhì)性，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)中心和外圍維持平衡的二元性。在這個(gè)意義上，(一種雙元素的)多樣性在經(jīng)歷漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程之后被重新發(fā)現(xiàn)了。事實(shí)上，多樣性作為資本主義的存在條件這一思想早已包含在盧森堡的非正統(tǒng)馬克思主義中了。現(xiàn)在回想起來(lái)，我們認(rèn)識(shí)到，盧森堡理論中所包含的作為互補(bǔ)的資本主義元素和非資本主義元素之間的相互作用，就已經(jīng)包含了資本主義多樣性理論中的“制度互補(bǔ)性”的種子；本文末尾我們將回到這一主題。

簡(jiǎn)言之，階段論一開(kāi)始將一個(gè)統(tǒng)一的資本主義概念作為前提條件，不料在預(yù)設(shè)條件下卻發(fā)現(xiàn)情況并非如此。資本主義多樣性理論在未來(lái)還將看到資本主義多樣性的進(jìn)一步豐富。隨著關(guān)注點(diǎn)從整體轉(zhuǎn)移到越來(lái)越多的細(xì)分部分，即便只考慮有限的時(shí)間段，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)資本主義類(lèi)型的數(shù)量在迅速增加。然而，這付出了沉重的代價(jià)，因?yàn)檫@種視角丟失了研究中的長(zhǎng)時(shí)段觀點(diǎn)，也忽視了歷史發(fā)展軌跡的宏觀動(dòng)力。因此，資本主義多樣性方法在小規(guī)模、短時(shí)段和準(zhǔn)靜態(tài)的比較研究中表現(xiàn)得最好，也就絕非偶然了。這也是為什么該理論在徹底受到全球化風(fēng)潮的影響后，認(rèn)為從一種特定類(lèi)型向另一種類(lèi)型的轉(zhuǎn)型是可能的或可取的。這意味著要走與資本主義多樣性理論相反的路徑，因?yàn)檫@一理論致力于闡發(fā)多樣性的內(nèi)涵，結(jié)果卻在半路上重新發(fā)現(xiàn)了該理論所預(yù)設(shè)的一致性。為了在更大規(guī)模的、長(zhǎng)時(shí)段的領(lǐng)域里發(fā)揮同樣的作用，該理論需要吸收階段論的某些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并繼承波蘭尼、格申克龍、布羅代爾和沃勒斯坦等人的著作里批判階段論的遺產(chǎn)。

資本主義多樣性理論主要關(guān)注企業(yè)，將企業(yè)看作表征資本主義類(lèi)型的最重要的單個(gè)機(jī)制。正如階段論將生產(chǎn)(其典型代表是工廠)放在首要地位，資本主義多樣性理論則始于將企業(yè)作為資本主義的代表性機(jī)制。這可能是一個(gè)更好的選擇，但是階段論的一個(gè)教訓(xùn)就是，將生產(chǎn)方式與理想化的生產(chǎn)場(chǎng)所如工廠和莊園聯(lián)系在一起，這種聯(lián)系帶來(lái)了極大的誤導(dǎo)。

資本主義階段論的一個(gè)主要問(wèn)題是，它以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的資本主義概念為基礎(chǔ)，再到歷史中搜尋有限的幾種可以與之相比較的其他生產(chǎn)方式。當(dāng)生產(chǎn)方式的數(shù)量越來(lái)越多時(shí)，轉(zhuǎn)型就變得越來(lái)越不可能，所謂的必要階段也變得越來(lái)越具有爭(zhēng)議。最終，階段論在社會(huì)形態(tài)這一概念里找到了避難所，社會(huì)形態(tài)能夠包容多種生產(chǎn)方式共存，但卻使轉(zhuǎn)型變得更難以理解。相反，資本主義多樣性理論一開(kāi)始就確定了實(shí)際情況中資本主義的不同形式。這不僅意味著在沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行真正定義的情況下將資本主義當(dāng)成理所當(dāng)然的，而且還在“全球化”的推動(dòng)下，將資本主義外部化。通過(guò)這種方式，資本主義多樣性理論將我們帶回到斯威齊的轉(zhuǎn)型概念，這一概念認(rèn)為轉(zhuǎn)型主要是外部因素的結(jié)果。具有諷刺意味的是，一個(gè)非常強(qiáng)調(diào)多樣性的討論資本主義本質(zhì)的理論，竟會(huì)屈從于在事實(shí)上將資本主義運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力廣泛外部化的觀點(diǎn)。資本主義多樣性理論的致命弱點(diǎn)在于，它混淆了資本主義的本質(zhì)和形式，無(wú)視了如下事實(shí)，即有且只有一種資本主義，只不過(guò)資本主義根據(jù)所處的歷史和制度環(huán)境，采取了不同的形式來(lái)展示自己。正如斯克勒潘蒂所說(shuō)的：“我們需要這樣一個(gè)理論，它極具普適性，足以涵蓋資本主義的一切可能的形式，但同時(shí)又足夠靈活和復(fù)雜，足以容納許多特質(zhì)�！贝送猓�“一種生產(chǎn)方式有可能在基本特征方面保持不變，但采取不同的特定形式”。布羅代爾在他針對(duì)有關(guān)資本主義及其階段的主流觀念的雙重批判中講得很清楚。他將“無(wú)限的靈活性、容納變化的能力以及適應(yīng)能力”確定為資本主義的本質(zhì)特征，這種特征賦予資本主義以某種跨越時(shí)間和空間的統(tǒng)一性。布羅代爾堅(jiān)持認(rèn)為：“在全球?qū)用�，我們�?yīng)避免對(duì)資本主義發(fā)展階段作出過(guò)度簡(jiǎn)單化的描述，常見(jiàn)的表述認(rèn)為資本主義經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，從商業(yè)到金融再到產(chǎn)業(yè)——現(xiàn)在到了‘成熟’的產(chǎn)業(yè)階段。”

由于缺少這樣一種關(guān)于無(wú)所不包的資本主義動(dòng)力機(jī)制的概念，資本主義多樣性這一模糊不清的概念使我們不知所以。面對(duì)當(dāng)代中國(guó)這類(lèi)的案例時(shí)，資本主義多樣性理論的視野所存在的局限性就會(huì)愈發(fā)明顯，因?yàn)槲覀儾荒茌p易地將這樣的案例劃歸為某種資本主義類(lèi)型。為了理解中國(guó)的情況，我們需要具備更廣闊的視野，不僅能容納資本主義的多樣性，也能容納超越資本主義的多樣性。實(shí)際情況可能是，即使在歐洲和北美資本主義存在趨同的趨勢(shì)，但那并不一定能代表全球的情況；也就是說(shuō)，與趨同同步發(fā)生的是，多樣性可能在全球范圍內(nèi)被強(qiáng)有力地再生產(chǎn)出來(lái)。

如果是這樣，那么一個(gè)更具包容性的資本主義多樣性理論需要我們超越以往僅僅關(guān)注資本主義的短視做法，而應(yīng)該追隨布羅代爾的步伐，注意區(qū)分市場(chǎng)和資本主義。這一區(qū)分在布羅代爾那里是清楚的，他主要關(guān)注的是進(jìn)一步闡釋兩類(lèi)范疇。波蘭尼也注重這種區(qū)分，盡管形式不同。波蘭尼集中考察和深入剖析了市場(chǎng)系統(tǒng)。不過(guò)，我們不能忽視波蘭尼對(duì)“大金融集團(tuán)”(haute finance)的闡釋?zhuān)�他把大金融集團(tuán)視作體現(xiàn)資本主義優(yōu)越性的制度，認(rèn)為它不同于市場(chǎng)，并且外在于市場(chǎng)。在這個(gè)意義上，他的分析框架與布羅代爾的框架是兼容的。但是，一旦作出了這種區(qū)分，我們就不能只滿(mǎn)足于使用那些從對(duì)被狹隘理解的商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分析中衍生出來(lái)的工具，不管這種分析是新古典主義的抑或是新制度主義的。波蘭尼促使我們?cè)敿?xì)討論互惠、再分配和交換等概念，這些概念使我們面對(duì)的是一種新的分析范式。波蘭尼指出，市場(chǎng)范疇會(huì)引起一些誤解，使我們難以理解非市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)體系，他堅(jiān)持認(rèn)為，我們需要整合形成一個(gè)更廣闊的理解框架，它應(yīng)有自己的恰當(dāng)?shù)姆治龉ぞ呦�，而不是使用市�?chǎng)理論的工具，只有這樣才能在歷史背景下正確評(píng)估市場(chǎng)的特殊性。

波蘭尼強(qiáng)調(diào)，各種整合形式并存于不同的組合中，但是絕沒(méi)有暗含階段論或進(jìn)步論之意。這一理論使我們擺脫了階段論的主要缺點(diǎn)，而這正是階段論的初衷。而且，它還能帶領(lǐng)資本主義多樣性理論從死胡同走向更廣闊的領(lǐng)域——不僅要容納還要?dú)g迎多樣性，因其更適宜于一種真正的制度主義理論。當(dāng)代制度主義的一個(gè)重要特征是所謂的雜質(zhì)原則(impurity principle)被賦予的作用。正如斯克勒潘蒂指出的，“在考慮歷史演化時(shí)，雜質(zhì)不容忽視，正是它們產(chǎn)生了多樣性，并且通過(guò)多樣性，競(jìng)爭(zhēng)性的演化推動(dòng)了制度變遷”。相應(yīng)地，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要不同的子系統(tǒng)。這些子系統(tǒng)的實(shí)際組合形式?jīng)Q定了“特定類(lèi)型的資本主義系統(tǒng)的本質(zhì)”。其含義是明確的：“任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)都可能存在大量的多樣性�！边@樣，我們認(rèn)識(shí)了關(guān)于真正的多樣性的研究文本的豐富性，而這種真正的多樣性蘊(yùn)含著超越階段論和資本主義多樣性理論的途徑。

（作者單位：埃玉普·歐茲維倫，土耳其中東科技大學(xué)政治學(xué)系；烏特庫(kù)·哈烏斯，土耳其中東科技大學(xué)科技政策研究中心；艾穆拉赫·卡勞祖茲，土耳其伊茲密爾經(jīng)濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系；譯者：尹昕，清華大學(xué)圖書(shū)館；曹浩瀚，中央編譯局）