國(guó)外生態(tài)學(xué)馬克思主義的新發(fā)展

由2007年秋美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)極大地沖擊了原有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，也挑戰(zhàn)了已有的生態(tài)理論和生態(tài)觀念。面對(duì)這一挑戰(zhàn)，生態(tài)學(xué)馬克思主義轉(zhuǎn)而重視生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的建構(gòu)，力圖通過自身的理論更新，建立新的馬克思主義生態(tài)觀，從而對(duì)當(dāng)代的環(huán)境危機(jī)和社會(huì)危機(jī)做出更為合理的解釋。因此，我們要吸取國(guó)外生態(tài)學(xué)馬克思主義的思想資源，就不能不了解全球金融危機(jī)以來(lái)國(guó)外生態(tài)學(xué)馬克思主義的新發(fā)展。鑒于此，本文著重于論述并分析全球金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)外生態(tài)學(xué)馬克思主義在理論建構(gòu)和反思當(dāng)下生態(tài)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)方面的新成就，展示國(guó)外生態(tài)學(xué)馬克思主義的新發(fā)展。

一、生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的重構(gòu)

如何看待馬克思主義的生態(tài)學(xué)思想資源?經(jīng)典馬克思主義理論中有沒有生態(tài)學(xué)思想?這是生態(tài)學(xué)馬克思主義理論建構(gòu)必須面對(duì)和回答的問題。在這個(gè)問題上，生態(tài)學(xué)馬克思主義內(nèi)部分裂為兩派：一派是以詹姆斯·奧康納為代表的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義學(xué)派。這個(gè)學(xué)派的基本觀點(diǎn)是：經(jīng)典馬克思主義理論只論及了社會(huì)發(fā)展中的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，而沒有論及資本主義條件下的生態(tài)矛盾，因此，在經(jīng)典馬克思主義理論中是找不到說明和解決當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)問題的思想資源的，生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論建構(gòu)只能到當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和綠色運(yùn)動(dòng)中去找尋思想資源。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，他們把生態(tài)學(xué)馬克思主義理論建構(gòu)的重心放在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義兩個(gè)方面，而不去研究作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義基礎(chǔ)的哲學(xué)，對(duì)馬克思的生態(tài)學(xué)思想更是持否定態(tài)度。另一派是以約翰·貝拉米·福斯特為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義。這個(gè)學(xué)派的基本觀點(diǎn)是：當(dāng)代全球生態(tài)危機(jī)的最基本、最深刻的問題，是人與自然的代謝關(guān)系斷裂的問題，而這個(gè)問題早在馬克思、恩格斯那里就提出來(lái)了，因此，開掘馬克思、恩格斯的生態(tài)學(xué)思想，建構(gòu)生態(tài)學(xué)馬克思主義的自然本體論應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代生態(tài)學(xué)馬克思主義理論建構(gòu)的首要任務(wù)。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，他們把生態(tài)學(xué)馬克思主義哲學(xué)的建構(gòu)置于第一的地位，力圖通過生態(tài)學(xué)馬克思主義哲學(xué)的建構(gòu)，為生態(tài)學(xué)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和生態(tài)社會(huì)主義的研究開辟新的視野，從而建構(gòu)起生態(tài)學(xué)馬克思主義的新觀念。歷史地看，這兩派觀點(diǎn)的對(duì)立并不是自生態(tài)學(xué)馬克思主義產(chǎn)生之日起就有的，而是在生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論建構(gòu)中發(fā)展起來(lái)的，確切地說，是在21世紀(jì)初形成的。在此之前，生態(tài)學(xué)馬克思主義理論中只有奧康納為代表的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義學(xué)派，這也就意味著，在21世紀(jì)之前，生態(tài)學(xué)馬克思主義只有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義，還根本沒有哲學(xué)；自21世紀(jì)開始，以福斯特為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)派迅速崛起，并與以?shī)W康納為代表的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義學(xué)派之間發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，從而形成了對(duì)立的兩派。在這兩派中，以福斯特為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)派因其重視哲學(xué)的研究而在生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的建構(gòu)上很快占據(jù)了主導(dǎo)地位，代表了當(dāng)代生態(tài)學(xué)馬克思主義理論發(fā)展的前景。^[1]因此，我們?cè)谶@一部分著重論述以福斯特為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)派自全球金融危機(jī)以來(lái)在生態(tài)學(xué)馬克思主義理論建構(gòu)上的新成果。

從總體上看，以福斯特為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)派對(duì)馬克思主義哲學(xué)的研究，主要是圍繞著如何重新認(rèn)識(shí)馬克思的自然唯物主義及其中的生態(tài)學(xué)思想展開的，不過，在全球金融危機(jī)爆發(fā)以前，這一研究的重心落在對(duì)馬克思的自然唯物主義觀點(diǎn)的開發(fā)上，而在全球金融危機(jī)爆發(fā)后，這一研究的重心轉(zhuǎn)向了對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的生態(tài)學(xué)思想的開發(fā)上。

這一轉(zhuǎn)向與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論有著直接的關(guān)聯(lián)，確切地說，是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也包括生態(tài)學(xué)馬克思主義內(nèi)部否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的當(dāng)代價(jià)值的一種回應(yīng)。自20世紀(jì)90年代開始，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論就不斷地受到?jīng)_擊。西方的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的主體形式是金融資本，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論只論及了生產(chǎn)勞動(dòng)部門的資本運(yùn)動(dòng)，而沒有論及金融資本的運(yùn)動(dòng)，因此，面對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)過時(shí)了。而在生態(tài)學(xué)馬克思主義內(nèi)部，以?shī)W康納為代表的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義學(xué)派也對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的當(dāng)代意義持否定態(tài)度。比如，生態(tài)學(xué)社會(huì)主義學(xué)派的重要代表人物約翰·巴里在考察全球金融危機(jī)以來(lái)的生態(tài)問題時(shí)，就明確地反對(duì)把馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論作為生態(tài)學(xué)馬克思主義理論建構(gòu)的思想資源。他強(qiáng)調(diào)，生態(tài)危機(jī)作為資本主義的第二矛盾，應(yīng)是當(dāng)今資本主義的更大的經(jīng)濟(jì)和政治矛盾，正是這一方面，馬克思主義沒有給予充分的重視和研究，因此，要使馬克思主義能夠解釋當(dāng)代資本主義的生態(tài)危機(jī)現(xiàn)象，就必須對(duì)已有的馬克思主義理論做三個(gè)方面的修正：其一，結(jié)合后資本主義的發(fā)展，修正馬克思的生產(chǎn)力以及如何打破資本主義社會(huì)關(guān)系的桎梏的觀點(diǎn)；其二，把馬克思有關(guān)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間相矛盾的觀點(diǎn)置于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的關(guān)系中加以研究；其三，充分吸取生態(tài)學(xué)女權(quán)主義的思想，把性別和資本主義生態(tài)邏輯的思想引入馬克思主義的生產(chǎn)和再生產(chǎn)理論。^[2]

針對(duì)這一觀點(diǎn)，福斯特和布萊克·克拉克指出了奧康納一派觀點(diǎn)的缺陷。他們認(rèn)為，奧康納一派將生態(tài)矛盾歸結(jié)到經(jīng)濟(jì)矛盾之下，把破壞生態(tài)條件的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而不是生活條件本身的危機(jī)，即自然本身的危機(jī)，看做是生態(tài)危機(jī)的根本問題。這是將馬克思主義理論嫁接到綠色理論中去，忽視了對(duì)經(jīng)典馬克思主義的生態(tài)學(xué)洞見和方法的研究。^[3]從這一觀點(diǎn)出發(fā)，他們對(duì)那些否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論中包含著生態(tài)學(xué)思想的觀點(diǎn)做了理論上的回應(yīng)。他們強(qiáng)調(diào)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論中是包含著生態(tài)學(xué)思想的，這一思想集中表現(xiàn)在兩點(diǎn)上：其一，馬克思在他的1861～1863年的《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中強(qiáng)調(diào)自然系統(tǒng)具有代謝功能，并把自然的代謝作為一種方法，運(yùn)用于考察人類與自然的交互過程；其二，馬克思把勞動(dòng)看做是代謝交換的一個(gè)部分，強(qiáng)調(diào)人類發(fā)展的歷史進(jìn)程是在依靠自然并在與自然的關(guān)系中前進(jìn)的。據(jù)此，馬克思提出了“社會(huì)代謝”這一概念，用于指稱物質(zhì)和能量在“人與自然之間的動(dòng)態(tài)交換”，從而對(duì)社會(huì)做了生態(tài)學(xué)意義上的規(guī)定。進(jìn)而，馬克思把資本主義的生產(chǎn)方式規(guī)定為一種特殊的社會(huì)代謝，指出這種生產(chǎn)方式導(dǎo)致了對(duì)有限生態(tài)環(huán)境的退化和污染，并破壞了自然系統(tǒng)再生產(chǎn)的自然循環(huán)和過程，可見，正是資本主義的社會(huì)代謝與自然代謝之間的分離，造成了自然循環(huán)的斷裂。福斯特等人認(rèn)為，在這里，馬克思是力圖把一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的特定的生態(tài)環(huán)境以及由資本主義生產(chǎn)方式所決定的特定的社會(huì)交往納入到勞動(dòng)價(jià)值論的研究之中，深刻地揭示了資本主義制度內(nèi)在的不可持續(xù)性。這就是馬克思的生態(tài)唯物主義的代謝分析方法。這一方法應(yīng)該成為我們今天考察資本主義社會(huì)的代謝秩序與生態(tài)帝國(guó)主義的重要思想資源。因此，今天生態(tài)學(xué)馬克思主義的發(fā)展，就是要遵從馬克思的相關(guān)理論和觀點(diǎn)，建立一種新的代謝秩序來(lái)阻止資本主義的破壞趨勢(shì)。^[3]

福斯特等人提出上述兩個(gè)觀點(diǎn)，是建立在他們對(duì)馬克思的生態(tài)學(xué)唯物主義理論的系統(tǒng)研究之上的。這一研究包括三個(gè)層面的內(nèi)容：

第一個(gè)層面是開掘馬克思的自然唯物主義理論，變革勞動(dòng)價(jià)值論的研究框架。在福斯特等人看來(lái)，以往對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的研究都是在資本主義生產(chǎn)方式的歷史框架中展開的。在這一框架中，人們只能看到馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論中有關(guān)剩余價(jià)值生產(chǎn)和資本家剝削工人勞動(dòng)方面的內(nèi)容，卻看不到其中有關(guān)人與自然的生態(tài)關(guān)系的內(nèi)容，于是，人們就輕易地得出結(jié)論：馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與當(dāng)代生態(tài)問題毫不相干。然而，如果我們超出這一狹隘的理論框架，代之以生態(tài)學(xué)的框架，那么，我們立即就會(huì)看到，馬克思對(duì)剩余價(jià)值和資本主義剝削工人勞動(dòng)等問題的研究都是建立在對(duì)人與自然關(guān)系的思考之上的。比如，馬克思在論述價(jià)值時(shí)，強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值是價(jià)值的基礎(chǔ)，而使用價(jià)值講的就是人對(duì)自然物的關(guān)系。這表明，在馬克思那里，勞動(dòng)價(jià)值論是以人與自然的關(guān)系來(lái)度量的，而馬克思在其中提出的勞動(dòng)異化概念本身就是指的人與自然之間代謝的斷裂，即自然的異化。從這個(gè)角度看，以人與自然之間的代謝關(guān)系為核心的自然本體論是勞動(dòng)價(jià)值論的哲學(xué)基礎(chǔ)。為了論證這一觀點(diǎn)，福斯特等人考察了馬克思的這一觀點(diǎn)的歷史形成。他們認(rèn)為，早在博士論文中，馬克思就通過比較德謨克利特和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)，發(fā)展了伊壁鳩魯有關(guān)感性自然的思想，提出“現(xiàn)實(shí)不外是時(shí)間和過程”，而時(shí)間是“偶性的偶性”，這就揭示了人與世界之間的“內(nèi)在關(guān)系”^[4]234～235，并把這種內(nèi)在關(guān)系作為他的新唯物主義哲學(xué)的本體論基礎(chǔ)，或他的哲學(xué)的思維框架。這一思維框架在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中被明確地表述為人與自然之間的辯證關(guān)系。在論述這一辯證關(guān)系時(shí)，馬克思強(qiáng)調(diào)“既然人類是‘自然的一部分’，那么人與自身、與他們自身生產(chǎn)的異化也同時(shí)是人與自然的異化和自然的異化”^[4]228，這實(shí)際上已經(jīng)提出了自然異化這一生態(tài)學(xué)的思想。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思提出人類生存的第一個(gè)前提是“依賴于滿足他們的肉體需要的自然，因此，生產(chǎn)必然是為人的生存”^[4]228；在《資本論》中，馬克思把勞動(dòng)定義為“自然與社會(huì)之間的代謝交換，沒有這種代謝交換，人類就不可能存在，歷史也不能夠發(fā)展”^[4]228。這些論述表明，在馬克思那里，勞動(dòng)實(shí)踐是一個(gè)有意義的概念，馬克思正是通過這個(gè)概念，一方面強(qiáng)調(diào)自然是獨(dú)立于人的，是人的生產(chǎn)的環(huán)境，另一方面又強(qiáng)調(diào)自然與人之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)兩者之間的復(fù)雜的物質(zhì)聯(lián)系是人類社會(huì)存在和發(fā)展的前提，從而提出了“自然—社會(huì)”的結(jié)構(gòu)，亦即“生態(tài)辯證法”^[4]276。這樣一來(lái)，“自然—社會(huì)”或“生態(tài)辯證法”就成為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的基本框架。綜觀馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，這一基本框架的基本內(nèi)容存在于五個(gè)相關(guān)領(lǐng)域之中：“(1)力圖對(duì)一般生產(chǎn)和生產(chǎn)的特殊歷史形態(tài)開展唯物主義的批判；(2)論述超越于資本關(guān)系之上的社會(huì)與自然相互作用的需要理論；(3)對(duì)前資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)以及通過原始積累消除這些經(jīng)濟(jì)形態(tài)、通過生產(chǎn)改變?nèi)藢?duì)自然的占有方式等等分析；(4)提出資本的阻礙和限度；(5)作為資本絕對(duì)限度的環(huán)境”^[4]277。至于這五個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)容，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中已經(jīng)做了充分的表達(dá)。由此可見，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論雖然是在《資本論》中系統(tǒng)地闡發(fā)出來(lái)的，但是，它的自然本體論的基礎(chǔ)則貫穿于馬克思從早年到晚年的理論創(chuàng)造之中，并且是在研究資本主義的生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)中完成的。在這個(gè)意義上，應(yīng)該承認(rèn)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不僅包含著生態(tài)學(xué)的內(nèi)容，而且還有一個(gè)生態(tài)學(xué)的研究框架。福斯特等人的這一研究，無(wú)疑賦予了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的現(xiàn)代內(nèi)容，揭示了生態(tài)學(xué)馬克思主義的哲學(xué)本體論基礎(chǔ)。

第二個(gè)層面是把馬克思的“自然—社會(huì)”框架或生態(tài)辯證法當(dāng)做一種方法，運(yùn)用于改造環(huán)境社會(huì)學(xué)，建立馬克思主義生態(tài)科學(xué)的社會(huì)學(xué)。福斯特等人分析了當(dāng)代環(huán)境科學(xué)中的內(nèi)在矛盾，指出了當(dāng)代環(huán)境科學(xué)不能成為生態(tài)科學(xué)的社會(huì)學(xué)的方法論缺陷。他們認(rèn)為，環(huán)境科學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，從哲學(xué)方法論的角度看，它的核心問題就是要解答自然與社會(huì)的關(guān)系，即自然在多大程度上獨(dú)立于人的活動(dòng)甚至觀念，又在多大程度上為社會(huì)和人的思想進(jìn)程所構(gòu)造?環(huán)境科學(xué)在解答這個(gè)問題時(shí)，出現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義(realism)和構(gòu)造主義(constructionism)兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)：現(xiàn)實(shí)主義主張唯物主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為自然是獨(dú)立于人的活動(dòng)和觀念的，由此出發(fā)，他們強(qiáng)調(diào)“自然對(duì)人的活動(dòng)的限度”^[4]289，強(qiáng)調(diào)人們只有首先認(rèn)識(shí)和遵從自然的規(guī)律和限度，才能使自然發(fā)生變化，從而滿足人的需要。與之相反，構(gòu)造主義主張唯心主義和懷疑主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為我們認(rèn)識(shí)自然的知識(shí)是有限度的，由此出發(fā)，他們強(qiáng)調(diào)人認(rèn)識(shí)自然的限度，強(qiáng)調(diào)人的活動(dòng)和認(rèn)識(shí)構(gòu)造的限度，并由此質(zhì)疑那些被他們稱之為“本質(zhì)主義”或“實(shí)證主義”的自然觀。這兩種觀點(diǎn)創(chuàng)造了兩種完全不同的環(huán)境社會(huì)學(xué)理論：前者創(chuàng)造的是現(xiàn)實(shí)主義的環(huán)境社會(huì)學(xué)，這種理論關(guān)心環(huán)境危機(jī)的本體論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)環(huán)境危機(jī)是改變現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系的原因；后者創(chuàng)造的是構(gòu)造主義的環(huán)境社會(huì)學(xué)，這種理論更為關(guān)注認(rèn)識(shí)論方面的問題，即反省我們建構(gòu)起來(lái)的自然科學(xué)，認(rèn)為環(huán)境危機(jī)最根本的是由構(gòu)造的隨意性造成的，因此，需要開放不同的解釋。福斯特等人強(qiáng)調(diào)，這兩種理論對(duì)環(huán)境危機(jī)的解釋都不足以使環(huán)境社會(huì)學(xué)成為一門生態(tài)科學(xué)，因?yàn)橐�使環(huán)境社會(huì)學(xué)成為一門生態(tài)科學(xué)，就必須解答三個(gè)問題：第一，要說明生態(tài)學(xué)作為一門科學(xué)是如何產(chǎn)生出來(lái)的，在這里，人們不僅要研究我們關(guān)于自然的知識(shí)，還要證明生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的發(fā)展以及由此而引起的人類社會(huì)的沖突必然擴(kuò)展到自然/生態(tài)領(lǐng)域；第二，要說明人類歷史的沖突是如何進(jìn)入當(dāng)代生態(tài)學(xué)領(lǐng)域的，它們?cè)谑裁匆饬x上影響了當(dāng)代生態(tài)科學(xué)中的生態(tài)危機(jī)觀念的形成?第三，生態(tài)科學(xué)的社會(huì)學(xué)的形式是什么?它是怎樣補(bǔ)充環(huán)境社會(huì)學(xué)對(duì)于生態(tài)危機(jī)的解釋的?當(dāng)代生態(tài)科學(xué)的社會(huì)學(xué)要對(duì)這三個(gè)問題做出解釋，就必須依照批判的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)將本體論的現(xiàn)實(shí)主義和歷史的構(gòu)造主義綜合起來(lái)，也就是說，要將自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)融合一體，建構(gòu)一種有關(guān)理解人類世界歷史構(gòu)造限度的現(xiàn)實(shí)主義/唯物主義的觀點(diǎn)，即能夠?qū)①だ�略的科學(xué)原則和維科的歷史原則協(xié)調(diào)起來(lái)的理論。這種理論就存在于馬克思的歷史唯物主義之中。馬克思的歷史唯物主義的基本原則，概括起來(lái)，就是馬克思所說的，人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但不是在隨意選擇的條件下創(chuàng)造，而是在他們既得的自然環(huán)境和社會(huì)條件下進(jìn)行創(chuàng)造。人們通常把這個(gè)原則稱之為“實(shí)踐哲學(xué)”的本質(zhì)。^[4]289～291歷史地看，馬克思的這個(gè)原則是在克服科學(xué)的社會(huì)學(xué)的缺陷中發(fā)展起來(lái)的。馬克思、恩格斯十分注意達(dá)爾文的學(xué)說，一方面，他們贊賞達(dá)爾文的進(jìn)化論，認(rèn)為達(dá)爾文的進(jìn)化論宣告了“目的論的死亡”，另一方面又反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的思想家，如馬爾薩斯等人，把達(dá)爾文的進(jìn)化論的“生存斗爭(zhēng)”的原則簡(jiǎn)單地運(yùn)用于解釋人類歷史規(guī)律，于是，他們提出了“兩次提升”的思想，論述了人與自然、人與社會(huì)的辯證發(fā)展，既反對(duì)了自然主義，又反對(duì)了神學(xué)目的論。從哲學(xué)方法論的角度看，馬克思、恩格斯的“兩次提升”的思想能夠使我們克服環(huán)境社會(huì)學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義和構(gòu)造主義的片面性，理應(yīng)成為我們建構(gòu)馬克思主義生態(tài)科學(xué)的哲學(xué)原則。^[4]308～312

第三個(gè)層面是以馬克思的物質(zhì)代謝理論審視生態(tài)帝國(guó)主義，發(fā)展馬克思主義的帝國(guó)主義理論。馬克思主義的帝國(guó)主義理論產(chǎn)生于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，它的產(chǎn)生標(biāo)志著馬克思主義發(fā)展到了一個(gè)新階段。因此，自20世紀(jì)以來(lái)，帝國(guó)主義理論成為馬克思主義世界歷史理論中的一個(gè)不可分割的部分。這一點(diǎn)對(duì)于生態(tài)學(xué)馬克思主義來(lái)說，也不例外。福斯特等人認(rèn)為，21世紀(jì)帝國(guó)主義的擴(kuò)張使生態(tài)問題變得越來(lái)越突出了。比如，美國(guó)侵占伊拉克，在相當(dāng)大的程度上，是為了控制石油。今天，有關(guān)氣候問題、自然資源開發(fā)等問題，在國(guó)際交往、對(duì)話中占有越來(lái)越重要的地位。這些都表明，生態(tài)問題已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家控制不發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)重要方面，發(fā)達(dá)國(guó)家不僅通過經(jīng)濟(jì)、政治和軍事手段來(lái)掠奪和侵占不發(fā)達(dá)國(guó)家的自然資源，而且還通過氣候、石油等生態(tài)問題的討論取得話語(yǔ)霸權(quán)，形成對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家的文化控制。這一切都構(gòu)成了生態(tài)帝國(guó)主義的內(nèi)容。由此可見，帝國(guó)主義不僅有著經(jīng)濟(jì)的、政治的、軍事的內(nèi)容，而且還有著生態(tài)的內(nèi)容；聯(lián)系當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，不難看出，生態(tài)問題已經(jīng)成為帝國(guó)主義的最深層的內(nèi)容，生態(tài)危機(jī)也是帝國(guó)主義最深刻的危機(jī)。由此出發(fā)，福斯特等人給生態(tài)帝國(guó)主義下了一個(gè)定義：生態(tài)帝國(guó)主義就是“對(duì)控制自然資源的需求，以及為了滿足這種需求而制造出不對(duì)稱的資源開發(fā)和不平等的交換”^[4]347。他們認(rèn)為，生態(tài)帝國(guó)主義的這一本質(zhì)恰好證明：人類只有在生態(tài)系統(tǒng)平衡的條件下才能維持自身的生存。這一原理早在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論中就已經(jīng)揭示出來(lái)了，因?yàn)轳R克思的勞動(dòng)價(jià)值論中包含著物質(zhì)代謝的原理。這一原理證明，“人與地球之間存在著一種必要的‘代謝交換’，而勞動(dòng)就是‘人與自然的交換過程，在這一過程中，人通過自己的活動(dòng)、媒介，調(diào)節(jié)和控制自身與自然之間的代謝�！�任何一種代謝關(guān)系都控制著物質(zhì)交換的調(diào)節(jié)過程。自然系統(tǒng)，比如養(yǎng)分的循環(huán)，就有自己的代謝系統(tǒng)，這個(gè)代謝系統(tǒng)并不依賴人類社會(huì)，也不與人類社會(huì)發(fā)生關(guān)系，而僅僅是為了維持自身的更新或繁衍。對(duì)于馬克思來(lái)說，社會(huì)代謝的概念抓住了人與自然之間的復(fù)雜的物質(zhì)和能量的相互變化。每一種生產(chǎn)方式都是一種特殊的社會(huì)代謝秩序，這種秩序影響著社會(huì)—自然的關(guān)系，調(diào)節(jié)著當(dāng)下的社會(huì)再生產(chǎn)和對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的需求。從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)換，就是把一種新的社會(huì)代謝秩序貫穿于社會(huì)和自然相互交換之中”^[4]348。他們運(yùn)用這一原理分析生態(tài)帝國(guó)主義現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)生態(tài)帝國(guó)主義的產(chǎn)生標(biāo)志著資本主義代謝系統(tǒng)的斷裂，它證明，生態(tài)問題是資本主義的固有矛盾，不可能在資本主義的系統(tǒng)中得到解決，而必須通過建立新的社會(huì)主義的代謝秩序才能真正解決。這樣，他們不僅從馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論中找到了批判生態(tài)帝國(guó)主義的理論根據(jù)，而且也開掘了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的生態(tài)內(nèi)容，從而論證了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的當(dāng)代意義。

綜觀上述三個(gè)層面的研究，第一個(gè)層面是對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論中的自然本體論的開掘，第二個(gè)層面和第三個(gè)層面是對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的方法論意義的揭示，兩者分別為人們思考當(dāng)代生態(tài)問題及其出路和開展資本主義批判提供了指導(dǎo)。福斯特等人正是通過這三個(gè)層面的研究打通了馬克思哲學(xué)理論與當(dāng)下實(shí)踐的關(guān)系，極大地拓展了生態(tài)學(xué)馬克思主義的研究視野，使生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)生態(tài)危機(jī)的研究不再停留于對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治體制等政治問題的思考，而是深入到對(duì)當(dāng)代環(huán)境危機(jī)和社會(huì)危機(jī)的具體問題及其對(duì)策的研究之中，從而形成了對(duì)當(dāng)代資本主義國(guó)家生態(tài)政策的批判。

二、對(duì)當(dāng)下環(huán)境危機(jī)的新思考

環(huán)境危機(jī)是如何造成的?人類如何走出環(huán)境危機(jī)?這是生態(tài)學(xué)馬克思主義在思考現(xiàn)實(shí)中談得最多也是最重要的問題。近年來(lái)，這個(gè)問題的研究越來(lái)越多地集中在對(duì)全球氣候惡化這一課題上，于是，以全球氣候惡化為主題的全球環(huán)境危機(jī)就成為生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的主題。在研究這一問題時(shí)，生態(tài)學(xué)馬克思主義的學(xué)者不是單一地提出自己的觀點(diǎn)，而是通過批判資本主義國(guó)家針對(duì)當(dāng)下環(huán)境危機(jī)提出的政策來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，指出解決當(dāng)下生態(tài)危機(jī)的道路和未來(lái)前景。

生態(tài)學(xué)馬克思主義的學(xué)者充分意識(shí)到，當(dāng)前資本主義的危機(jī)不僅僅來(lái)自于席卷全球的金融動(dòng)蕩，也來(lái)自于全球氣候的急劇變化和資源的日益匱乏。后者既關(guān)乎人類的生存與發(fā)展，也關(guān)乎統(tǒng)治階級(jí)的利益訴求。維克多·瓦利斯指出，當(dāng)前統(tǒng)治階級(jí)對(duì)生態(tài)危機(jī)的關(guān)注主要出于三個(gè)直接原因：“a)原材料價(jià)格和能源成本的持續(xù)上漲；b)災(zāi)難性氣候事件所造成的重大損失；c)大眾恐慌、人民不滿以及可能最終引發(fā)的社會(huì)動(dòng)亂”^[5]。正是基于對(duì)自身統(tǒng)治利益的考量，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己的統(tǒng)治政策進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，提出了所謂的“能源革命”、“可持續(xù)發(fā)展”和“綠色資本主義”等口號(hào)。這里所說的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己統(tǒng)治政策的適當(dāng)調(diào)整，主要指的是資產(chǎn)階級(jí)在資本主義體制內(nèi)所進(jìn)行的生態(tài)改革，這一改革主要有四個(gè)方面的內(nèi)容：1)尋求更好的科學(xué)技術(shù)，提高能源的利用率并降低原材料的消耗；2)核能；3)實(shí)行大規(guī)模的工程計(jì)劃；4)總量控制和排放交易計(jì)劃。生態(tài)學(xué)馬克思主義的學(xué)者剖析了這些改革措施的內(nèi)在本質(zhì)，揭示了這些措施可能帶來(lái)的消極影響，從而對(duì)這些措施的合理性和有效性提出了質(zhì)疑和批判。

首先，對(duì)資本主義國(guó)家提出的碳交易、碳補(bǔ)償、碳固化等政策進(jìn)行了分析和批判。所謂碳交易、碳補(bǔ)償、碳固化政策的內(nèi)容是：由政府創(chuàng)造碳交易和所謂“抵消”的人為市場(chǎng)，政府規(guī)定碳排放量的上限，超過上限的企業(yè)可向未達(dá)上限的企業(yè)購(gòu)買排放量的差額，抵消本身超限的額度。資本主義國(guó)家提出這一政策，是力圖通過穩(wěn)定大氣中二氧化碳的濃度來(lái)解決因全球氣候變暖而造成的生態(tài)危機(jī)。生態(tài)學(xué)馬克思主義的學(xué)者對(duì)這一政策提出了公開的質(zhì)疑。福斯特、克里斯汀·弗蘭克等學(xué)者明確指出：“碳交易起不到什么作用，從某種程度上來(lái)說，它的提出是地球碳循環(huán)系統(tǒng)商品化的結(jié)果，充其量不過是將自然商品化的一種嘗試。與此同時(shí)，它也不過是一個(gè)虛假的記賬方案，那些造成污染的大公司依舊逍遙法外”^[6]；“碳交易真正起作用的地方，是提高了投機(jī)者與公司的利潤(rùn)，因而得到了這些人的支持”，可見，在碳交易的協(xié)議下，碳交易這種形式可能成為世界上最大的金融衍生品市場(chǎng)。^[7]

其次，批評(píng)世界委員會(huì)提出的將生態(tài)效率和替代物作為去耦經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的提議，指出這一提議只能給生態(tài)環(huán)境帶來(lái)消極影響。彼得·內(nèi)斯和卡爾·喬治·霍耶強(qiáng)調(diào)，世界委員會(huì)的這一提議是虛妄不實(shí)的。他們回顧了有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與增長(zhǎng)的極限的環(huán)境辯論，對(duì)非物質(zhì)化策略進(jìn)行了批判。他們指出，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境可持續(xù)性是不相容的，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，自然資源是有限的(除太陽(yáng)能)，社會(huì)總產(chǎn)品的生產(chǎn)的資源消耗和環(huán)境負(fù)荷不可能為零。此外，他們還依據(jù)斯特恩的理論，對(duì)與生態(tài)現(xiàn)代化理論密切相關(guān)的“環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線”假說進(jìn)行了抨擊。在他們看來(lái)，隨著人民收入的不斷增加，總污染的排放量也隨之上升，當(dāng)前富裕國(guó)家排放量水平的降低是由于它們將污染產(chǎn)業(yè)外包給貧窮國(guó)家，從全球范圍來(lái)看，排放量卻是有增無(wú)減。^[8]

再次，對(duì)資本主義國(guó)家提出的“綠色資本主義”概念提出了質(zhì)疑。維克多·瓦利斯認(rèn)為，“綠色資本主義”這一概念是自相矛盾的，因?yàn)樗�試圖將兩個(gè)對(duì)立的概念結(jié)合在一起。“綠色”意味著將生態(tài)健康放在首要位置，這就要求限制溫室氣體的排放和保護(hù)生物多樣性。與此相反，“資本主義”則意味著促進(jìn)增長(zhǎng)和積累，將勞動(dòng)力和自然環(huán)境僅僅視作投入物，這與綠色維度明顯是沖突的。但是，這一概念的提出也并無(wú)任何奇怪之處，資本主義國(guó)家為了維持自身的擴(kuò)張，必須尋求持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與自身的可持續(xù)條件的平衡，“綠色資本主義”作為一個(gè)政治目標(biāo)，不過是試圖將兩個(gè)不相兼容的因素糅合在一起的一種嘗試。^[5]

最后，反對(duì)資本主義國(guó)家把生態(tài)危機(jī)歸于某個(gè)技術(shù)性問題，從而癡迷于以技術(shù)的手段來(lái)解決生態(tài)問題。福斯特指出，資本主義國(guó)家以為通過技術(shù)性的處理就能走出生態(tài)危機(jī)，實(shí)質(zhì)上是一種技術(shù)拜物教，它與市場(chǎng)拜物教密切相關(guān)。無(wú)論是想通過市場(chǎng)機(jī)制，還是想依賴技術(shù)手段來(lái)解決生態(tài)危機(jī)，都是一種拒絕革命的策略，這種策略是用來(lái)維護(hù)那些會(huì)因經(jīng)濟(jì)制度的變化而遭受重大損失的統(tǒng)治集團(tuán)的既得利益，因而是不可能奏效的，因?yàn)橘Y本主義具有內(nèi)在的、固有的毀滅性質(zhì)。

在這里，福斯特表達(dá)了生態(tài)學(xué)馬克思主義的一個(gè)普遍性的看法：解決生態(tài)危機(jī)的辦法不可能在資本主義制度的邏輯內(nèi)找到，因此，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家想在不推翻資本主義制度的前提下通過尋求技術(shù)路徑來(lái)解決生態(tài)危機(jī)的問題，只是一種幻想。從環(huán)境和生態(tài)方面來(lái)看，資本主義制度具有不可持續(xù)性。這種不可持續(xù)性主要表現(xiàn)在五個(gè)方面：1)對(duì)資本積累無(wú)止境的追求，必將導(dǎo)致通過擴(kuò)大生產(chǎn)來(lái)增加利潤(rùn)；2)資本主義的農(nóng)業(yè)和糧食體系不過是對(duì)環(huán)境的污染，絕不是讓人們普遍地獲得足夠的、具有質(zhì)和量的食物；3)資本主義猖獗地破壞環(huán)境；4)資本主義不斷創(chuàng)造和加深國(guó)內(nèi)貧富的分化以及國(guó)與國(guó)之間貧富的分化；5)資本主義利用技術(shù)的障眼法來(lái)掩蓋其造成的社會(huì)問題和生態(tài)問題。^[9]因而，要克服當(dāng)前嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)，維護(hù)人類的生存和發(fā)展，就必須超越資本主義制度，建立一種新的文化結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)體系。

三、對(duì)當(dāng)下社會(huì)危機(jī)的新思考

生態(tài)學(xué)馬克思主義不僅研究環(huán)境危機(jī)，而且還從生態(tài)學(xué)的角度來(lái)研究社會(huì)危機(jī)。正是這樣，世界范圍內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)和革命、帝國(guó)主義和社會(huì)主義等問題也成為生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的重要課題。與其他學(xué)科不同的是，生態(tài)學(xué)馬克思主義是從生態(tài)學(xué)的角度來(lái)思考社會(huì)危機(jī)，或者說，把社會(huì)危機(jī)當(dāng)做生態(tài)危機(jī)的問題加以研究。這一研究常常能夠?yàn)槿藗冇^察當(dāng)代社會(huì)危機(jī)提供一種新的視角。全球金融危機(jī)以來(lái)，生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)糧食危機(jī)的思考就具有相當(dāng)?shù)牡湫托��！睹吭略u(píng)論》(Monthly Review)在2009年第3期以專集的形式刊發(fā)了生態(tài)學(xué)馬克思主義的學(xué)者討論糧食危機(jī)問題的最重要論文。在這里，我們以這些論文為主，分析生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)者對(duì)這一問題的討論。

2008年6月，世界銀行的報(bào)告指出，全球食品價(jià)格同過去三年相比上漲了83％。與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)糧食與農(nóng)業(yè)組織也指出，世界糧食價(jià)格在短短的九個(gè)月內(nèi)上漲了45％。這不僅標(biāo)志著廉價(jià)糧食時(shí)代的落幕，同時(shí)也標(biāo)志著糧食短缺問題可能成為一個(gè)全球性的重大問題，因?yàn)榧Z食價(jià)格的急劇上漲，超出了許多人的承受能力，尤其是對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家而言，糧食進(jìn)口成本的迅速攀升，致使2007～2008兩年間大約30個(gè)國(guó)家發(fā)生了抗議糧食價(jià)格上漲的民眾暴動(dòng)，其中包括墨西哥、摩洛哥、毛里塔尼亞、塞內(nèi)加爾、埃及、海地和印度尼西亞。生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)者看到了糧食危機(jī)的嚴(yán)重性，強(qiáng)調(diào)這場(chǎng)糧食危機(jī)既是環(huán)境危機(jī)，也是社會(huì)危機(jī)。誠(chéng)如埃里克·霍爾特·西門尼茲所說的：“從最近在羅馬、北海道和馬德里峰會(huì)時(shí)所出現(xiàn)的沖突和抗議來(lái)看，越來(lái)越多的民眾開始抵制工業(yè)農(nóng)產(chǎn)品的復(fù)合體系，同時(shí)，以農(nóng)業(yè)生態(tài)、土地改革、糧食正義和糧食主權(quán)為目標(biāo)的政治性集會(huì)運(yùn)動(dòng)日益高漲，所有的這一切都預(yù)示著未來(lái)的糧食體系問題已經(jīng)成為了階級(jí)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)”。^[10]為了解決這個(gè)問題，生態(tài)學(xué)馬克思主義的學(xué)者對(duì)2007～2008年以來(lái)因世界糧食價(jià)格上漲而引發(fā)的社會(huì)危機(jī)進(jìn)行了歷史的、政治的和經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，揭示了這場(chǎng)社會(huì)危機(jī)發(fā)生的深層根源。

生態(tài)學(xué)馬克思主義的學(xué)者認(rèn)為，2007～2008年以來(lái)糧食價(jià)格的瘋漲有著長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性根源。瓦爾登·貝羅和馬拉·巴菲爾認(rèn)為，導(dǎo)致全球糧食產(chǎn)量下降進(jìn)而無(wú)法滿足人類增長(zhǎng)的需要的關(guān)鍵原因在于“發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)部門的退化，這種退化是由于發(fā)展中國(guó)家‘對(duì)農(nóng)業(yè)的投資和支持不力’所造成的”。與之相關(guān)的另一個(gè)重要因素是全球大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，這種調(diào)整是在世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的壓力下實(shí)施的，它開始于上個(gè)世紀(jì)80年代，涉及90多個(gè)發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家。以墨西哥、菲律賓和非洲大陸的農(nóng)業(yè)危機(jī)為實(shí)例，“過去幾年的全球糧食價(jià)格危機(jī)的實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)危機(jī)”，這種危機(jī)使得農(nóng)業(yè)資本主義產(chǎn)業(yè)化的合法性受到了極大的挑戰(zhàn)，隨著全球經(jīng)濟(jì)的崩潰，支撐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化和銷售一體化的進(jìn)程將會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。^[11]菲利普·麥克邁克爾也關(guān)注糧食危機(jī)的結(jié)構(gòu)性根源，但他更側(cè)重于資本主義尤其是新自由主義進(jìn)程對(duì)全球糧食體系的影響。他認(rèn)為，全球化的供給體系、社會(huì)飲食結(jié)構(gòu)和社會(huì)再生產(chǎn)條件的變化，為糧食價(jià)格的上漲創(chuàng)造了極為有利的條件，同時(shí)也為新自由主義的發(fā)展模式埋下了隱患。新自由主義所推行的自由化和私有化制度，促進(jìn)了跨國(guó)農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)和糧食市場(chǎng)的一體化。這一制度之前是通過壓低糧價(jià)致使小生產(chǎn)者破產(chǎn)，而現(xiàn)在是通過全球性的壟斷引發(fā)糧價(jià)通脹。同時(shí)，世界糧食體系所發(fā)生的根本性的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，使得主要糧食作物用地的用途發(fā)生了變化，這種變化不僅增加了南方國(guó)家在糧食上的依附性，而且惡化了“全球搶地運(yùn)動(dòng)”。無(wú)論如何，這次糧食危機(jī)暴露了新自由主義糧食制度固有的脆弱性，即大規(guī)模的糧食商品化使糧食成為投機(jī)目標(biāo)，而金融市場(chǎng)和大型綜合農(nóng)業(yè)企業(yè)則使得糧食價(jià)格的通脹成為可能。麥克邁克爾指出：“以市場(chǎng)自由化為基礎(chǔ)的糧食制度，是形成這樣一種全球化體系的直接原因。在這種全球化體系中，糧食價(jià)格上漲受到鼓勵(lì)并在全球范圍內(nèi)迅速蔓延，這種全球化體系的根源則在于工業(yè)化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式及其對(duì)化石燃料的過度依賴�！�^[12]烏薩特·帕特內(nèi)克認(rèn)為，“在復(fù)雜多變的背景下，區(qū)分引發(fā)糧食問題的長(zhǎng)期因素和短期因素顯得尤為重要”。他分析了印度和其他發(fā)展中國(guó)家的糧食問題，指出了糧食問題上存在著的三種矛盾：一種是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間以及發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的收入(和糧食)分配的不平等加劇；第二種是發(fā)展中國(guó)家的糧食用途的矛盾，即發(fā)展中國(guó)家的糧食是用于國(guó)內(nèi)消費(fèi)，還是基于其他利益考慮而用于出口?第三種是農(nóng)業(yè)對(duì)能源的依賴性日益增強(qiáng)而造成了農(nóng)業(yè)與能源之間的矛盾。以此為基點(diǎn)，帕特內(nèi)克駁斥了關(guān)于全球糧食價(jià)格上漲的一般性假設(shè)，即人類糧食與動(dòng)物飼料之間的競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展中國(guó)家富人糧食需求的不斷增長(zhǎng)等。他認(rèn)為，導(dǎo)致糧食價(jià)格飛漲的主要原因是，“在新自由主義貿(mào)易的范式下，土地的用途發(fā)生了變化，從糧食生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了出口農(nóng)作物”。這也就是說，貿(mào)易的自由化使得全球越來(lái)越多的土地被用來(lái)生產(chǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家人口所需的相關(guān)產(chǎn)品，這種專業(yè)化的出口模式置多數(shù)人的糧食安全于不顧。^[13]總而言之，當(dāng)前全球的糧食體系是在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的推動(dòng)和控制之下建立起來(lái)的，這種農(nóng)業(yè)食品體系不僅為資本的積累創(chuàng)造了有利條件，也使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的越來(lái)越服務(wù)于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的消費(fèi)需求，并在一定時(shí)期內(nèi)忽視了由于糧食產(chǎn)量增長(zhǎng)速度過慢和人均糧食產(chǎn)量降低所引發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)不平衡問題。

針對(duì)當(dāng)前形勢(shì)的嚴(yán)峻性，生態(tài)學(xué)馬克思主義的學(xué)者對(duì)當(dāng)前糧食體系所存在的問題進(jìn)行了揭露與批判：

第一，農(nóng)業(yè)的工業(yè)化引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)問題和生態(tài)問題。從前一個(gè)方面來(lái)看，農(nóng)業(yè)工業(yè)化進(jìn)程的開展使農(nóng)場(chǎng)工人遭受了極為殘酷的剝削，同時(shí)也對(duì)小農(nóng)的生存構(gòu)成了極大的威脅，迫使大量人口離開土地而走進(jìn)城市的貧民窟，為了生存而艱難地斗爭(zhēng)著。從后一個(gè)方面看，工業(yè)化的農(nóng)業(yè)對(duì)資源的依存度較高，從而導(dǎo)致了再生產(chǎn)和銷售過程中的資源浪費(fèi)，此外，農(nóng)藥與化肥的大量使用破壞了土地的質(zhì)量，造成了單位面積的農(nóng)作物產(chǎn)量不斷下降。

第二，自上個(gè)世紀(jì)80年代開始推行的農(nóng)業(yè)自由化貿(mào)易，不僅沒有使廣大發(fā)展中國(guó)家通過“比較優(yōu)勢(shì)”而獲利，反而使廣大發(fā)展中國(guó)家處于更悲慘的境地之中。索菲亞·墨菲指出，在農(nóng)業(yè)貿(mào)易協(xié)定內(nèi)部存在著一系列嚴(yán)重的問題，諸如言辭與現(xiàn)實(shí)之間的差距、執(zhí)行過程存在的問題、對(duì)于貿(mào)易扭曲的沉默等等。這種農(nóng)業(yè)貿(mào)易的自由化所帶來(lái)的結(jié)果是結(jié)束了對(duì)低效農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼，拆除了關(guān)稅壁壘和各地政府所建立的糧食儲(chǔ)備，為資本的流通提供了便利。^[14]

第三，新自由主義共識(shí)主張通過“自由市場(chǎng)”來(lái)調(diào)節(jié)和滿足全世界人民的供養(yǎng)，以期能夠大幅減少政府在人民供養(yǎng)計(jì)劃上的開支。然而，事實(shí)證明，這一想法是極其荒謬的，沒有任何事實(shí)為其提供佐證。與期望相反，在追求壟斷利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，全球糧食生產(chǎn)和銷售體系不僅帶來(lái)了更大規(guī)模的饑荒，而且加深了全球農(nóng)業(yè)糧食體系的不穩(wěn)定性。

第四，在全球范圍內(nèi)，由新自由主義所主導(dǎo)的通過綠色革命來(lái)提高糧食產(chǎn)量的方法被證明是不可持續(xù)的。這種方法既破壞了生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致了生物多樣性以及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的巨大損失，也造成許多貧困農(nóng)民背上了沉重的債務(wù)。埃里克·霍爾特·西門尼茲指出：“全球糧食危機(jī)強(qiáng)化了新自由主義在農(nóng)業(yè)發(fā)展上的緊縮政策，給陷入低谷的綠色革命帶來(lái)了新的生命，這一政策正在非洲和亞洲部分地區(qū)起作用，然而，與以往的綠色革命一樣，新綠色革命實(shí)質(zhì)上是在為資本主義的農(nóng)業(yè)擴(kuò)張調(diào)動(dòng)資源�！�^[10]

第五，試圖通過生化科技改良農(nóng)業(yè)作物的方法是存在問題的。近十幾年來(lái)，許多公司大肆宣揚(yáng)農(nóng)作物和種子的遺傳基因工程學(xué)是改善農(nóng)業(yè)的關(guān)鍵，針對(duì)這種說法，布萊恩·托卡弗和雷德·馬格多夫指出，到目前為止，這種轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物與等量的非轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物相比，所增加的產(chǎn)量并不可靠。更為重要的是，盡管目前關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物對(duì)于健康和環(huán)境影響的全面分析尚有欠缺，但是，科學(xué)家揭示的新信息顯示了這項(xiàng)技術(shù)本身會(huì)破壞細(xì)胞的新陳代謝和基因。^[15]

第六，試圖通過農(nóng)業(yè)燃料作物來(lái)解決能量問題的做法是不合理、不合法的。萊斯·利瓦伊道和海倫娜·保羅指出，當(dāng)前為各發(fā)達(dá)國(guó)家所宣揚(yáng)和推廣的農(nóng)業(yè)燃料作物不僅不是可持續(xù)的、有益的能量來(lái)源，相反，它還是惡性的和不可持續(xù)的。他們認(rèn)為，無(wú)論是在資本主義勞動(dòng)過程之內(nèi)，還是在其之外，推廣農(nóng)業(yè)燃料作物的計(jì)劃都是通過對(duì)財(cái)富的剝奪來(lái)擴(kuò)大資本的積累，土地的功能被視為一種資本投入，作為一種通過投資來(lái)獲得最大回報(bào)的生產(chǎn)要素。這一過程經(jīng)常由暴力所強(qiáng)制推行，攫取社會(huì)在土地和勞動(dòng)上的權(quán)益，并加重了環(huán)境的惡化和資源的競(jìng)爭(zhēng)。在具體的操作中，諸如單一品種的栽培、農(nóng)藥的高空噴灑、密集的灌溉和對(duì)市場(chǎng)的依賴等等，對(duì)環(huán)境和生產(chǎn)者都產(chǎn)生了不利的影響。^[16]

基于上述批判，生態(tài)學(xué)馬克思主義的學(xué)者提出了建立可持續(xù)和可支撐的農(nóng)業(yè)糧食體系的構(gòu)想：

(1)主張“糧食主權(quán)”，即各國(guó)人民享有糧食生產(chǎn)和決定自己生產(chǎn)的糧食和農(nóng)業(yè)體系的權(quán)力。^[10][17]

(2)要求進(jìn)行土地再分配的改革，即將集中的余地分成小的、合作的、個(gè)體的生產(chǎn)單位，以提升農(nóng)村福利。^[17]

(3)提出替代性的農(nóng)業(yè)模式，即“小農(nóng)場(chǎng)的生產(chǎn)規(guī)�！薄�[18～19]

克里斯蒂娜·史基亞佛尼還全面介紹了委內(nèi)瑞拉在建立新的糧食和農(nóng)業(yè)體系方面所做出的努力，為各國(guó)進(jìn)行糧食體系的改革提供經(jīng)驗(yàn)。^[20]

從以上論述中，我們可以看到，生態(tài)學(xué)馬克思主義思考環(huán)境危機(jī)和社會(huì)危機(jī)具有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，批判性。具體地說，生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)環(huán)境危機(jī)和社會(huì)危機(jī)的反思都是圍繞著批判資本主義這一主題展開的，是馬克思的革命的、批判的哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承。其二，世界性。具體地說，生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)環(huán)境危機(jī)和社會(huì)危機(jī)的反思始終是在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的剝削與被剝削關(guān)系的框架中展開的，體現(xiàn)了馬克思的世界歷史理論的新發(fā)展。從這兩個(gè)特點(diǎn)看生態(tài)學(xué)馬克思主義的基本理論的重構(gòu)，我們可以得到這樣的結(jié)論：生態(tài)學(xué)馬克思主義所建構(gòu)的自然本體論，不是像以往的機(jī)械決定論和實(shí)證主義回復(fù)，而是沿著辯證唯物主義的非決定論傳統(tǒng)向前走，是馬克思的批判哲學(xué)傳統(tǒng)在當(dāng)代的發(fā)展。正是這一特點(diǎn)，彰顯了重建馬克思主義自然本體論的當(dāng)代意義和未來(lái)前景。

參考文獻(xiàn)：

[1]何萍：《生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論困境與出路》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2010年1期。

[2]約翰·巴里：《馬克思主義與生態(tài)學(xué)：從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治生態(tài)學(xué)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2009年2期。

[3]Brett C,Foster J B.Marx's ecology in the 21st century.World Review of Political Economy,2010(1):143.

[4]Foster J B,Brett C,York R.The Ecological Rift:Capitalism's War on the Earth.New York:Monthly Review Press,2010.

[5]Wallis V.Beyond "Green Capitalism".Monthly Review,2010(9):33～37.

[6]Frank C.The bankruptcy of capitalist solutions to the climate crisis.Capitalism Nature Socialism,2009(2).

[7]Foster J B.Why ecological revolution? Monthly Review,2010(8):5.

[8] K G.The emperor's green clothes:Growth,decoupling,and capitalism.Capitalism Nature Socialism,2009(3):3～6.

[9]Magdoff F,Foster J B.What every environmentalist needs to know about capitalism.Monthly Review,2010(10):7～17.

[10]Holt-Giménez E.From food crisis to food sovereignty:The challenge of social movements.Monthly Review,2009(3):142～156.

[11]Bello W,Baviera M.Food wars.Monthly Review,2009(3):29～30.

[12]McMichael P.The world food crisis in historical perspective.Monthly Review,2009(3):43～44.

[13]Patnaik U.Origins of the food crisis in India and developing countries.Monthly Review,2009(3):63.

[14]Murphy S.Free trade in agriculture:A bad idea whose time is done.Monthly Review,2009(3):79～86.

[15]Tokar B,Magdoff F.An overview of the food and agriculture crisis.Monthly Review,2009(3):5～6.

[16]Levidow L,Paul H.Global agro fuel crops as contested sustainability,Part I:Sustaining what development? Capitalism Nature Socialism,2010(2).

[17]Rosset P.Fixing our global good system:Food sovereignty and redistributive land reform.Monthly Review,2009(3):115～116.

[18]Altieri M A.Agroecology,small farms,and food sovereignty.Monthly Review,2009(3).

[19]Pretty J.Can ecological agriculture feed nine billion people? Monthly Review,2009(6):47～48.

（作者單位：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）