改革開放時期中共黨建史研究維度的思考

改革開放時期中共黨建史研究維度的思考

楊德山

在某種意義上說，中共的全部工作可分為兩個方面，即“黨的領(lǐng)導(dǎo)”（“偉大事業(yè)”）和“黨的建設(shè)”（“偉大工程”）。改革開放啟動后，中共在黨建方面投入了較以往更多的精力和時間【以中共中央黨史研究室著《中國共產(chǎn)黨的九十年》（中共黨史出版社、黨建讀物出版社，2016年）為例，書中黨建方面內(nèi)容所占篇幅的比例，“新民主主義革命時期”為1.13%；“社會主義革命和建設(shè)時期”為1.03%；“改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時期”為7.80%�！俊�從黨史學(xué)的角度看，新時期黨建史是這一時段黨史的重要組成部分，理應(yīng)受到學(xué)界的高度重視。但情與理違，目前這類研究成果僅有一部以專著形式由黨史研究者完成【中共中央黨史研究室第三研究部：《新時期中國共產(chǎn)黨的建設(shè)簡史》，中共黨史出版社，2010年�！浚�其他則以中共黨建通史的特定階段史形式出現(xiàn)【在紀念建黨70周年、80周年、90周年之際，一批通史性的黨建史著述集中問世。這些作品的共同特點就是根據(jù)成書時間，不斷延伸改革開放時期黨建史的時間下限�！�。這類作品多按黨史大背景，以黨建重大事件為對象，進行宏觀描述、分析和總結(jié)。研究者主觀上總是力圖展現(xiàn)其波瀾壯闊、豐富多彩的史詩畫卷，但對黨建理論精髓把握的不足、對黨建事件矛盾說明的含糊以及對黨建決策實踐結(jié)果的忽視，常常使他們難以遂愿。從黨建學(xué)的視角看，適時總結(jié)改革開放以來黨的建設(shè)的理論和實踐成就，提煉其經(jīng)驗和啟示，在黨建研究成果中占相當(dāng)大的比重。但說明直線化、描述平面化、結(jié)論正面化是這類作品的主要特征，宣傳色彩濃厚，史學(xué)魅力稀見。當(dāng)然，無論是黨史學(xué)還是黨建學(xué)，無論是專業(yè)科研人員還是機關(guān)研究者，多年來的探索仍然為繼續(xù)這一專題的探究奠定了基礎(chǔ)，至少提供了一些有益的素材。依筆者淺見，須將理論和實踐相結(jié)合，將歷史和現(xiàn)實相承接，或者說“論”與“史”相統(tǒng)一，才能使改革開放以來的黨建史研究成果更為深刻、生動。所謂“論”，意為從更深層次、更廣闊視野認識改革開放時期中共黨建的基本理論問題；所謂“史”，意即從歷史學(xué)的基本規(guī)范出發(fā)，以不回避矛盾和沖突的態(tài)度，對待改革開放時期中共黨建的發(fā)展歷程。

第一、準確把握改革開放時期中共的本質(zhì)屬性和功能定位

改革開放以來黨的建設(shè)史要研究的是十一屆三中全會以來中共自身建設(shè)的發(fā)展過程、一般特征和基本規(guī)律，其中心命題“什么是執(zhí)政黨、怎樣加強執(zhí)政黨的建設(shè)”源自1980年2月鄧小平在中共十一屆五中全會上提出的重要問題，即“執(zhí)政黨應(yīng)該是一個什么樣的黨，執(zhí)政黨的黨員應(yīng)該怎樣才合格，黨怎樣才叫善于領(lǐng)導(dǎo)？”【《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994年，第276頁�！繃�繞這一問題，中共的黨建目標(biāo)表述根據(jù)時勢變化先后作過13次調(diào)整。但就黨的性質(zhì)規(guī)定而言，它從來沒有放棄“馬克思主義政黨”或“馬克思主義執(zhí)政黨”的原則要求；就功能定位而言，它一直強調(diào)自己是中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的“核心”或“領(lǐng)導(dǎo)核心”。1983年10月，鄧小平就明確指出：“把我們黨建設(shè)成為有戰(zhàn)斗力的馬克思主義政黨，成為領(lǐng)導(dǎo)全國人民進行社會主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)的堅強核心�！薄尽多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社，1993年，第39頁。】2012年11月，中共十八大政治報告依然強調(diào)：“建設(shè)學(xué)習(xí)型、服務(wù)型、創(chuàng)新型的馬克思主義執(zhí)政黨，確保黨始終成為中國特色社會主義事業(yè)的堅強領(lǐng)導(dǎo)核心。”【《十八大以來重要文獻選編》（上），中央文獻出版社，2014年，第39頁�！繄猿竹R克思主義政黨性質(zhì)，是改革開放時期中共一直強調(diào)加強先進性和純潔性建設(shè)的意識形態(tài)根據(jù)；突出領(lǐng)導(dǎo)核心地位，則是中共在新時期所承擔(dān)的使命與自身本領(lǐng)之間始終存在張力而提出不斷提高領(lǐng)導(dǎo)水平、加強執(zhí)政能力建設(shè)的政治緣由。換言之，十八大提出把“加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)、先進性和純潔性建設(shè)”作為黨建工作的主線，就是中共基于自身性質(zhì)堅守和功能定位思慮而得出的結(jié)論。

無論是性質(zhì)堅守還是功能定位，都注定了改革開放時期的中共并未發(fā)生實質(zhì)性變化。一方面，盡管歷史方位發(fā)生了重大變化，中共已經(jīng)成為對外開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟條件下領(lǐng)導(dǎo)國家建設(shè)的執(zhí)政黨，但是對遠大理想的追求、對馬克思主義的信仰、對共同理想的信念、對立黨宗旨的執(zhí)著，是它永恒的立黨之本，“革命”是它永遠的使命，“革命黨”是它終身的名稱。所以，中共將“改革”定位為“第二次革命”，現(xiàn)階段仍宣稱進行著“具有許多新的歷史特點的偉大斗爭”。因此，改革開放時期中共稱自己是執(zhí)政黨，只是相對于它曾經(jīng)作為領(lǐng)導(dǎo)人民為奪取全國政權(quán)而奮斗的革命黨而言，與西方政黨輪替制度下的“執(zhí)政黨”不可等量齊觀【近年來，有些學(xué)者將西方“使命型政黨”（Missionary Party）套用到中共身上，其實欠妥。在西方，“使命型政黨”只是一種以理念而非完全以選票為依歸的選舉型政黨。】。研究者不能套用西方政黨轉(zhuǎn)型理論來解釋中共歷史方位的變化，八個“不忘初心”回應(yīng)的就是中共“轉(zhuǎn)型”而不“轉(zhuǎn)性”。另一方面，作為一個從無產(chǎn)階級革命黨發(fā)展而來的馬克思主義執(zhí)政黨，中共雖然在改革開放之后經(jīng)歷過“黨政分工”“黨政分開”的政治體制改革，但是其“領(lǐng)導(dǎo)核心”地位未有絲毫動搖。1979年3月，鄧小平將“堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”列為四項基本政治原則之一，并在80年代多次強調(diào)它在其中的關(guān)鍵性地位。這一原則還被寫進1982年9月通過的《中國共產(chǎn)黨章程》的“總綱”和12月通過的《中華人民共和國憲法》的“序言”中，成為新時期全黨全民必須堅守的政治準則�！邦I(lǐng)導(dǎo)核心”地位主要體現(xiàn)在三個層面：一是中國近代歷史尤其是中國近代革命史發(fā)展的必然選擇，所謂“沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國”；二是基本內(nèi)涵包括政治、思想、組織三個主要方面，其中至少“思想”領(lǐng)導(dǎo)為西方政黨所不具備；三是涉及面為“全方位”“無限制”，即今日所謂“工農(nóng)商學(xué)兵、東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”。所以，從功能形態(tài)看，那種以政黨現(xiàn)代化命題為切入點，套用西方政黨政治模式，認為中共將會朝著“國家和社會”之間“中介”方向發(fā)展的觀點并不正確。

有鑒于此，在研究改革開放時期的中共黨建史時，我們不能僅僅把它當(dāng)作一般的“執(zhí)政黨”建設(shè)史來對待，而忽視了中共的“馬克思主義”性質(zhì)、“領(lǐng)導(dǎo)核心”定位和“革命黨”“來路”。只有全面準確地把握中共的本質(zhì)屬性和功能定位，改革開放時期的黨建史研究才能有“根”有“魂”。

第二、從中國政黨政治邏輯角度思考改革開放時期中共黨建發(fā)展的復(fù)雜性

盡管中共是馬克思主義政黨，但作為中國近代政黨家族中的一員，它的運行——無論是黨的建設(shè)還是黨的領(lǐng)導(dǎo)——都難以擺脫中國政黨政治邏輯的運行軌跡。只有掌握了這一點，才能從根本上認識改革開放時期中共黨建發(fā)展過程的復(fù)雜性。

所謂中國政黨政治邏輯，源自孫中山對甲午戰(zhàn)爭后中國人從事政黨政治活動近20年教訓(xùn)的總結(jié)。他認為，中國“第三次革命”要想成功，只能由唯一真正的革命政黨來領(lǐng)導(dǎo)；黨內(nèi)必須擁戴“惟一（崇高偉大）之領(lǐng)袖”；領(lǐng)袖之所以是領(lǐng)袖，除了有堅定的理想信念、勇氣意志外，關(guān)鍵的是“對革命道理，有真知灼見；對革命方略，有切實措施”【參見楊德山：《辛亥革命與革命黨人政黨觀的變遷》，《新視野》2011年第6期。】。中共在抗戰(zhàn)時期認識和把握了這一邏輯，具體表現(xiàn)為：創(chuàng)建江西根據(jù)地的成功，遵義會議后指揮紅軍多次化險為夷到達陜北，全面抗戰(zhàn)之初對戰(zhàn)爭發(fā)展趨勢的準確判斷，為毛澤東在革命實踐中贏得黨內(nèi)信任、擁戴，最終成為公認“領(lǐng)袖”奠定了基礎(chǔ)；“馬克思主義中國化”重大命題的提出，“新民主主義論”的系統(tǒng)闡釋，整風(fēng)運動的開展，確立了“毛澤東思想”在全黨的理論指導(dǎo)地位；黨員隊伍、武裝力量規(guī)模、根據(jù)地面積不斷擴大，使中共在抗戰(zhàn)結(jié)束前有了問鼎“中國之命運”的條件。七大文獻精神基本展現(xiàn)了中共在這方面的認識結(jié)果。從七大到八大的11年間，依循這一邏輯，中共不但取得了新民主主義革命的徹底勝利，還取得了社會主義革命和建設(shè)的初步成就。在之后的20年間，盡管中共遇到了各種各樣的困難和挑戰(zhàn)，但是黨的領(lǐng)導(dǎo)地位沒有動搖，黨沒有分裂，根本原因就在于有毛澤東的領(lǐng)袖地位在，有毛澤東思想的指導(dǎo)地位在。

改革開放時期中國政黨政治的運行又一次驗證了這一邏輯的力量。從中共十一屆三中全會到中共十四大，由于中國特色社會主義理論處于觀點提出階段，以“毛澤東思想在新形勢下的發(fā)展”面目而出現(xiàn)，尚未形成獨立的理論體系，更未上升到黨的指導(dǎo)思想層面。在領(lǐng)導(dǎo)體制方面，干部隊伍處于新老交替狀態(tài)，運行機制處于新舊轉(zhuǎn)型階段，人與事、權(quán)與責(zé)關(guān)系并不十分明晰。此外，黨內(nèi)外少數(shù)人甚至對堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位持懷疑甚至否定態(tài)度，社會影響很大。正因如此，這一時期出現(xiàn)了資產(chǎn)階級自由化泛濫等現(xiàn)象，直至1989年春夏之交發(fā)生了政治風(fēng)波。風(fēng)波的發(fā)生及平息使中共更加清楚地認識到：在國內(nèi)，“如果沒有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，不搞社會主義，不搞改革開放，就嗚呼哀哉了，哪里能有現(xiàn)在的中國？”在黨內(nèi)，“任何一個領(lǐng)導(dǎo)集體都要有一個核心，沒有核心的領(lǐng)導(dǎo)是靠不住的”。【《鄧小平文選》第3卷，第326、310頁。】黨內(nèi)的團結(jié)一致端賴思想上的統(tǒng)一，中共十四大確定“建設(shè)有中國特色社會主義的理論”為“引導(dǎo)我國社會主義事業(yè)不斷前進的指針”完成了這一任務(wù)。正因為對中國政黨政治邏輯有了新的認識和運用，在中共十三屆四中全會之后的13年里，中共領(lǐng)導(dǎo)人民“從容應(yīng)對一系列關(guān)系我國主權(quán)和安全的國際突發(fā)事件，戰(zhàn)勝在政治、經(jīng)濟領(lǐng)域和自然界出現(xiàn)的困難和風(fēng)險，經(jīng)受住一次又一次考驗，排除各種干擾”，取得了“綜合國力大幅度躍升、人民得到實惠最多”，“社會長期保持安定團結(jié)、政通人和”，“國際影響顯著擴大、民族凝聚力極大增強”等輝煌成就【《十六大以來重要文獻選編》（上），中央文獻出版社，2008年，第5頁。】。從十六大到十八大的10年間，一方面，黨領(lǐng)導(dǎo)人民緊緊抓住和利用好我國發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇，戰(zhàn)勝一系列重大挑戰(zhàn)，奮力把中國特色社會主義推進到新的發(fā)展階段，“經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、民主不斷健全、文化日益繁榮、社會保持穩(wěn)定”，“國家面貌發(fā)生新的歷史性變化”【《十八大以來重要文獻選編》（上），第5頁。】；另一方面，實際工作中治黨“寬、松、軟”傾向更加明顯，甚至出現(xiàn)了企圖分裂黨，竊取黨和國家權(quán)力的野心家、陰謀家【關(guān)于“野心家”“陰謀家”的表現(xiàn)，參見《習(xí)近平關(guān)于嚴明黨的紀律和規(guī)矩論述摘編》，中央文獻出版社、中國方正出版社，2016年，第28—29頁。】。這從反面驗證了中國政黨政治邏輯力量的存在。而近年來，中共提出“四個意識”尤其是“核心意識”，進一步驗證了這一力量的強大。

因此，我們在研究改革開放以來的執(zhí)政黨建設(shè)史時，應(yīng)該關(guān)注中國政黨政治的特殊邏輯，切不可套用“傳統(tǒng)威權(quán)型政黨”或“現(xiàn)代法理型政黨”或“黨—國”體制理論范式來解讀新時期以來的中共黨建史。否則，便無法理解這一歷史存在的真實。

第三、正確理解中共執(zhí)政黨建設(shè)規(guī)律的內(nèi)涵

中共領(lǐng)袖群體通常從立黨宗旨出發(fā)，用“工具論”來闡釋黨的功能屬性。革命年代，毛澤東曾言：“我們是馬克思主義者，我們相信工具論”，“黨是階級斗爭的工具”，“我們黨是階級的領(lǐng)袖，中央是全黨的領(lǐng)袖，我們都當(dāng)作工具來看”，“我們黨要使人民勝利，就要當(dāng)工具，自覺地當(dāng)工具。各個中央委員，各個領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)都要有這樣的認識”【《毛澤東文集》第3卷，人民出版社，1996年，第373—374頁�！�。和平時期，鄧小平仍強調(diào)，“工人階級的政黨不是把人民群眾當(dāng)作自己的工具，而是自覺地認定自己是人民群眾在特定的歷史時期為完成特定的歷史任務(wù)的一種工具”，共產(chǎn)黨“之所以成為先進部隊，它之所以能夠領(lǐng)導(dǎo)人民群眾，正因為，而且僅僅因為，它是人民群眾的全心全意的服務(wù)者，它反映人民群眾的利益和意志，并且努力幫助人民群眾組織起來，為自己的利益和意志而斗爭”【《鄧小平文選》第1卷，人民出版社，1994年，第217—218頁�！�。

在這樣的認識傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，改革開放以來，中共在理論上對黨的建設(shè)工作形成了一定的經(jīng)驗性和規(guī)律性認識，主要集中在兩點。一是特別強調(diào)黨建工作與政治路線、基本路線和中心工作的關(guān)系。為防止二者脫節(jié)，在吸取極左思潮盛行年代“空頭政治”教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，中共在80年代特別強調(diào)：“黨的建設(shè)問題，從來是同黨的政治路線密切地聯(lián)系在一起的。新時期黨的一切工作，都必須保證黨的基本路線的貫徹執(zhí)行�！薄尽妒�三大以來重要文獻選編》（上），人民出版社，1991年，第41頁。】到90年代，中共更將黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)統(tǒng)一起來加以考慮，闡明它們與政治路線、中心任務(wù)的關(guān)聯(lián)性，“黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)，歷來是同黨的歷史任務(wù)，同黨為實現(xiàn)這些任務(wù)而確立的理論和路線聯(lián)系在一起的”【《十五大以來重要文獻選編》（上），人民出版社，2000年，第45頁。】。二是基于現(xiàn)實社會生活、黨的基本理論、基本路線等基礎(chǔ)性因素的變化，強調(diào)黨建工作不斷改革的必然性和必要性。中共在80年代就明確提出：“黨的自身建設(shè)也必須進行改革，以適應(yīng)改革開放的新形勢。黨的思想建設(shè)、組織建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這個指導(dǎo)思想�！薄尽妒�三大以來重要文獻選編》（上），第41頁。】新世紀之初，中共更為關(guān)注黨建工作的改革和創(chuàng)新，十六大提出要“以改革的精神加強和改進黨的建設(shè)”，十七大提出要“以改革創(chuàng)新精神全面推進黨的建設(shè)新的偉大工程”。

不過，在現(xiàn)實黨建工作中，不少黨委和領(lǐng)導(dǎo)干部曲解了上述規(guī)律性認識和要求，或過分強調(diào)黨建對經(jīng)濟工作的服務(wù)功能，將黨建基本規(guī)律簡單化地理解為“圍繞經(jīng)濟抓黨建，抓好黨建促發(fā)展”，以GDP的增長率作為衡量黨建工作成就的主要甚至唯一標(biāo)準，而視真正的黨建工作為中央和上級部署的任務(wù)，基本方法就是形式主義地“一年開幾次會布置一下就可以了”；或重制度治黨輕思想建黨，以為定了制度、有了規(guī)章就萬事大吉，甚至為了所謂的“創(chuàng)新”將思想建黨的傳統(tǒng)視為包袱和障礙，蔑視黨內(nèi)的思想政治工作。

研究改革開放時期中共執(zhí)政黨建設(shè)的發(fā)展歷程，如果忽視了對上述情況的了解，即“黨的建設(shè)”和“經(jīng)濟建設(shè)”到底是一種什么樣的關(guān)系，就很難發(fā)現(xiàn)其中出現(xiàn)的各種問題的根由——諸如80年代整黨活動中上層認識的不一及產(chǎn)生的后果，尤其是不能深入理解十八大之后中共推行的全面從嚴治黨戰(zhàn)略部署各項舉措的深刻現(xiàn)實背景，也不能深入理解“如果我們黨弱了、散了、垮了，其他政績又有什么意義呢？”【習(xí)近平：《在黨的群眾路線教育實踐活動總結(jié)大會上的講話》，《人民日報》2014年10月9日�！窟@一忠告的深刻理論意蘊。

第四、回歸歷史學(xué)的本來面貌

針對目前黨建史研究中存在的問題與不足，筆者認為，既然我們研究的是改革開放時期當(dāng)代中國歷史和中共黨史中的專門史、專題史問題，那么，遵循史學(xué)的基本規(guī)范，回歸史學(xué)的本來面貌，才能使研究成果具有學(xué)術(shù)性和科學(xué)性。

（一）以所涉問題出現(xiàn)的先后為敘述順序，而不是以現(xiàn)時的認識結(jié)論為據(jù)，拔高問題層次，逆向倒推。在目前一些改革開放時期黨建史的研究中，一個突出的問題就是以十七大、十八大形成的“一條主線，五個方面”的黨建理論和工作格局為敘述框架，將39年黨建史分階段描述，似乎每個階段這五個方面都同樣突出和重要。但事實并非如此，以“反腐倡廉建設(shè)”為例，中共只是在十七大才將它單獨作為黨的建設(shè)工作的一個方面加以強調(diào)，在此之前均將與其有關(guān)的內(nèi)容置于“作風(fēng)建設(shè)”的范疇內(nèi)予以說明。如果我們非以十七大時的認識水平和結(jié)論強加到此前各階段，無疑破壞了這一問題本身發(fā)展的事實存在狀況，如十二大只是要求全黨“同生活特殊化，利用職權(quán)謀取私利”的不正之風(fēng)作斗爭，十四大才將“反腐敗”和“廉政建設(shè)”聯(lián)系在一起予以關(guān)注。

（二）注意事件發(fā)展完整過程的敘述。大多數(shù)改革開放時期黨建史的研究成果在敘述黨建事件時，通常表現(xiàn)為“有頭”——中央宏觀決策、“有尾”——取得了重大成就、“無過程”——沒有具體經(jīng)過。這種敘述往往是不能令人信服的：中央為什么會作出如此決策？地方黨委、基層組織和黨員群眾又是如何執(zhí)行的？執(zhí)行過程中有沒有偏差？遇到偏差又是如何糾偏的？如果每次的結(jié)果都與事先的決策要求完全相合，那為什么同樣的弊端在事隔數(shù)年后又一次重演？只見首尾，不見過程，歷史的完整性便被簡化，史學(xué)的魅力也因此喪失，黨建史的學(xué)術(shù)價值也就大打折扣。

（三）改革開放時期的黨建史研究不是會議、活動的文件內(nèi)容堆砌。與通史式的黨史一樣，作為專門史的黨建史也應(yīng)該以重大黨建史事件和重要黨建史人物活動為敘述的關(guān)節(jié)點和關(guān)鍵點，但由于39年來黨內(nèi)政治生活相對平穩(wěn)有序，不少研究成果的敘述內(nèi)容基本上就是會議文件（黨的全國代表大會政治報告中的黨建工作部署，代表大會期間落實這一部署的中央全會所作出的決議、決定等）的簡約介紹，以及一屆代表大會期間開展的專門、專題性黨建活動的新聞報道內(nèi)容的相應(yīng)編纂。至于為何作出部署、怎樣開展活動以及這些活動預(yù)期的目標(biāo)到底是否達到等問題，鮮見有人認真依據(jù)和運用實證性材料（數(shù)據(jù)、傳記、年譜、檔案、口述資料等）進行分析和說明，導(dǎo)致這類研究成果雷同、重復(fù)、無味。

（四）改革開放時期黨建史研究也存在如何將理論、組織（機關(guān)）和活動三者有機結(jié)合的問題。黨建史上的重大事件、重要人物活動是重點研究對象。但僅僅作面上的描述，不把人物活動和事件放置于黨的組織系統(tǒng)及其運行機制中考察和認識，就難以說明黨建的真實歷史，就難以理解這些人物活動和事件的社會性質(zhì)。這些帶有特定組織性質(zhì)的人物活動和事件之所以在一定時間內(nèi)有其特定的存在方式，還與同時期的黨建指導(dǎo)思想密切聯(lián)系，更與前述三方面的基本理論問題息息相關(guān)。

（本文作者，中國人民大學(xué)中共黨史系教授，北京 100872）

（來源：《中共黨史研究》2017年第6期）