張學(xué)良《西安事變反省錄》再研究

〔摘要〕

《西安事變反省錄》的初稿是張學(xué)良1959年11月致蔣介石的三封稟函，后由蔣經(jīng)國編整而成。蔣介石之所以在20年后要張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄，是為維護(hù)自己編造的謊言，以消除“《熱風(fēng)》事件”的影響；直接動(dòng)因則是擔(dān)心中共可能借紀(jì)念西安事變20周年之機(jī)公布相關(guān)檔案。張學(xué)良雖然被迫作了偽證，但對相關(guān)內(nèi)容的敘述頗為講究。蔣經(jīng)國在其父授意下，改變原函體裁，調(diào)整段落和刪汰部分內(nèi)容后，定名《西安事變反省錄》。為保護(hù)張學(xué)良，中共并未公布相關(guān)檔案，蔣介石虛驚一場，他在修改《蘇俄在中國》一書時(shí)，吸收了張學(xué)良稟函中的部分內(nèi)容，但沒好意思采納逼其編造的偽證。

張學(xué)良的《西安事變反省錄》是一份重要的歷史文獻(xiàn)，自1964年7月臺(tái)灣《希望》雜志刊出《〈西安事變懺悔錄〉摘要》后，就引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。經(jīng)過多年的發(fā)掘、整理、解讀，學(xué)術(shù)界就該文獻(xiàn)已經(jīng)形成了一些共識(shí)。但毋庸諱言，到目前為止，圍繞《西安事變反省錄》尚存在許多模糊乃至錯(cuò)誤的看法。本文在前人研究基礎(chǔ)上，結(jié)合美國哥倫比亞大學(xué)珍本和手稿圖書館所藏張學(xué)良檔案、斯坦福大學(xué)胡佛檔案館所藏《蔣介石日記》等，對其版本、成因、內(nèi)容及修改、意義和影響作一系統(tǒng)考察。

一、《西安事變反省錄》的版本

關(guān)于《西安事變反省錄》究竟有多少種版本的問題至今懸而未決。1999年12月，郭冠英在《公開張學(xué)良〈西安事變反省錄〉刪節(jié)重點(diǎn)》一文中談到《西安事變反省錄》版本時(shí)寫道：“整個(gè)《反省錄》全部大概一萬字多一點(diǎn)，其中《希望》版大概刊出了百分之七十五，后來的蔣經(jīng)國的五中全會(huì)版又加了：‘致良釀成巨禍，百身莫贖……后之人，安可不慎也’一百多字。后黨史會(huì)李云漢寫《西安事變始末研究》一書中又加了幾十字。這幾種版本大致來源是如此：當(dāng)張寫好后，拿去曬圖，自留了一份藍(lán)本；劉乙光在呈上去以前，又當(dāng)夜叫其四、五個(gè)小孩各抄了一部分，留了下來。這一份劉伯涵說他本一直保存著，后來他父親的老友要看，他怕出毛病，就火焚之了。另安全局應(yīng)存有一份。呈到蔣處后，據(jù)說按習(xí)慣又重抄了一份大字版給蔣總統(tǒng)看，這份存大溪檔案，李云漢當(dāng)年獲準(zhǔn)看的就是這一份。當(dāng)張學(xué)良把其史料移交哥倫比亞大學(xué)‘毅狄書齋’（應(yīng)為毅荻書齋——引者注）時(shí)，其中《反省錄》列在其中，但不久就流傳到外面去了�！庇纱丝磥�，《西安事變反省錄》至少有五種版本，即《希望》版、蔣經(jīng)國五中全會(huì)版、李云漢所看大字版、張學(xué)良自留藍(lán)本和劉乙光私自抄錄本。

2000年楊奎松在《張學(xué)良懺悔了嗎？——對〈西安事變反省錄〉的文本考察》一文中寫道：“比較已經(jīng)公開的這些文字可以看出，我們目前所能看到的這篇文字至少應(yīng)當(dāng)有四個(gè)版本，第一個(gè)版本是張根據(jù)蔣意起草并以函件形式上呈，即經(jīng)張之宇、郭冠英部分披露者；第二個(gè)版本是經(jīng)過初步修改，即張鴻銘根據(jù)蔣經(jīng)國個(gè)人檔案所發(fā)表者；第三個(gè)版本是臺(tái)灣官方進(jìn)一步修改后在軍隊(duì)將領(lǐng)內(nèi)部傳閱，即20世紀(jì)60年代《希望》雜志發(fā)表，而為世人所熟悉者；第四個(gè)版本則是國民黨中央黨史會(huì)根據(jù)國民黨十屆五中全會(huì)上蔣經(jīng)國請人在《希望》稿的基礎(chǔ)上，略作修改后印發(fā)給與會(huì)者參考的單行本，利用《革命文獻(xiàn)》加以刊布者�！睏羁�松在文章中將上述幾種版本略加整合，拼出了一個(gè)新的版本，也可以說是五種版本。

實(shí)際上，上面兩段論述都存在程度不同的錯(cuò)誤。2009年筆者在美國哥倫比亞大學(xué)訪學(xué)期間，曾系統(tǒng)查閱張學(xué)良檔案，發(fā)現(xiàn)《西安事變反省錄》的版本不止五種。現(xiàn)結(jié)合這一文獻(xiàn)的生成及流傳過程，對這一問題略作考釋：

（一）張學(xué)良致蔣介石稟函草稿�！段靼彩伦兎词′洝纷畛跏且孕藕�的方式出現(xiàn)的。不過，與外間傳說的情況不同，當(dāng)時(shí)張學(xué)良所寫的稟函并非一封，而是三封。其中第三封稟函還曾修改過一次。該草稿現(xiàn)存張學(xué)良檔案中。

第一封稟函草稿共5章17節(jié)，8920余字，始撰于1956年11月20日，到12月3日寫成初稿，12月5日繕寫完畢，因此信尾所署時(shí)間為“四十五年十二月五日”。次日上呈。對此，張學(xué)良在日記中有詳細(xì)記載。11月21日他在日記中寫道：“老劉前日連夜去臺(tái)北。今日返，午飯后來余屋告知我，彼系被總統(tǒng)召見，告他令我寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)，再三囑付（咐）要真實(shí)寫來，并說此為歷史上一重大事件。言后又再告劉囑余要安靜。余聽聞之下，百感交集，十分激動(dòng)，決心不計(jì)個(gè)人利害，詳述前因后果，但廿年已，已數(shù)年從不再憶這個(gè)問題，真不知由何下筆……興奮過甚，前思后想，反復(fù)追思，一夜未能好睡�！�12月3日在日記中寫道：“老劉明日去臺(tái)北，余將寫好之回憶，給他看，他希望余快繕好，給他送去。”12月6日在日記中寫道：“將上蔣總統(tǒng)之回憶書，連日夜繕就，今午交熊仲青給老劉送至臺(tái)北，請務(wù)在今日送到。”

第二封稟函草稿僅360余字，所署時(shí)間為“十二月六日”，即1956年12月6日。應(yīng)該是在送呈第一封稟函時(shí)加寫的，主要是對在第一封稟函中為什么不寫西安事變的過程予以解釋。

第三封稟函草稿2180余字，所署時(shí)間最初是“十二月十四日”，后改為“十五日”，再改為“十七日”。對此函的撰寫過程，張學(xué)良在日記中也有記載。12月11日他在日記中寫道：“昨日老劉由臺(tái)北返來，將前送去原件交回，據(jù)稱蔣總統(tǒng)不在臺(tái)北，彼曾對蔣經(jīng)國說明，經(jīng)國囑其將原件存手中，囑余應(yīng)將西安事變一段續(xù)上，余真不知如何下筆：不能不寫真實(shí)又不能不為長者諱，夜中未得好睡，再四思量，已得寫法，真而諱可也�！钡�14日寫成初稿，因此最初所署的時(shí)間為“十二月十四日”。因當(dāng)日未能上呈，遂將時(shí)間改為“十五日”。直到12月17日蔣經(jīng)國才來電話催要，所以最后又改為“十七日”。對此，張學(xué)良當(dāng)天在日記中寫道：“下午老劉來告，潘先生有電話說蔣經(jīng)國叫他明日去臺(tái)北，催我將該件寫好交他，他明日早五點(diǎn)即去臺(tái)北。匆匆繕就，夜間交老劉矣�！�12月20日，張學(xué)良曾根據(jù)蔣介石的指示將此函“修改兩小段”，于次日上呈。

有稟函草稿就應(yīng)該有上呈原件。如上所述，郭冠英說《西安事變反省錄》“呈到蔣處后，據(jù)說按習(xí)慣又重抄了一份大字版給蔣總統(tǒng)看，這份存大溪檔案，李云漢當(dāng)年獲準(zhǔn)看的就是這一份”。實(shí)際上蔣介石當(dāng)時(shí)看的并非重抄的《西安事變反省錄》，而是張學(xué)良上呈的稟函原件。蔣介石在日記中對此事有記載。1956年12月18日，蔣在日記中寫道：“本日閱張學(xué)良自述其西安事變與通匪經(jīng)過情形，甚覺當(dāng)時(shí)不即追究此一經(jīng)過事項(xiàng)過于疏忽，以致對東北軍很多處理方針與人事之失當(dāng)，加重卅七年冬東北失地之因素，甚為遺憾�！敝�后十多天時(shí)間，蔣介石一直在看張學(xué)良的稟函，并據(jù)此修改《和平共存論》一書。12月20日蔣在日記中寫道：“朝課后入府會(huì)客蕭大衛(wèi)、鄧昌黎、史尚寬、袁子健、吳大猷、劉乙光等，對張學(xué)良自述書之研究，并令其補(bǔ)充未述之各點(diǎn)�！�22日在“上星期反省錄”中寫道：“審閱張學(xué)良對西安事變之自述書，頗有所感，實(shí)亦有益，擬印發(fā)高級(jí)干部研究，或?qū)ζ湫睦砺杂醒a(bǔ)益乎�！蓖�一天“召見劉乙光，交張學(xué)良續(xù)函”。23日蔣在日記中寫道：“朝課后記事，重閱張之自述書，修正‘西安事變’章�！�24日寫道：“張學(xué)良自述其所以被共黨誘惑生效與原因，并不是他們有什么真正的魔力，而其根本還是在我們內(nèi)部有了矛盾心理，發(fā)生動(dòng)搖，所以他才能乘機(jī)而入，針對我們的矛盾與特點(diǎn)，盡量為其擴(kuò)大與利用而已。”27日寫道：“審閱張學(xué)良最近自述函件，余自愧對人的心理不能精密審察與揣測，當(dāng)時(shí)張之態(tài)度心緒，如能略加測度或試探其口氣，即可發(fā)現(xiàn)其真相，或可免除變亂，此乃余主觀固執(zhí)不重客觀對象，故處理大事常犯疏忽粗露（陋）之大病，以后對事必須求精密求真實(shí)，對人必須揆度其隱情，并將順其意而探伺其動(dòng)向與內(nèi)容的趨向，或可補(bǔ)平生之過缺乎�！�28日寫道：“情報(bào)會(huì)談畢，與孟緝談話，以張學(xué)良來函交經(jīng)國研究�！蓖�日在“本星期預(yù)定工作”第四項(xiàng)內(nèi)容中寫道：“本周續(xù)補(bǔ)《和平共存稿》，審閱張學(xué)良自述書，更覺于我甚有補(bǔ)益�！�30日寫道：“經(jīng)兒來談張學(xué)良自述函件，讀后對彼最有益趣也。”從上引資料看，蔣介石當(dāng)時(shí)讀的是張學(xué)良稟函原件，而非重抄的《西安事變反省錄》，否則他在日記中不會(huì)只用“自述”“自述書”“自述函”“自述函件”“來函”“續(xù)函”，一次也未提到“反省錄”三字。

（二）蔣經(jīng)國編整的《西安事變反省錄》原稿�，F(xiàn)存張學(xué)良檔案中，全文用毛筆抄寫于紅線稿紙上，共22張，每張分前后兩面，每面10行，每行約26字，計(jì)9780余字，單獨(dú)裝訂。封面有張學(xué)良用紅鉛筆所寫《反省錄稿》四字，內(nèi)封有張學(xué)良用鋼筆所寫說明：“四十六年五月十日劉乙光交來，系蔣總統(tǒng)囑經(jīng)國修正過的原稿�！睂Υ耸聫垖W(xué)良在日記中也有記載。1957年張學(xué)良寫有兩種日記，其中一本在5月10日寫道：“下午六點(diǎn)許，老劉由臺(tái)北返回。交來原寫之《雜感錄》和修整過的、去年十二月十七日我上蔣總統(tǒng)西安事變的稟函，改為《西安事變反省錄》，囑我親筆抄寫。二事皆總統(tǒng)親告彼者�！绷硪槐疽�更詳細(xì)一些：“老劉下午六點(diǎn)許由臺(tái)北返來。飯后談彼于五日下午五點(diǎn)總統(tǒng)召見，言所寫的《雜感》有價(jià)值，有供（貢）獻(xiàn)，因?yàn)槟讼禋v史重要文件，叫我親筆寫一份……又說前回我上之函，加以編整，令我親筆抄寫，擬給諸高級(jí)將領(lǐng)參考。七點(diǎn)蔣經(jīng)國召老劉去，言總統(tǒng)將該件交彼，囑老劉八日去取。八日劉去，經(jīng)國言事忙，未弄完成，請?jiān)俚纫欢�日。昨天下午二點(diǎn)將該件交彼，彼立即返來。老劉交回《雜感》原件，及前上總統(tǒng)之函經(jīng)加修改稿�！边@里所說的《雜感》即張學(xué)良當(dāng)時(shí)奉蔣介石之命撰寫的自傳《雜憶隨感漫錄》。

（三）張學(xué)良奉蔣介石之命手抄的《西安事變反省錄》上呈本。1996年在《蔣經(jīng)國總統(tǒng)檔案》中發(fā)現(xiàn)一份以相紙制成的影本《西安事變反省錄》，被編為第0904號(hào)，計(jì)27頁，每頁系以400字之稿紙寫成，后經(jīng)臺(tái)灣“國史館”張鴻銘整理后刊于《國史館館刊》第26期（1999年6月）。這份《西安事變反省錄》的紙質(zhì)底稿，經(jīng)對勘，是張學(xué)良奉蔣介石之命親手抄寫并上呈的《西安事變反省錄》。1957年5月10日張學(xué)良接到蔣介石要其親筆抄寫《西安事變反省錄》原稿的指示后，次日便開始動(dòng)手，到17日抄完，19日裝訂成冊，6月10日由劉乙光送呈蔣經(jīng)國。張學(xué)良當(dāng)天在日記中寫道：“下午蔣經(jīng)國有電話叫老劉去。恐上峰催問交寫之件，將寫完之《反省錄》交劉，請如需要時(shí)，即可呈上，但請聲明，我不滿意這本，寫的不整齊，假如不急用，請帶回再繕�！苯�(jīng)筆者對勘，李云漢撰寫《西安事變始末之研究》時(shí)參考的應(yīng)是這一版本，并非重抄的大字本。

（四）張學(xué)良再抄本。在張學(xué)良檔案中藏有另一種親手抄寫的《西安事變反省錄》，也是27張，分前后面，所用紙張也是400字的稿紙，單獨(dú)裝訂。在封面與第一頁之間夾有一張紙條，上面用紅筆寫道：“四十六年五月十日交來系蔣總統(tǒng)囑經(jīng)國修正過的原稿之騰（謄）寫本�！边@個(gè)版本即張學(xué)良再抄的《西安事變反省錄》。對此，1957年6月13日張學(xué)良在日記中寫道：“老劉由臺(tái)北返回。言已見過總統(tǒng)。將那本《反省錄》呈閱，并說明我不滿意這本，擬再寫，總統(tǒng)說：‘留下我研究研究�！�”看來，蔣介石并沒有讓張學(xué)良把《西安事變反省錄》再抄一遍，但他卻用12天時(shí)間（7月3日至14日）自動(dòng)再抄了一份。這個(gè)抄本后來就留在了手里。

（五）《希望》版《〈西安事變懺悔錄〉摘要》。1964年7月1日，臺(tái)北《希望》雜志創(chuàng)刊號(hào)刊登了署名張學(xué)良的《〈西安事變懺悔錄〉摘要》，共9節(jié)27自然段，計(jì)7180余字。7月7日《民族晚報(bào)》率先轉(zhuǎn)載，引起巨大反響。據(jù)說張學(xué)良從《民族晚報(bào)》上看到此文后，向當(dāng)局抗議，《希望》雜志因此被查禁、沒收。張學(xué)良檔案中保存有一份完整的《希望》版《〈西安事變懺悔錄〉摘要》，全文共4頁，系從原雜志上剪下，還有1964年7月7日《民族晚報(bào)》，其轉(zhuǎn)載的《〈西安事變懺悔錄〉摘要》前三節(jié)在第一版上，以及《民族晚報(bào)》《中央日報(bào)》7月10日刊發(fā)的《希望》雜志社道歉信�？磥怼睹褡逋韴�(bào)》也就轉(zhuǎn)載了一次。

由《希望》版《〈西安事變懺悔錄〉摘要》衍生出幾種不同版本。（1）1968年9月，香港《明報(bào)月刊》重刊《希望》版《〈西安事變懺悔錄〉摘要》，不過編者在題目中省去了“摘要”二字，在正文中刪去了用漢字書寫的九節(jié)序號(hào)，同時(shí)給27個(gè)自然段增加了編號(hào)。（2）1988年3月24日，《世界日報(bào)》以《西安事變懺悔錄》為名刊發(fā)《〈西安事變懺悔錄〉摘要》，或許編者風(fēng)聞該文原來有章節(jié)及標(biāo)題，因此除加發(fā)按語外，還想當(dāng)然地添上了“歸國工作，未如心愿”“五全大后，頻受刺激”“剿匪慘敗，倍增痛苦”“共黨攻心，將士動(dòng)搖”“會(huì)周恩來，辯論多時(shí)”“為人利用，羞愧自恨”“心懷不滿，加深幻想”“蔣公談話，心情沖動(dòng)”“立志救國，反而誤國”“蔣公愛護(hù)，永難忘懷”“西安之變，責(zé)任在己”11個(gè)小標(biāo)題。（3）1990年張學(xué)良90華誕之際，《傳記文學(xué)》當(dāng)年6月號(hào)以《張學(xué)良西安事變回憶錄摘要》為題，刊登了《希望》版《〈西安事變懺悔錄〉摘要》全文。

（六）《革命文獻(xiàn)》摘印本。1983年國民黨中央黨史會(huì)編輯出版的《革命文獻(xiàn)》第94輯《西安事變史料》中，摘印《西安事變反省錄》的部分內(nèi)容。據(jù)說這部分內(nèi)容于1974年11月24日被蔣經(jīng)國在國民黨第十屆五中全會(huì)上印發(fā)。經(jīng)筆者對勘，這部分內(nèi)容既非摘自張學(xué)良所上稟函，亦非摘自蔣經(jīng)國編整的原稿，而是摘自張學(xué)良手抄的上呈本，即蔣經(jīng)國收藏的以相紙制成之影本。

前面提到過，郭冠英說：“劉乙光呈上去以前，又當(dāng)夜叫其四、五個(gè)小孩各抄了一部分，留了下來。這一份劉伯涵說他本一直保存著，后來他父親的老友要看，他怕出毛病，就火焚之了。”這一說法頗為可疑：第一，劉乙光之子劉伯涵的回憶錯(cuò)誤太多。劉伯涵說：“張先生的那篇回憶錄就是在西子灣寫的，約在1955、56年間，就在石覺那個(gè)書房中所寫。是蔣先生轉(zhuǎn)知我父親請他寫的，他那時(shí)候眼睛已不好，故是四小姐抄的�！睂�(shí)際上該稟函不是在西子灣寫的，而是在井上溫泉寫的；也不是趙一荻抄的，而是張學(xué)良手抄的。后來張學(xué)良撰寫《隨憶漫游雜錄》時(shí)為趕時(shí)間，才由自己起稿，讓趙一荻抄寫。張學(xué)良曾專門就此事向蔣介石匯報(bào)過。第二，張學(xué)良先后給蔣介石上了三封稟函，第三封稟函還曾修改過一次，各信上呈的時(shí)間不同，劉乙光讓孩子們抄的哪一封，劉伯涵并沒有交代清楚。第三，也是最重要的一點(diǎn)，劉乙光作為看管張學(xué)良的特勤人員，要隨時(shí)向蔣介石報(bào)告張學(xué)良的行動(dòng)及思想變化，很難想象他會(huì)讓四五個(gè)孩子抄錄張學(xué)良給蔣介石的私信。此事一旦泄露出去，后果可想而知。

綜上所述，即使不算蔣介石看的張學(xué)良上呈原函和劉乙光的私抄本，《西安事變反省錄》的版本已達(dá)六種。如果算上《〈西安事變懺悔錄〉摘要》衍生的幾種版本，僅筆者看到的就達(dá)九種。該文件的生成過程也與以往人們所說不同。

二、蔣介石為什么讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄

為什么蔣介石在西安事變20年后，即1956年11月突然讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄？

從張學(xué)良日記看，蔣介石當(dāng)時(shí)就是讓他“寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”，并沒有說原因。目前對此主要有兩種看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄，是為其撰寫《蘇俄與中國》提供資料。這種觀點(diǎn)目前占主流。如臺(tái)北《傳記文學(xué)》1990年6月號(hào)刊發(fā)《張學(xué)良西安事變回憶錄摘要》時(shí)在按語中寫道：“據(jù)接近張學(xué)良的人說，本文確系出自張之親筆……是蔣老總統(tǒng)在臺(tái)灣復(fù)職后不久（民國三十九年以后），著手編寫《蘇俄在中國》一書（民國四十五年出版），因需多方資料參考，張學(xué)良曾奉命撰寫《西安事變回憶錄》，張以‘長函’方式復(fù)之，即為此文。”這里所說的“接近張學(xué)良的人”，應(yīng)該是指唐德剛和郭冠英。1990年1月至5月，二人曾先后五次采訪張學(xué)良。在3月16日的采訪中，張學(xué)良提道：“蔣總統(tǒng)他要寫《蘇聯(lián)（俄）在中國》這本書……寫這個(gè)東西，蔣總統(tǒng)跟我來講，西安事變到底是怎么一回事。因?yàn)樗�要寫書。那我就回他這封信。”因此話出自當(dāng)事人之口，于是，蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄是為其撰寫《蘇俄在中國》一書提供資料，就幾乎成為定論。后來郭冠英在《張學(xué)良在臺(tái)灣》一書中就寫道：“蔣在1955年要寫‘蘇俄在中國’時(shí)，因?qū)κ伦冋嫦嗖涣私猓�請張寫出來，張乃�?fù)一長信……乃詳述經(jīng)過�！�1999年12月，郭冠英在《公開張學(xué)良〈西安事變反省錄〉刪節(jié)重點(diǎn)》一文中再次寫道：“蔣介石要張寫一報(bào)告呈閱，倒不是他有要人寫悔過書的習(xí)慣，而是蔣為了要寫《蘇俄在中國》，他當(dāng)然了解‘西安事變’自己這方面的情況，但是張學(xué)良及共產(chǎn)黨方面他不了解，故叫張學(xué)良交待一番�！�

受其影響，許多大陸學(xué)者也認(rèn)為，蔣介石之所以要張學(xué)良寫西安事變回憶錄，是為了撰寫《蘇俄在中國》。如楊奎松曾說：“1956年11月，蔣介石因?qū)憽短K俄在中國》之需要，命軟禁中的張學(xué)良就西安事變經(jīng)過寫一書面材料，由此便有了世人所知的所謂《西安事變懺悔錄》的問世，也因此引發(fā)了對此一文獻(xiàn)真實(shí)性的種種猜疑和爭論�！碑吶f聞也曾寫道：“1956年，蔣介石為了總結(jié)國民黨政權(quán)與蘇俄斗爭的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，令其筆桿子陶希圣代寫《蘇俄在中國——中國與俄共三十年經(jīng)歷紀(jì)要》一書，以蔣介石的名義出版……該書出版前夕，蔣為了解西安事變?nèi)�面�?nèi)情，便把負(fù)責(zé)看守張學(xué)良的特務(wù)隊(duì)隊(duì)長劉乙光，從臺(tái)灣新竹井上溫泉召到臺(tái)北，令其轉(zhuǎn)告軟禁中的張學(xué)良，要張‘寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)的經(jīng)過事實(shí)’。”類似的說法還有很多。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄是因?yàn)椤啊稛犸L(fēng)》事件”。2007年楊虎城的嫡孫楊瀚在一篇文章中寫道：“1955年，郭增愷出于對老友楊虎城的情感和對歷史的責(zé)任，以少有的知情者身份寫一長達(dá)20萬言的《一個(gè)還沒有交代清楚的問題——“西安事變”十八周年感言》，在香港《熱風(fēng)》雜志連載，使西安事變的真相以一個(gè)新的角度第一次系統(tǒng)地公布于世。郭增愷的文章一出，戳穿了蔣介石長期隱瞞事變真相、編造和歪曲歷史事實(shí)的許多謊言，在海內(nèi)外引起強(qiáng)烈的反響與震動(dòng)�！薄笆Y介石急了。為了繼續(xù)維持自己的臉面和謊言，他想起利用已被他軟禁20年之久的張學(xué)良。1956年11月13日，蔣介石單獨(dú)召見負(fù)責(zé)管理張學(xué)良的保密局（應(yīng)為情報(bào)局——引者注）少將劉乙光，詢問張學(xué)良的讀書、身體及年齡，命劉乙光向張學(xué)良宣布兩項(xiàng)禁令：不準(zhǔn)收聽中共廣播；不準(zhǔn)同警衛(wèi)人員接近。緊接著又下達(dá)了讓張學(xué)良寫出西安事變回憶的指令�！�2014年張侃侃在《香港〈熱風(fēng)〉事件始末》一文中也持相同看法。

應(yīng)該承認(rèn)，蔣介石讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄，不能說與其撰寫《蘇俄在中國》一書毫無關(guān)系�！短K俄在中國》初名《和平共存論》，是以陶希圣的一篇文章為基礎(chǔ)擴(kuò)展而來，后改名《中蘇和平共存之經(jīng)歷》，再改《中俄三十年經(jīng)歷紀(jì)要》，最后才定名《蘇俄在中國》，對這一過程蔣介石在日記中有詳細(xì)記載。蔣介石當(dāng)時(shí)撰寫此書的主要目的即為反共。葉公超曾認(rèn)為《和平共存論》篇幅太長，不能迎合讀者心理，要替蔣介石再寫一篇較為簡短的文字，以代替原稿。對葉公超的這一建議，蔣介石認(rèn)為“殊為可笑”，并在1956年11月30日的日記中頗為不屑地寫道：“彼為新聞?dòng)浾撸�只知迎合他人心理，而不敢主�?dòng)發(fā)表其本身之主張，此乃投機(jī)記者一般心理，無足為怪。殊不知余之此冊，乃是將余反共思想與經(jīng)驗(yàn)，以及主張與對俄政策、行動(dòng)，應(yīng)明告世界人類，此乃余之責(zé)任，不惟余之地位應(yīng)如此而已。故對原著，只準(zhǔn)其修正英譯之文句，而不愿其修改原意及內(nèi)容也�！笔Y介石撰寫《蘇俄在中國》一書的主要目的，在這里可以說是和盤托出。要撰寫《蘇俄在中國》就勢必要寫西安事變，為寫西安事變部分讓張學(xué)良來“寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”，這樣的解釋在邏輯上完全講得通。但人們似乎只關(guān)注了講得通的地方，而忽略了講不通的地方�！秱饔浳膶W(xué)》1990年6月號(hào)刊發(fā)《張學(xué)良西安事變回憶錄摘要》時(shí)，在所加的按中寫道：“民國六十三年十一月二十四日，蔣經(jīng)國（時(shí)任行政院長）在國民黨第十屆五中全會(huì)，曾將部分內(nèi)容鉛印成冊，印發(fā)給與會(huì)人士閱讀……蔣經(jīng)國印發(fā)之件，前面有簡短說明，謂系張學(xué)良‘在民國二十九年（一九四〇）寫了一本《西安事變反省錄》’�！痹谶@里，“張學(xué)良‘在民國二十九年（一九四〇）寫了一本《西安事變反省錄》’”一語值得關(guān)注。如果此處所言屬實(shí)，那么新的問題就來了：1940年蔣介石并沒有撰寫《蘇俄在中國》。換句話說，蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄，與其撰寫《蘇俄在中國》并無必然的聯(lián)系。此外，蔣介石當(dāng)時(shí)的某些做法也讓人生疑。前面提到過，據(jù)劉乙光說，1956年11月19日蔣介石在讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄時(shí)，曾“再三囑付（咐）要真實(shí)寫來，并說此為歷史上一重大事件”。蔣介石為什么要“再三”囑咐呢？以當(dāng)時(shí)蔣介石的地位，張學(xué)良的處境，需要“再三”囑咐嗎？這里“真實(shí)寫來”四字的含義又是什么？為什么蔣介石要說“此為歷史上一重大事件”呢？難道研究明史20年的張學(xué)良不知道嗎？從后來的寫作過程看，為什么非要寫到蔣介石離開西安時(shí)為止呢？“西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”與蔣介石離開西安有什么直接關(guān)系嗎？蔣介石在讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄之前就已完成《和平共存論》初稿，整個(gè)1956年幾乎每天都在修改此書書稿，為什么不遲不早，偏偏在11月19日讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄呢？

上述問題不解決，就斷言蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄是為其撰寫《蘇俄與中國》提供資料，很難令人信服。

至于“《熱風(fēng)》事件”，肯定與此事有關(guān)�！稛犸L(fēng)》雜志是曹聚仁、徐讠于和李輝英等在香港創(chuàng)辦的一份文史半月刊，由創(chuàng)墾出版社出版，郭旭編輯。從1954年12月1日起，該雜志用17期的篇幅（第30—46期），分14個(gè)專題連載了郭增愷撰寫的《一個(gè)還沒有交代清楚的問題——“西安事變”十八周年感言》。

本來，西安事變和平解決后，回到南京的蔣介石曾出版過一本《蔣委員長西安半月記》和據(jù)說是由宋美齡記錄的《蔣委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》�！妒Y委員長西安半月記》以日記的形式記錄了西安事變的發(fā)生及其解決過程。其中在12月14日這天談到張學(xué)良思想的轉(zhuǎn)變時(shí)寫道：“正午，張又來……張乃言：‘委員長之日記及重要文件，我等均已閱讀。今日始知委員長人格如此偉大。委員長對革命之忠誠與負(fù)責(zé)救國之苦心，實(shí)有非吾人想像所能及者……然委員長以前對部下亦太簡默，如余以前獲知日記中所言十分之一二，則此次決不有如此輕率鹵莽之行動(dòng)�！痹谡劦桨隧�(xiàng)主張時(shí)又寫道：“張又繼續(xù)陳說其八項(xiàng)主張之理由，欲余酌加考慮。余謂：‘已決心犧牲此身，以維持國家之正氣，成仁取義，籌之至審……須知此身可被劫持，而意志萬難劫奪，余決不稍有遷就。非余到京，不欲聽爾對此事有只字之陳述，多言無益也�！睋�(jù)說當(dāng)天蔣介石還給張學(xué)良講解了孫中山《軍人精神教育》講演中“我生則國死，我死則國生”二語的含義�！妒Y委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》也寫道，蔣介石在離開西安前訓(xùn)示張、楊：“爾等過去受反動(dòng)派之煽惑，或以為余待人不公或?qū)Ω锩�不誠。現(xiàn)在余一年以來之日記，約有六萬余言，兩月來之公私文電及手?jǐn)M稿件，亦不下四五萬言，此外余手草之各種建國計(jì)劃及內(nèi)政、外交、軍事、財(cái)政、教育等各種政策與方案，總共不下十萬余言，爾等均已寓目……其中是否有一言一字不為國家而為自私？是否有一絲一毫不誠不實(shí)自欺欺人之事？”也就是說，西安事變中張學(xué)良思想的轉(zhuǎn)變，是因?yàn)樽x了蔣介石的日記后受其人格感動(dòng)所致，蔣介石離開西安前對張、楊未做過任何妥協(xié)。

不料，郭增愷在《一個(gè)還沒有交代清楚的問題——“西安事變”十八周年感言》中竟直言不諱地指出：“一九三七年二月，《蔣委員長西安半月記》由正中書局發(fā)行，據(jù)說，共售出八十萬冊。全書體裁以蔣先生在事變中之私人日記出之，其實(shí)它是陳布雷先生經(jīng)過八次易稿才寫成的——我們知道，許多讀者對這書都存有或多或少之懷疑，因?yàn)槠渲械纳裨捝�彩太濃厚了。世間事往往結(jié)果是與所預(yù)期者不同的，太好的謊言，每每就成為最壞的歷史。蔣先生發(fā)行那小冊子，想來，其用意，是不外為恢復(fù)他在事變中可能喪失的個(gè)人聲威，和再為本人歷史保存人格的完整……惟一般人不明白，尤其是掌握權(quán)勢的人更難明白一項(xiàng)真理：那是歷史只能由人的行為寫成，絕不能用謊話去包辦的。”查蔣介石日記，1936年12月12日至28日這半個(gè)月的日記確實(shí)是次年1月補(bǔ)寫的，并與邵力子、陳布雷補(bǔ)述過西安事變的經(jīng)過，其間經(jīng)過多次修改，后又曾親手改正宋美齡寫的《西安事變回憶錄》。郭增愷說《蔣委員長西安半月記》是陳布雷“經(jīng)過八次易稿才寫成的”，雖不免有夸張成分，但也并非無中生有。

郭增愷進(jìn)而拿出了蔣介石說謊的證據(jù)。他將問題概括為三個(gè)：第一，張學(xué)良發(fā)動(dòng)事變之初聲勢洶洶，后來態(tài)度突變，行為矛盾，這是為什么？第二，事變得到和平解決，真的像蔣介石所公布的，是由于張、楊等閱讀他的日記及重要文件，才受其偉大人格所感動(dòng)，因而幡然悔悟那樣簡單嗎？第三，倘若事實(shí)不是那樣簡單，則雙方所協(xié)議的內(nèi)容是什么？其經(jīng)過又是怎樣的？他說，對這些問題，張學(xué)良、楊虎城和宋子文是可以解答的，但楊虎城已受法外的刑戮，張學(xué)良還在受法外的囚禁，宋子文向來就不大說話，自己則十余年來一直守口如瓶，避談這些問題。他表示如今不再緘默，要說出真相。“我愿負(fù)責(zé)指出，蔣先生所公布的，不但是隱蔽了許多事實(shí)，他還公然說謊，偽造了許多故事�！笔Y介石偽造了哪些故事呢？

第一，《蔣委員長西安半月記》之末所附《蔣委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》“完全是蔣先生事后所編造的，當(dāng)時(shí)根本就沒有訓(xùn)話，更不容有那樣的《訓(xùn)話》。如果一定說蔣先生離陜前曾對張楊《訓(xùn)話》，則只有蔣先生于登機(jī)前在西安機(jī)場中對在場的人說過寥寥一二句話而已�！�

第二，《蔣委員長西安半月記》及《蔣委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》所公布的事變解決過程，即張、楊等閱讀過他的日記及重要文件后，便為他所感動(dòng)，以至于愧悔、流淚，因而唯他之命是聽，送其回京，結(jié)束那幕事變，所有這些也是編造的�！拔译m不曾有充裕時(shí)間詳讀蔣先生的全部文件，但就所寓目的主要文件而論，其中實(shí)沒有一言一字足以令到西安方面的人士承認(rèn)他是具有‘救國苦心’的，至于所謂‘愧悔’則距離事實(shí)更遠(yuǎn)了�！�

第三，蔣介石在西安事變中獲釋，是與西安方面做了交易的。郭增愷以親歷者的身份說：“借用商業(yè)術(shù)語，蔣先生與張楊間在西安的成交，宋子文先生和蔣夫人是保證者，見證人則一個(gè)是我，另一個(gè)是周恩來�！痹谒�看來，《蔣委員長西安半月記》12月14日那天所寫的內(nèi)容，意在強(qiáng)調(diào)蔣介石絕對不“遷就”西安方面所提出的八項(xiàng)主張，絕對不考慮改變他的“安內(nèi)攘外”政策。郭增愷直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸笆聦?shí)上，據(jù)我所知，蔣先生之得安然回京，是確曾有‘遷就’西安方面主張的諾言的�！比缥靼卜矫嫠�提八項(xiàng)主張的第一項(xiàng)，是改組南京政府，容納各黨各派負(fù)責(zé)救國。“我今茲證明：這項(xiàng)主張，蔣先生是確曾于二十三日透過保證人予以‘遷就’而接納的；不但是接納了，還曾有過具體的討論�！庇秩缥靼卜矫嫠�提八項(xiàng)主張的第二項(xiàng)是停止一切內(nèi)戰(zhàn)�！拔以肛�(fù)責(zé)證明：蔣先生對這一項(xiàng)主張，不但在原則上表示完全‘遷就’，他還鄭重的經(jīng)過蔣夫人及宋子文先生代表他和西安方面約定：‘俟回京后，當(dāng)即歡迎周恩來到京，詳商細(xì)則�！�”郭增愷不僅敢“負(fù)責(zé)證明”，而且能說出當(dāng)時(shí)具體的討論方案，就無法使人不相信。

西安事變時(shí)王以哲曾很感慨地對郭增愷說：“只要抗戰(zhàn)，就是他老人家做皇帝，我們也擁護(hù)他�！彼�以郭增愷在此頗為挖苦地寫道：“我也常常想，以民主大道期諸蔣先生，那是糊涂的妄想。但讓他做皇帝吧，做皇帝的也該兼聽及于士夫……做皇帝的秘訣，無非是：天下是我的，老子的事你們都得給我辦好�？上�蔣先生只懂得這秘訣的上半句呢！于是總理‘我生則國死’那句名言，就應(yīng)驗(yàn)在蔣先生身上了�！�

蔣介石看到郭增愷的文章了嗎？回答是肯定的。1955年4月16日，郭增愷在《熱風(fēng)》雜志連載的此文開頭便寫道：“前些時(shí)候，外傳蔣先生曾看見《熱風(fēng)》所發(fā)表關(guān)于西安事變經(jīng)過的文字，頗有不甚愜意的表示。我對這一項(xiàng)傳說，初時(shí)還有些懷疑，以為蔣先生宵旰勤勞，那會(huì)有工夫來看外間的雜志？而在今日的臺(tái)北，誰也不便冒昧進(jìn)呈他老人家所不喜歡垂閱的東西，以自討沒趣。但，出乎我的意料，最近一位臺(tái)灣來的朋友卻證實(shí)了所傳非虛，他尤懇切地勸我：‘你何苦再提那些往事呢？圣上看到已赫然震怒，并且嚴(yán)辭責(zé)備你們西安方面的人們：‘到今日還不承認(rèn)錯(cuò)誤！’”看來，蔣介石不僅看到了，震怒了，而且還讓人傳話了。

郭增愷在這里說張學(xué)良、楊虎城和宋子文可以解答西安事變的內(nèi)幕，這或許提醒了蔣介石，張學(xué)良還有可以利用的價(jià)值。由此看來，蔣介石最初讓張學(xué)良“寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”應(yīng)該只是個(gè)由頭，真正的目的是讓張出面反駁郭增愷，幫助其維持在《蔣委員長西安半月記》及《蔣委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》中編造的謊言，所以才“再三”囑咐“要真實(shí)寫來”，且一定要寫到蔣離西安為止。

現(xiàn)在的問題是，《熱風(fēng)》雜志從1954年12月1日起開始連載郭增愷的《一個(gè)還沒有交代清楚的問題——“西安事變”十八周年感言》，到1955年7月1日已連載完，為什么蔣介石在一年后才讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄呢？

1956年11月12日是孫中山先生誕辰90周年，大陸方面決定舉行隆重紀(jì)念活動(dòng)。為此專門成立了孫中山先生誕辰90周年紀(jì)念籌備委員會(huì)，通過了規(guī)模宏大、形式多樣的紀(jì)念活動(dòng)工作計(jì)劃。屆時(shí)，除出版《孫中山選集》、影印《民報(bào)》等相關(guān)史料外，還根據(jù)宋慶齡的建議，決定建立一個(gè)全國性的資料整理和研究機(jī)構(gòu)。11月12日，毛澤東在《人民日報(bào)》發(fā)表《紀(jì)念孫中山先生》一文，充分肯定了孫中山先生在中國民主革命準(zhǔn)備時(shí)期、辛亥革命時(shí)期和第一次國共合作時(shí)期的豐功偉績，同時(shí)指出：“像很多站在正面指導(dǎo)時(shí)代潮流的偉大歷史人物大都有他們的缺點(diǎn)一樣，孫先生也有他的缺點(diǎn)方面。這是要從歷史條件加以說明，使人理解，不可以苛求于前人的�！�

因計(jì)算方法不同，1956年臺(tái)灣方面紀(jì)念的是孫中山誕辰91周年。蔣介石在其撰寫的《國父九一周年誕辰紀(jì)念告全國同胞書》一文中重新解釋孫中山先生的三大政策，攻擊大陸的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)。在得知《紀(jì)念孫中山先生》一文內(nèi)容后，蔣介石對毛澤東關(guān)于孫中山的評(píng)價(jià)不以為然，在11月12日的日記中說毛澤東“對國父的心理是如何藐視與侮辱，以他的口味，今日不對國父清算，是他的不究既往的寬大態(tài)度，能不悲憤知恥乎？”次日，他特別召見劉乙光，要其對張學(xué)良嚴(yán)加管束，以防其受中共廣播的影響。

11月18日，蔣介石獲悉中共將就孫中山先生的“聯(lián)俄”“聯(lián)共”政策及西安事變發(fā)表當(dāng)初的材料，頗為緊張，當(dāng)天在日記中寫道：“余初聞之，共匪以此三案皆有鐵證史料，不能再制造其虛偽材料，何以有此消息。繼乃知其對此三案無法再作辯解，故其特放……消息以混淆視聽，使閱者以為其真另有事實(shí)，以疑我在總理誕辰所說為不確也。其實(shí)他決不敢再制造曲解或另作辯明也�！痹掃@么說，他心里并不踏實(shí)�！啊稛犸L(fēng)》事件”余溫尚存，如果中共再借紀(jì)念西安事變20周年之機(jī)將當(dāng)時(shí)的原始檔案公布，豈不證實(shí)了郭增愷的說法？所以第二天，即11月19日，蔣介石便緊急召見劉乙光，要其通知張學(xué)良“寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”，并且“再三”囑咐要張學(xué)良“真實(shí)寫來”。這里的“真實(shí)寫來”四字，與其說是提醒，毋寧說是暗示。至此，我們對蔣經(jīng)國為什么要編造謊言，說張學(xué)良“在民國二十九年（一九四〇）寫了一本西安事變反省錄”也就不以難理解。如果此一說法能夠讓人相信，不論是已經(jīng)發(fā)生的“《熱風(fēng)》事件”，還是中共再就西安事變“發(fā)表當(dāng)時(shí)事實(shí)”，其可信度都要大打折扣。

綜上所述，蔣介石當(dāng)時(shí)面臨的主要問題，并非為撰寫《蘇俄在中國》尋找資料，而是設(shè)法維護(hù)其在《蔣委員長西安半月記》及《蔣委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》中編造的謊言。換言之，他當(dāng)時(shí)讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄，表面上看是讓其交代“西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”，實(shí)則是想借此讓張學(xué)良幫其維護(hù)謊言。而大陸方面紀(jì)念孫中山先生誕辰90周年和西安事變20周年，特別是可能借紀(jì)念西安事變20周年之機(jī)公布西安事變的原始檔案，則是促使蔣介石將此舉付諸實(shí)施的直接動(dòng)因。

三、張學(xué)良在稟函中對西安事變的敘述

現(xiàn)在我們將眼光轉(zhuǎn)向《西安事變反省錄》的早期版本，即張學(xué)良致蔣介石的三封稟函草稿，看看張學(xué)良是如何敘述西安事變的。在張學(xué)良所上蔣介石的三封稟函中，以第一封最為重要。該函除開頭引言部分外，共有4章17節(jié)。其中開頭部分寫道：

總統(tǒng)鈞鑒：

劉乙光同志轉(zhuǎn)下鈞示，令良將西安事變前后事實(shí)，寫一回憶呈閱。聆悉之下，百感交集，惶悚無似。良本下決心，永世不談此事。所以無任何只字記載存留。而近年來，更不愿自尋苦惱，曾自勉連回想亦不再事回想。忽聞斯命，準(zhǔn)良將此歷史大事自白。欽佩鈞座之偉大，感激對良之高厚，起而自奮，決心完白坦述，上供鈞座之參考，下垂后人之昭戒。不過如今思來，但憑追憶，真不知從何下筆。即奉鈞示，而如此大事，良不敢不具實(shí)以對，亦不能不具實(shí)以對，更不應(yīng)不具實(shí)以對。（1）追憶往事，皆在廿年以上者，百念叢涌而來，心中十分酸痛，想起甲則忘了乙，想起乙又忘了甲，由東攀緣至西，由西又轉(zhuǎn)南北，而反把主題忘卻，又須重新返回追溯，因之前后或有倒置，敘述有些雜亂。（2）不愿把良個(gè)人事言之太多，更不愿回錄有關(guān)他人之事，但不說明，又不能追源某念、或某事、發(fā)生之由來也。（3）良少讀詩書，文筆拙劣，詞不能達(dá)意。又因心氣悲愴，語文多有不恭謹(jǐn)，或有形容詞用之過甚之處�？傊�此書，主旨在真實(shí)。良從來未向任何人吐錄（露），盡今日所能想到者，盡量掬誠呈述。

數(shù)日來，反躬自問再四思維，如認(rèn)為西安之變由于中國共產(chǎn)黨之宣煽，則不如說由于良之不學(xué)無術(shù)、魯莽孟浪，較為真確。禍?zhǔn)诪檎l？禍?zhǔn)讋t為我心，自當(dāng)由良之個(gè)人說起，方能容易明了前因后果，整個(gè)事體發(fā)生之由來也。良不計(jì)顏面問題，坦白的先約略自我介紹，然后盡其能客觀的追述事實(shí)。

上述內(nèi)容至少有16處被修改過。值得注意的是，“準(zhǔn)良將此歷史大事自白”一語中“歷史大事”四字原為“歷史公案”，也就是說，在張學(xué)良的潛意識(shí)里，西安事變是一樁歷史公案。

第一章為“個(gè)人秉性”，共包括五小節(jié)，前三節(jié)無標(biāo)題。（甲）主要寫自己少年喪母，素少庭訓(xùn)的家庭悲劇，以及未及弱冠，出掌戎旅，未足而立之年即負(fù)方面，獨(dú)握大權(quán)的早年經(jīng)歷，并借古人“少年登科，大不幸者也”一語，為自己的悲劇人生定下基調(diào)。（乙）主要寫以小聰明和良心直覺處事接物的行為方式和熱情豪放、浪漫狂爽、忿事急躁、有勇無義的個(gè)人性格。（丙）主要寫自己過度富于同情心的性格弱點(diǎn)，即不審遠(yuǎn)近厚薄之義，對失敗者更時(shí)生憐惜之心、化敵為友之念。（�。�“痛恨日本對華之侵略”。主要寫由于日本侵略造成的家仇國恨，以及因自力不足、國力不強(qiáng)，以致對國事問題時(shí)生幻想的外在因素。全信各節(jié)自此始有標(biāo)題。（戊）“厭惡內(nèi)戰(zhàn)”。主要寫自己因目睹長年內(nèi)戰(zhàn)造成的滿目瘡痍，民生凋敝，自己同胞互相殘殺，而有為有志之青年多為犧牲，大傷國家元?dú)庖�起的逆反及懺悔心理，以及由此引發(fā)的國家必須統(tǒng)一，全國互相握手，一致對外的國家觀念。

張、楊發(fā)動(dòng)西安事變屬于以下犯上，與中國傳統(tǒng)的上下尊卑觀念明顯相悖。所以張學(xué)良在分析“個(gè)人秉性”時(shí)從幼年喪母的家庭悲劇寫起，然后轉(zhuǎn)入個(gè)人稟賦，最后以家仇國恨、團(tuán)結(jié)御侮收尾，不蔓不枝，一氣呵成。本章有六處被修改過，全部是文字方面的糾錯(cuò)和推敲。

第二章為“遠(yuǎn)因”。包括三小節(jié)，其中與中共直接相關(guān)的是（乙）（丙）兩節(jié)。（甲）“為不心愿之工作而工作”。西安事變是用非常手段逼迫蔣介石停止內(nèi)戰(zhàn)，團(tuán)結(jié)全國，一致對外，抵抗日本侵略，所以本節(jié)呼應(yīng)上章（丁）（戊）兩節(jié)內(nèi)容，主要圍繞“為將來抗日作預(yù)伏工作”展開。（乙）“對共產(chǎn)黨人不正確之觀感”。張學(xué)良明確指出：“良對共產(chǎn)黨殊少研究和認(rèn)識(shí)�！苯又�呼應(yīng)上章（丙）節(jié)內(nèi)容，主要介紹了昔年在北平和武漢時(shí)期因?qū)弳柋徊豆伯a(chǎn)黨人及閱讀其供狀后在情感及思想上引起的共鳴。（丙）“伏下之禍因”。主要介紹了當(dāng)年李杜為途經(jīng)蘇聯(lián)返回北滿抗日時(shí)與中共建立的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)“此為后來交結(jié)中國共產(chǎn)黨之線索也”。

在此，張學(xué)良有意略去了在武漢時(shí)期學(xué)習(xí)唯物論辯證法的經(jīng)過，以及李杜護(hù)送毛澤東的兩個(gè)兒子經(jīng)巴黎轉(zhuǎn)往莫斯科的情況。本章共修改25處，其中“此為后來交結(jié)中國共產(chǎn)黨之線索也”一語中的“中國”是后來補(bǔ)入的。

第三章為“近因”，包括兩節(jié)內(nèi)容。（甲）“蒿目時(shí)艱，憂心如搗，友朋責(zé)勉，熱血沸騰”。主要寫國民黨五大前后張學(xué)良在南京目睹各種情況后在心情上所受的重大刺激，如友朋諷勸，前輩建言，少壯責(zé)怪，孫鳳鳴刺汪，以及黨內(nèi)紛爭。（乙）“剿匪失利，羞忿交織，進(jìn)退維谷，彷徨無策”。主要寫東北軍在陜北“圍剿”紅軍時(shí)第100師和第109師遭殲后在其思想上造成的刺激：“兩次慘敗，使良心中倍增苦痛，更加深良素認(rèn)為因內(nèi)戰(zhàn)而犧牲優(yōu)秀將才之可惜。并對共匪戰(zhàn)斗力，不為輕視。遂觸動(dòng)用和平辦法解決共匪之念生焉�！�

本章共修改25處，其中第二節(jié)“真使良傷心萬分”一語，原為“真使良號(hào)天無路，能向何人剖述乎。曾幾度動(dòng)自裁剖腹自白之念”，再改為“真使良號(hào)天無路，能向何人剖述乎。曾幾度有過剖腹自白之感”，最后才改為“真使良傷心萬分”。

第四章為“同中國共產(chǎn)黨勾結(jié)之經(jīng)過和事實(shí)”，共七節(jié)，其中又以第一節(jié)、第二節(jié)和第八節(jié)最為重要。（甲）“有所憂患，不得其正”。主要寫當(dāng)時(shí)中共停止內(nèi)戰(zhàn)、共同抗日口號(hào)在東北軍中產(chǎn)生的影響，坦承聯(lián)共抗日方針“雖然策出于他人，但實(shí)有動(dòng)于我心”。（乙）“會(huì)見周恩來，大錯(cuò)鑄成”。主要寫1936年4月在延安與周恩來的會(huì)面經(jīng)過及所達(dá)成的十項(xiàng)協(xié)議，公開承認(rèn)：“良先則震于李、周之膽壯，敢只身來我軍中。再則驚于周恩來之才干，所談一切，良實(shí)被其折服�！保ū�）“所望未遂，倍增苦悶”。主要寫與周恩來會(huì)面后屢次尋找機(jī)會(huì)向蔣介石匯報(bào)此事而不得的經(jīng)過。（�。�“有所忿懥，不得其正”。主要寫當(dāng)時(shí)遇到的各種不順心之事。在此張學(xué)良頗為動(dòng)氣地寫道，“良自念歸國以來，一秉忠誠，處處為國家，為領(lǐng)袖，從未計(jì)及個(gè)人利害……本早已對中央數(shù)同志，懷有不滿，因之更加忿懥，加深必須設(shè)法實(shí)現(xiàn)良之幻想”，即促請政府登用賢哲，容納中共，停止內(nèi)戰(zhàn)，團(tuán)結(jié)抗日，并表示“自認(rèn)此念純潔，遂力下決心，甘愿犧牲一切，不達(dá)目的不止”。（戊）“楊虎城”。因劉乙光在傳達(dá)蔣介石的指示時(shí)，曾提到蔣特別詢問楊虎城與西安事變的關(guān)系，所以張學(xué)良專門以一節(jié)的篇幅來回答。在此他開宗明義指出：“平心而論，西安之變，楊虎城乃受良之牽累，彼不過陪襯而已。”同時(shí)指出，“促成事變，彼亦藏有惡緣作用”，其中最主要的，就是率先提出武裝劫持蔣介石的主張。（己）“共產(chǎn)黨關(guān)系之發(fā)展”。主要寫東北軍與紅軍停戰(zhàn)、劃分防區(qū)及中共在西安設(shè)立代表處及外圍組織救國會(huì)、學(xué)聯(lián)會(huì)等情況。（庚）“西安變謀，事前與共產(chǎn)黨無關(guān)”。在此他明確指出：“謀變事前，并未同共黨商討�！敝皇窃谑掳l(fā)之后才與中共聯(lián)系的，原因是“事發(fā)之后良一觀查，傷感后悔萬分，痛部下之無能，驚楊虎城部之無紀(jì)律。自悔孟浪……徬（彷）徨束手，問策無人。除成立兩委員會(huì)外，立即電請周恩來到西安，共商決策�！�

按照正常情況，故事應(yīng)該進(jìn)入高潮了，但張學(xué)良卻戛然而止。其借口是“其后之事，鈞座已知之詳矣。恕良實(shí)不忍再述西安當(dāng)時(shí)之事”。實(shí)際上是因?yàn)槭Y介石已經(jīng)有《蔣委員長西安半月記》在先，張學(xué)良既不愿揭穿蔣介石制造的謊言，也不愿幫其作偽證，于是來了個(gè)“三十六計(jì)，走為上”。隨后筆鋒一轉(zhuǎn)，對當(dāng)年的一個(gè)流言予以澄清，即張學(xué)良發(fā)動(dòng)西安事變本來是準(zhǔn)備取而代之的，“一見各方聲討，方恭送鈞座回京”。

之后，張學(xué)良以悔過的口吻寫道：

良立志救國，反而誤國。想救民反而害民。自身千方百計(jì)，圖謀抗日，自己之血反而未得灑至中日戰(zhàn)場上一點(diǎn)一滴。誤長官，害朋友，毀部屬，莫此為甚。坐收其利者，反為共產(chǎn)黨耳……其罪固在良之一身，然小小的張學(xué)良，安能造此，此其天乎，此其天乎。良鄭重聲明，非有絲毫委罪于天之意。因迴（回）思再三，微小如良者，個(gè)人一念之差，而能引起如此之大乎？心哉！心哉！其力如斯乎！后之人，安可不戒慎也。

在此，表面看張學(xué)良在懺悔，實(shí)際上他卻回避了當(dāng)時(shí)是否閱讀過蔣介石的日記，蔣回京是否與西安方面有交易，以及蔣在西安機(jī)場是否發(fā)表過《蔣委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》這些最為敏感的問題。

在本章中，張學(xué)良對自己曾主動(dòng)要求加入中共一事只字未提，對在西安事變中何時(shí)通知中共方面也未說實(shí)話。本章共修改128處。

總的看來，張學(xué)良在本章中轉(zhuǎn)折太突然，收尾太倉促。自“西安變謀，事前與共產(chǎn)黨無關(guān)”至落款，直接收筆，既無承轉(zhuǎn)，亦無總結(jié)，甚至連段落也沒劃分�？磥韺倥R時(shí)起意，腹稿諒非如此。

當(dāng)張學(xué)良將寫好的第一封稟函給劉乙光看時(shí)，劉當(dāng)時(shí)就不客氣地指出，蔣介石曾明確讓他告訴張“寫至離陜時(shí)為止”，他認(rèn)為張學(xué)良的稟函“缺乏事變后詳細(xì)述說”。但張學(xué)良仍以“關(guān)于那時(shí)之事總統(tǒng)知之詳矣，余實(shí)不忍再回憶錄寫”為由來搪塞，不過表示，“如總統(tǒng)指示，余當(dāng)詳為述寫單一章”。為此，張學(xué)良當(dāng)天專門給蔣介石寫了第二封稟函，對此事進(jìn)行解釋，其中寫道：“良補(bǔ)此書者，是惟恐鈞座對某一事件，良或漏書，或欠清楚，認(rèn)為良有意規(guī)避。然內(nèi)中也有諸事，盡力簡述，或覺于正題無關(guān)，或覺此時(shí)不當(dāng)再為提起，并非有不錄真實(shí)之意也。”真是此地?zé)o銀三百兩，蔣介石尚未說其在“有意規(guī)避”，張學(xué)良倒自己說先出來了。

果然，12月10日劉乙光從臺(tái)北返回后，將送去的原件交回，并轉(zhuǎn)達(dá)蔣經(jīng)國的指示：“應(yīng)將西安事變一段續(xù)上”。此事讓張學(xué)良非常為難。他當(dāng)天在日記中寫道：“余真不知如何下筆：不能不寫真實(shí)又不能不為長者諱，夜中未得好睡。”好在張學(xué)良腦子比較活，經(jīng)過再四思量，當(dāng)晚便確定了寫法，即“真而諱”。到12月14日，他便寫出“續(xù)函”，即第三封稟函草稿。此函草稿不分段，內(nèi)容大致可分為四部分：（一）繼續(xù)推托。張學(xué)良在此信開頭寫道：“日昨，劉乙光同志返來，交還原件，囑良應(yīng)完整敘述至離西安之日為止。此真使良為難萬分。良未寫事變當(dāng)時(shí)之事，非有他。實(shí)有不忍言者：自愧行為，過于丑劣；再多關(guān)鈞座于（與）良個(gè)人者為多，實(shí)難下筆；而其中事實(shí)鈞座多已知之矣。鈞座已知之事，俯乞萬死，恕良不再為追述�！保ǘ�）補(bǔ)充第一封稟函中第四章（庚）節(jié)內(nèi)容，包括：“決行強(qiáng)諫劫持之謀”形成的過程；西安事變后邀請周恩來的原因，其中除“良自覺良部及楊部之無能”外，增加了“南京方面之作法”；中共內(nèi)部對解決西安事變的兩派主張及其決議案；東北軍、西北軍和紅軍的“三位一體”機(jī)制，其中強(qiáng)調(diào)“萬一和平絕望，共黨決不袖手”；三方?jīng)Q議案，即“堅(jiān)決實(shí)現(xiàn)八項(xiàng)要求；勿再使變動(dòng)擴(kuò)大，早日和平解決；所求得遂，擁護(hù)鈞座回京。同時(shí)，調(diào)動(dòng)共黨軍隊(duì)，集中耀縣、三原，以備萬一�！弊詈笫且蚴Y離陜自己與楊虎城的分歧與沖突。（三）強(qiáng)調(diào)自己與蔣介石的微妙關(guān)系：“良在當(dāng)時(shí)之處境，和同鈞座之關(guān)系，十分微妙，真是前無之事�！痹趺次⒚�，張學(xué)良欲言又止。（四）總結(jié)西安事變的教訓(xùn)：“此事最重要處，是在當(dāng)事者良之個(gè)人”，具體表現(xiàn)為：（1）滿腹憂患，膽大妄為，固執(zhí)己見，不計(jì)利害。（2）對共黨無深刻之研究，無正確之認(rèn)識(shí)。結(jié)論是：“西安事變最大之教訓(xùn)是在我們自己的方面，世界上并無強(qiáng)敵，乃系自弱耳。其次才輪到研究共產(chǎn)黨的問題。”

這封稟函修改83處。如在談到對中共理論的了解時(shí)原文為：“而對共匪之理論，認(rèn)為違禁，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)，所以不去研究，亦未曾打算去研究，所知者，僅其皮毛而已�！被蛟S是感覺這句話太言不由衷，于是刪去其中的大部分內(nèi)容后改為：“而對共匪之理論，僅知其皮毛而已。”再如談到國民黨的宣傳工作時(shí)原文為：“我們之宣傳，則本自己方面之主觀觀念，坐在辦公室中杜撰，不能對癥下藥，所以常鑿枘不入，不起作用也�！焙蟾臑椋骸拔覀冎�宣傳，多本主觀觀點(diǎn)，室中杜撰，不能對癥下藥，所以常鑿枘不入，不起重大作用也。”由此看來，張學(xué)良這封稟函寫得比較費(fèi)力。

值得注意的是，張學(xué)良在這封“續(xù)函”草稿中仍未提到西安事變期間是否閱讀過蔣介石的日記、雙方有無協(xié)議以及蔣介石在西安機(jī)場是否發(fā)表對張、楊的訓(xùn)話等最為關(guān)鍵的問題。據(jù)說楊虎城1937年6月“出國考察”前在上海候船時(shí)，曾被蔣介石召赴牯嶺，蔣問楊出國后對西安事變的經(jīng)過準(zhǔn)備怎樣發(fā)言，楊答復(fù)，“必定依照委員長那本小冊子的記載”，這才被允準(zhǔn)下山�，F(xiàn)在看來張學(xué)良要比楊虎城“冥頑”得多。

12月20日劉乙光從臺(tái)北回來后說，已將“續(xù)函”面呈蔣介石。當(dāng)天早上蔣介石又將其召去，交給他郭增愷寫的《西安事變感言》的部分內(nèi)容，要張學(xué)良出面駁斥，并要求將這些內(nèi)容加入回憶錄中。蔣介石還讓劉乙光轉(zhuǎn)吿張學(xué)良：“他對共產(chǎn)黨已有進(jìn)步，我甚安慰。他將來對革命還可以有供［貢］獻(xiàn)。這篇東西（指郭文——引者注）對我們倆都有關(guān)系，必須有以辟明以示后人�！毖酝庵�意，張學(xué)良還有機(jī)會(huì)。

筆者發(fā)現(xiàn)，蔣介石抄示的《郭增愷〈西安事變感言〉中的話》就在張學(xué)良檔案中，全部內(nèi)容寫在四頁紙上，分兩段，計(jì)780余字，主要摘自《熱風(fēng)》第34期《歷史不是用謊話寫成的》、第36期《宋子文的負(fù)債》和第37期《“我生則國死”》，這也是郭文中最具殺傷力的部分。蔣介石不顧顏面地把郭增愷罵自己的話都拿了出來，張學(xué)良再無后退的余地。當(dāng)天他在日記中寫道：“郭為何人，余已忘記，要把他插入，甚難寫，弄的不三不四，必須把全文大為改纂。僅修改兩小段（因劉言需要甚急），另寫一張信和一駁文�！笨磥韽垖W(xué)良是十分不情愿，但在退無可退的情況下，也無可奈何。

張學(xué)良修改的這“兩小段”是什么呢？筆者在張學(xué)良檔案中發(fā)現(xiàn)三頁散亂的草稿，其中一頁上寫道：“良讀過鈞座日記之后深為疚悔，一則鈞座謀國之忠，良忝列僚屬，而不能洞鑒。二則鈞座抗日熱誠，有高于我等，不過因限于地位關(guān)系，不能如一般人之發(fā)言隨便，致使國人誤會(huì)。在他人則可，在良則不應(yīng)如此，而良誠如鈞座所指責(zé)者，把握不堅(jiān)，心志不定，致有不信任領(lǐng)袖，自愧萬分。但事已致（至）此，情形復(fù)雜，遂力下決心，早日得送鈞座回京，自愿請罪以振國法，以全領(lǐng)袖威望，刀鋸鼎鑊，在所不辭，既認(rèn)為抗日目的可達(dá)，其他�！贝隧撚卸嗵幮薷�，上面有張學(xué)良用紅筆寫的“未用”二字。看來張學(xué)良費(fèi)了半天工夫?qū)懙倪@段話，最后還是不滿意，于是廢掉了。

另兩頁上寫著兩段話，一段原為“我等讀過鈞座之日記”，后改為“我等既已看過鈞座之日記”，再改為“鈞座領(lǐng)導(dǎo)我等抗日，我等既已看過鈞座之日記，確知鈞座有抗日決心，并已應(yīng)允準(zhǔn)我等把其他意見”。另一段則寫道：“（良在該當(dāng)時(shí)之處境）十分困苦，一方面對鈞座安全須要竭力照顧，而鈞座又從不假以詞色，總秉成仁之決心，責(zé)良無論是任何堂皇的請求，在威脅情形之下，決不應(yīng)允，亦不同良等討論。對鈞座則如是，而對部屬及各方面又須竭力說服，以期勿再拖延擴(kuò)大。而鈞座同良之關(guān)系亦十分微妙，痛恨之有若讎讎，愛護(hù)期許則如骨肉，真是前無之事�！边@段話也曾經(jīng)反復(fù)修改。如起筆時(shí)原為“良屢向”，涂掉；再寫“所以”，再涂掉；又寫“（良屢”，又涂掉；最后才定為“（良在該當(dāng)時(shí)之處境）”。再如“任何堂皇的請求”一語，原為“任何有理的請求”，看來張學(xué)良直到此時(shí)仍認(rèn)為西安事變期間提出的請求是“有理”的。最后一語，原為“良處境”，涂掉；再改“而良同”，再涂掉；又改“而鈞座同良之關(guān)系更十分微妙”；最后才定為：“而鈞座同良之關(guān)系亦十分微妙，痛恨之有若讎讎，愛護(hù)期許則如骨肉，真是前無之事�！毕嘈艔垖W(xué)良在撰寫這兩段話時(shí)，手邊一定放著《蔣委員長西安半月記》。其中“痛恨之有若讎讎，愛護(hù)期許則如骨肉”二語，在蔣介石去世后曾被作為挽聯(lián)相贈(zèng)。這“兩小段”后來出現(xiàn)在蔣經(jīng)國編整的《西安事變反省錄》原稿和《〈西安事變懺悔錄〉摘要》中。

在寫給蔣介石的信中，張學(xué)良一方面把郭增愷大罵一通，一方面說明“在回憶錄文難將其人插入，茲僅就其胡說之處，針對加上，以證其無的之言”。同時(shí)“另寫一紙以駁之”。查張所寫《慨中國文人之無行》一文，不足300字，先把郭增愷大罵一通，然后寫道：“我等當(dāng)年讀過蔣總統(tǒng)日記之后，追悔孟浪，不明領(lǐng)袖謀國苦衷，自認(rèn)抗日之事已有著落，恭送蔣總統(tǒng)回京，自動(dòng)請罪，說不到什么條件成交，更談不到見證，就是有見證的話，恐亦輪不到該郭增愷名下�！贝稳�10時(shí)，張學(xué)良將修改過的“續(xù)函”、寫給蔣介石的信及“駁文”一并交給劉乙光，即刻送往臺(tái)北，并約好，“如認(rèn)為不妥時(shí)彼先來一電話，以便準(zhǔn)備再寫”。

張學(xué)良在萬般無奈的情況下為蔣介石作了偽證，但內(nèi)心并不情愿，雖在公開場合不愿表態(tài)，但私下里還是說出了某些實(shí)情。據(jù)郭冠英講：“張?jiān)鴮α_說二事：一未見蔣日記，一未識(shí)胡蝶。羅問與蔣有否協(xié)議？張不答。羅認(rèn)為一定有，只是公布了有人會(huì)look bad�！绷硗�，據(jù)說張學(xué)良在批駁郭增愷后，曾通過其在美國的經(jīng)濟(jì)人伊雅格（James Carey Elder）贈(zèng)給郭6100美元，這筆巨款是封口費(fèi)、自我安慰費(fèi)還是支付的酬金，不得而知。

四、蔣經(jīng)國對張學(xué)良稟函的編整

前提及在張學(xué)良檔案中，收藏有一份《西安事變反省錄》原稿。因張學(xué)良在其內(nèi)封上寫得明明白白：“四十六年五月十日劉乙光交來，系蔣總統(tǒng)囑經(jīng)國修正過的原稿�！奔由蠌�?jiān)诋?dāng)時(shí)所記的兩本日記里都對此事有記載，所以筆者一直認(rèn)為這份《西安事變反省錄》原稿是蔣經(jīng)國編整的。但張之宇在《張學(xué)良探微：晚年紀(jì)事》一書中將該文件視為張學(xué)良的手稿，言外之意，這份《西安事變反省錄》原稿出自張學(xué)良之手。張之宇曾經(jīng)幫張學(xué)良、趙一荻做過口述史，對張的手稿應(yīng)該非常熟悉。這份《西安事變反省錄》原稿究竟是蔣經(jīng)國編整的還是出自張學(xué)良之手呢？這需要論證。

張學(xué)良曾公開否認(rèn)自己寫過《西安事變反省錄》。1990年3月16日他在接受唐德剛和郭冠英采訪時(shí)說：“我要宣布我沒有那個(gè)東西，甚么《反醒錄》（應(yīng)為《反省錄》——引者注），沒有�！彼�只承認(rèn)蔣介石當(dāng)時(shí)在寫《蘇俄在中國》這本書，問他西安事變到底是怎么一回事，“那我就回他這封信”。他還提到，該信的“先頭稍微改了一點(diǎn)”，即把信的開頭“去掉了”。他甚至指出大概是蔣經(jīng)國改的，“把這去掉了，東西送回來了。他把前頭改了一點(diǎn)，也沒說我懺悔錄甚么的。他要干甚么的？把內(nèi)容發(fā)表給政治部看�！蓖�年4月20日，張學(xué)良在接受唐德剛和郭冠英采訪時(shí)兩次表示：“大概是黃笙榮把那信改了。讓我拿回來，我重新給他寫了。那稿子在我那。那時(shí)候拿了回去，他給發(fā)表了�！笨谑鍪纷畲蟮膯栴}，一是當(dāng)事人的回憶往往是有選擇性的，二是時(shí)隔多年容易記錯(cuò)。前者可以稱之為有心之過，后者可以稱之為無心之失。張學(xué)良的回憶錄會(huì)不會(huì)存在這兩種情況呢？

現(xiàn)存檔案資料支持張學(xué)良的說法。第一，1956年12月17日張學(xué)良所上應(yīng)是“續(xù)函”，即第三封稟函，而不是《西安事變反省錄》原稿。前面提到過，蔣介石當(dāng)時(shí)在日記中多次提到張學(xué)良“自述”“自述書”“自述函”“自述函件”“來函”“續(xù)函”，一次也未提到“反省錄”三字。第二，張學(xué)良上呈該函后，當(dāng)天在日記中寫道：“下午老劉來告，潘先生有電話說蔣經(jīng)國叫他明日去臺(tái)北，催我將該件寫好交他，他明早五點(diǎn)即去臺(tái)北。匆匆繕就，夜間交老劉矣�！薄段靼彩伦兎词′洝吩�稿共計(jì)9780余字，從下午接到通知到晚上抄完，就當(dāng)時(shí)張學(xué)良的抄寫速度，不可能完成。因?yàn)?957年6月19日張學(xué)良專門測試過，他一天可以用鋼筆寫2000個(gè)楷字，寫2500個(gè)就感到十分吃力。

既然1956年12月17日張學(xué)良上呈的是“續(xù)函”，這份《西安事變反省錄》原稿是怎么來的呢？綜合各方面史料，不外兩種可能：第一，蔣介石命張學(xué)良按照其旨意將三封稟函編整而成。第二，蔣氏父子親自或找人替張學(xué)良編整。第一種情況可能性不太大。因?yàn)椋海?）就其個(gè)性看，如果是張學(xué)良自己編整的，他后來不大可能公開否認(rèn)這件事。（2）張學(xué)良當(dāng)時(shí)沒時(shí)間將《西安事變反省錄》編整出來并抄寫一遍。1956年年尾，張學(xué)良接到蔣介石讓其撰寫自傳的指示后，于1957年元旦開始動(dòng)手，到4月20日寫完，23日上呈，此即上文提到的《雜憶漫游隨錄》。劉乙光在臺(tái)北等到5月1日因?yàn)闆]有音信才回到新竹，5月4日下午6點(diǎn)接到電話后又返回臺(tái)北，5月10日帶著《雜憶漫游隨錄》初稿和《西安事變反省錄》原稿回到新竹。在這段時(shí)間里，張學(xué)良在重讀蔣介石的《解決共產(chǎn)主義思想與方法的根本問題》及其他著述。很明顯，張學(xué)良當(dāng)時(shí)很難抽出時(shí)間來編整《西安事變反省錄》。（3）張學(xué)良在日記中對致蔣介石稟函的撰寫、上呈及《西安事變反省錄》的抄寫、再抄都有詳細(xì)記載，唯獨(dú)對編整《西安事變反省錄》原稿無只字涉及。目前只能是第二種可能，即蔣氏父子親自或找人替張學(xué)良編整。這也是張本人的看法。

現(xiàn)在我們來看看蔣經(jīng)國是如何將張學(xué)良所上稟函編整為《西安事變反省錄》的。

如果將《西安事變反省錄》原稿與張學(xué)良的三封稟函草稿對勘，可以發(fā)現(xiàn)，《西安事變反省錄》原稿系以張學(xué)良致蔣介石的第一封稟函為基礎(chǔ)，間采第三封稟函的部分內(nèi)容編整而成，對第二封稟函，則只字未用。具體情況如下：

第一，改變稟函的體裁。從體裁上講，張學(xué)良的稟函原為書信體，有開頭有落款，口氣上是寫信人與收信人之間的雙向交流。稟函中凡提到蔣介石的地方，除極個(gè)別尊稱“領(lǐng)袖”外，其余一概尊稱（即空兩格或另抬頭）“鈞座”。經(jīng)過蔣經(jīng)國編整，稟函的開頭和落款均被刪除，增加了《西安事變反省錄》這一名稱，所有的“鈞座”都改成了“蔣公”。如此一來，原函就由書信體變成了帶有自述性的傳記體。原函中“如認(rèn)為西安之變由于中國共產(chǎn)黨之宣煽，則不如說由于良之不學(xué)無術(shù)，魯莽孟浪，較為真確”一語，在編整為《西安事變反省錄》時(shí)并未刪去，抄好后才被用毛筆涂去，可能發(fā)覺整個(gè)句子沒有主語，遂在旁邊又加上“西安之變”四字，于是這句話就被改成“西安之變禍?zhǔn)诪檎l？”從“西安之變”四個(gè)字的筆跡看，這句話很可能是蔣介石親自改的。

第二，將第一封稟函中的各章節(jié)名稱刪除，調(diào)整部分內(nèi)容的順序，并將第三封稟函中的部分內(nèi)容摘錄，使之融為一體。前面提到過，第一封稟函除開頭部分外，共有4章17節(jié)，編整后的《西安事變反省錄》原稿不再分章節(jié)，共有29個(gè)自然段。各部分對應(yīng)如下：

第三，刪汰部分敏感及冗余內(nèi)容。張學(xué)良原來所寫的三封稟函近11500字，經(jīng)過編整的《西安事變反省錄》尚有9700余字，刪汰近1600字。其中除各章節(jié)名稱外，部分敏感內(nèi)容亦被刪除。如在第二章第一節(jié)中，張學(xué)良曾論及自己與蔣介石之間的關(guān)系，其中寫道：“某日同車，鈞座現(xiàn)身說法，規(guī)戒（誡）良勿再事荒嬉�！逼渲小艾F(xiàn)身說法”一語，在《西安事變反省錄》原稿中被刪去。蔣介石早年生活荒唐，后來為規(guī)戒（誡）張學(xué)良，可能會(huì)以自己的早年經(jīng)歷為例，現(xiàn)身說法，但這畢竟不是什么好事，不值得宣揚(yáng)，所以這四個(gè)字被刪去。

又如在第四章第三節(jié)中，張學(xué)良曾談及與周恩來會(huì)見后屢次向蔣介石匯報(bào)此事而未能遂愿的經(jīng)過，其中寫道：

在會(huì)談之后，所慮者，惟恐鈞座不能納允。遂思待機(jī)，一俟鈞座快愉之時(shí)，委婉相陳……曾憶在京，某晨鈞座偕良同車至憲兵司令部舉行畢業(yè)典禮。良向鈞座陳述共產(chǎn)黨有投誠之意，當(dāng)時(shí)鈞座未表示反對，并言你有辦法嗎？本擬乘時(shí)向鈞座直述，已同周恩來會(huì)面之事，不幸車抵憲兵司令部門前矣……爾后，反復(fù)再思，必須不顧一切，向鈞座痛陳。曾在某次火車中，憾顏相述，曾觸鈞座怒責(zé)于未顧，惜尚未盡其詞，而車已抵站，迎者至矣。

經(jīng)過編整，“一俟鈞座快愉之時(shí)”和“當(dāng)時(shí)鈞座未表示反對”兩句被刪除。這可以理解。認(rèn)可張學(xué)良“一俟鈞座快愉之時(shí)，委婉相陳”的說法，豈不是承認(rèn)蔣介石在心情愉快之時(shí)才容易聽進(jìn)意見？承認(rèn)蔣介石對張學(xué)良接納中共的主張“未表示反對”，等于說蔣介石并不反對張學(xué)良與中共聯(lián)系�！霸�觸鈞座怒責(zé)于未顧”一語，在《西安事變反省錄》原稿抄完后又被涂掉了。其他無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的冗余文字，也多被刪。

第四，修改個(gè)別字詞及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。與張學(xué)良所上稟函對勘，蔣經(jīng)國在《西安事變反省錄》原稿中對張學(xué)良所上稟函的部分字詞也作了修改。有些地方經(jīng)過修改后變得更明白了。如張學(xué)良在第三章第一節(jié)中論及國民黨五大前后心情上所受的刺激時(shí)寫道：“少壯同志則責(zé)良不應(yīng)同所謂親日者輩同流合污，共鳴沙糖焦土。”其中“共鳴沙糖焦土”六字很可能是一種方言，一般人很難明白其意思。這六個(gè)字在《西安事變反省錄》原稿中被改成“沆瀣一氣”。可以說后者比原函更明白易懂。但有些地方明顯是改對為錯(cuò)。如張學(xué)良在第三封稟函中總結(jié)國民黨失敗的教訓(xùn)時(shí)寫道：“我們之宣傳，多本主觀觀點(diǎn)，室中杜撰，不能對癥下藥，所以常鑿枘不入，不起重大作用也。”在《西安事變反省錄》原稿中這段話被改為：“我們之宣傳，多本主觀，空中杜撰，不能對癥下藥，所以常鑿柄不入，不起重大作用也�！睆垖W(xué)良的本意，是批評(píng)國民黨宣傳人員不深入基層，坐在辦公室中想當(dāng)然，蔣經(jīng)國等將“室中杜撰”改為“空中杜撰”后，原來的意思就變了。至于將“鑿枘不入”改為“鑿柄不入”，明顯是改對為錯(cuò)。值得注意的是，張學(xué)良在后來手抄的兩份《西安事變反省錄》中，均沿襲了《西安事變反省錄》原稿中的“鑿柄不入”這一錯(cuò)誤用法。

在使用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)上，每個(gè)人都有自己的行文習(xí)慣。張學(xué)良撰稿，喜歡用逗號(hào)、句號(hào)，很少用分號(hào)，《西安事變反省錄》原稿則將稟函草稿中的許多句號(hào)改成了分號(hào)。這從另一個(gè)角度說明，《西安事變反省錄》原稿的確并非出自張學(xué)良之手。毋庸諱言，《西安事變反省錄》原稿在標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用上要比稟函草稿中更合理一些，但也有一些標(biāo)點(diǎn)符號(hào)被修改后，原句的性質(zhì)和功能就被改變了。

順便指出，筆者在將張學(xué)良所上稟函草稿、蔣經(jīng)國編整的《西安事變反省錄》原稿、張學(xué)良手抄上呈稿（即張鴻銘根據(jù)蔣經(jīng)國檔案所發(fā)表者）和《希望》版《〈西安事變懺悔錄〉摘要》對勘過程中意外發(fā)現(xiàn)，張學(xué)良保存的蔣經(jīng)國編整的《西安事變反省錄》原稿上，除被用毛筆涂改的兩處外，還至少有38處被修改過。如果估計(jì)不錯(cuò)的話，這些都是張學(xué)良修改的，因?yàn)樵谄涫殖�的《西安事變反省錄》兩個(gè)版本中，都是按修改后的內(nèi)容抄寫的。但在《希望》版《〈西安事變懺悔錄〉摘要》中，相對應(yīng)的文字大多與蔣經(jīng)國編整的《西安事變反省錄》原稿相同，部分內(nèi)容與張學(xué)良上呈的稟函草稿相同，而與張學(xué)良修改后抄呈的《西安事變反省錄》不同。看來1964年《希望》雜志發(fā)表的《〈西安事變懺悔錄〉摘要》，是以蔣經(jīng)國整編的《西安事變反省錄》原稿為底本，參考張學(xué)良稟函原稿改成的。在此之前蔣經(jīng)國已經(jīng)將編整的《西安事變反省錄》原稿交給張學(xué)良，張學(xué)良親筆抄寫上呈后，這份原稿就留在手里。由此可以推斷，蔣經(jīng)國在將整編的《西安事變反省錄》原稿還給張學(xué)良時(shí)，自己還留有底稿。

余論

《西安事變反省錄》的出籠究竟產(chǎn)生了怎樣的影響？前面講過，蔣介石讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄，讓其交代“西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”只是表面現(xiàn)象，真正目的是讓其出面反駁郭增愷，維護(hù)他在《蔣委員長西安半月記》及《蔣委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》中編造的謊言，同時(shí)防止大陸借紀(jì)念西安事變20周年之機(jī)公布相關(guān)的原始檔案。現(xiàn)在我們從這幾個(gè)方面來檢視一下問題的解決情況。

中共方面并沒有借紀(jì)念西安事變20周年之機(jī)公布相關(guān)的原始檔案。真的像蔣介石說的那樣，“他決不敢再制造曲解或另作辯明”嗎？不是！中共方面沒有這方面的原始檔案嗎？更不是！1986年底出版的《周恩來選集》上冊和同年中共中央文獻(xiàn)研究室所編《文獻(xiàn)和研究》第6期公布的有關(guān)西安事變原始檔案中，有兩份電報(bào)值得一提。

一封是1936年12月24日周恩來和博古致中央書記處的電報(bào)，其中寫道：“（乙）今日蔣答復(fù)張：（子）下令東路軍退出潼關(guān)以東，中央軍決離開西北。（丑）委托孔、宋為行政院正副院長，責(zé)孔、宋與張商組府名單。蔣決令何應(yīng)欽出洋，朱紹良及中央人員離開陜甘。（寅）蔣先回京，后釋愛國七領(lǐng)袖。（卯）聯(lián)紅容共，蔣主張為對外，現(xiàn)在紅軍蘇區(qū)仍不變，經(jīng)過張暗中接濟(jì)紅軍，俟抗戰(zhàn)起再聯(lián)合行動(dòng)，改番號(hào)。（辰）蔣意開國民大會(huì)。（巳）他主張聯(lián)俄聯(lián)英美�！�

另一封是12月25日周恩來和博古致中央書記處的電報(bào)，其中包括中共代表團(tuán)及張、楊與宋子文、宋美齡的談判結(jié)果，周恩來與蔣介石的見面情況及蔣介石離開西安前對張、楊說的話三項(xiàng)內(nèi)容。其中與兩宋的談判結(jié)果包括：由孔祥熙和宋子文組織抗日政府，肅清親日派；撤兵并將胡宗南等中央軍調(diào)離西北；釋放愛國領(lǐng)袖；停止“剿共”，三個(gè)月后發(fā)動(dòng)抗戰(zhàn)，紅軍更改番號(hào)，統(tǒng)一指揮，聯(lián)合行動(dòng)；開放政權(quán)，改組國民黨；分批釋放一切政治犯；共產(chǎn)黨公開；實(shí)行聯(lián)俄，與英、美、法聯(lián)絡(luò)；蔣回京后通電自責(zé)，并辭去行政院院長；中共支持宋抗日。周恩來與蔣介石會(huì)面時(shí)，蔣表示：停止“剿共”，聯(lián)合紅軍抗日，統(tǒng)一中國，受其指揮；由兩宋、張全權(quán)代表蔣與周解決一切；蔣回南京后，周可直接去談判等。蔣臨行時(shí)對張、楊說的話是：“今天以前發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，你們負(fù)責(zé)；今天以后發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，我負(fù)責(zé)。今后我絕不剿共。我有錯(cuò)，我承認(rèn)；你們有錯(cuò)，你們亦須承認(rèn)�！�

這兩封電報(bào)內(nèi)容證明，郭增愷在《一個(gè)還沒有交代清楚的問題——“西安事變”十八周年感言》一文中所說的全部是事實(shí)。如果中共方面在西安事變20周年之際將這兩封電報(bào)內(nèi)容公之于世，將會(huì)使蔣介石極為難堪。難怪他在獲悉中共方面將就“西安事變發(fā)表當(dāng)時(shí)事實(shí)”時(shí)那么緊張。當(dāng)然，中共方面在30年后才披露了這兩封電報(bào)的內(nèi)容，之所以這么做，并非為了蔣介石的面子，而是為了保護(hù)張學(xué)良，但這件事的確讓蔣介石虛驚一場。

關(guān)于暗示張學(xué)良為其在《蔣委員長西安半月記》及《蔣委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》中編造的謊言作偽證一事，雖然張學(xué)良再三推托，但是當(dāng)蔣介石將郭增愷罵自己的話抄示后，張學(xué)良便再無后退的余地。在萬般無奈的情況下，張學(xué)良極不情愿地在第三封稟函中“修改兩小段”，具體說來，連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)算上也就170多字。但這已使蔣介石如獲至寶，先讓蔣經(jīng)國編整，再讓張學(xué)良親手抄寫；又是“擬印發(fā)高級(jí)干部研究”，又是“擬給諸高級(jí)將領(lǐng)參考”。說到底，不外是盡最大努力，消除“《熱風(fēng)》事件”在國民黨高層產(chǎn)生的消極影響。蔣經(jīng)國及其手下則走得更遠(yuǎn)，在利用《希望》雜志公開刊登失敗后，又將部分內(nèi)容鉛印成冊，印發(fā)給國民黨十屆五中全會(huì)與會(huì)人士閱讀，他們甚至試圖篡改《西安事變反省錄》的撰寫時(shí)間，可謂用心良苦。

蔣介石仍在《蘇俄在中國》一書中繼續(xù)他在《蔣委員長西安半月記》及《蔣委員長離陜前對張楊之訓(xùn)話》中編造的部分謊言：“我當(dāng)時(shí)就斷定這是張楊二逆受共匪欺詐，甘心被其利用，不惜予國家以致命的一擊。所以張學(xué)良前來見我時(shí)，我就簡單明了的訓(xùn)斥他說：‘無論其為個(gè)人利害，或國家安危，只有立即徹悟痛悔，送我回京，勿再自投魔鬼共匪的陷阱，及今悔悟，尚未為晚�！�……直至第三日，他才含糊其詞，半勸半求的說出他們所共同議決的八項(xiàng)條件，并說只要我應(yīng)允簽一個(gè)字，他就立即親自送我回京。我乃對他說，無論你說得任何動(dòng)聽的請求，在你西安劫持威脅之下，絕無商討余地�！薄岸�十二日，蔣夫人突然來到西安，我見面第一句話告訴他說：‘十日來叛徒每日用各種手段，只要求我在其條件上簽字，就可送我回京。你來共患難，是為公而非為私，一切須以國家為重。如有叛徒以任何條件，托為轉(zhuǎn)勸，必嚴(yán)厲拒絕。我們寧死，亦不可答應(yīng)�！�蔣夫人此行下了決心，他回答我道，他重視我的人格，甚于我的生命，他決不勸我有違背素志的行為，他只愿與我同生死。過了三天，到了圣誕節(jié)二十五日下午我們終于無條件的脫險(xiǎn)回京。”看來，這次蔣介石沒好意思再說張學(xué)良是在閱讀其日記后才改變態(tài)度，只是籠統(tǒng)地說“終于無條件的脫險(xiǎn)回京”。蔣介石甚至在書中還采納了張學(xué)良的部分說法，寫道：“此事最出人意料之外的一點(diǎn)，就是其主動(dòng)者，實(shí)是張學(xué)良的本身，而首先提出此一劫持主張者，則為楊虎城。且其事前，并未與共黨就此事有任何商量。”看來“《熱風(fēng)》事件”和張學(xué)良的抗拒還是起到了一定作用。

總的看來，蔣介石雖然不得不作出某些讓步，但還是比較圓滿地解決了自己面臨的難題。

（本文作者中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授）

（來源：《中共黨史研究》2019年第3期）