中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究的反思與重構(gòu)

21世紀(jì)即將走過1/5的歷程，產(chǎn)生于20世紀(jì)上半期的諸多顯赫一時(shí)的史學(xué)思潮和流派大都風(fēng)流云散，唯有萌芽于五四時(shí)期的馬克思主義史學(xué)歷經(jīng)百年風(fēng)霜而未曾凋謝，至今仍居于主流。因此，馬克思主義史學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的地位是無可比擬、不可替代的。然而，就當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界的學(xué)術(shù)史研究狀況而言，關(guān)于已逝思潮和學(xué)派的研究碩果累累，頗為可觀，但對(duì)馬克思主義史學(xué)的歷史研究不盡如人意，守成有余而創(chuàng)新不足，總體發(fā)展遲緩，甚至可以說，才剛剛走上學(xué)術(shù)化的軌道。馬克思主義史學(xué)史幾乎成為20世紀(jì)90年代以來異軍突起、走在前列的學(xué)術(shù)史研究的重大薄弱環(huán)節(jié)。

以往學(xué)界并不缺乏關(guān)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)史的研究成果，但這些成果基本處于傳統(tǒng)模式的籠罩之下，存在嚴(yán)重的同質(zhì)化弊端。傳統(tǒng)模式的核心是革命話語。在革命話語的支配下，中國(guó)馬克思主義史學(xué)史成為中國(guó)革命史的一部分。史學(xué)史與革命史的書寫基本屬于同一范式，馬克思主義史學(xué)的成長(zhǎng)壯大、馬克思主義史學(xué)與非馬克思主義史學(xué)的斗爭(zhēng)、馬克思主義史學(xué)與中國(guó)革命的聯(lián)動(dòng)構(gòu)成中心內(nèi)容。中國(guó)馬克思主義史學(xué)史也采用單一的目的論、決定論的線性敘事，馬克思主義史學(xué)史乃至整個(gè)近現(xiàn)代史學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程就是以馬克思主義史學(xué)的勝利為歸宿的，其位居主流是必然的。

與上述革命化傾向相關(guān)，在以往馬克思主義史學(xué)史的研究中，一部論作是否屬于馬克思主義，首先取決于作者的政治立場(chǎng)和黨派歸屬。政治上信仰馬克思主義、認(rèn)同中共是一個(gè)前提條件，馬克思主義史學(xué)被等同于中共史學(xué)。中共之外的學(xué)者（包括一定時(shí)期內(nèi)中共的“同路人”）運(yùn)用馬克思主義理論研究歷史的作為則被排除在外，馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)群體由此被縮小。不少學(xué)者亦因政治立場(chǎng)或黨派背景的牽連，其學(xué)術(shù)研究被視為“非馬克思主義”“反馬克思主義”而得不到客觀審視。

由于中國(guó)馬克思主義史學(xué)與中國(guó)革命的一體化，相關(guān)的學(xué)術(shù)史研究往往以表彰式、認(rèn)同式為主，多數(shù)成果側(cè)重于總結(jié)評(píng)述馬克思主義史家的學(xué)術(shù)成就，彰顯馬克思主義史學(xué)的進(jìn)步性。研究者受主觀偏好的制約，罕有反思性的評(píng)議，無法進(jìn)行辯證、理性的深入剖析。與其說是研究學(xué)術(shù)，不如說是仰望先輩。歸根結(jié)底，研究者“身在廬山”，缺乏一種更為超脫的姿態(tài)以及胸懷全局的氣魄，從而極大地制約了研究的力度、深度和高度。

從更大的范圍來看，傳統(tǒng)模式的馬克思主義史學(xué)史已經(jīng)與當(dāng)前學(xué)術(shù)史研究的進(jìn)展脫節(jié)。相對(duì)于目前活躍的學(xué)術(shù)史研究而言，馬克思主義史學(xué)史領(lǐng)域顯得比較沉悶、保守和滯后。已有成果多屬于以史家、史著為中心的常規(guī)研究，基本上是史家生平和史著評(píng)價(jià)的簡(jiǎn)單組合，這類研究已面臨選題枯竭、低水平重復(fù)的局面。研究者缺乏“窮則思變”的勇氣和能力，對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的一些新觀念、新方法、新材料視而不見。馬克思主義史學(xué)史研究被強(qiáng)大的學(xué)術(shù)慣性所支配，得益于最新學(xué)術(shù)進(jìn)展者甚少。因而，以今日學(xué)術(shù)史研究的水準(zhǔn)加以衡量，馬克思主義史學(xué)史尚處于有待開發(fā)的狀態(tài)。

由此看來，當(dāng)前中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究要走出如上困境，必須進(jìn)行根本性、整體性的改造，既不能滿足于傳統(tǒng)模式下的常態(tài)研究，也不能局限于局部的修補(bǔ)完善。那么，如何突破傳統(tǒng)模式和僵化思維，重構(gòu)中國(guó)馬克思主義史學(xué)史，進(jìn)而刷新中國(guó)馬克思主義史學(xué)史的書寫？在筆者看來，主要應(yīng)從以下幾點(diǎn)著手。

首先，反思和檢討許多既有的所謂定論與常識(shí)，將研究對(duì)象重新“陌生化”“問題化”。早先形成的關(guān)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)的一些定論與常識(shí)，固然為后續(xù)的具體研究提供了指引，但也時(shí)常成為突破提高的障蔽。對(duì)于這些定論與常識(shí)必須進(jìn)行重新審視。比如，以往對(duì)馬克思主義史學(xué)的界定就存在很大偏差，將馬克思主義史學(xué)等同于中共史學(xué)是不恰當(dāng)?shù)�。一方面，中�?guó)馬克思主義史學(xué)萌芽于五四時(shí)期，崛起于中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，與中共并非同步產(chǎn)生、同步發(fā)展。另一方面，也是更重要的，馬克思主義曾經(jīng)是一個(gè)開放性論域，各方人士都有發(fā)言權(quán)。馬克思主義學(xué)者的政治背景較為多元，并非全部具有中共身份，有的已脫離中共組織，有的是國(guó)民黨人，有的屬于無黨派人士。1949年以前的馬克思主義史家并非中共一支孤軍，而是有一大批黨外學(xué)者在活動(dòng)。只有正視這些學(xué)者在馬克思主義史學(xué)研究中的工作，發(fā)掘出長(zhǎng)期被埋沒的史實(shí)，才能還原當(dāng)年馬克思主義史學(xué)共同體內(nèi)部諸流競(jìng)進(jìn)、眾聲喧嘩的歷史場(chǎng)景。

進(jìn)一步說，目前公認(rèn)的馬克思主義史學(xué)家之間也并非渾然一體，而是存在差異的。以往研究往往注重強(qiáng)調(diào)他們之間的統(tǒng)一性，著力塑造他們的群像。其實(shí)，正統(tǒng)馬克思主義學(xué)者和中共學(xué)者的步調(diào)不是完全一致的。最具代表性的“五老”就是風(fēng)格各異、觀點(diǎn)不同的，延安與重慶的馬克思主義史家的基本理念與治學(xué)路數(shù)也存在明顯分野。延安史學(xué)是一種典型的革命史學(xué)，歷史研究與革命活動(dòng)高度整合在一起；重慶史學(xué)則擁有較大的自主空間，與當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的理論文化工作并不完全合拍。1949年后，延安史學(xué)成為主導(dǎo)性模式。馬克思主義史家除地域差異外，還存在代際區(qū)別。以李大釗為代表的創(chuàng)始者與后續(xù)的馬克思主義史家之間呈現(xiàn)某種差別，郭沫若等第一代、劉大年等第二代也各有特點(diǎn)，改革開放以后嶄露頭角的新一代更是別具風(fēng)貌，這反映出馬克思主義史學(xué)發(fā)展的階段性和時(shí)代性。因此，今后的研究不能再滿足于一體化的敘述，而要致力于對(duì)馬克思主義史家個(gè)性的動(dòng)態(tài)分析。

另一個(gè)應(yīng)當(dāng)質(zhì)正的定式是，馬克思主義史學(xué)與中國(guó)革命史的關(guān)系完全是正向的。這種認(rèn)識(shí)隱含著一個(gè)基本預(yù)設(shè)，即馬克思主義史學(xué)應(yīng)該也必須從屬于革命史，作為革命史的一部分而存在，這也是馬克思主義史學(xué)合法性之所系，由此預(yù)設(shè)作出的一些分析很難避免模式化和簡(jiǎn)單化。前輩學(xué)者對(duì)作為“戰(zhàn)士型”的馬克思主義史家持贊揚(yáng)態(tài)度，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)服務(wù)于革命的意義，一定程度上忽視了“戰(zhàn)士”與“學(xué)者”兩重角色之間的張力以及歷史研究與現(xiàn)實(shí)政治之間的沖突，馬克思主義史學(xué)與中國(guó)革命史之間的關(guān)系也就無法得到全面而深刻的揭示。馬克思主義史學(xué)與中國(guó)革命史的關(guān)聯(lián)的確不容回避，應(yīng)當(dāng)對(duì)二者之間的牽纏互動(dòng)進(jìn)行理性冷靜的分析，對(duì)其利弊得失作出客觀全面的評(píng)判，將馬克思主義史學(xué)從屬于革命意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的脈絡(luò)和機(jī)制完整清晰地呈現(xiàn)出來。

其次，走出傳統(tǒng)革命史敘事的馬克思主義史學(xué)史研究，理應(yīng)返回史學(xué)理論及史學(xué)史的研究框架之中。對(duì)于史學(xué)理論所探討的史學(xué)本體論、史學(xué)認(rèn)識(shí)論和史學(xué)方法論問題，馬克思主義史學(xué)有何建樹、有何失誤，都有待系統(tǒng)的總結(jié)與梳理。以往相關(guān)研究的焦點(diǎn)放在馬克思主義史學(xué)對(duì)歷史理論的討論上，對(duì)史學(xué)認(rèn)識(shí)論、史學(xué)方法論關(guān)注不夠。其實(shí)，馬克思主義學(xué)者對(duì)歷史學(xué)之科學(xué)性、客觀性的認(rèn)識(shí)是自成體系的。馬克思主義史學(xué)方法論所蘊(yùn)含的跨學(xué)科取向非常值得深入挖掘，史料學(xué)思想也十分豐富。就一般史學(xué)史研究的思路而言，馬克思主義史學(xué)與實(shí)證派、新傳統(tǒng)派等其他學(xué)派的沖突和融合，其他學(xué)派對(duì)馬克思主義史學(xué)的觀察和評(píng)論（或稱為“他者鏡像中的馬克思主義史學(xué)”），中國(guó)馬克思主義史學(xué)與域外學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián)，都可以納入研究視野。

在此基礎(chǔ)上，馬克思主義史學(xué)史研究應(yīng)當(dāng)向著專門化、精細(xì)化的方向發(fā)展，圍繞自身的一些特定問題和方面展開探究。譬如，馬克思主義史學(xué)的若干重要領(lǐng)域如社會(huì)發(fā)展史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、思想史、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史等，都值得從現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型的角度進(jìn)行專門考察。以社會(huì)經(jīng)濟(jì)史而言，它不但是馬克思主義史學(xué)的主干，而且代表著整個(gè)20世紀(jì)史學(xué)的新潮流和新方向。如果能對(duì)馬克思主義學(xué)者如何開辟推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究以及如何塑造社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的特色等問題展開一番細(xì)密考察，對(duì)馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)史意義當(dāng)有更加深刻的體認(rèn)。此外，馬克思主義的思想史研究也是獨(dú)樹一幟的，既鮮明體現(xiàn)了唯物史觀的分析方法，也帶有濃厚的公式化色彩，可以作為觀測(cè)和剖析馬克思主義史學(xué)的一個(gè)標(biāo)本�？傊�，只有從特定角度切入，選取若干具體的方面展開深度描述，才能推動(dòng)馬克思主義史學(xué)史研究真正從空疏走向篤實(shí)。

再次，中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究要與時(shí)俱進(jìn)，就必須融入當(dāng)前學(xué)術(shù)史研究的新潮流，積極引入新視角和新方法。馬克思主義史學(xué)史本是中國(guó)學(xué)術(shù)史的一部分，應(yīng)該回歸學(xué)術(shù)史，跟上學(xué)術(shù)史的前進(jìn)步伐。自90年代以來，學(xué)術(shù)史研究成為熱點(diǎn)后，已取得顯著進(jìn)展，展現(xiàn)了與往日不同的面目和格局。除了對(duì)重要學(xué)派、學(xué)者的學(xué)術(shù)成就進(jìn)行回顧總結(jié)外，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、專業(yè)學(xué)會(huì)、學(xué)術(shù)刊物等制度層面受到越來越多的關(guān)注。學(xué)術(shù)史對(duì)學(xué)者的研究也大為拓展，除一般性的學(xué)者生平活動(dòng)外，更多注意到學(xué)術(shù)交往、人際關(guān)系，由“人”及“學(xué)”，通過學(xué)者的人際網(wǎng)絡(luò)解讀學(xué)術(shù)的生成演變，透視當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)生態(tài)，將學(xué)術(shù)史還原為有血有肉的“人”的歷史，而不再只是學(xué)者的“花名冊(cè)”、學(xué)術(shù)成果的“展覽館”。在中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究中，胡適、顧頡剛、傅斯年、陳寅恪等重要人物仍是焦點(diǎn)所在，但一批所謂的邊緣性人物也陸續(xù)被鉤沉出來，如一直被視為保守勢(shì)力的“學(xué)衡派”“南高派”等。由此，學(xué)術(shù)史上中心與邊緣的關(guān)系也得到重新審視，不再是簡(jiǎn)單的揚(yáng)此抑彼、是丹非素，以成敗論英雄。在視角轉(zhuǎn)換的同時(shí)，學(xué)術(shù)史研究的材料來源也大大擴(kuò)充，檔案、書信、日記等私密性文獻(xiàn)尤為學(xué)者所青睞。這就突破了以往以文本解讀為主的研究模式，使從新的廣度和縱深探討學(xué)術(shù)史成為可能。當(dāng)前學(xué)術(shù)史研究出現(xiàn)的這些新動(dòng)向，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)橹袊?guó)馬克思主義史學(xué)史研究提供啟示。當(dāng)前學(xué)術(shù)史研究中的新視野、新方向、新方法，都可嘗試施用于馬克思主義史學(xué)史領(lǐng)域。甚至可以說，馬克思主義史學(xué)史研究要推陳出新，就必須參照一般學(xué)術(shù)史研究的新路徑進(jìn)行全面的自我改造與自我變革。

具體來說，馬克思主義史學(xué)史研究若從制度層面入手，可對(duì)延安中央研究院、中國(guó)科學(xué)院歷史所、中國(guó)史學(xué)會(huì)等機(jī)構(gòu)和團(tuán)體進(jìn)行細(xì)致考察，對(duì)《中國(guó)文化》《群眾》《解放日?qǐng)?bào)》《人民日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊進(jìn)行專門研討。馬克思主義史學(xué)史中關(guān)于學(xué)者的研究還比較粗淺，亟待對(duì)馬克思主義史家內(nèi)部的親疏離合、馬克思主義史家與其他學(xué)派的相互關(guān)系、馬克思主義史家與各派政治人物的交往等作出更為客觀、全面的梳理。馬克思主義史學(xué)史上存在的大量邊緣性人物、因歷史問題被打入另冊(cè)的人物以及被遺忘的人物，都需要加以追尋和識(shí)別。這將是日后馬克思主義史學(xué)史研究的一個(gè)巨大增長(zhǎng)點(diǎn)。馬克思主義學(xué)者遺存的檔案、書信、日記等私密性文獻(xiàn)，也有待全面的調(diào)查尋訪和加工整理，這不但能夠?yàn)檠芯空咛峁└�多原料和信息，而且有望從中發(fā)掘提煉出新問題，進(jìn)而與專題研究形成良性循環(huán)，帶動(dòng)總體研究水準(zhǔn)的提升。

最后，馬克思主義史學(xué)史研究要打破封閉自守的狀態(tài)，主動(dòng)借鑒史學(xué)其他分支、其他領(lǐng)域的新理念和新方法，共享其他學(xué)科的新成果。比如，目前較流行的“概念史”研究方法，將一些重要的概念、關(guān)鍵詞作為歷史的載體，通過考察概念的起源、演變以及人們對(duì)概念的運(yùn)用，揭示概念與政治、社會(huì)、文化之間的互動(dòng)關(guān)系。這可以構(gòu)成對(duì)馬克思主義史學(xué)史研究的啟發(fā)，催生對(duì)馬克思主義史學(xué)的社會(huì)形態(tài)話語、階級(jí)話語的概念史分析。政治史、中共黨史方面的新觀點(diǎn)、新發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)被馬克思主義史學(xué)史研究者及時(shí)吸收。由于原有束縛的解除，近年來學(xué)術(shù)界對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)政治史的研究產(chǎn)生諸多創(chuàng)獲，對(duì)一些政治組織、政治運(yùn)動(dòng)、政治事件、政治人物等都取得了不同于往昔的認(rèn)識(shí)，正逐漸接近歷史的原生態(tài)。這些研究雖不與馬克思主義史學(xué)史直接相關(guān)，但有助于重新把握馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史脈絡(luò)。政治史領(lǐng)域最引人注目的就是“新革命史”研究的興起�！靶赂锩�史”突破了傳統(tǒng)革命史觀的簡(jiǎn)單思維模式，展示了革命的復(fù)雜過程和豐富面相�！靶赂锩�史”是革命史研究的進(jìn)一步學(xué)術(shù)化，將對(duì)馬克思主義史學(xué)史研究產(chǎn)生拉動(dòng)作用。革命史研究實(shí)現(xiàn)初步轉(zhuǎn)型之后，具有濃厚革命色彩的馬克思主義史學(xué)史研究也將得到進(jìn)一步深化。研究者理應(yīng)更加注重從常識(shí)、常情、常理出發(fā)，考察政黨如何運(yùn)用史學(xué)從事政治活動(dòng)，理性審視學(xué)術(shù)與政治之間的張力。中共黨史領(lǐng)域的一些新認(rèn)識(shí)、新評(píng)價(jià)更要予以吸納。中共黨史與馬克思主義史學(xué)史血肉相連。中共黨史領(lǐng)域有關(guān)國(guó)共關(guān)系、黨內(nèi)政治、領(lǐng)導(dǎo)人物的研究，直接關(guān)系到對(duì)一些重要人物的史學(xué)思想、史學(xué)活動(dòng)的理解與評(píng)判。比如，對(duì)中國(guó)托派認(rèn)識(shí)的深化，將有助于更全面、更客觀地看待托派學(xué)者的史學(xué)作品和史學(xué)研究。對(duì)撲朔迷離的早期中共黨史認(rèn)識(shí)越充分，就越有利于把握早期中國(guó)馬克思主義史學(xué)的復(fù)雜性和多面性。

此外，還有一個(gè)史學(xué)史研究者長(zhǎng)期重視不夠的領(lǐng)域，即國(guó)際共運(yùn)史。國(guó)際共運(yùn)與中國(guó)馬克思主義史學(xué)的形成和演化關(guān)系密切。中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論來源不是單一純粹的，而是多元復(fù)合的。第二國(guó)際和第三國(guó)際、斯大林和托洛茨基的理論主張同時(shí)并行，產(chǎn)生了激烈交鋒。在特定時(shí)期內(nèi)，這些互相沖突的理論只代表不同的派別，尚無正統(tǒng)與異端、正確與錯(cuò)誤之分。馬克思主義史學(xué)內(nèi)部存在的多種傾向，在很大程度上源自共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于中國(guó)革命的理論分歧，比較典型的是中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義史學(xué)內(nèi)部發(fā)生的論爭(zhēng)。國(guó)際共運(yùn)的走向與中國(guó)馬克思主義史學(xué)的命運(yùn)是牽連在一起的。因此，馬克思主義史學(xué)史研究者有必要充分了解國(guó)際共運(yùn)史的背景和脈絡(luò)。僅僅從日后居于正統(tǒng)的斯大林模式和斯大林主義出發(fā)觀察中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論淵源，評(píng)價(jià)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的是非成敗，將不得要領(lǐng)甚至出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)位。

當(dāng)然，今后中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究的創(chuàng)新路徑不只上文所強(qiáng)調(diào)的幾點(diǎn)。比如，馬克思主義史學(xué)文獻(xiàn)的普查整理就是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，是各項(xiàng)專題研究得以展開的前提。胸?zé)o成見地對(duì)原始史料進(jìn)行密集閱讀以獲取現(xiàn)場(chǎng)感，更是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一項(xiàng)基本功。再者，倡導(dǎo)新視角、新方法也不意味著要放棄基本研究、常規(guī)研究，拓寬視野、借鑒其他學(xué)科也不是要“舍己之田，耘人之田”，而是為了汲取靈感、活躍思維。但無論如何，馬克思主義史學(xué)史研究必須有效反思以往的研究模式，必須進(jìn)行脫胎換骨式的改造，沿著學(xué)術(shù)化之路繼續(xù)推進(jìn)，這一趨向是不可逆轉(zhuǎn)的。

（作者系山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授）

（原載《中共黨史研究》2020年第3期）