一九四一年新四軍第四師戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移問題再探

1938年徐州失守后，由于國民黨、日軍在豫東地區(qū)兵力空虛，而豫西、豫南活動空間日益狹窄，彭雪楓所率游擊縱隊選擇向東挺進豫皖蘇邊區(qū)，體現(xiàn)了中共游擊隊在“裂縫”中適時的主動而為，也是從山地逐漸走向平原的嘗試。近三年的時間內(nèi)，彭雪楓率領(lǐng)的游擊隊在部隊擴充、群眾工作等方面打下了一定的基礎(chǔ)。而皖南事變發(fā)生后不久，在1941年上半年不到5個月的時間內(nèi)，新四軍第四師主力從豫皖蘇邊區(qū)跨越津浦鐵路轉(zhuǎn)移至皖東北地區(qū)，是新四軍發(fā)展史上的主要戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之一，其具體細(xì)節(jié)值得深究。

關(guān)于這一問題的既有研究主要形成于上世紀(jì)八九十年代，相關(guān)成果勾勒了史實的總體輪廓，為進一步研究奠定了基礎(chǔ)。但這些研究或主要依托中共單方面的史料；或在原因探討上，側(cè)重四師將領(lǐng)個人的領(lǐng)導(dǎo)方法、路線立場問題，相對忽視了更多結(jié)構(gòu)性因素。近年來，有學(xué)者從軍事地理或中共發(fā)展華中戰(zhàn)略的視角觸及此問題，頗具啟發(fā)意義。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為仍需進一步聚焦四師這次戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移緣起、決策及實施過程本身，拓寬視域加以全面探討。將對1941年豫皖蘇邊區(qū)國共磨擦的觀察，延展至此前該地既有的國共力量格局之中，以國共內(nèi)外的戰(zhàn)略互動為經(jīng)、中共內(nèi)部的上下溝通為緯，綜合使用中共、國民黨和日本三方史料，探析時局、力量對比、環(huán)境等給四師造成的多重影響，立體化地考察四師這一戰(zhàn)略選擇的來龍去脈，亦能折射出中共革命開展規(guī)程和特征的豐富面相。

一、第四師的發(fā)展與國民黨軍敵意漸起

考察1941年新四軍第四師的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，首先需要將視角延伸至此前豫皖蘇邊區(qū)國共關(guān)系格局之中。值得注意的是，由于力量發(fā)展、資源汲取和整體戰(zhàn)略布局上的沖突，彭雪楓部與當(dāng)?shù)貒�民黨軍的磨擦早已存在，這緣于多重因素，是之后四師進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的深層次原因。

彭雪楓部所進入的豫皖蘇邊區(qū)是由于黃河泛濫所形成的新戰(zhàn)略區(qū)。1938年6月初花園口決堤后，國民黨軍隊主力遭到日軍沿隴海、平漢線的追擊轟炸，陸續(xù)撤往豫西。日軍則綜合兵力分配、新黃河泛濫等因素，于6月中旬逐漸確定以沿長江為重心、沿淮河作戰(zhàn)相配合的作戰(zhàn)計劃。在河南，日軍部分兵力分布于黃泛區(qū)以東的開封、夏邑至杞縣、永城一帶，與國民黨軍夾河對峙，重點鞏固隴海線西段、京漢路南段戰(zhàn)略地帶，同時以信陽機場為依托，頻頻對國民黨軍運輸線加以轟炸，并于9月初派遣騎兵集團從太康、陳州等地，向南侵略周口、信陽。不過日軍由于兵力不敷分配，占據(jù)要點有限，豫東黃泛區(qū)的鹿邑、渦陽、淮陽、太和等地一度出現(xiàn)了權(quán)力真空狀態(tài)，呈現(xiàn)一片慘淡混亂之象。國民黨河南省主席程潛致電國民黨中央，稱“豫東壯丁甚多，積匪土劣，假抗日保鄉(xiāng)為名，自稱游擊別動，爭繳民槍，勒索給養(yǎng)”。軍隊大量撤離后，國民黨政府基層行政能力相當(dāng)薄弱，不僅難以為罹受洪水之災(zāi)的群眾提供基本的民生保障，甚至無力應(yīng)對混亂的社會秩序。其希望在豫東扶植一定的地方游擊政權(quán)，“以消耗敵人兵力”，不至于使人力物力資源落入敵手。出于這一考慮，程潛甚至曾對彭雪楓前往豫東收拾土匪武裝表示歡迎，但又對中共勢力過度發(fā)展保持高度警惕。彭雪楓部力量的展開正寓于變化交錯的整體形勢之中。

在彭雪楓部到達(dá)豫皖蘇邊區(qū)之前，已有蕭望東等中共將領(lǐng)帶領(lǐng)部隊，在柘城、西華、睢縣等地初步開展游擊活動，奠定了一定的基礎(chǔ)。1938年底，彭雪楓部越過新黃河泛濫地帶，取得竇樓、蘆家廟戰(zhàn)斗等一系列勝利，印證了中共對于即便在“無險可守”的平原亦可開展革命的認(rèn)知。彭雪楓部主要發(fā)展的地區(qū)包括以渦河下游懷遠(yuǎn)、蒙城，渦河北岸新興集，豫皖交界太康、柘城為中心的地帶，及宿縣、蕭縣等部分縣域，呈現(xiàn)出點線交織、流動分布的特征。

至1940年底，豫皖蘇邊區(qū)基本進入發(fā)展最盛的階段，彭雪楓部也基本在此立足。該區(qū)域有群眾、政權(quán)基礎(chǔ)及軍隊經(jīng)�；顒拥牡貐^(qū)達(dá)到14個縣（接近全區(qū)域一半），黨直接領(lǐng)導(dǎo)軍隊活動的基本地區(qū)人口多達(dá)430萬以上（占豫皖蘇邊區(qū)總?cè)丝诘?/3強）。國民黨方面的報告也反映了其對彭雪楓部發(fā)展的驚異：3年來彭雪楓部能改造地形、破壞道路，甚至將原本看似堅不可摧的“堡寨”為自己所用。在渦北書案店、新興集及蕭縣等地，甚至幾乎能夠包辦政權(quán)、統(tǒng)合地方武裝。

然而中共在華中地區(qū)的發(fā)展卻引起了當(dāng)?shù)貒�民黨實力派的憂慮，他們一直沒有放棄對該地區(qū)的掌控，“清剿”并“重建”該地區(qū)成為他們汲汲規(guī)劃之事。

豫東、皖北淪陷后，由于國民黨第一戰(zhàn)區(qū)軍隊主力大部西撤，新黃河形成后的河南、安徽廣大地區(qū)被定位為游擊戰(zhàn)場之一，國民黨軍實際控制能力有限，這為中共游擊部隊的進入提供了契機。程潛就曾抱怨“豫東方面雖有豫皖邊區(qū)游擊區(qū)之建立，責(zé)無旁貸，似應(yīng)有所施展，而豫省府方面又感鞭長莫及，無所作為，致該區(qū)黨政軍不能切實聯(lián)系、發(fā)生作用”。但是，國民黨也試圖恢復(fù)并強化在豫東、皖西北平原的控制能力。早在1939年3月，時任國民黨安徽省主席的廖磊，就對“散布則皖北豫南鄂東無處不有”的新四軍提高了警惕，提議應(yīng)“詳細(xì)規(guī)定該軍活動地區(qū)界”。廖磊不久后突發(fā)疾病去世，由參與隨棗戰(zhàn)役有功的李品仙接任主席一職，并擔(dān)任安徽全省保安總司令、豫鄂皖邊區(qū)游擊總司令，加大了對鄂豫皖地區(qū)中共活動的打擊力度。同年12月，國民黨桂系大員白崇禧電告蔣介石，強調(diào)“新四軍彭雪楓部在淮北肆意擴大實力”，希望將之“調(diào)歸建制，在指定該游擊區(qū)內(nèi)活動”。

1940年初，何柱國與孫桐萱兩支國民黨部隊被調(diào)派重點駐守平漢路以東的豫皖地區(qū)，活動范圍分別涉及亳州、柘城、陳州、沈丘，以及扶溝、尉氏、許昌、新鄭等地。平漢路西側(cè)豫鄂交界處則有孫連仲、王仲廉、湯恩伯等所轄諸部，主要集中于棗陽、新野、桐柏等地，此外還有不少游擊部隊。何應(yīng)欽等提出動議，主張以第92軍“進出于渦陽、永城、夏邑、宿縣、肖縣附近，驅(qū)逐該地區(qū)內(nèi)之新四軍彭雪楓部后，推進至洪澤湖以北地區(qū)，與第八十九軍之一部，協(xié)力肅清該地區(qū)內(nèi)非法活動之異黨”�？梢�，如何應(yīng)對在豫皖蘇邊區(qū)發(fā)展的彭雪楓部，早已被提上國民黨方面日程。程潛亦強調(diào)，需要將黨政軍力量推行至豫皖邊區(qū)。李品仙更是對安徽省境內(nèi)新四軍可能“奪取皖東、淮北，再進略大別山”耿耿于懷。相關(guān)形勢被各方渲染得愈來愈急迫。國民黨地方實力派在軍事上的各種擠壓措施，使彭雪楓部的進一步發(fā)展受到很大限制。

在軍事力量博弈之外，彭雪楓部的發(fā)展，對國民黨地方實力派的經(jīng)濟利益造成了很大威脅，這也是引發(fā)雙方?jīng)_突的深層次因素之一�；幢钡貐^(qū)水系密集，淮河支流與干流向東可與兩淮鹽場相通，向東南則可連通運河河道及津浦、淮南路干線，關(guān)聯(lián)長江水系及南京、上海等重鎮(zhèn)。長期以來，在河流沿岸、鄂豫皖省交界處，形成了繁榮的商貿(mào)傳統(tǒng)。例如，位于渦河、潁河與淮河交匯處的蚌埠、懷遠(yuǎn)、正陽關(guān)等市鎮(zhèn)，自民初以來就是“皖北、皖西及豫東南廣大地區(qū)的貨物集散地”。這對于國民黨而言，是重要的利益所在。新桂系主政安徽期間，沿河各渡口“紛紛設(shè)站檢查，設(shè)卡收稅”“包庇私運”，各地方勢力趨之若鶩，走私通敵、上下其手的現(xiàn)象層出不窮，被時人稱為“畸形的繁榮”。李品仙更是如此，在若干進出口要道設(shè)立守備司令部、商貿(mào)企業(yè)公司，甚至秘密組織偷販毒品、日貨的經(jīng)濟集團。1940年下半年湯恩伯率嫡系部隊駐守豫皖地區(qū)后，各方為爭奪征稅利益，發(fā)生了激烈爭奪，國民黨第五戰(zhàn)區(qū)長官李宗仁曾表示“皖北貨檢所是五戰(zhàn)區(qū)的經(jīng)濟命脈，任何人都莫想染指”，其內(nèi)部“上下交征利”的情況相當(dāng)嚴(yán)重。

能否掌握渦河沿岸稅收的主導(dǎo)權(quán)，對于彭雪楓部的生存也堪稱命運攸關(guān)。因國民黨政府給養(yǎng)有名無實，彭雪楓部在中共統(tǒng)屬體系中的位置尚不明確，能否獲得充足經(jīng)費成為該部發(fā)展的瓶頸性難題。因此，渦河南岸也是其重點經(jīng)營地帶。

1939年夏，彭雪楓部進軍淮上，初期發(fā)展頗為順利。其注重公平買賣、合理負(fù)擔(dān)，初步推行統(tǒng)一稅收的制度規(guī)范，得到長期受官僚權(quán)力壓制的普通中小商人的支持。彭雪楓曾向中央?yún)R報，該地不少地方武裝及商人領(lǐng)袖乃至部分“漢奸領(lǐng)袖”都紛紛前來接洽。不過，這卻侵犯了國民黨方面在該地的既有利益。李品仙派保安縱隊頻頻制造磨擦和沖突，彭雪楓部一度被迫退出淮上地區(qū)。翌年夏季，彭雪楓部再次東征淮上，并相對穩(wěn)定地控制了渦河下游龍亢、河溜地區(qū)，補給能力取得相當(dāng)大的突破。豫南戰(zhàn)役前，彭雪楓部主要稅收即來自該區(qū)域，所征數(shù)額可達(dá)五六十萬元（占當(dāng)時全部稅收的60%）。蚌埠西北開辟后，幾乎可以完全控制湯恩伯進口日貨的主要通道，此后在淮上的一年多時間中，彭雪楓部主力每月收入常達(dá)數(shù)萬元，甚至可以“向延安輸送三十萬元”。雖然國民黨方面來往函電不會明確提及相關(guān)內(nèi)容，但湯恩伯、何柱國等國民黨軍政官員頻繁抱怨中共力量發(fā)展及自身經(jīng)費不足的情況，則屢見不鮮。國民黨地方實力派在經(jīng)濟利益上與彭雪楓部的矛盾不斷蓄積，在此后集中爆發(fā)出來。

當(dāng)然，湯恩伯、李品仙等的態(tài)度也需要放到華中地區(qū)國共關(guān)系波動的整體背景下來分析。自1939年底中共確定以蘇北為重心發(fā)展華中的方案后，國共雙方圍繞蘇北和皖南兩區(qū)展開的博弈不斷升級。以新四軍第4、第5游擊支隊為主體的武裝，在淮河以南的江北地區(qū)行動較快。1940年3月半塔守備戰(zhàn)勝利，中共軍事力量得以進一步立足皖東地區(qū)，實際上打斷了桂系分布于淮南路附近的部隊與蘇北國民黨軍隊的聯(lián)系。國民黨江蘇省主席、魯蘇戰(zhàn)區(qū)副總司令韓德勤，一邊急陳蘇北情形之困難，一邊希望夾擊皖東中共部隊，恢復(fù)洪澤湖南北地區(qū)，以打通部隊間聯(lián)系。且因國民黨內(nèi)部派系之爭加劇，日軍橫亙其中牽制阻撓，其對蘇北形勢日益感到不安。他甚至認(rèn)為，中共企圖以蘇北與淮北運西各部“夾攻我省政府及八十九軍，奪取整個蘇北政權(quán)”。9月底，他就已經(jīng)感到難以立足，稱“蘇北局勢嚴(yán)重，已達(dá)極點”。此后，中共在蘇北發(fā)動黃橋、曹甸戰(zhàn)役，加劇了對國民黨的沖擊，眾多地方實力派紛紛提出相對激烈的應(yīng)援蘇北之計劃�？梢哉f，強制執(zhí)行江南新四軍北移，和要求分別位于淮北、淮南的李仙洲部及李品仙部迅速東進以打通津浦鐵路兩側(cè)聯(lián)系，幾乎是同時并行的想法。二者幾乎同時被牽動，似乎勢所必然。

綜合來看，1938年9月彭雪楓部挺進新黃河以東地區(qū)，對于“發(fā)展華中”戰(zhàn)略作出重要貢獻(xiàn)。但是河南并未如中共所料迅速淪為敵后，彭雪楓部不得不面臨著與敵頑競存的局面。隨著自身力量的發(fā)展，其愈發(fā)為國民黨地方實力派所忌憚。后者基于實力安全和地區(qū)利益的考慮，解決中共問題的意圖日益強烈。1939年以后，隨著華中地區(qū)國共關(guān)系整體波動，國共武裝之間小規(guī)模沖突頻有發(fā)生，這是1941年豫皖蘇邊區(qū)國共沖突升級的重要背景，也為四師的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移埋下了伏筆。

二、豫南戰(zhàn)役前后第四師動向

雖然1939年底中原局報請中共中央批準(zhǔn)，確定了“向東發(fā)展、向西防御”的戰(zhàn)略方針，豫皖蘇邊區(qū)主要承擔(dān)“向西防御”的任務(wù)，但關(guān)于四師發(fā)展動向的決策仍需根據(jù)變動的現(xiàn)實形勢加以具體判斷。其中，日軍進攻動向是影響國共關(guān)系不可忽視的重要因素，1941年初其豫南攻勢所引發(fā)的力量擠迫和流動的系列過程，深刻影響了四師所面對的軍事格局。圍繞四師的發(fā)展方向，中共內(nèi)部各方面進行了進一步分析研判。

1941年1月6日皖南事變發(fā)生，蔣介石基于戰(zhàn)略布局的考慮，并未準(zhǔn)備立刻“清剿”淮北中共武裝，只是出于對未渡河的新四軍主力向大別山或豫西地區(qū)“流竄”的顧慮，主張對鄂豫皖其他地區(qū)新四軍“剿”“撫”并行，主要作戰(zhàn)地境設(shè)定為部分重要的軍區(qū)交界，如平漢路南段、豫鄂交界的淮河沿線。1月中旬左右，國民黨高層就已注意到日軍擬于華中發(fā)動進攻的跡象，故對該地軍事布局持相對慎重的態(tài)度。

1月24日，日軍向豫皖蘇邊區(qū)國民黨軍發(fā)起大規(guī)模進攻。幾乎在日軍正式發(fā)動戰(zhàn)役的同時，蔣介石給湯恩伯、衛(wèi)立煌等發(fā)出指示，強調(diào)敵人攻勢強大，“務(wù)希積極準(zhǔn)備，不可為敵挾制”，主張采取誘敵深入的方法，“避免與敵正面決戰(zhàn)，而以少數(shù)兵力在正面節(jié)節(jié)抵抗、引其深入，以主力在敵各進路之兩翼側(cè)，另以有力一部埋伏其后，待其前進以后，專事切斷敵交通”。26日，湯恩伯指示留在阜陽附近的李仙洲部和豫東地區(qū)的何柱國部，分別對渦河南岸和豫皖交界地帶進行分部“清剿”，實則兵分兩路指向中共部隊集中地區(qū)，但這一計劃并未成功。就在李仙洲一部向渦河南岸推進時，日軍呂集團以及佐久間部隊分別發(fā)動“和號”作戰(zhàn)及“五號”作戰(zhàn)，南下渦河流域，“掃蕩”渦陽、蒙城、懷遠(yuǎn)地區(qū)。原本在渦陽、蒙城附近的國民黨軍紛紛撤出。在豫南戰(zhàn)場上，國民黨軍丟失了大量陣地，短短5天之內(nèi)，日軍就陸續(xù)占領(lǐng)了蒙城、汝南、上蔡、正陽、太和等地。2月5日，國民黨59軍與敵激戰(zhàn)兩日后，甚至“自動放棄南陽”。

圍繞著日軍豫南攻勢造成新黃河流域出現(xiàn)的力量空隙，以毛澤東為代表的中共中央，和以劉少奇、陳毅為代表的華中新四軍八路軍總指揮部，就四師的發(fā)展方向進行了反復(fù)討論。四師在豫皖蘇邊區(qū)取得較大發(fā)展，增強了其進一步爭取大發(fā)展的信心。故自豫南戰(zhàn)役爆發(fā)至2月上旬，中共整體上認(rèn)為“湯李何有受極大損失可能”，這深刻影響了其戰(zhàn)略部署。但中共中央和華中局的考量亦各有側(cè)重，對四師的實際戰(zhàn)斗產(chǎn)生了深刻影響。

皖南事變后，毛澤東一度對形勢估計嚴(yán)重，作出“堅決、徹底、干凈、全部消滅韓德勤、沈鴻烈部，徹底解決華中問題”的指示。劉少奇、陳毅等卻在初期表現(xiàn)出較為審慎的態(tài)度，相對更重視華中根據(jù)地整體的力量對比及地方有生力量的安全。早在1月中旬，劉少奇就多次建議以路東為根據(jù)地、從而為路西游擊戰(zhàn)的開展提供支持，并提醒中央，若采取軍事反攻，“均無勝利把握，亦無大利可圖”，反對集中華中主力，自彭雪楓區(qū)出擊河南。由于蘇聯(lián)并不贊成國共關(guān)系過早破裂、現(xiàn)實兵力制約等多重因素影響，毛澤東等態(tài)度轉(zhuǎn)向冷靜，明確“政治上取攻勢，軍事上暫時仍取守勢”的總方針。

豫南戰(zhàn)役開始后，駐守新黃河以東的國民黨軍大量撤退，彭雪楓即率部尾隨，向南發(fā)展，進入蒙渦地區(qū)。面對這一情況，劉少奇致電彭雪楓等，認(rèn)為“先發(fā)制人”之舉不妥。當(dāng)時該地國民黨軍隊與日軍動向尚不明朗，他擔(dān)憂四師的主動突進極易遭到敵方勢力包圍。雖然這在當(dāng)時尚未發(fā)生，但是無意中預(yù)言了月余之后，彭雪楓部所處的困境。

2月初，中共高層對豫皖蘇地區(qū)形勢估計愈加樂觀，逐漸對四師的積極行動予以肯定。湯恩伯部初期作戰(zhàn)不利，使中共領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為國民黨軍可能受到了“極大損失”。毛澤東從國共關(guān)系的角度解讀日本突然發(fā)動的進攻，認(rèn)為“此次敵軍進攻規(guī)模甚大，戰(zhàn)況激烈，似比宜昌戰(zhàn)役還要大些，完全是蔣、何、白反共計劃召來的”，日軍行動無疑是對國民黨的一種警告，打破了蔣介石的“全部幻想”。中共中央認(rèn)為，軍事和政治受到打擊的蔣介石，必將放低身段、不惜尋求妥協(xié)。由此判斷，抗戰(zhàn)總格局尚未改變、國共關(guān)系仍處可控范圍內(nèi)，也正是中共攻守兼?zhèn)洹�發(fā)展自身的機會。

2月1日，毛澤東致電華中局，提出以鄂豫陜邊作為華中第一基本戰(zhàn)略區(qū)，“由彭雪楓、張云逸、李先念三地逐步向西推進，以在一年內(nèi)達(dá)到在鄂西、豫西及陜南建立游擊根據(jù)地為目的”，作為年度戰(zhàn)略目標(biāo)。敦促彭雪楓派遣部隊，抓住“日蔣矛盾及目前日寇向豫北豫西進攻機會”，向淮河、平漢間發(fā)展，實現(xiàn)新四軍第2師、第4師、第5師的聯(lián)動。同日，彭雪楓卻從實際作戰(zhàn)經(jīng)驗出發(fā)，認(rèn)為不如趁現(xiàn)時有利條件，直接挺進豫西山岳地帶，作為今后發(fā)展的基點。毛澤東對此予以嚴(yán)厲批評，強調(diào)“去豫西、陜西是全面破裂時的事，不是目前的事”，新四軍只應(yīng)尾隨敵后，“敵至何處，我新四軍即應(yīng)至何處”。中共中央高層主要從大處著眼，避免新四軍的發(fā)展過分刺激國民黨、同時又能宣傳中共抗戰(zhàn)的重要意義，仍是其反復(fù)拿捏、著重考慮的向度。“防止過左的錯誤，但應(yīng)反對對武裝斗爭與組織我武裝力量的消極與遲緩”，基本上代表了中共中央總體的指導(dǎo)思想。但這一分寸如何具體落實，有著相當(dāng)大的難度。

而現(xiàn)實中四師的發(fā)展，令華中局領(lǐng)導(dǎo)人既意外又驚喜，其判斷又有所調(diào)整。在中央批評彭雪楓態(tài)度過急之后，華中局卻再度提出，四師應(yīng)抓緊在平漢路東、新黃河西建立根據(jù)地，以準(zhǔn)備發(fā)展豫西、陜南的任務(wù)。

但此時豫皖蘇邊的形勢卻蘊含著不小的危險。國民黨軍撤出渦陽、蒙城，使得渦河、南淝河之間的活動空間變得尤為狹窄，無形中切斷了中共部隊沿渦河的有機聯(lián)系。劉震所率四師主力第10旅從河溜、龍亢退出后，向西北穿插較為困難，只能向西南方向轉(zhuǎn)移，并到達(dá)鳳臺附近地區(qū)。與此同時，受中共高層緊隨敵后、爭取西進的指示推動，四師整體向西推進，其中第11旅也被派遣南下鳳臺以西地區(qū)，試圖打通與豫南、淮南的聯(lián)系并建立根據(jù)地。此時李仙洲所率第92集團軍大部退守至太和、阜陽附近，潁河、沙河所夾地帶。但該處也頗不寧靜，不僅有遭到日軍猛烈炮攻的威脅，而且受到中共部隊繼續(xù)南下的影響，加劇了李仙洲對于遭受腹背夾攻的恐懼。隨著中共部隊在該地兵力部署的重心南移，李仙洲部主力反向移動成為必然。

就在2月6日，路西戰(zhàn)場的形勢突發(fā)逆轉(zhuǎn)�；蛞蜣D(zhuǎn)向“南下戰(zhàn)略”后兵力受牽制，日軍突然決定從占領(lǐng)的縣域撤退。此前的失地為附近國民黨軍繼續(xù)接防，“避戰(zhàn)策略”為其贏得保存實力的機會。蔣介石在日記中寫道：“豫南戰(zhàn)事似已告一段落，無甚損失”。但如何處理華中地區(qū)的國共關(guān)系，仍是頗為棘手的難題。皖南事變后，淮北地區(qū)、陜甘寧邊區(qū)附近國民黨的局部進攻仍未停止，但圍繞是否應(yīng)繼續(xù)擴大反共攻勢，國民黨高層亦出現(xiàn)了激烈的爭論，主要原因應(yīng)為來自黨外的各方壓力。但實際軍事部署中，國民黨除關(guān)注日軍的動向外，始終未放松對豫皖蘇邊區(qū)之挾制。皖西北始終楔入李仙洲的兵力，提防中共向大別山及豫西地區(qū)深入，希圖起到穩(wěn)固后方的作用，就是一個鮮明的例證。國民黨地方實力派對自身勢力范圍的變動則更為敏感。為應(yīng)對日軍的豫南攻勢，湯恩伯曾電告蔣介石，準(zhǔn)備將駐守皖西北的李仙洲部調(diào)入豫南新蔡，配合打擊沿平漢線北犯之?dāng)�，但該想法并未付諸實施，其稱該部不便移動，故渦陽、蒙城地區(qū)仍保留了較多國民黨武裝。日軍主力的迅速撤離，也為李仙洲部北上渦蒙地區(qū)提供了可能。四師不得不從短暫“敵后”狀態(tài)轉(zhuǎn)為與國民黨的直接正面沖突。

蔣介石幕僚唐縱曾在2月4日推測，日本豫南作戰(zhàn)之目的“不過在打擊我湯恩伯部，同時壓迫我軍不能渡河，使N4A依然殘留于長江流域，操持國共兩軍磨擦之態(tài)勢”。日軍作戰(zhàn)或許并非全然為了操縱國共關(guān)系，但日本軍事情報部門確實較早偵知國共關(guān)系波動的種種事實，如湯恩伯部駐扎河南監(jiān)視并督促中共部隊執(zhí)行北移命令、皖南事變后國民黨宣布解散新四軍等，無疑與其軍事選擇有所關(guān)聯(lián)。就日軍撤出渦河流域后的軍事形勢而言，唐縱所言在某種程度上成為事實。

2月7日，中共中央致電華中局，提醒新四軍西進“不宜過猛”。但因彭雪楓部已設(shè)法控制新黃河以東地區(qū)的現(xiàn)實形勢，此后劉少奇甚至一度設(shè)想犧牲一部分以蘇北為發(fā)展重心的計劃，“情愿減弱皖東北與蘇北的兵力而去發(fā)展河南”，對新四軍西進起到較大推動作用。需要注意的是，不同層級考慮問題的角度有所不同，而且由于各級電報往來存在一定時間差，部分指示相互交錯，使四師在實際中的行動進止、步驟緩急，不乏猶疑之感。

就在華中局提出猛烈向西發(fā)展的同時，2月10日，李仙洲部、王仲廉部發(fā)起了對四師的反攻，次日即攻陷潁河流域重要城鎮(zhèn)江口集，此后渦河流域的渦陽、蒙城也相繼易手。此種形勢下，國民黨再提中共部隊北移，又引起了毛澤東對于反共高潮尚未下降的警惕。不過他仍然認(rèn)為李仙洲的進攻“尚無大的企圖”，提醒彭雪楓在相機采取自衛(wèi)舉措之外，仍應(yīng)堅持“有理、有利、有節(jié)”原則。

但是，此時華中局面臨的形勢則較為嚴(yán)峻，其重點經(jīng)營的蘇北地區(qū)也出現(xiàn)了相當(dāng)嚴(yán)重的問題，不僅“皖東北與淮海區(qū)頑、匪、偽猖獗已極，我有不能立足之勢”，而且該地區(qū)日軍發(fā)動快速作戰(zhàn)，攻陷興化、東臺等地，并大舉“掃蕩”該處以南地區(qū)。此前黃橋戰(zhàn)役中爭取的李長江公開投敵，聯(lián)合敵偽“掃蕩”，進一步加劇了蘇北淮海區(qū)的壓力。以劉少奇為主要代表的華中指揮部，很快恢復(fù)到此前對彭雪楓部所在路西地區(qū)的審慎態(tài)度，認(rèn)識到以四師之兵力，必然難以堅持現(xiàn)有的廣大地區(qū)，蘇北發(fā)生的變動，則蘊含著更大的戰(zhàn)略機遇。權(quán)衡之下，其認(rèn)為鞏固淮海地區(qū)、加強相關(guān)側(cè)翼方是重點。此后，中共中央也調(diào)整了“發(fā)展河南”的計劃，要求彭雪楓部暫停西進行動。

由此可見，豫皖蘇邊區(qū)向西可呼應(yīng)豫西陜南、向南可接淮南、向東可聯(lián)蘇北，在中共戰(zhàn)略格局中處于重要策應(yīng)地位，如何因應(yīng)很大程度上有賴于高層的運籌擘畫。中共中央方面看重淮北這一處“地方”如何與全國政治軍事形勢相配合，此前四師西進的發(fā)展成果畢竟難以輕易割舍，縱橫捭闔于皖南事變后的政治、軍事全局，更是現(xiàn)實需要。華中地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)者也曾積極肯定四師在路西敵后的發(fā)展，但他們認(rèn)為這種發(fā)展應(yīng)當(dāng)是在有利于保障全區(qū)整體利益和軍隊有生力量的前提之下，因此在中央的統(tǒng)籌考量和現(xiàn)實的軍事反饋之間，進行了一定的中和與調(diào)整，初步提出了四師在必要時向津浦路東轉(zhuǎn)移的設(shè)想。不過，雙方在鞏固路西、準(zhǔn)備路東的總體思路上是一致的。

三、第四師戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決策實施

從1941年2月中旬起，四師主要任務(wù)從“發(fā)展”轉(zhuǎn)向“反頑”。此后一個多月時間內(nèi)，國共雙方爭奪的重點仍是渦南地區(qū)。四師為堅持津浦路西渡過了極為艱苦的戰(zhàn)斗歷程，對于中共革命的總體布局有著相當(dāng)重要的配合意義。然而由于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變稍遲、軍事實力頗有差距、經(jīng)濟資源補給不濟，這一堅持亦有其限界，因此四師最終實施了向津浦路東的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。

豫南戰(zhàn)役后，中共中央對于四師在豫皖蘇邊區(qū)堅持作戰(zhàn)，總體上仍抱有樂觀態(tài)度，且在一定程度上希望這種微妙的“平衡”能夠在豫皖蘇邊區(qū)這一處“地方”得到一段時間的維持，背后有深層次的全局考慮。毛澤東認(rèn)為，國民黨發(fā)動的反共高潮“只能是其攻勢防御大吹小打，以攻勢之手段達(dá)到防御之目的”，彭雪楓堅持渦河西岸、譚希林堅守淮南路東，“以游擊戰(zhàn)抵制反共軍不讓其深入”，同樣是以戰(zhàn)斗求生存、發(fā)展，因此具有更加重要的意義。此時的中共也愈發(fā)善于從復(fù)雜形勢和力量互動中尋找為我所用的契機，加大宣傳、發(fā)展統(tǒng)戰(zhàn)等政治攻勢也做得相當(dāng)成功。蔣介石在淮北戰(zhàn)場的“自造僵局”，反倒為中共在“政治僵局”上與之頡頏博弈增加了分量。

二三月，國共雙方繼續(xù)圍繞國民參政會等問題進行談判。毛澤東指出，“華中絕無辦法”、局部沖突尚未停止，是國共若干分歧的重要方面。彭雪楓部仍在淮北渦河、新黃河間堅持游擊戰(zhàn)爭，加緊應(yīng)對李仙洲、莫德宏、陳大慶等的“小進攻”，更是中共繼續(xù)與國民黨談判的堅強注腳之一。在中共提出“解決時局辦法十二條”修改版中，“華北、華中、西北防地均維持現(xiàn)狀”仍為保留的主要一條。在華中地區(qū)停止剿共、保持現(xiàn)狀，意味著中共需要堅守正在與國民黨軍爭奪的渦河南岸地區(qū)。以毛澤東為代表的中共中央對于形勢的判斷氣魄很大，認(rèn)為這種“拉鋸式的斗爭將持續(xù)下去，就是所謂拖，可能再拖一年”，從各地“小打”中看到對手本質(zhì)上的“無能為力”，從蔣介石的“故作強硬”看到其實際上的“欺軟怕硬”。故更加強調(diào)華中的軍事拉鋸，應(yīng)與抗戰(zhàn)相持階段國共政治博弈相互配合。

但這一時期四師的實際戰(zhàn)斗日益艱難。四師在渦河流域的兵力部署原以懷遠(yuǎn)、蒙城地區(qū)為重，由劉震率第10旅駐守。該旅為四師主力，人數(shù)多達(dá)萬余人，在四師3個旅中，武器裝備條件也相對較好。但由于受到敵偽“掃蕩”，兼有西進方略的推動，四師第10旅轉(zhuǎn)至鳳臺以北、西淝河附近，與渦蒙地區(qū)部隊均陷入兩頭難以策應(yīng)的處境，使得具體戰(zhàn)斗中國共雙方兵力對比愈發(fā)懸殊。國民黨軍第29軍第21師師長侯鏡如在2月中旬驚異地發(fā)現(xiàn)，向來能以少勝多的中共部隊，似乎不堪一擊，此時堅持渦河沿線重要市鎮(zhèn)的四師兵力非常薄弱，整個渦陽城僅有新四軍千余人，且“武器不良、彈藥缺乏”。

自地方軍事布局而言，四師也不占優(yōu)勢。李仙洲兩個主力師侯鏡如部、傅立平部與馬彪騎兵團，仍集中精力“清剿”西淝河、渦河至淮上的三角地帶，另一主力師徐梁部從豫皖交界一側(cè)加以壓制，何柱國部、孫桐萱部則配合向黃泛區(qū)以東推進，東、南兩個方向更有日軍封鎖線及淮河河道之阻隔，實際上從各方面扎緊了渦河以南地帶的口袋。定遠(yuǎn)、霍邱、潁上、鳳臺、懷遠(yuǎn)、蚌埠等淮河流域的重要市鎮(zhèn)，無論在地理還是經(jīng)濟政治上均為一體，“僅能作進攻地而不能作為困守的重鎮(zhèn)”。借以說明此時地理形勢亦屬準(zhǔn)確，相對弱小的四師在行動選擇上受到了相當(dāng)大的限制，難以自如地采用游擊作戰(zhàn)方式。此時身在蘇北的賴傳珠曾述及彭雪楓部作戰(zhàn)之困，認(rèn)為其主要問題在于不會“分散游擊”。后來總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)時，華中局亦批評四師“沒有集中優(yōu)勢兵力突破敵人”，未能充分發(fā)揮“避實就虛”的靈活性。其實彭雪楓起初在部署堅守渦南時，曾強調(diào)“避頑方猛攻猛打之銳氣”，在與國民黨日偽等多方靈活博弈中，維持其生存。自國民黨作戰(zhàn)電報中也可以看出，四師相應(yīng)的努力對其造成了一定的困擾。但是，此時中共主力主要分布于渦河、西淝河、淮河之間的狹小地區(qū)，縱橫僅100里，回旋余地實在有限。

從對手方面看，相對掌握主動權(quán)的國民黨部隊在這一作戰(zhàn)中卻較為慎重。如淮南地區(qū)國民黨48軍軍長蘇祖馨稱，應(yīng)“以游擊對游擊”，打破中共“避實擊虛”的策略。侯鏡如在指揮部隊推進渦河流域作戰(zhàn)時，認(rèn)為在把握戰(zhàn)機之外，應(yīng)高度重視“穩(wěn)扎穩(wěn)打”。皖南事變后，蔣介石還在擔(dān)心如何應(yīng)對內(nèi)外多重政治攻勢，因此在淮北戰(zhàn)場國共部隊交鋒初期，主要采取放手態(tài)度。由于二三月間湯恩伯部、李仙洲部不斷向蔣介石反饋戰(zhàn)場順利情形，遂使其明確了繼續(xù)穩(wěn)步“清剿”的立場。此后，蔣介石還急電湯恩伯和李仙洲，強調(diào)“向東前進不必過急，應(yīng)步步為營，必須掃清周圍匪部之各種組織，尤須注意其沿途村落之特務(wù)與偵探人員，勿被其暗算”。中共原本所擅長的分散游擊、集中殲滅策略，在這樣的情況下運用起來無疑相當(dāng)困難。

更為關(guān)鍵的是，國共雙方爭奪許久的龍亢、河溜等主要進出口貿(mào)易稅源地迅速丟失，造成四師出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)濟困難。早在戰(zhàn)斗開始前，彭雪楓就指出，若出現(xiàn)最壞的結(jié)果，即失去來自龍亢流域的稅源，就現(xiàn)有存款而言，部隊也只能堅持半年左右。甚至國民黨方面也深知該地對于中共部隊的關(guān)鍵意義，稱消滅中共重要根據(jù)地龍亢、河溜一帶，正是掐斷了“其經(jīng)濟支援之生命線”，很早即開始部署對此地的軍事“掃蕩”。最終結(jié)果亦證明，資源之不濟與四師所能堅持的限度不期然相合。

至3月底，四師在渦南已幾乎難以立足，其所余力量主要分散在渦河北岸仁和集、曹市集等地。雖然彭雪楓此后頻頻致電華中指揮部與中共中央陳述堅持之困難，但中央對于四師東撤津浦鐵路之決斷遲遲未給予明確指示。其對于豫皖蘇區(qū)的規(guī)劃是四師主力堅持津浦路西游擊，迫不得已時再派少部分至路東整訓(xùn)，在現(xiàn)有條件下應(yīng)盡可能利用敵偽矛盾，以“相機游擊”等巧勁爭取最大結(jié)果。

中共中央對四師堅持路西一直抱有期待，主要是認(rèn)為可在渦河南岸建立根據(jù)地，動員群眾補充力量。但四師較快撤出渦南，路西易手已無懸念，這多少令中央感到意外。從四師此前3年在渦南發(fā)展的基礎(chǔ)來看，在當(dāng)?shù)亟�立根�?jù)地是有一定條件的。彭雪楓部在豫皖蘇邊區(qū)較快的發(fā)展，是中共適時抓住戰(zhàn)略機遇期主動作為的重要體現(xiàn)。但不可否認(rèn)的是，在豫皖蘇邊區(qū)，彭雪楓部軍政力量明顯與其覆蓋的人口數(shù)量和土地面積不成比例，其部隊的發(fā)展，相當(dāng)時間內(nèi)處于流動狀態(tài)及各方擠壓之中，成效有限。

在豫皖蘇大部分地區(qū)，由于長期缺少社會文化教育的建設(shè)和引導(dǎo)，一般民眾乃至鄉(xiāng)村文化精英，基本沒有組織起來，救亡意識較為淡薄。部分靠近敵偽據(jù)點的地區(qū)，因敵人勢力強大，偽化程度較深，民眾抗敵意識模糊麻木。“正統(tǒng)”觀念在整個淮北地方社會有相當(dāng)大的影響，這是阻礙中共群眾動員的突出心理因素。就軍隊生存而言，豫皖蘇地區(qū)自然環(huán)境貧瘠脆弱，在敵情、地形和政治關(guān)系的限制之下，“平原游擊”經(jīng)常不得不變化為集中屯扎，增加了籌糧、籌款的壓力。為解決生存問題，彭雪楓部常常采取突擊性“吃大戶”、攤派稅款等方式，而“吃百姓的糧食太多，為某些表示不易負(fù)擔(dān)”。加之鋤奸、征兵、抽稅等方面不可避免地出現(xiàn)了一些偏向，軍隊與中小地主和普通農(nóng)民的關(guān)系有所惡化。對手勢力因此乘隙而入，散布謠言、假借名義敲詐群眾，兼有敵人不時“掃蕩”，更多的群眾采取觀望態(tài)度，這反過來又加重了部隊生存之困難。

在各種勢力交鋒中，中共軍事力量的強弱，即是否能立足并發(fā)揮保障作用，是影響群眾態(tài)度和統(tǒng)戰(zhàn)效果的關(guān)鍵。路西斗爭過程中，四師軍事失利、力量相對弱小，導(dǎo)致大規(guī)模發(fā)動群眾既不現(xiàn)實、又非常困難。這種印象在當(dāng)?shù)睾芏嗳罕娔X海中有所存留，1943年中共準(zhǔn)北區(qū)委干部江風(fēng)在路西苗區(qū)橋進行調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，“許多人都還懷疑我們到底能否站得住腳”。真正消除群眾對于新四軍“走不走”的疑慮，還是需要軍事力量的保證和戰(zhàn)斗勝利的鼓舞。此外，諸多力量局促于自然經(jīng)濟條件不佳的渦河、潁河流域，本身就給群眾造成了畸重的負(fù)擔(dān)，而群眾的支持能力正有其客觀限度。在路西失敗后，華中局對豫皖蘇邊區(qū)時期四師的群眾工作提出了較嚴(yán)厲的批評，“一般沒有建立深入的基礎(chǔ)，偏重號召與形式，粗枝大葉的工作，而缺少深入的組織工作與教育工作”。因是事后回顧，所言不免過重，但由于上述各種因素的影響，此前四師在發(fā)展豫皖蘇邊區(qū)時革命理想與現(xiàn)實實踐之間的落差是存在的。

由此看來，四師在干部、糧食、兵源等各項資源上本就難稱余裕，在激烈急迫的戰(zhàn)斗環(huán)境中，問題更加凸顯。在路西戰(zhàn)斗期間，彭雪楓頻頻致電華中局和中共中央，希望抽調(diào)干部、補給兵力，但遲遲未得到回應(yīng)。由于皖南事變后總體形勢十分敏感復(fù)雜，在既成情況之外調(diào)動兵力，難免會牽動各方神經(jīng)，中共在華中地區(qū)的應(yīng)對上也相當(dāng)謹(jǐn)慎。劉少奇認(rèn)為，增援路西反而會加劇與國民黨軍的對峙；毛澤東等則反復(fù)強調(diào)，路西地區(qū)問題應(yīng)獨立解決。與之同時，蘇北地區(qū)發(fā)生的新波動，使路西戰(zhàn)場受援更加無望。

在兵力方面，根據(jù)中共中央軍委對皖北戰(zhàn)場總兵力統(tǒng)計，其中日軍約7000人，新四軍14612人，而國民黨軍兵力多達(dá)4萬余人，此外還有部分偽軍。國共雙方總兵力差距巨大；日軍數(shù)量雖不多，但其作戰(zhàn)能力比較強，故而亦是一股強大的威脅力量。這愈發(fā)說明四師兵力之劣勢。加之糧食困難且缺乏休整、訓(xùn)練，時常依靠抽丁等權(quán)宜之舉，四師兵源素質(zhì)相對下降。因此可以說，當(dāng)與對手方力量相差過大時，即便是強調(diào)主觀能動性的發(fā)揮，亦有其相當(dāng)?shù)南藿纭?/p>

豫南戰(zhàn)役后日軍制定了1941年度“利落而有力的作戰(zhàn)計劃”，在豫皖蘇地區(qū)實際兵力雖不多，但是相對精銳，憑借對主要交通線的控制，仍能產(chǎn)生相當(dāng)大的威脅。4月初，渦河沿岸的四師甚至遭遇了敵偽頑三方集中夾擊，有生力量損失甚巨，最終不得不于該月中旬基本退出渦南地區(qū)，撤至渦河以北，然而此后更是困難重重。

四師在渦北地區(qū)的發(fā)展基礎(chǔ)和生存空間也顯得相對不足。豫南戰(zhàn)役前，四師在此僅是據(jù)點式發(fā)展。1940年底豫皖蘇邊區(qū)保安司令耿蘊齋、18團團長吳信容及6旅17團團長劉子仁率部叛投國民黨后，渦北地區(qū)的西北方向永城、夏邑等地為國民黨軍控制，東側(cè)津浦鐵路附近的日偽勢力又相當(dāng)強大，濉溪、蕭縣等地“幾乎無日不在戰(zhàn)斗”，四師基本失去騰挪空間。正如彭雪楓所言：“只以營、連分散在敵據(jù)點周圍活動。集中大兵團作戰(zhàn)，除我軍彈藥缺乏外，又因距敵太近，隨時有遭敵、頑夾擊可能。小部隊分開游擊，又因地區(qū)太小，兵力分不開，每日均在我地區(qū)內(nèi)打圈子（你來他去），致易遭頑騎接近（因分開戰(zhàn)斗力又減弱）”，國民黨的戰(zhàn)略企圖正是“把我逼到敵人的據(jù)點中，利用敵軍來殲滅我軍，以收夾擊之效”，四師試圖分散游擊實則已無可能。

當(dāng)看到戰(zhàn)場形勢愈發(fā)不利，以至于相當(dāng)程度威脅到四師有生力量時，華中局于4月25日即主張四師主力轉(zhuǎn)移路東，一些實際已不能戰(zhàn)斗的旅團也逐步開始轉(zhuǎn)移。中共中央則仍然希望四師能在該地協(xié)助阻止反共軍北上、東進。5月初，由于日軍可能進攻陜豫地區(qū)的流言日熾，中共中央要求彭雪楓部繼續(xù)堅持一月，以發(fā)揮一定的牽制作用，四師東撤節(jié)奏有所遲滯。但最終該師大部于5月初轉(zhuǎn)移至津浦路東。

四師堅持津浦路西的斗爭中，全師和地方黨政軍機關(guān)傷亡、失蹤、非戰(zhàn)斗減員4000余人，暫時放棄了艱苦創(chuàng)建的豫皖蘇邊區(qū)大部分地區(qū)，無疑是付出了相當(dāng)大的代價。這也恰恰說明中共力量的發(fā)展有其邊界，而邊界本身只有在被突破時，才會被呈現(xiàn)出來，四師的轉(zhuǎn)移即為一例，而自我生存的核心要義是認(rèn)識邊界。四師東撤前，中共中央就在關(guān)于皖北問題的大綱中，明確地指出對于皖北戰(zhàn)略地位的判斷：皖北是敵、友軍斗爭的前線，還不是完全的敵后，所以在敵、友、我三軍的斗爭中，有其伸縮性（豫南戰(zhàn)役前，友軍伸，我軍縮；豫南戰(zhàn)役開始后，友軍縮，我軍伸；戰(zhàn)役結(jié)束后，頑軍又伸，我又縮）。如敵再“掃蕩”時，我軍又可再伸。如敵占平漢路，該區(qū)變?yōu)閿硡^(qū)時，國軍大軍在新黃河以東地區(qū)不能存在，且與其大后方聯(lián)系隔斷，則我才將好轉(zhuǎn)。暫且只有拉鋸式的存在和發(fā)展。若敵不打通平漢路，皖北不全部變?yōu)閿澈髸r，則皖北伸縮性的發(fā)展形勢很難變化。行動的邊界不僅取決于行動者，而且亦深深地內(nèi)嵌于整體結(jié)構(gòu)之中，就國、共、日三方戰(zhàn)略選擇和力量互動的情境，觀察四師在路西的進退，可見偶然之外又有其必然。

當(dāng)然，此前四師在豫皖蘇邊區(qū)的發(fā)展基礎(chǔ)，仍為其數(shù)月的獨立堅持提供了土壤。李宗仁曾表示，淮北的新四軍即便在作戰(zhàn)相對不利時，仍能“特別注意紀(jì)律，日間士兵禁出街市以秋毫無犯為宣傳，頗得民眾歡迎”。在爭奪民心上，四師不乏競爭力，這一點尤為對手所忌憚。彭雪楓在東撤一年后還認(rèn)為，路東地區(qū)因缺乏經(jīng)受敵人大舉“掃蕩”的經(jīng)驗，“甚至老百姓連跑反的經(jīng)驗都不如路西”，流露出對后者的懷念。路西對抗中，國民黨軍部分營或連的軍官表示“多不愿打”，作戰(zhàn)意志較為動搖，說明此前針對李仙洲部、馬彪部中下層官兵的統(tǒng)戰(zhàn)工作起到了一定的效果。就整個華中地區(qū)來看，淮北偽軍工作的開展亦不算晚，彭雪楓曾于1941年初派敵工干部，赴淮上、宿南等地開展敵偽軍工作，這為此后部隊順利跨越津浦鐵路準(zhǔn)備了重要條件。此外，部署繼續(xù)堅持路西的游擊活動及地下工作，也為日后重返路西奠定了基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

通過1941年上半年四師進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的起因、決策及實施過程，既可以觀察皖南事變前后國共關(guān)系的波動，也可以分析在更長時段中，由于中共力量在豫皖蘇邊區(qū)發(fā)展所引起的地方力量格局震蕩。在戰(zhàn)略選擇上，國共雙方中央、區(qū)域和地方各層級的權(quán)衡與判斷各有差異，深刻影響了四師的斗爭歷程。日軍進攻的動向突變作為國共雙方難以預(yù)估的變量，深刻規(guī)制了雙方的戰(zhàn)略判斷和行動選擇。面對豫南戰(zhàn)役造成的形勢變化，中共內(nèi)部多有互動，但根本上均立足于中共力量在復(fù)雜形勢中的頑強生長。四師主力分割、局促于不利防守的渦河南岸，是意外的無奈選擇，并受到兵力對比、物資、環(huán)境等多重限制。總體來看，四師的堅持具有重要意義，實施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移亦是務(wù)實之舉。

四師從豫皖蘇邊區(qū)的暫時轉(zhuǎn)移，并非意味著斗爭的退潮。從整體視野觀察中共革命的發(fā)展可知，四師在路西的斗爭與其他地區(qū)相互配合，具有重要戰(zhàn)略意義。國共的較量不僅僅在一處“地方”，淮北與淮南、蘇北、山東實為一體，與壓力泵原理類似，豫皖蘇地區(qū)國共的激烈交鋒一定程度上紓解了周邊地區(qū)的壓力。

就淮北地區(qū)內(nèi)部而言，即便四師東撤后，津浦鐵路兩側(cè)依然維系著或明或暗的有機聯(lián)系。幾乎在部隊撤離的同時，華中局提出應(yīng)向西開展游擊、建立路西地委，并加強與路西交界的邊緣區(qū)，如宿東、泗靈睢、沱西等地建設(shè)。在這一過程中，四師通過加強津浦路西灰色群眾團體的改造、為路西難民提供生計支持、在邊緣區(qū)進行水利建設(shè)等措施，進行了不少富有創(chuàng)造性的嘗試。路東地區(qū)的建設(shè)、干部經(jīng)驗的積累，都為此后四師工作的開展打下了基礎(chǔ)。1944年下半年，隨著全國政治軍事形勢發(fā)生較大變化，“發(fā)展河南”的戰(zhàn)略再次被提上日程，彭雪楓率領(lǐng)四師重返路西，曾經(jīng)的豫皖蘇邊區(qū)范圍逐漸得以恢復(fù)，各方面工作得以繼續(xù)開展。

相比于華北，淮北地區(qū)中共的斗爭具有明顯的流動性，充滿著諸多“藝術(shù)化”的創(chuàng)造，乃至需要作出更多的妥協(xié)與調(diào)適�？傮w來看，中共的革命是整體全局中步步落棋，在范圍上適時屈伸，亦能直面敵占區(qū)、游擊區(qū)、根據(jù)地之間的升降，展現(xiàn)了相當(dāng)大的策略性與靈活性，四師戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的過程便是如此，充分體現(xiàn)了中共政治文化的特質(zhì)。

（原載《中共黨史研究》2022年第6期，注釋從略）