改革開(kāi)放以來(lái)“十七年史學(xué)”研究評(píng)估【2】
二、 改革開(kāi)放以來(lái)“十七年史學(xué)”研究的問(wèn)題爭(zhēng)鳴
“文化大革命”結(jié)束以后，隨著中國(guó)社會(huì)重新向現(xiàn)代化定向和思想解放潮流的發(fā)展，特別是啟蒙史學(xué)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)觀念形成了巨大挑戰(zhàn)，人們對(duì)十七年史學(xué)的理解與評(píng)價(jià)，觀點(diǎn)各異，相互激蕩，并形成諸多討論的熱點(diǎn)，這些熱點(diǎn)問(wèn)題的討論推動(dòng)了十七年史學(xué)的研究與探索，深化了對(duì)十七年史學(xué)的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。概括30多年來(lái)出現(xiàn)的比較有影響的爭(zhēng)論，依發(fā)生的時(shí)間順序主要有以下幾個(gè)方面：
第一，“五朵金花”問(wèn)題是“真問(wèn)題”還是“假問(wèn)題”。
這一問(wèn)題討論最早起因于1989年何兆武《歷史研究中的一個(gè)假問(wèn)題——從所謂中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期停滯論說(shuō)起》一文。他針對(duì)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不已的中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期停滯論，對(duì)問(wèn)題存在的前提假設(shè)提出質(zhì)疑。文章指出：“所有參加這個(gè)熱門(mén)問(wèn)題的討論的學(xué)者們，似乎都毫無(wú)保留地而且還不假思索地接受了這樣一條前提假設(shè)，即中國(guó)封建社會(huì)歷史表現(xiàn)出特殊的長(zhǎng)期性、或停滯性、或長(zhǎng)期停滯性�！焙握孜渲赋�，如果這一問(wèn)題是一個(gè)“假問(wèn)題”，那么“對(duì)于一個(gè)假問(wèn)題而要努力去尋找答案，那種努力將是徒勞無(wú)功的，那種答案將是沒(méi)有意義的”。究竟依什么尺度作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量和判斷“這里所謂的長(zhǎng)期或停滯”與否，何兆武說(shuō)：“任何特殊性，例如這里所討論的長(zhǎng)期性，只能是相對(duì)于一般性或普遍性而言，即只能采用普遍的情況作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量、加以判斷。說(shuō)它長(zhǎng)期，只能意味著它比大多數(shù)例子為長(zhǎng)，而決不能意味著它必須比所有的例子都更長(zhǎng)�！焙握孜湔J(rèn)為，在這種意義上，說(shuō)中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期性是“于史無(wú)據(jù)的臆斷。因?yàn)槌宋鳉W而外，世界歷史還沒(méi)有提供過(guò)任何例證可以說(shuō)明，有哪一個(gè)民族比中國(guó)更早地自行進(jìn)入資本主義”。（ 何兆武：《歷史研究中的一個(gè)假問(wèn)題——從所謂中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期停滯論說(shuō)起》，《百科知識(shí)》1989年第5期。）此文發(fā)表后，引起學(xué)界廣泛關(guān)注，同時(shí)也有人對(duì)此提出商榷 （張箭：《就中外封建社會(huì)的長(zhǎng)短問(wèn)題與何兆武先生商榷》，《史學(xué)理論研究》1994年第2期。）。
何兆武的這一觀點(diǎn)對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)特別是十七年間熱烈討論的一大學(xué)術(shù)命題，無(wú)疑澆了一盆“冷水”，引人冷靜思考問(wèn)題本身。大概是受何兆武此文的啟發(fā)，王學(xué)典就長(zhǎng)期以來(lái)特別是新中國(guó)成立后關(guān)于社會(huì)形態(tài)等問(wèn)題的討論進(jìn)一步提出自己的看法，認(rèn)為“古史分期問(wèn)題”“近代史分期問(wèn)題”“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)(性質(zhì)、作用、結(jié)局)問(wèn)題”“中國(guó)封建土地所有制形式問(wèn)題”“資本主義萌芽問(wèn)題”以及由這些“問(wèn)題”所派生出所謂“中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)問(wèn)題”“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題”，包括后來(lái)提出的“歷史主義及其與階級(jí)觀點(diǎn)的關(guān)系問(wèn)題”“歷史發(fā)展動(dòng)力問(wèn)題”“歷史創(chuàng)造者問(wèn)題”等“都是具有部分學(xué)術(shù)色彩的命題，而本質(zhì)上卻不是學(xué)術(shù)命題。在既定話語(yǔ)背景下，這些命題都有意義，而且都有重大意義，因?yàn)檫@些命題背后都有明確的非學(xué)術(shù)訴求，所以有關(guān)它們的討論，動(dòng)輒牽動(dòng)整個(gè)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，有時(shí)會(huì)直接演化為社會(huì)政治事件。但是，一旦脫離開(kāi)既定語(yǔ)境，這些命題本身能否成立都是問(wèn)題。當(dāng)話語(yǔ)系統(tǒng)一轉(zhuǎn)換，許多原來(lái)的命題就可能頓時(shí)失去了存在的前提和根據(jù)，從而不攻自倒” （王學(xué)典：《“假問(wèn)題”與“真學(xué)術(shù)”:中國(guó)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題討論的一點(diǎn)思考》，《東岳論叢》2000年第4期。）。這種“看輕”“五朵金花”學(xué)術(shù)價(jià)值的觀點(diǎn)進(jìn)一步引起了爭(zhēng)議。
有的學(xué)者認(rèn)為，這樣的看法是不能接受的，如林甘泉就認(rèn)為，研究歷史不應(yīng)拘于“詞匯”的使用，有些詞匯如“封建”在中外存在不同，“民主”和“革命”古今也存在巨大差異，甚至完全相反，“如果因?yàn)槲覀兯褂玫倪@些名詞意思與歷史文獻(xiàn)不符，都要改正，豈不是亂了套?”在他看來(lái)，關(guān)鍵的問(wèn)題是應(yīng)看研究對(duì)象在歷史上是否真實(shí)存在，而且不能因?yàn)橛行﹩?wèn)題討論沒(méi)有取得共識(shí)，就認(rèn)為是“偽問(wèn)題”“假問(wèn)題”。他強(qiáng)調(diào)指出，有人說(shuō)“討論社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)問(wèn)題是‘假問(wèn)題’、‘真學(xué)問(wèn)’，這種說(shuō)法也很奇怪。既然承認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的討論推動(dòng)了一些斷代史和專(zhuān)門(mén)史研究的深入，并且有許多收獲，是‘真學(xué)問(wèn)’，這些問(wèn)題又怎么能說(shuō)是‘假問(wèn)題’呢？胡適提倡‘大膽假設(shè)，小心求證’，假設(shè)的問(wèn)題尚且不能說(shuō)是‘假問(wèn)題’，把沒(méi)有得出結(jié)論、但討論不斷在深入并且有不少收獲的問(wèn)題說(shuō)成是‘假問(wèn)題’，在邏輯上也是很難說(shuō)得通的�！� （林甘泉：《世紀(jì)之交中國(guó)古代史研究的幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。）對(duì)此觀點(diǎn)提質(zhì)疑的還有周文玖、張劍平等人。周文玖認(rèn)為：“以唯物史觀為指導(dǎo)研究歷史，不可避免地要使用相關(guān)的詞匯”，“問(wèn)題的討論不一定都會(huì)得出結(jié)論”，不能因?yàn)橐恍﹩?wèn)題因時(shí)代變遷而被擱置起來(lái)，就說(shuō)它們是“假問(wèn)題”，“問(wèn)題的‘假’與‘不假’，關(guān)鍵看它們是不是歷史問(wèn)題，是不是在歷史學(xué)上有研究的價(jià)值，而沒(méi)有必要把它們與政治扯得太緊”（周文玖：《科學(xué)地評(píng)價(jià)中國(guó)馬克思主義史學(xué)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。）。
如何認(rèn)識(shí)“五朵金花”問(wèn)題討論的價(jià)值，在一定意義上成為評(píng)價(jià)十七年史學(xué)價(jià)值的樞紐。仔細(xì)分析不同學(xué)者的觀點(diǎn)，事實(shí)上都沒(méi)有低估其價(jià)值的意涵。認(rèn)為是“假問(wèn)題”者，是否因“問(wèn)題”消失就認(rèn)為這些問(wèn)題討論沒(méi)有價(jià)值了？情況好像并非如此，王學(xué)典在文章中同時(shí)也強(qiáng)調(diào)：“怎樣在原來(lái)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)中剝離出這一學(xué)派的學(xué)術(shù)內(nèi)核，應(yīng)該成為眼下當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究的重要課題之一。以往那些在意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)背景下的一系列論戰(zhàn)本身，的的確確蘊(yùn)含著不可抹煞和輕忽的學(xué)術(shù)史意義�！保� 王學(xué)典：《“假問(wèn)題”與“真學(xué)術(shù)”:中國(guó)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題討論的一點(diǎn)思考》，《東岳論叢》2000年第4期。）這一點(diǎn)應(yīng)引起持不同意見(jiàn)者注意。
第二，十七年史學(xué)是不是“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”。
這一問(wèn)題首先由王學(xué)典提出。90年代中期，王學(xué)典在《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》一書(shū)中提出這樣一個(gè)基本判斷：20世紀(jì)后半期的史學(xué)是一種脫胎于“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”而又無(wú)法擺脫“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”局限的史學(xué)，或者說(shuō)，這一期間的史學(xué)是力圖超越“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”的史學(xué)�！皯�(zhàn)時(shí)史學(xué)”由“戰(zhàn)時(shí)歷史框架”“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)導(dǎo)向”“戰(zhàn)時(shí)文化心理”“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”等幾重內(nèi)容構(gòu)成。所謂“戰(zhàn)時(shí)歷史框架”是指在戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的那種“把中國(guó)歷史貫串在一條以人民群眾為主體、以經(jīng)濟(jì)為骨干、以階級(jí)斗爭(zhēng)為動(dòng)力的主流上”的通史體系；所謂“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)導(dǎo)向”是指對(duì)學(xué)術(shù)及其功能的這樣一種認(rèn)識(shí)：學(xué)術(shù)要聽(tīng)從、服務(wù)于當(dāng)時(shí)政治，呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)主題，配合中心任務(wù)，否則就是非學(xué)術(shù)或敵對(duì)的學(xué)術(shù)；所謂“戰(zhàn)時(shí)文化心理”是指那種在長(zhǎng)期軍事斗爭(zhēng)中形成和積累的、以“階級(jí)觀點(diǎn)”為基礎(chǔ)的“兩軍對(duì)壘”“敵我分明”的兩極化思維習(xí)慣的心理模式，長(zhǎng)期以來(lái)流行的強(qiáng)調(diào)“要用階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，用階級(jí)分析的方法去看待一切、分析一切”的做法，集中體現(xiàn)了這種兩極化思維習(xí)慣的心理模式；所謂“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”是指這樣一種以血與火的階級(jí)沖突為基礎(chǔ)的對(duì)人類(lèi)文明史的看法：階級(jí)社會(huì)歷史的內(nèi)容是剝削階級(jí)罪惡的堆積和勞動(dòng)人民對(duì)剝削階級(jí)罪惡的討伐；等等。對(duì)階級(jí)統(tǒng)治、統(tǒng)治階級(jí)缺乏歷史主義的考察，對(duì)被剝削階級(jí)的天然同情代替了科學(xué)分析，是這種歷史觀念的基本特征。 從其屬性看，“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”就是以“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”為靈魂的從屬于救亡與戰(zhàn)爭(zhēng)的史學(xué)規(guī)范。新中國(guó)建立后，由于“冷戰(zhàn)”代替了“熱戰(zhàn)”，敵我分明的兩極思維方式仍在延續(xù)，國(guó)內(nèi)“斗爭(zhēng)哲學(xué)”支配了人們的社會(huì)生活，在這樣的歷史背景下，“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”延續(xù)，史學(xué)界仍然長(zhǎng)期陷入這一觀念而不能自拔。 （王學(xué)典：《中國(guó)當(dāng)代史學(xué)思想的基本走向——就〈二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮〉答客問(wèn)》，《文史哲》1996年第6期。）
“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”概念的提出及其對(duì)20世紀(jì)后半期史學(xué)基本屬性的判斷引來(lái)一些學(xué)者的質(zhì)疑。1997年5月12日，北京師范大學(xué)史學(xué)研究所邀請(qǐng)部分史學(xué)工作者，召開(kāi)“20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展和馬克思主義史學(xué)的歷史地位”研討會(huì)。在主持人提請(qǐng)會(huì)議討論的議題列項(xiàng)中即提到：“有的文章提出解放前的馬克思主義史學(xué)叫戰(zhàn)時(shí)史學(xué)，以強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)為主要特點(diǎn)，解放以后延續(xù)了這一特點(diǎn)，現(xiàn)在發(fā)生變化，正突破，這樣說(shuō)是否合適？”在會(huì)上，陳其泰對(duì)這一觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為這一提法否定了自民主革命以來(lái)以范文瀾為代表的馬克思主義史學(xué)家所建樹(shù)的史學(xué)成就，認(rèn)為：“今天的史學(xué)要前進(jìn)，要解放思想，要大力學(xué)習(xí)外國(guó)有用的東西，這些都是正確的。但我們的創(chuàng)新是在繼承前人的成就的基礎(chǔ)上創(chuàng)新。不久前，學(xué)術(shù)界有戰(zhàn)時(shí)史學(xué)的提法，用以指三四十年代的馬克思主義史學(xué)，并認(rèn)為范文瀾即其典型。持這一看法的學(xué)者的動(dòng)機(jī)是出于推進(jìn)當(dāng)前史學(xué)工作，但其立論是否有據(jù)，值得商榷�！保ㄔS殿才：《中國(guó)馬克思主義史學(xué)歷史地位學(xué)術(shù)討論會(huì)紀(jì)要》，《史學(xué)史研究》1997年第3期。）后來(lái)，陳其泰在《對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)歷史地位的思考》一文中進(jìn)一步說(shuō)：“這種觀點(diǎn)是否定了范文瀾等馬克思主義史家所堅(jiān)持的，并且成功做到的革命性與科學(xué)性相統(tǒng)一的治學(xué)方向。”陳其泰強(qiáng)調(diào)，對(duì)于“范文瀾等馬克思主義史學(xué)奠基人當(dāng)年所做的拓荒、創(chuàng)始工作，他們所堅(jiān)持的馬克思主義普遍原理與中國(guó)歷史實(shí)際相結(jié)合的正確方向和科學(xué)態(tài)度，我們應(yīng)當(dāng)予以充分肯定”。 （陳其泰：《對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)歷史地位的思考》，《浙江學(xué)刊》1999年第1期。）另外，還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“通過(guò)對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)和新中國(guó)史學(xué)的較為深入和系統(tǒng)的研究，我堅(jiān)信郭沫若、范文瀾等第一代馬克思主義史學(xué)家著作的科學(xué)性……將他們開(kāi)創(chuàng)的馬克思史學(xué)簡(jiǎn)單地稱(chēng)為‘戰(zhàn)時(shí)史學(xué)’，提出告別‘戰(zhàn)時(shí)時(shí)代’，無(wú)論出于何種考慮，在學(xué)術(shù)上是站不住的�！� （張劍平：《新中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展的道路和成就》，《史學(xué)理論研究》2009年第4期。）從這里可以看出，一些學(xué)者之所以不贊同“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”的提法，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這一提法與馬克思主義史學(xué)或唯物史觀史學(xué)的科學(xué)性相違背，而且忽視或貶低了馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值。這些原因可能不會(huì)為“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”概念提出者認(rèn)可，因?yàn)閺奶岢稣哌@一時(shí)期前后的一些論述看，其對(duì)新中國(guó)馬克思主義史學(xué)取得的重大成就和唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值都給予了極高評(píng)價(jià)（王學(xué)典：《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)評(píng)論》，第59頁(yè)。）。
客觀而言，從語(yǔ)辭角度看，王學(xué)典提出這一概念并不很“另類(lèi)”，因?yàn)樵诖酥霸缫延小皯?zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”“戰(zhàn)時(shí)文化”，蘇聯(lián)則有“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”等概念。王學(xué)典給出的“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”的內(nèi)涵和外延，在一定程度上確實(shí)反映了那個(gè)時(shí)代史學(xué)的一些基本特點(diǎn)。
每一個(gè)時(shí)代都有每一個(gè)時(shí)代的史學(xué)。從史學(xué)思潮演變角度看，唯物史觀派史學(xué)是對(duì)傳統(tǒng)實(shí)證史學(xué)的反動(dòng)；從史學(xué)時(shí)代性來(lái)看，唯物史學(xué)觀派史學(xué)是中國(guó)史學(xué)進(jìn)入20世紀(jì)后發(fā)展的產(chǎn)物�！案锩侵袊�(guó)近代歷史的‘基調(diào)’”（〔美〕費(fèi)正清著，袁曉梅譯:《觀察中國(guó)》，四川人民出版社，1992年，第96頁(yè)。），20世紀(jì)上半期的中國(guó)以戰(zhàn)爭(zhēng)和革命為主題，對(duì)于處于這樣一個(gè)時(shí)代（特別是20世紀(jì)三四十年代）的進(jìn)步文化（包括史學(xué)）來(lái)說(shuō)，它們必然會(huì)反映這一時(shí)代主題并為時(shí)代主題服務(wù)，在這樣的情況下，史學(xué)是否會(huì)做到與戰(zhàn)時(shí)人們的思想觀念涇渭分明呢？恐怕很難。有學(xué)者提出“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”，其因大概有二：一是想用以概括這一時(shí)期史學(xué)的最重要特征，而且更多是側(cè)重于史學(xué)家在以“戰(zhàn)爭(zhēng)與革命”為主的年代的治史觀念的概括；二是想表明史學(xué)與時(shí)代主題和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的密切聯(lián)系。
第三，十七年史學(xué)是否“完全政治化”。
從新中國(guó)成立到“文化大革命”開(kāi)始，這是中國(guó)新舊政權(quán)更替、重建新的主流意識(shí)形態(tài)的十七年。在這一時(shí)期，唯物史觀派史學(xué)從學(xué)術(shù)邊緣走向?qū)W術(shù)中心，極深地參與了新主流意識(shí)形態(tài)的重建，來(lái)自學(xué)術(shù)外部的政治力量也極深地參與了這一時(shí)期史學(xué)的重塑，“新中國(guó)的歷史研究者把自己的工作看作是社會(huì)主義革命思想戰(zhàn)線的一個(gè)組成部分。我們對(duì)各方面的問(wèn)題的研究，都是為了一個(gè)目的：在歷史科學(xué)戰(zhàn)線上進(jìn)行興無(wú)滅資的斗爭(zhēng)，通過(guò)歷史研究加強(qiáng)馬克思主義、社會(huì)主義思想的陣地，消滅資產(chǎn)階級(jí)思想的陣地” （劉大年：《中國(guó)近代史諸問(wèn)題》，第245頁(yè)。）。因此，對(duì)于十七年史學(xué)與政治的密切關(guān)系，學(xué)界一直沒(méi)有多大爭(zhēng)議。但是，對(duì)于二者結(jié)合得緊疏程度以及對(duì)史學(xué)研究產(chǎn)生的影響，卻一直存有不同認(rèn)識(shí)。
進(jìn)入新世紀(jì)伊始，史學(xué)界圍繞十七年史學(xué)是否“完全政治化”觀點(diǎn)展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論始自2001年遼寧省歷史學(xué)會(huì)主辦的“二十一世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。據(jù)研討會(huì)綜述，與會(huì)者充分肯定了近百年來(lái)尤其是近50年來(lái)的中國(guó)史學(xué)成就。有學(xué)者將近50年來(lái)的史學(xué)研究分為前后兩個(gè)階段：前30年（1949—1979）為第一階段，認(rèn)為“這一階段基本上是‘泛政治化史學(xué)’時(shí)期，以農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究為代表的研究體系使中國(guó)史學(xué)完全政治化。這一時(shí)期的另一個(gè)特點(diǎn)是，中國(guó)史學(xué)與世界史學(xué)的聯(lián)系被逐步切斷，從而走向了自我封閉的發(fā)展道路”；20世紀(jì)的最后20年（1979—1999）為第二階段，認(rèn)為“這是近五十年來(lái)我國(guó)史學(xué)最為活躍、最為開(kāi)放、最有創(chuàng)獲的二十年” （德朋等：《展望新世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)》，《光明日?qǐng)?bào)》2001年10月2日。）。這次會(huì)議在史學(xué)界引起較大關(guān)注和反應(yīng)，特別是十七年史學(xué)被認(rèn)為是“泛政治化史學(xué)”的觀點(diǎn)受到一些學(xué)者質(zhì)疑。
對(duì)此觀點(diǎn)明確提出商榷意見(jiàn)的是陳其泰。他認(rèn)為，對(duì)十七年歷史研究如何評(píng)價(jià)，直接關(guān)系到怎樣認(rèn)識(shí)20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的歷史地位，以及怎樣看待唯物史觀的科學(xué)價(jià)值及其發(fā)展前景。提出新中國(guó)成立后十七年的史學(xué)完全為農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)體系所籠罩，因而“完全政治化”，這一觀點(diǎn)是“不符合歷史實(shí)際”的；如果認(rèn)為將1949年到1979年歷史研究劃作一個(gè)歷史階段確有道理的話，“那么，十七年中國(guó)以指導(dǎo)歷史研究的唯物史觀基本觀點(diǎn)則早應(yīng)宣布為過(guò)時(shí)和非科學(xué)的”。他從“歷史研究堅(jiān)持以唯物史觀基本原理與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合”“史學(xué)工作者的科學(xué)精神”“成熟的馬克思主義史學(xué)家堅(jiān)持抵制教條化錯(cuò)誤捍衛(wèi)歷史學(xué)的科學(xué)性”等方面對(duì)“完全政治化”觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)反駁。（ 陳其泰：《建國(guó)后十七年史學(xué)“完全政治化”說(shuō)的商榷》，《學(xué)術(shù)研究》2001年第12期。）
從近30多年來(lái)關(guān)于十七年史學(xué)與政治關(guān)系的分歧與爭(zhēng)論看，實(shí)質(zhì)是如何評(píng)價(jià)十七年史學(xué)的具體成就問(wèn)題，其觀點(diǎn)大致可分為兩種：一種是認(rèn)為十七年史學(xué)受政治嚴(yán)重干擾，幾乎成為政治化的史學(xué)，但持此觀點(diǎn)的人也不否認(rèn)這一時(shí)期歷史學(xué)所取得的巨大成績(jī)，只是認(rèn)為其意識(shí)形態(tài)色彩太強(qiáng)，損傷了史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值；另一種是認(rèn)為十七年史學(xué)雖然受政治干擾，但不應(yīng)過(guò)分夸大這種干擾，這一時(shí)期所取得的成績(jī)是主要的，對(duì)十七年史學(xué)的回護(hù)色彩明顯。那么，十七年史學(xué)與政治或意識(shí)形態(tài)的關(guān)系到底怎樣？事實(shí)上，故意夸大或刻意規(guī)避都不足取，因?yàn)樗蛘邥?huì)遮蔽我們對(duì)那一段歷史本身的認(rèn)知，或者會(huì)使我們放松對(duì)政治過(guò)度干預(yù)學(xué)術(shù)一定會(huì)帶來(lái)危害的警惕。對(duì)于不同意見(jiàn)，不妨多寬容一些，學(xué)術(shù)畢竟不同于政治，政治問(wèn)題是非分明，而學(xué)術(shù)問(wèn)題并非只有正確與謬誤或好與壞之分。
關(guān)于十七年史學(xué)的問(wèn)題爭(zhēng)鳴，有力地促進(jìn)了對(duì)這一段歷史研究的展開(kāi)。眾多不同觀點(diǎn)和主張的出現(xiàn)，反映了十七年史學(xué)在當(dāng)前史學(xué)研究領(lǐng)域中的“熱度”。在研究中，有的學(xué)者謹(jǐn)守傳統(tǒng)觀點(diǎn)；有的學(xué)者則提出了新觀點(diǎn)、新見(jiàn)解，其中不少引人深思，促人反省，反思我們習(xí)以為常的歷史觀念。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，研究中出現(xiàn)觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴是史學(xué)研究的常態(tài)，是研究者對(duì)歷史深入思考的反映，是繁榮史學(xué)事業(yè)的重要一環(huán)。
 |  |