在國際上，自從20世紀(jì)80年代末和90年代早期以來，公共話語經(jīng)歷了一個重要的轉(zhuǎn)變，即從關(guān)注貧困轉(zhuǎn)向了關(guān)注社會排斥（social exclusion）與社會融合(social inclusion)。尤其是在歐洲，社會政策對“社會排斥”的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對“貧困”和“剝奪”、甚至“底層階級”的關(guān)注，不僅“社會排斥”概念已經(jīng)替代“貧困”概念成為歐盟社會政策的主要概念，而且“消除社會排斥”已經(jīng)替代“克服貧困”成為歐盟社會政策的基本目標(biāo)[1]，社會排斥理論則成為了歐洲社會政策中新興的理論[2]。這種概念替代和話語轉(zhuǎn)換對中國社會政策的實施，尤其對和諧社會建設(shè)具有借鑒和啟發(fā)意義。同時，任何理論和實踐的借鑒都有一個本土化過程，對“社會排斥”概念和理論的借鑒也不例外。本文在國內(nèi)已有關(guān)于社會排斥概念和理論的研究基礎(chǔ)上，從詞源學(xué)的角度進(jìn)一步考察“社會排斥”一詞的產(chǎn)生和傳播過程，更清晰地區(qū)分“社會排斥”概念與相關(guān)概念，介紹社會排斥研究中出現(xiàn)的主要話語、范式甚至研究視角，希冀為實現(xiàn)“社會排斥”概念和理論在中國的本土化提供一些基礎(chǔ)理論。
一、“社會排斥”概念的出現(xiàn)：現(xiàn)代詞源及其傳播過程
社會排斥并不是一個新問題，其思想甚至可以追溯到圣經(jīng)所記載的亞當(dāng)和夏娃被逐出伊甸園的故事。而從“社會排斥”的字面意思來看，自從人類開始在共同體內(nèi)生活并希望對共同體有所影響以來，也就存在了社會排斥現(xiàn)象和被排斥的群體，比如希臘的陶片放逐制度，羅馬的剝奪公權(quán)制度，印度的種姓制度，等等都是典型的例子[3]。不過，直到20世紀(jì)60、70年代，伴隨歐洲社會模式的提出和發(fā)展，現(xiàn)代意義上的“社會排斥”概念才出現(xiàn)在法國。法國學(xué)者從1960年代開始用les exclus一詞描述后工業(yè)化國家面臨的社會問題，比如大規(guī)模失業(yè)和團(tuán)結(jié)性、家庭和宗教等的削弱，與全球經(jīng)濟文化重構(gòu)之間的關(guān)系[4]。1964年，法國人皮埃爾.麥斯（Pierre Masse）在其報告《Les dividends du progress（利益成長）》中首次采用“排斥”一詞。1965年，克蘭弗爾（J.Klanfer）在法國以社會排斥為題出版專著《L’exclusion social（社會排斥）》。同一時期，法國當(dāng)代最著名的社會學(xué)家布迪厄也開始使用“排斥”概念。在布迪厄所有的著作，比如《學(xué)生文化》（1968）、《文化資本》（1977）、《體驗》（1984）、《法國大學(xué)》（1988）、《文化產(chǎn)品》（1993a）、《學(xué)術(shù)話語》（1994）等中，我們均能看到“排斥”和“自我排斥”（Self exclusion）等概念。除了布迪厄，社會學(xué)家帕金（Parkin）在馬克斯.韋伯的“社會封閉”（social closure）概念的影響下，也曾經(jīng)對“排斥”思想作過論述[5]。
然而，麥斯、克蘭弗爾、布迪厄、帕金等都不是公認(rèn)的第一個真正在現(xiàn)代意義上提出“社會排斥”概念的人。在絕大多數(shù)研究者們看來，法國社會政策分析家勒努瓦（Rene Lenoir）才是第一個真正在現(xiàn)代意義上提出“社會排斥”概念的人。1974年，勒努瓦發(fā)表題為《Les Exclus,un Francais sur Dix(被排斥群體：法國的十分之一人口)》的論著，用“Les Exclus”（被排斥者）這個概念指那些沒有被傳統(tǒng)的社會保障體系所覆蓋的人，包括單親父母、殘疾人、失業(yè)者等易受傷害人群[6]。這些人群不能參與政治活動、醫(yī)療條件較差，而且在地理位置上受到社會孤立。勒努瓦之所以提出“社會排斥”概念，與當(dāng)時的經(jīng)濟社會背景緊密相關(guān)。在20世紀(jì)70年代，世界經(jīng)濟進(jìn)入大重組，由此帶來了許多社會問題，比如越來越多的人發(fā)現(xiàn)生活方式無保障，只能依賴剩余式的家計調(diào)查收入項目生活，甚至被排除在福利安全網(wǎng)之外。與18世紀(jì)晚期工業(yè)化的發(fā)展促使提出貧困等概念一樣，這時也亟需提出新的概念來理解新的變化。盡管20世紀(jì)70年代的法國經(jīng)濟正處于進(jìn)步和發(fā)展階段，仍然有一些人群生活在經(jīng)濟發(fā)展的邊緣，被“增長所遺忘”�；谶@樣的背景，勒努瓦用“社會排斥”概念來描述被邊緣化的人群。此后，在整個20世紀(jì)70年代，“被排斥群體”（the excluded）一詞開始被法國人越來越多地提及。
到20世紀(jì)80年代，隨著被“排斥”在經(jīng)濟增長之外的問題群體倍增，“排斥”話語敦促法國啟動了綜合性的反排斥運動。“社會排斥”不僅被用來指整個社會弱勢群體，而且還成為法國討論由于快速的經(jīng)濟變遷而導(dǎo)致的“新貧困”問題的核心概念。1988年，在左派和右派的支持下，法國政府還出臺了最低“融入”收入項目(minimum “insertion” income,RMI,法語是revenu minimum d’insertion)，即后來的最低生活保障金項目，對消除社會排斥做了進(jìn)一步努力。該項目要求簽訂一個“融入”合同，詳細(xì)規(guī)定了如何幫助個體和其他成員成為對社會而言有生產(chǎn)力的成員或者成為有用的成員，其幫助途徑包括“參加工作”、“自愿性學(xué)習(xí)”、“家庭再團(tuán)結(jié)”或者“由社會工作者和非盈利組織提供多方面、綜合和個性化定制的幫助”，等等。
與此同時，從20世紀(jì)80年代開始，“社會排斥”概念也以英語形式出現(xiàn)在了歐盟貧困項目的政策報告中。如果說，在20世紀(jì)70年代，歐盟的許多國家還認(rèn)為其貧困問題已經(jīng)減少到了“可以通過進(jìn)步和增長就能消失”的剩余狀態(tài)。那么，進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，隨著貧困和失業(yè)的增長，人們開始對已有的社會發(fā)展產(chǎn)生了質(zhì)疑。為避免“貧困”和“剝奪”等概念已有的缺點，歐洲的政策制定者們試圖尋找一個新詞匯來推動社會政策的發(fā)展。在法語中，社會排斥對應(yīng)的詞匯是“exclusion sociale”，而“exclusion sociale”或“social exclusion”都比較容易翻譯，再加上法語和英語對所有歐盟國家都是指定的官方語言，所以，“社會排斥”概念最終替代了“貧困”或“剝奪”概念，成為了歐洲社會政策的新概念。當(dāng)然，正如很多文獻(xiàn)指出的，更為重要的因素還在于時任歐洲委員會主席的雅克·德洛爾（Jacques Delors）是法國人，而且歐洲委員會就業(yè)指導(dǎo)委會的成員中也有不少法國官員，通過他們的努力，社會排斥概念得以在歐盟更快地得到了傳播。1985年，德洛爾被任命為歐洲委員會主席。通過歐盟項目及其網(wǎng)絡(luò)，尤其是通過第三輪反貧困行動，德洛爾將“社會排斥”概念不斷傳播和運用到法國以外的國家比較來看，以前兩輪反貧困行動（1975-1980年，1986-1989年）中，歐盟以貧困概念作為項目基礎(chǔ)，而在第三輪反貧困行動中，受法國的影響，歐盟開始采取了比過去更綜合全面的方法來開展反貧困活動，開始關(guān)注“最沒有特權(quán)者”的整合問題，明確對貧困（貨幣和分配問題）和社會排斥（包括收入，同時也包括關(guān)系，社會參與、醫(yī)療和其他自由）概念進(jìn)行了區(qū)分。歐洲委員會的文件中開始經(jīng)常提到社會凝聚力和團(tuán)結(jié)性下降，需要將被社會排斥者重新整合入主流社會之中。在1993年布魯塞爾的會議上，歐洲共同體委員會發(fā)表《增強歐洲團(tuán)結(jié)：加強反社會排斥的斗爭、培育整合》，以及旨在促進(jìn)社會融合的《歐洲社會政策之路：選擇聯(lián)合》白皮書[7]。2000年，歐盟在里斯本召開會議，進(jìn)一步專門闡述了貧困和社會排斥的程度，并且提出，建立一個更加社會融合的歐盟，是實現(xiàn)歐盟經(jīng)濟十年可持續(xù)增長、工作更多更好和社會整合目標(biāo)更大的一個關(guān)鍵要素。歐盟的主流話語已經(jīng)普遍接受了“社會排斥”概念，并對反對社會排斥采取了實際行動。
由于“社會排斥”概念的模糊性和不確定性，在語義上具有靈活性等優(yōu)勢，并且具有追求社會正義、多樣性以及保護(hù)權(quán)利等目標(biāo)，“社會排斥”概念出現(xiàn)后迅速對主流的發(fā)展話語（主要是社會弱勢和貧困問題）產(chǎn)生很大影響，推動了主流發(fā)展模式的變化。20世紀(jì)90年代以后，“社會排斥”概念陸續(xù)被聯(lián)合國、世界銀行、國際勞工組織、亞洲開發(fā)銀行等國際組織采納，傳播到了包括拉丁美洲、非洲的發(fā)展中國家在內(nèi)的國家[8]。社會排斥話語已經(jīng)成為國際發(fā)展機構(gòu)的重要話語。其中，1995年3月，聯(lián)合國在丹麥哥本哈根召開世界社會峰會。首腦會議通過《社會發(fā)展問題哥本哈根宣言》，在社會峰會的行動項目及其后續(xù)工作中都采用了社會排斥一詞。同年8月在北京召開的第四次世界婦女大會上，也出現(xiàn)了社會排斥一詞。2000年，世界銀行也開始采用社會排斥話語，明確指出，基于性別、民族、種族、宗教或社會地位而引出的歧視可能導(dǎo)致社會排斥，使人們長期陷入貧困陷阱之中。
二、“社會排斥”概念的定義：四個關(guān)鍵性的區(qū)分
一直以來，人們對“社會排斥”概念富有爭議，要想對其做出完備的定義并不是一件容易的事情。這些爭議不僅根源于不同的國家政治、知識和研究傳統(tǒng)，也根源于各種各樣的學(xué)術(shù)和專業(yè)背景(比如政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人口學(xué)、城鎮(zhèn)規(guī)劃、建筑學(xué)、社會工作、社會行政等)以及實踐目的[9]。因為其內(nèi)容往往模糊而矛盾，令人困惑，所以，“社會排斥”概念產(chǎn)生后也遭到不少學(xué)者的批評。然而，這并沒有影響“社會排斥”概念對社會政策分析的有效性。也正是因為這個詞具有模糊性和不精確性，又比“貧困”、“剝奪”等詞匯更具有動態(tài)性，所以，來自不同學(xué)科的學(xué)者、政治家、決策者都比較熱衷于使用“社會排斥”概念來分析現(xiàn)實問題[10]。
研究者和實踐者們根據(jù)不同的研究需要對“社會排斥”進(jìn)行不同的界定。即便在社會排斥概念和研究比較盛行的歐盟和英國，甚至在英國內(nèi)部，對社會排斥的界定也各不相同。當(dāng)然，盡管有如此多各種不同的定義，但概括來看，文獻(xiàn)中大體上主要存在三類隱含的社會排斥定義。在第一種定義中，社會排斥被理解為公民缺乏對社會制度的參與；而在第二種定義中，社會排斥則被理解為公民權(quán)利被否定或未能實現(xiàn)。在第三種定義中，社會排斥被理解為人群間的距離[11]。比如，（1）在歐盟看來，社會排斥包括經(jīng)濟、社會和政治三個層面。在經(jīng)濟層面，社會排斥是指失業(yè)人口…被剝奪獲取資產(chǎn)權(quán)利（比如財產(chǎn)或信用資產(chǎn)）的人群；在社會層面，社會排斥指個體失去了與主流社會的聯(lián)系；在政治層面，社會排斥則指一些類型的人群，比如婦女、種族或宗教少數(shù)人口，或者移民-被部分或者全部剝奪了政治和人類權(quán)利。（2）北愛爾蘭認(rèn)為，社會排斥是指一系列過程，包括在勞動力市場內(nèi)部和福利體制內(nèi)部，個體、家庭、社群或者甚至整個社會群體都被推向了社會邊緣或者保持在社會的邊緣。它不僅包括物質(zhì)剝奪，而且還包括更廣泛的定義，表示公民充分參與社會和生活的機會被剝奪。（3）蘇格蘭認(rèn)為，社會排斥是復(fù)雜的，其原因相互糾結(jié)，其后果本身也會變成進(jìn)一步被社會排斥的原因。比如，貧困既是社會排斥的主要原因，也是主要后果。因此，推進(jìn)社會融合的行動既需要綜合性措施，也需要相互協(xié)調(diào)。同時，必須強調(diào)個體、家庭或社區(qū)所面臨的全部問題。（4）而英國社會排斥局則認(rèn)為，社會排斥指個體或區(qū)域因為眾多相關(guān)問題的糾結(jié)而受到的影響，比如受到失業(yè)、低技能、低收入、住房條件差、高犯罪率環(huán)境、健康醫(yī)療差、家庭解體等問題的影響。
關(guān)于弱勢群體問題，從20世紀(jì)70年代開始，歐洲的研究者們、政策制定者就從貧困、剝奪、歧視和不平等，以及邊緣化等角度進(jìn)行了大量理論研究和政策實踐。社會排斥概念與這些已有概念和研究主題不僅在內(nèi)容上有交叉，而且在時間上也有先后延展關(guān)系。其中，尤其需要對貧困、剝奪、不平等、歧視等等與社會排斥概念最為緊密的概念進(jìn)行區(qū)分。
首先，需要區(qū)分“貧困”概念與“社會排斥”概念。由于人們對社會排斥的定義不統(tǒng)一，所以有時候也用貧困來近似等同社會排斥。實際上，這兩個概念并不相同。早在20世紀(jì)90年代初，歐洲委員會就對貧困概念和社會排斥概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為貧困通常指收入不足，如果個體或家庭的總收入不足以滿足其在食品、交通、住房、醫(yī)療和教育等方面的基本需求，則說這些個體或家庭是貧困的；而社會排斥的定義會更寬一些，除了收入以外，社會排斥還包括因為膚色、性別、職業(yè)類型、社會經(jīng)濟條件、以及文化、制度和政治要素等而限制了（代際內(nèi)和代際之間的）社會流動，以及來自住房、教育、醫(yī)療和服務(wù)獲取方面的行為。皮特.亞伯拉罕（Peter Abrahamson）曾經(jīng)從狀態(tài)、原因、前景、分層、政策和學(xué)科等角度對貧困和社會排斥的主要區(qū)別做過較好的闡述[12]。他認(rèn)為，從狀態(tài)來看，貧困是指資源不足，而社會排斥則是指缺乏運用權(quán)利的能力；而從原因來看，貧困是由于需求得不到滿足而產(chǎn)生的后果，社會排斥則是由于個體或群體在參與社會整合機制時受到了歧視或者被拒絕；從分層來看，貧困往往是從高到低的垂直分層，而社會排斥則是從內(nèi)到外的水平分層。如果我們用貧困等同于社會排斥，那就將掩蓋排斥的多重特性，尤其是對社會和文化關(guān)系的強調(diào)。
第二，需要區(qū)分“剝奪”概念與“社會排斥”概念。在理論上，剝奪與社會排斥有所不同。兩者都具有多重特性，特別關(guān)注個體能（不能）完全參與社群或社會。但是在實踐中，剝奪更狹義地指生活水平上的弱勢，并且金融或物質(zhì)資源在其中起著關(guān)鍵的決定作用。相比之下，社會排斥的范圍更寬一些，它強調(diào)生活的關(guān)系特性的重要性——社會、文化或政治，以及分配或物質(zhì)的特性[13]。此外，剝奪能夠?qū)σ欢〞r間點上的狀況進(jìn)行測量，能夠?qū)Σ煌瑫r點上的不同個體、家庭和地區(qū)進(jìn)行比較，而對社會排斥的測量則更寬泛一些，包括了對運行過程中的經(jīng)濟、社會和關(guān)系性過程的測量。形象地說，剝奪提供了“是什么”的指標(biāo)，測量狀況的水平和范圍，而社會排斥則能理解“為什么”，了解原因和效果。也就是說，剝奪是個靜態(tài)的概念，而社會排斥則是個動態(tài)的概念。不過，因為社會排斥可以通過多種方式導(dǎo)致剝奪，所以，人們通常也把社會排斥簡單地理解為能力剝奪，把剝奪當(dāng)作社會排斥的一個指標(biāo)，認(rèn)為社會排斥是剝奪長期存在的過程[14]。
第三，需要區(qū)分“歧視”概念與“社會排斥”概念。歧視是指政府或私人組織基于人的某些先天性的與能力不相關(guān)因素做出的任何區(qū)別、排除、限制或優(yōu)惠。這種區(qū)別、排除、限制或優(yōu)惠對公民在政治、經(jīng)濟、社會、文化或其它公共生活領(lǐng)域中的基本權(quán)利具有消除或減損的危害。社會排斥和歧視是相互作用的兩個不同過程。如果說，歧視使得對資源和機會的獲取更加困難，那么，社會排斥則阻礙了對資源和機會的獲取，剝奪了相關(guān)權(quán)利。另外，歧視還可能是導(dǎo)致社會排斥的原因。最窮的人或者那些遭受較大社會排斥的人在日常生活與獲取公共、私人服務(wù)時更可能被歧視。因為種族、或者民族類別、宗教或者信仰，殘疾、年齡或者性取向而受到歧視的人，更可能受到社會排斥[15]。
第四，需要區(qū)分“不平等”概念與“社會排斥”概念。不平等包括結(jié)果不平等和機會不平等。其中，結(jié)果不平等是指從狀況來看，個體或群體之間存在差距；而機會不平等指由于種族、年齡、性別、民族和宗教等原因而受到不同的待遇或獲得政治、經(jīng)濟和社會資源的能力不同。不平等概念與社會排斥概念緊密相聯(lián)。在不平等社會里，一些受歧視的群體可能受到社會排斥。同樣，社會排斥也會加劇不平等。此外，我們可以把不平等分為垂直型和水平型兩種。垂直型不平等主要關(guān)注個體的不平等，而水平型不平等則關(guān)注群體間的不平等，后者與社會排斥的關(guān)注點一樣。雖然，水平型的不平等和社會排斥都是多維度的，包括社會、經(jīng)濟和政治等形式，然而水平型的不平等并不一定就會導(dǎo)致社會排斥的產(chǎn)生。一定意義上，減少水平型不平等和社會排斥的政策措施比較類似，兩者都可以采取多種措施，通常的政策對象是群體而不是個體[16]。
三、“社會排斥”概念的運用：主要話語和范式
受各國政治文化傳統(tǒng)和學(xué)科傳統(tǒng)的影響，“社會排斥”概念在其傳播和運用中實際上形成了一些話語和范式。這些話語和范式主導(dǎo)著社會排斥理論的發(fā)展，以及世界各國的反社會排斥實踐。
首先，希拉里.西爾弗（Hilary Silver）提出了社會排斥研究的三種范式。希拉里.西爾弗是社會排斥理論研究的代表性人物，她對社會排斥概念在文獻(xiàn)和實踐中的運用進(jìn)行了概括，認(rèn)為目前已有的社會排斥研究實際上存在“團(tuán)結(jié)范式”（Solidarity）、“專業(yè)化范式”(Specialization)以及“壟斷范式”(Monopoly)等三種不同的范式[17]。這些范式基于不同意義的社會整合和公民權(quán)理念之上，而且每一種范式存在于不同的理論視野（包括貧困、不平等和公民權(quán)利論等）和不同的政治意識形態(tài)（包括共和主義、自由主義、社會民主主義等）之中，甚至存在于不同的國家話語之中。一方面，每一種范式闡釋了由于不同的原因而引起的不同排斥；另一方面，每一種范式也提供了對社會劣勢形式的多種解釋，比如經(jīng)濟形式、社會形式，政治和文化形式等等。
其中，（1）團(tuán)結(jié)范式受法國共和主義與已有的國家集體主義意識的影響，它將個體與更大的社會捆綁在一起。在這種范式下，社會排斥威脅著社會凝聚力，因此，需要通過“道德凝聚力”來消除社會排斥。法國的經(jīng)驗屬于這種范式，而盧梭、杜爾凱姆等是這類范式下的重要思想家。（2）專業(yè)化范式受自由主義的影響。在這種范式下，個體或群體由于社會領(lǐng)域的分離不充分，從而沒有實現(xiàn)權(quán)利，被市場“取消資格”（disqualification），從而成為被社會排斥者。因此，國家必須加以干預(yù)，以確保社會的整合。美國的經(jīng)驗屬于這種范式，而洛克、麥迪遜和效用主義者是這類范式下的重要思想家。（3）壟斷范式受社會民主思想的影響。在這種范式下，由于壟斷產(chǎn)生共同利益者之間的紐帶，從而形成對外部者的不公平。因此，被排斥者既是外部者，也是大多數(shù)人。需要通過履行公民權(quán)，向外部者擴大平等成員資格的供給，使外部者充分參與社區(qū)共同體，消除社會排斥。西歐的經(jīng)驗屬于這種范式，而馬克思、韋伯、馬歇爾等均屬于這個范式下的重要思想家。
除了以上三種范式，當(dāng)然也還存在其他范式。比如，利特伍德(Littlewood)就認(rèn)為，在貝克、吉登斯、鮑曼、拉什等人研究中出現(xiàn)了第四種社會排斥的研究范式，即從反思性的角度來探討社會整合和社會排斥問題[18]。
其次，萊維塔斯(Ruth Levitas)提出了社會排斥研究的三種話語。話語是指思想和傳播的交互過程與最終結(jié)果。在研究了英國的政治和社會政策后，萊維塔斯對社會排斥和英國新工黨的實踐進(jìn)行分析，認(rèn)為社會排斥概念及其理論在傳播過程中形成了三種話語，分別是“再分配話語” （Redistributionist Discourse，RED）、“道德底層階級話語” （Moral Underclass Discourse，MUD）、“社會整合主義話語” （Social Integrationist Discourse，SID）[19]。萊維塔斯把這三種話語當(dāng)作一個分析工具或“模型”，用來表示“社會排斥”一類的詞匯是如何策略性地在政治過程中被使用的。不同的話語對英國政治和社會政策具有不同的深刻意義。（1）再分配話語強調(diào)貧困和缺乏充分的公民權(quán)是被社會排斥的主要原因。這種話語嵌入在社會民主傳統(tǒng)之中。（2）道德底層階級話語主要關(guān)注被排斥者自身的道德和行為。這種話語根源于新保守主義。而且這種話語把社會排斥等同于底層階級的發(fā)展。（3）社會整合主義話語強調(diào)有薪工作和就業(yè)對社會融合的重要性。這三種話語部分地反映了西爾弗的三種范式，其強調(diào)的重點可以概括為“三無”，即“無收入”（no money）、“無道德”(no morals)、“無就業(yè)”(no work)。
第三，馬克庫(Markku Jahnukainen)和特諾(Tero Jarvinen)提出了社會排斥研究的三種視角。他們認(rèn)為，按照希拉里.西爾弗等人的研究，對社會排斥的運用存在三種不同的視角或研究方法，分別是古典自由主義視角、團(tuán)結(jié)視角和馬克思主義視角[20]。其中，（1）古典自由主義視角的重點是強調(diào)個體行動。換句話說，在這種視角下，社會排斥被看作是否是被排斥者自愿的選擇，比如，某人不情愿接受低報酬工作，可能是因為能夠獲得福利收入并且收入水平更高，從而造成自愿性排斥。這時的被排斥者被看作“底層階級”。在這種思想指導(dǎo)下，政府項目最重要的目的是為被排斥者創(chuàng)造激勵機制，使他們擺脫對福利的依賴，選擇工作。（2）團(tuán)結(jié)視角是對不同社會觀念，比如受到盧梭思想影響的共和主義，天主教社會思想以及杜爾凱姆的社會學(xué)觀念等的綜合。在這種視角下，社會排斥發(fā)生在個體和社會之間的紐帶斷裂，即人們共知的社會團(tuán)結(jié)出現(xiàn)問題時。被排斥人口，比如長期失業(yè)者，被看作外部人以及“其他人”。雖然造成排斥的原因多種多樣，被排斥的形式也多種多樣，但是在這種思想指導(dǎo)下，政策強調(diào)最多的還是通過有報酬的工作，尤其通過培訓(xùn)和教育，使被排斥者被整合進(jìn)社會。結(jié)果，排斥往往被等同于失業(yè)，被排斥者，比如長期失業(yè)者被看作“外部人”或“其他人”。（3）馬克思主義視角主要強調(diào)后工業(yè)化時代的資本主義在產(chǎn)生當(dāng)代社會排斥上所起的作用。在這種視角下，由于靈活勞動市場的需要而引起的收入差距擴大以及空間分割，還有政策往往取悅一些商業(yè)利益集團(tuán)，從而造成一定群體和個體被社會排斥。從這個視角出發(fā)，被排斥者被看作外部人和附屬者。
結(jié) 語：反社會排斥是中國和諧社會建設(shè)的內(nèi)在要求
作為對貧困、剝奪、不平等、歧視等概念的一種替代，盡管“社會排斥”概念具有模糊性和不精確性，人們對它的界定也各式各樣，但我們必須看到，這種概念的更替和話語轉(zhuǎn)換具有一定的必然性，它是世界各國在貧困、剝奪、歧視等社會弱勢問題研究與政策實踐上的新發(fā)展。進(jìn)入20世紀(jì)以來，經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的演化加快，人類社會面臨了不少新問題，而這些新問題更加復(fù)雜和具有動態(tài)性，比如新貧困問題和長期失業(yè)問題。無論理論界還是政策制定者都非常需要一個新的概念和理論框架來闡釋新問題，從而指導(dǎo)新的社會政策實踐。正是在解決新問題的過程中，歐洲國家提出和傳播了“社會排斥”概念，并通過多種方式影響和豐富了國際的社會政策實踐。對于正處在經(jīng)濟社會急劇轉(zhuǎn)型期的中國來說，這種概念更替和話語轉(zhuǎn)換同樣具有較強的理論價值和實踐意義，消除社會排斥，實現(xiàn)社會融合，也是中國和諧社會建設(shè)的內(nèi)在要求[21]。同時，我們也必須清醒認(rèn)識到，不同的社會排斥話語和范式受到西方發(fā)達(dá)國家不同的政治文化、意識形態(tài)甚至國情的影響，比如受到自由主義、保守主義、社會民主主義等政治思想的影響。因此，在借鑒西方社會排斥理論以及反社會排斥的實踐經(jīng)驗的過程中，我們必須弄清“社會排斥”概念語義的來源、概念區(qū)別和話語范式，在此基礎(chǔ)上根據(jù)中國國情實現(xiàn)概念和理論的本土化，而在本土化過程中，不僅要學(xué)習(xí)西方國家反社會排斥的成功經(jīng)驗，也要努力避免西方國家實現(xiàn)社會融合上存在的誤區(qū)，從而有效有序地推動中國和諧社會的建設(shè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]唐鈞.社會政策的基本目標(biāo)：從克服貧困到消除社會排斥[J].江蘇社會科學(xué),2005(1):41-47。
[2][7]彭華民.社會排斥與社會融合：一個歐盟社會政策的分析路徑[J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2005(1).
[3]Jordi Estivill, Concepts and Strategies For Combating Social Exclusion: An overview,International Labour Office,STEP/Portugal.
[4]Ruud J.A. Muffels, Panos Tsakloglou, David G.Mayes, Social Exclusion in European Welfare States, Introduction, Edward Elgar,2002,p173.
[5] [18]Littlewood, et al edited, Social Exclusion in Europe, Problems and paradigms, Ashgate Publishing Company,1999.
[6] Tania Burchardt, Julian Le Grand and David Piachaud , Social Exclusion in Britian 1991-1995, Social Policy%26Administration, Issn 0144-5596, vol.33.No.3.September,1999,p227-244.
[8][14]阿瑪?shù)賮?論社會排斥[J].經(jīng)濟社會體制比較,王燕燕翻譯,2005(3).
[9]Ali Madanipour, Goran Cars and Judith Allen, Social Exclusion in European Cities, Processes,Experiences and Responses, Jeessica Kingsley Publishers,1998,p11.
[10]David G.Mayes, Jos Berghman, Robert Salais, Social Exclusion and European Policy, Edward Elgar,2001,p189, P234
[11]Satya R. Chakravarty，Conchita D’Ambrosio，The measurement of social exclusion，Review of Income and Wealth Series 52, Number 3, September 2006
[12]Peter,Abrahamson,Social Exclusion: Concepts and Debates, Edited by Nick Manning, Nataliya Tikhonova, Translation by Karen George, Poverty and Social Exclusion in the New Russia, Ashgate Publishing Limited, 08/15/2004,pp95-108.
[13]Nick Bailey, Jenny Spratt, Jon Pickering, Robina Goodlad%26Mark Shuckcsmith, Deprivation and social exclusion in Argyll and Bute, Scottish Centre for Research on Social Justice, February 2004.
[15] José Manuel Fresno, The European Union we want- Preventing poverty and social exclusion in an enlarged Union,
[16]
[17] Hilary Silver, Social exclusion and social solidarity: three paradigms, international labour review, vol.133, 1994/5-6.
[19]Ruth Levitas, The inclusive society: social exclusion and new labour, Basingstoke, Macmillan. 1998.
[20] Markku Jahnukainen and Tero Jarvinen, Risk factors and survival routes:social exclusion and a life-historical phenomenon, Disability%26Society, Vol.20,No.6, October 2005, pp.669-682.
[21]丁開杰.和諧社會構(gòu)建：從社會排斥到社會融合[J].當(dāng)代世界與社會主義.2005(1):53-57.
（來源：《晉陽學(xué)刊》2009年第1期）（作者單位：中央編譯局比較政治與經(jīng)濟研究中心）