20世紀(jì)末，空間性越來越受到哲學(xué)及其他人文社會(huì)科學(xué)的重視，這與世紀(jì)初科學(xué)哲學(xué)家“把研究基盤建立在時(shí)間性秩序的概念之上，由此導(dǎo)出空間相位的性質(zhì)”，[1]形成了鮮明的對照。

米歇爾·�？潞秃嗬�·列斐伏爾被看作前瞻性地指出20世紀(jì)人文社會(huì)科學(xué)正在發(fā)生由時(shí)間性向空間性轉(zhuǎn)向的思想家。早在1967年的一次講演中，�？卤阒赋觯骸�19世紀(jì)最重要的著魔（obsession），一如我們所知，乃是歷史�！�…而當(dāng)今的時(shí)代或許應(yīng)是空間的紀(jì)元。我們身處共時(shí)性的時(shí)代（epoch of simultaneity）中，處在一個(gè)并置的年代，這是遠(yuǎn)近的年代、比肩的年代、星羅散布的年代。”[2]列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》（1974年）一書中也預(yù)言：“實(shí)際上，我們不能不得出這樣的結(jié)論：在所謂‘現(xiàn)代’社會(huì)中，空間正在扮演日益重要的角色�！�[3]

空間性之所以受到重視，首先是由于社會(huì)實(shí)踐的改變，其次是理論本身的要求。20世紀(jì)無論在日常生活還是科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域，人們都經(jīng)歷了空間體驗(yàn)的劇烈變化，因此不得不重新審視甚至改變傳統(tǒng)的空間觀念。而在社會(huì)歷史理論方面，近20年來越來越多的人接受了這樣一種觀點(diǎn)：20世紀(jì)中期以來，哲學(xué)、政治學(xué)、地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等出現(xiàn)的學(xué)科理論空間化的動(dòng)向，是對過去長期偏重時(shí)間性而忽視空間性的一種反撥。后現(xiàn)代地理學(xué)家愛德華·W·蘇賈評論道：直到19世紀(jì)中期，批判社會(huì)理論對歷史性與空間性的關(guān)注和探討還是大致保持平衡的，但是隨著第二次、第三次現(xiàn)代化的發(fā)生，歷史決定論躍然升起而空間觀念相應(yīng)湮沒。歷史理論“去空間化”的結(jié)果，使空間批判銷聲匿跡了將近一個(gè)世紀(jì)。但是到了20世紀(jì)60年代后期，隨著第四次現(xiàn)代化的開始，這種持續(xù)已久的現(xiàn)代批判傳統(tǒng)開始發(fā)生嬗變，人們重新對思想和政治行為的空間性產(chǎn)生興趣。[4]

盡管近幾十年來空間性受到前所未有的重視，特別是在關(guān)于現(xiàn)代性或后現(xiàn)代性的討論中，空間性已經(jīng)成為必不可少的論題。但是我們也看到，當(dāng)代社會(huì)空間批判理論還很不成熟，還有很多理論問題有待深入研究。當(dāng)今社會(huì)空間批判理論中的四個(gè)主題：空間與時(shí)間、空間與場所、空間與超空間、空間與地理，大致代表了從空間的視角分別對時(shí)間還原論、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義以及全球化的理論回應(yīng)，在20世紀(jì)不同時(shí)期曾先后成為探討的焦點(diǎn)。但是其中不少重要問題未及辨明，這些問題阻礙著當(dāng)今空間批判理論的進(jìn)一步發(fā)展。本文試圖通過對上述四個(gè)主題的辨析，指出其中存在的主要錯(cuò)誤，闡述現(xiàn)代空間的基本特征，探討后現(xiàn)代空間理論的批判性重構(gòu)的可能性。

一、空間與時(shí)間：一種簡單化的二元對立模式

后現(xiàn)代文化批評家弗雷德里克·杰姆遜主張：“后現(xiàn)代主義是關(guān)于空間的，現(xiàn)代主義是關(guān)于時(shí)間的”。[5]對于這種觀點(diǎn)，彼得·奧斯本評論道：“假定現(xiàn)代性與時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的新形式有關(guān)，而‘后現(xiàn)代性’則標(biāo)明空間的革命，這已是老生常談，而且也過于語焉不詳。”[6]奧斯本反駁說：時(shí)間和空間“這兩個(gè)維度是不可分割地系縛在一起的�？臻g經(jīng)驗(yàn)的變化總是涉及時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的變化，反之亦然�！�[7]不過依我看，奧斯本這個(gè)反論似乎并沒有擊中要害，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義者一般來說并不否認(rèn)空間經(jīng)驗(yàn)總是伴隨著時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的。

我認(rèn)為，“后現(xiàn)代主義是關(guān)于空間的，現(xiàn)代主義是關(guān)于時(shí)間的”這個(gè)命題的主要缺陷在于容易導(dǎo)致一種過于簡單化的歷史分期論，這種歷史分期論把20世紀(jì)頭幾十年看作時(shí)間性主宰的現(xiàn)代主義時(shí)期，把此后看作空間性主宰的后現(xiàn)代主義時(shí)期。這樣便會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)錯(cuò)誤：一是忽視兩次世界大戰(zhàn)之間的豐富的社會(huì)空間思想，二是看不到20世紀(jì)中期的場所論與20世紀(jì)末的空間論之間的根本差異。

先談第一點(diǎn)。“現(xiàn)代主義是關(guān)于時(shí)間的”這個(gè)觀點(diǎn)不能正確解釋包括建筑在內(nèi)的現(xiàn)代主義藝術(shù)的特征乃至現(xiàn)代主義概念本身。眾所周知，早在20世紀(jì)20年代，現(xiàn)代主義建筑大師勒·柯布西耶就熱情呼喚對舊都市進(jìn)行“空間革命”，以創(chuàng)造健康、簡潔的新空間。20世紀(jì)40年代以后，經(jīng)過吉迪翁和佩夫斯納等現(xiàn)代主義建筑史家的闡釋，空間已經(jīng)成為現(xiàn)代建筑與都市理論的核心概念。[8]因此，如果追溯20世紀(jì)的空間思想史，應(yīng)該說是建筑理論（其實(shí)在美學(xué)領(lǐng)域，繪畫藝術(shù)更早）首先重新發(fā)現(xiàn)了空間，空間概念并非在后現(xiàn)代主義出現(xiàn)以后才流行起來的。但是后現(xiàn)代論者普遍沒有對這一事實(shí)加以充分研究，更沒有作出恰當(dāng)?shù)慕忉�。杰姆遜在談到柯布西耶試圖對19世紀(jì)的病態(tài)都市進(jìn)行一場“空間革命”的時(shí)候，僅把這種思想視為現(xiàn)代主義的烏托邦理想，卻沒有進(jìn)一步去研究現(xiàn)代主義美學(xué)與空間范疇的密切關(guān)系。[9]戴維·哈維雖然注意到現(xiàn)代主義“美學(xué)理論深刻地關(guān)注著‘把時(shí)間空間化’的問題”，[10]但是，他卻只是感慨地評論道：這是“時(shí)間和空間概念在我們的知識(shí)傳統(tǒng)中較為使人吃驚的一種分裂的情形”。[11]

建筑美學(xué)中一個(gè)不爭的事實(shí)是：現(xiàn)代主義與空間概念是同時(shí)誕生的。[12]建筑史上時(shí)間和時(shí)間性的認(rèn)識(shí)并非始于現(xiàn)代主義，而是始于19世紀(jì)初甚至18世紀(jì)末，與當(dāng)時(shí)哲學(xué)、文學(xué)、繪畫等領(lǐng)域的潮流同步，時(shí)間性的“風(fēng)格”概念主導(dǎo)了建筑史的敘述。但是第一次世界大戰(zhàn)前后，在當(dāng)時(shí)的反黑格爾主義以及現(xiàn)代主義美學(xué)、行為主義心理學(xué)、生產(chǎn)活動(dòng)的管理主義等思潮交織而成的復(fù)雜背景下，在建筑美學(xué)中，“空間”才取代“風(fēng)格”成為歐美國家詮釋現(xiàn)代主義及前衛(wèi)派建筑特征的唯一概念。[13]所以，從建筑學(xué)來看，現(xiàn)代主義恰恰是關(guān)于空間的，而不是關(guān)于時(shí)間的（盡管與此同時(shí)，優(yōu)秀的建筑家也深受進(jìn)步主義歷史觀的影響）。

再談第二點(diǎn)。持“后現(xiàn)代主義是關(guān)于空間的”這種觀點(diǎn)的人，常常不分青紅皂白地把梅洛-龐蒂、海德格爾、福柯、列斐伏爾和杰姆遜、戴維·哈維等人一起放在后現(xiàn)代語境中來討論。他們沒有注意到：以梅洛-龐蒂和海德格爾的思想為其哲學(xué)基礎(chǔ)的戰(zhàn)后現(xiàn)象學(xué)場所論，與20世紀(jì)80-90年代杰姆遜、戴維·哈維等人的空間批判理論在本質(zhì)上是截然不同的，不能籠統(tǒng)地都看作后現(xiàn)代性理論。二者的主要區(qū)別在于：第二次世界大戰(zhàn)以后出現(xiàn)的場所論主要是針對工業(yè)化和都市化所造成的空間異化的反省和批判，它所關(guān)注的是日常生活的空間形式——都市。而20世紀(jì)80年代以后、特別是最近十年的空間討論則是在全球流動(dòng)、交往以及網(wǎng)絡(luò)在廣度、強(qiáng)度、影響力等方面均空前加大的背景下展開的，它所面對的空間形式是全球化空間。如果對二者不加區(qū)別地統(tǒng)統(tǒng)視為后現(xiàn)代空間理論的話，其結(jié)果不僅會(huì)使“后現(xiàn)代空間”這一概念更加曖昧和更多歧義，而且還會(huì)掩蓋住“全球化空間”這個(gè)現(xiàn)實(shí)的課題。

拋開“后現(xiàn)代主義是關(guān)于空間的，現(xiàn)代主義是關(guān)于時(shí)間的”這種簡單化的理論界定，我們可以清楚地看到，整個(gè)20世紀(jì)其實(shí)都呈現(xiàn)出空間意識(shí)的復(fù)蘇，只不過在不同領(lǐng)域復(fù)蘇的時(shí)間和強(qiáng)度有所不同，并且這一過程中交織著現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義兩大思潮的興衰。這一過程大致如下：20世紀(jì)初，在愛因斯坦、柏格森顛覆牛頓和笛卡爾的絕對空間-時(shí)間觀念的同時(shí)，以畢加索為代表的藝術(shù)家在繪畫作品中義無反顧地破壞透視法，攪亂畫面的空間感；而建筑師則懷著改造空間的巨大熱情投入到自己的建筑設(shè)計(jì)和都市規(guī)劃中；在哲學(xué)家當(dāng)中，海德格爾、梅洛-龐蒂在30年代開始關(guān)注實(shí)存的空間性；二戰(zhàn)后，關(guān)于實(shí)存的空間性理論以場所主義的形式支持了建筑和都市批判。此外，從20世紀(jì)初以來，人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等雖非以空間性來建構(gòu)其理論，但是一些研究注意到了人的活動(dòng)和組織與地理、區(qū)域、以至空間秩序的關(guān)系，這方面的討論一直持續(xù)到六七十年代。70年代，�？隆⒘徐撤鼱柕热藝L試使批判社會(huì)理論空間化，把資本主義都市及其國家看作空間政治學(xué)的或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的秩序化和利潤化過程。80年代前后出現(xiàn)后現(xiàn)代理論，它發(fā)起了對晚期資本主義空間的文化批評。但是很快后現(xiàn)代理論便被新起的全球化理論所沖淡或融合，如今，空間論的熱點(diǎn)轉(zhuǎn)向了重建全球化經(jīng)濟(jì)、政治、文化、生態(tài)、族群的認(rèn)知地圖。

由此可見，“后現(xiàn)代主義是關(guān)于空間的，現(xiàn)代主義是關(guān)于時(shí)間的”這種觀點(diǎn)抹煞了20世紀(jì)空間思想的復(fù)雜性和豐富性，這個(gè)圍繞時(shí)間-空間建構(gòu)的后現(xiàn)代敘事更像是一個(gè)理論虛構(gòu)。因此，考察20世紀(jì)空間史的時(shí)候，我們應(yīng)該避免時(shí)間-空間這種簡單的二元對立模式。從空間問題在不同領(lǐng)域表現(xiàn)的差異性來看，我認(rèn)為20世紀(jì)空間思想史經(jīng)歷過三個(gè)時(shí)期，即：20世紀(jì)上半葉為第一時(shí)期，空間思想主要在建筑或藝術(shù)領(lǐng)域展開；此后至20世紀(jì)70年代為第二時(shí)期，空間思想主要針對都市化過程展開；20世紀(jì)80年代后期以來為第三時(shí)期，空間思想在全球化這個(gè)新的背景下展開。與此相應(yīng)，20世紀(jì)依次出現(xiàn)了三種空間理論：建筑空間論、都市空間論和全球化空間論——雖然三者彼此有滲透，但不同時(shí)期的差異也是明顯的。

那么，這個(gè)三階段的劃分法如何回應(yīng)現(xiàn)代主義-后現(xiàn)代主義的兩分法呢？我認(rèn)為，建筑空間論基本上是現(xiàn)代主義的，而在城市空間論階段批判理論發(fā)生了分化，一部分仍屬于現(xiàn)代空間批判的范疇，另一部分則屬于后現(xiàn)代空間論——這里主要指的是鮑德里亞、杰姆遜關(guān)于“超空間”的評論。戴維·哈維、蘇賈等人所代表的后現(xiàn)代地理學(xué)，實(shí)際上是在適當(dāng)接受后現(xiàn)代主義關(guān)于當(dāng)代空間的差異性、分裂、混亂等評論的基礎(chǔ)上，對舊有的“世界資本主義體系”批判理論作的新表述，所以它也是一種后現(xiàn)代空間論，而不是真正的全球化空間論。全球化空間論，是在日益深刻的全球化的背景下的空間理論建構(gòu)的嘗試。它實(shí)際包含兩個(gè)理論成分：全球性和后現(xiàn)代性，這兩個(gè)成分在全球化空間論中是相互滲透、相輔相成的。所謂全球化空間論中的后現(xiàn)代性，不再單指發(fā)達(dá)國家社會(huì)空間的超現(xiàn)實(shí)性，而是強(qiáng)調(diào)全球性空間是場所（位置）、地域和全球這三種空間之間一種前所未有的奇異的滲透、扭結(jié)和排斥。所謂全球化空間論中的全球性，是指其有別于地理大發(fā)現(xiàn)、世界市場、大工業(yè)文明背景下的世界一體化，強(qiáng)調(diào)當(dāng)今人類處在由信息化、網(wǎng)絡(luò)化、全球化造成的新的空間當(dāng)中。當(dāng)然，當(dāng)今世界處在資本主義的市場、利益、權(quán)力和價(jià)值強(qiáng)勢支配的狀況下，我認(rèn)為全球化空間論還必然具有鮮明的批判性。

二、空間與場所：關(guān)于現(xiàn)代主義空間的特征

當(dāng)代空間批判理論是對當(dāng)代空間實(shí)踐的理論反思，因此也就包含對傳統(tǒng)空間的批判。那么，它所批判的傳統(tǒng)空間究竟是什么呢？�？掠幸欢斡忻�的話：“這是起始于伯格森還是更早時(shí)候？空間在以往被當(dāng)作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西。相反，時(shí)間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的�！�[14]哈維也說：“重要的是要挑戰(zhàn)有關(guān)時(shí)間或空間的單一的、客觀的意義的觀念，反對我們可以測量人類的概念和感知的多樣性。”[15]這些言論表明，他們反對的是那種把空間看作空洞的、均質(zhì)的“容器”的觀點(diǎn)。肖恩·霍默總結(jié)道：“60年代末和70年代初的馬克思主義地理學(xué)家就這一中立的空間觀提出了挑戰(zhàn)，尤其是集中于空間和社會(huì)的關(guān)系，以及這一關(guān)系如何被概念化�！�[16]那么，當(dāng)代空間思想家果真批判的是那種均質(zhì)的、客觀的、中立的空間觀嗎？

奧古斯丁·貝爾克在評論美國人文主義地理學(xué)家段義孚的代表作《空間與場所》的時(shí)候說：“在建筑和都市環(huán)境領(lǐng)域，1970年代是后現(xiàn)代主義取代現(xiàn)代主義的時(shí)期，用段義孚的問題意識(shí)講，就是反對‘空間(space)主義”提倡‘場所(place)主義’的轉(zhuǎn)型時(shí)期�！�[17]貝爾克把后現(xiàn)代主義與場所主義相提并論雖是一種誤解，但是這里使用的“場所主義”和“空間主義”這兩個(gè)概念卻很恰當(dāng)。20世紀(jì)60-70年代關(guān)于存在空間的重要論著，例如法國哲學(xué)家巴舍拉的《空間的詩學(xué)》（1957年）、德國哲學(xué)家奧托·弗雷德里希·鮑諾的《人與空間》（1963年）、挪威建筑理論家諾伯格-舒爾茲的《存在·空間·建筑》（1971年）、加拿大都市景觀理論家愛德華·瑞夫的《場所與無場所性》（1976年）等，都持場所主義的立場。場所主義主張空間是存在的，[18]也就是說空間是與人的存在直接關(guān)聯(lián)的世界，所以存在的空間主要是質(zhì)的東西而不是量的東西，主要顯現(xiàn)為意義而不是功能。

那么，遭到場所主義詬病的空間主義是什么呢？在地理學(xué)當(dāng)中，空間主義主要是指計(jì)量地理學(xué)所代表的地理學(xué)科學(xué)化的傾向，在那里，空間的確主要被看作是客觀的、中立的。但是對于建筑和城市空間這種“人工環(huán)境”，空間主義就不那么“中立”了，而是表現(xiàn)為充滿科學(xué)熱情地對空間秩序進(jìn)行積極控制和干預(yù)。換言之，在建筑、城市規(guī)劃以及繪畫、電影等“表現(xiàn)空間”的領(lǐng)域，現(xiàn)代主義的空間主義表現(xiàn)為能動(dòng)的、工具主義的空間觀，我們可稱之為“空間的泰勒主義”。安佐尼·魏德勒在其論文中就介紹了有關(guān)柯布西耶的思想與泰勒主義之間的關(guān)聯(lián)的研究，證明至20世紀(jì)30年代，柯布西耶的住宅和城市空間革命的思想是受到泰勒主義的深刻影響的。[19]柯布西耶認(rèn)為現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)、方式和能力都已經(jīng)大大地進(jìn)步了，但是工人和技術(shù)勞動(dòng)者卻仍然住在幾百年前那種狹小、骯臟、落后的住宅里，這個(gè)矛盾是引起社會(huì)不安以至革命的原因。所以，他說：“社會(huì)平衡歸根結(jié)底是個(gè)造房子問題”。[20]他號(hào)召建筑師為普通而平常的人們大批量地建造普通而平常的住宅，以滿足普通人的實(shí)用和精神需要。他教導(dǎo)建筑師們：“如果我們從感情和思想中清除了關(guān)于住宅的固定觀念，如果我們批判地和客觀地看這個(gè)問題，我們就會(huì)認(rèn)識(shí)到，住宅是工具。”[21]柯布西耶表達(dá)了現(xiàn)代主義的一個(gè)堅(jiān)定信念：空間是實(shí)現(xiàn)社會(huì)改造的強(qiáng)有力的手段。

從最早對現(xiàn)代主義建筑思想提出責(zé)難的海德格爾的論述中，我們也可以清楚地看到在海德格爾眼中，現(xiàn)代主義空間觀的錯(cuò)誤恰恰在于把空間當(dāng)作了工具和手段。海德格爾在1951年的一次著名演講雖然沒有明言是針對柯布西耶的，但是其言論表明了這種針對性。他說：“當(dāng)然，在今天的住房困難條件下，占用某個(gè)住宿地就已經(jīng)令人心安和開心的了；住宅建筑可以為人們提供宿地，今天的居所甚至可以有良好的布局，便于管理，價(jià)格宜人，空氣清新，光照充足，但是：居所本身就能擔(dān)保一種棲居發(fā)生嗎？”海德格爾認(rèn)為，把空間革命當(dāng)作社會(huì)變革的手段，這是“通過目的-手段的模式把本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)偽裝起來了�！彼�說：“看起來，我們似乎只有通過筑造才能獲得棲居。筑造以棲居為目標(biāo)�！逼鋵�(shí)，“筑造不只是獲得棲居的手段和途徑，筑造本身就已經(jīng)是一種棲居” �！拔覀儣�居，并不是因?yàn)槲覀円呀?jīng)筑造了；相反，我們筑造并且已經(jīng)筑造了，是因?yàn)槲覀儣�居，也即作為棲居者而存在”�！爸�造從不�?gòu)成‘這個(gè)’空間。既不直接地構(gòu)成，也不間接地構(gòu)成�！�

在前面，我們看到柯布西耶是把住宅看作工程師“建給”普通人棲居的空間。但是在海德格爾看來，人的棲居不能被給與，棲居來自存在本身的顯現(xiàn)。是棲居決定空間，而不是空間決定棲居。棲居凝聚天、地、神、人于一個(gè)位置，形成一個(gè)場所，“根據(jù)這個(gè)場所，一個(gè)空間由之而得以被設(shè)置起來的那些場地和道路得到了規(guī)定。”[22]海德格爾的評論，清楚地闡明了場所主義反對空間主義的理由：在現(xiàn)代主義對空間的干預(yù)中，人被當(dāng)成了被動(dòng)的“存在者”。在這里，我們且不談海德格爾的這種存在主義觀點(diǎn)有何問題，顯而易見的是，海德格爾對現(xiàn)代主義空間思想的把握更為深刻。也就是說，現(xiàn)代主義的錯(cuò)誤主要既不在于漠視空間，也不在于把空間看作刻板的、僵死的受動(dòng)者，而在于它把空間當(dāng)作實(shí)現(xiàn)某種目的的手段而加以操控。

由此我們可以看出，海德格爾和哈維反對的不是同一種空間觀。前者所反對的是把空間看作可以對其中的物體或行為者施以影響或改變其性狀的一種媒介物，這是真正的“空間主義”；后者反對的是把空間看作容器、與其中的物體無關(guān)的“空盒子”，這其實(shí)是近代物理學(xué)的“絕對空間”。我把后一種空間稱為“形式的空間”，把前一種空間稱為“實(shí)質(zhì)的空間”。所謂的“形式的空間”是指外在的、空洞的、先在的、與物質(zhì)對象無關(guān)的那種空間，這是近代的空間觀，它存在于笛卡爾幾何學(xué)、牛頓力學(xué)、康德哲學(xué)當(dāng)中。所謂的“實(shí)質(zhì)的空間”，是指與物質(zhì)和運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)的、因此存在著質(zhì)的差異（異質(zhì)性）、可以通過對物質(zhì)的干預(yù)實(shí)現(xiàn)空間操控的能動(dòng)的空間。這是現(xiàn)代主義的空間觀，它存在于現(xiàn)代主義藝術(shù)與建筑、泰勒制和福特主義、非歐幾里德幾何、愛因斯坦的相對論當(dāng)中。[23]

愛因斯坦認(rèn)為，自古希臘以來，空間概念所固有的兩義性一直困擾著哲學(xué)家。一方面，空間意指場所、位置這類具體的物質(zhì)對象，在這種情況下它不能脫離特定的物質(zhì)關(guān)系被把握。但是另一方面，空間又被理解為像盒子內(nèi)部一樣的“虛空”，這意味著空間從特定物質(zhì)關(guān)系中解放出來，甚至在邏輯上還必然先于物質(zhì)而存在。[24]自牛頓經(jīng)典力學(xué)創(chuàng)立之后，后一種空間概念，即凌駕于物質(zhì)對象之上的“形式的空間”成為勝利者。建立在近代科學(xué)基礎(chǔ)上的這個(gè)“形式的空間”是思辨的，直觀的。之所以說它是思辨的，是因?yàn)椤芭c任何外界事物無關(guān)，永遠(yuǎn)保持不變而且不可移動(dòng)”[25]的絕對空間，乃是理論本身的必要假定。之所以說它是直觀的，是因?yàn)樗�的對象是石頭、月球這些可以直觀的物體。這種直觀的物體具有不可入性，物體居于空間之中，而非空間居于物體之中，在這種情況下，運(yùn)動(dòng)著的是物體，而不能設(shè)想空間發(fā)生改變。

但是19世紀(jì)末20世紀(jì)初，人們的空間意識(shí)發(fā)生了重大改變。立體主義繪畫通過有意地解構(gòu)物體，顛覆透視法，消解了繪畫的空間深度。電影的發(fā)明使人們體驗(yàn)到連續(xù)的運(yùn)動(dòng)被分解為非連續(xù)的靜止的圖像，又再現(xiàn)為連續(xù)的運(yùn)動(dòng)的變化。與此同時(shí)，泰勒創(chuàng)立了科學(xué)管理法，他對工人的勞動(dòng)動(dòng)作進(jìn)行了詳細(xì)的分解研究，把時(shí)間和動(dòng)作精密地納入勞動(dòng)空間的組織過程當(dāng)中。眾所周知的廣義相對論則證明了由于物質(zhì)在空間中的幾何分布不同，因此現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)空間并非平直的歐幾里德空間，而是彎曲的黎曼空間。眾多領(lǐng)域發(fā)生的這一系列變化有一個(gè)共同點(diǎn)，就是復(fù)合的物質(zhì)被分解了，物質(zhì)內(nèi)部的空間被打開了，空間成了“普遍存在”的和具有“質(zhì)”的東西。

20世紀(jì)初空間表象同時(shí)在眾多領(lǐng)域發(fā)生的一系列異變，可解讀為人類精神的根底爆發(fā)了一場超級地震，這場超級地震就是現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)，而“實(shí)質(zhì)的空間”就是在此過程中形成的。這個(gè)現(xiàn)代主義的“實(shí)質(zhì)的空間”不同于近代的“形式的空間”，在這個(gè)空間中物質(zhì)不再是直觀的、復(fù)合的、不可入的物體，而是化為按照特定結(jié)構(gòu)排列的、同質(zhì)性的分子。在分子層面，物體變?yōu)榭扇胄缘�。分子結(jié)構(gòu)是可以人為地加以改變的，因此這個(gè)空間可以因?yàn)閷ξ镔|(zhì)結(jié)構(gòu)施加干預(yù)而被改變。所以，“實(shí)質(zhì)的空間”是可介入的、可干預(yù)并操控的、能動(dòng)的空間�，F(xiàn)代主義空間論把空間看作“實(shí)質(zhì)的空間”，它信奉通過改造建筑布局、城市結(jié)構(gòu)、人的活動(dòng)方式等手段（也就是使空間合理化）便可以達(dá)到改造社會(huì)之目的。

20世紀(jì)上半期激蕩著這種空間主義的狂熱。不過也一直存在著來自相反方面的抗?fàn)�，其一是來自于傳統(tǒng)的自然主義和浪漫主義的抵制，其二是來自第二次世界大戰(zhàn)之后的存在主義思潮的抵制，戰(zhàn)后以空間主義的挑戰(zhàn)者的姿態(tài)登場的場所主義大致由這兩種思想混合而成。因此，場所主義一方面有對傳統(tǒng)空間的懷舊情緒和回歸訴求，另一方面有對現(xiàn)代性的批判意識(shí)。從這點(diǎn)來看，場所主義顯然不屬于后現(xiàn)代主義，或許把它稱作“反現(xiàn)代主義”的空間思想更為恰當(dāng)。

此外，對空間主義的抵制還來自第三股力量，就是20世紀(jì)70年代興起的后現(xiàn)代主義建筑理論。后現(xiàn)代主義建筑理論否定精英主義的空間革命，提倡現(xiàn)代建筑與傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，與大眾的溝通和對商業(yè)的妥協(xié)；在風(fēng)格上主張以文脈、隱喻和裝飾取代功能主義和理性主義。在后現(xiàn)代主義建筑主張當(dāng)中，仍然保留著對場所性的要求，但是它既不是懷舊主義，也不是存在主義，在這里，場所只是被當(dāng)作指代傳統(tǒng)的符號(hào)與真實(shí)場所的仿制品而受到推崇。至此，當(dāng)真實(shí)的場所化為一種“隱喻”，漸漸地，場所主義的訴求就被湮沒了。

三、空間與超空間：后現(xiàn)代空間論的困惑

20世紀(jì)70-80年代之際，場所主義明顯沉寂下去了，而后現(xiàn)代空間論迅速崛起。從那時(shí)起至今的30年間，后現(xiàn)代主義和全球化這兩股思潮深刻地影響著幾乎一切社會(huì)理論，關(guān)于空間性的討論逐漸集中于文化批判理論和地理學(xué)批判理論。

后現(xiàn)代空間論的起始點(diǎn)通常被追溯到福柯以及列斐伏爾對社會(huì)空間的批判性闡述。1957年巴舍拉發(fā)表了《空間的詩學(xué)》，反對科學(xué)實(shí)證主義的客體化空間，強(qiáng)調(diào)心靈主義的場所（家）體驗(yàn)和想象。�？峦瞥绨蜕崂�關(guān)于空間并非均質(zhì)和空洞而是浸淫著品質(zhì)的思想，但是他對空間的思考由巴舍拉關(guān)注的“內(nèi)部空間”轉(zhuǎn)向了“外部空間”，[26]透過空間的視角來解讀近代歐洲城市史。福柯提出了一種空間權(quán)力的批判思想，他認(rèn)為現(xiàn)代國家對個(gè)人的控制和管理借助了空間這個(gè)手段，通過規(guī)劃空間賦予空間一種強(qiáng)制性，達(dá)到控制個(gè)人的目的。他認(rèn)為這種現(xiàn)象始于18世紀(jì)的都市規(guī)劃，街區(qū)和建筑的設(shè)計(jì)都用于實(shí)現(xiàn)對人的管理和監(jiān)視。在�？碌慕庾x中，現(xiàn)代政治學(xué)就是空間統(tǒng)治術(shù)或空間權(quán)力學(xué)。

同一時(shí)期，此前已經(jīng)發(fā)表了一系列都市研究著作的列斐伏爾最終把空間當(dāng)作其日常生活批判理論的核心概念，指出新的資本主義的本質(zhì)在于都市空間的生產(chǎn)。列斐伏爾也像場所論者一樣，揭露工業(yè)化以后空間被均質(zhì)化和序列化，被刻意地分割和操控。他不僅把現(xiàn)代空間看作資本主義的產(chǎn)物，而且指出當(dāng)代資本主義正是通過空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)得以維持下來。他認(rèn)為當(dāng)代資本主義不只是生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，更主要的是將空間變成了生產(chǎn)和再生產(chǎn)的對象，即擴(kuò)展為空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。統(tǒng)治者、技術(shù)專家和工人都被編入都市規(guī)劃、建造和居住過程。正是這個(gè)空間的資本生產(chǎn)過程消滅了場所，卻給資本集團(tuán)帶來利潤，成就了官僚和技術(shù)專家的統(tǒng)治。在馬克思的學(xué)說中，空間基本上是支持物質(zhì)生產(chǎn)的外部環(huán)境，一種“中立”的東西，換句話說，空間是自然界提供的消費(fèi)品。但是，列斐伏爾看到，在新的資本主義社會(huì)，空間進(jìn)入了生產(chǎn)領(lǐng)域。因此，既然資本主義把空間由自然的消費(fèi)品變成謀取剩余價(jià)值的生產(chǎn)對象，那么在列斐伏爾看來，抵抗的途徑就在于克服空間生產(chǎn)，變生產(chǎn)和交換的空間為消費(fèi)和使用的空間。

�？潞土徐撤鼱枌ΜF(xiàn)代空間的批判不是立論于場所這個(gè)存在主義概念，而是直接從政治的或經(jīng)濟(jì)的視角剖析資本主義空間。但是，這種批判路徑被后結(jié)構(gòu)主義和關(guān)于消費(fèi)文化的符號(hào)學(xué)批判而改變。

我們知道，索緒爾把符號(hào)的能指界定為聲音的心理印跡，而不是客觀的物質(zhì)實(shí)在，這樣就在符號(hào)層面上取消了物質(zhì)與精神的對立。當(dāng)巴特運(yùn)用符號(hào)學(xué)原理對大眾文化中的流行消費(fèi)進(jìn)行解碼時(shí)，便得出結(jié)論：“語詞所支配的不是什么實(shí)在物的集合，而是那些已經(jīng)建立起（至少是理想狀態(tài)下的）意指系統(tǒng)的服飾特征�！�[27]這一結(jié)論的現(xiàn)實(shí)意義是不再將流行消費(fèi)當(dāng)作針對實(shí)物的行為，而當(dāng)作符號(hào)書寫行為。這樣，作為實(shí)體的商品就不再重要，而商品的符號(hào)才具有真實(shí)的意義。也就是說，在消費(fèi)文化當(dāng)中，實(shí)物的價(jià)值被符號(hào)書寫構(gòu)建的虛像所取代。

巴特以符號(hào)學(xué)解碼大眾文化的方法被鮑德里亞繼承，后者從更宏大的視角闡發(fā)了虛像對真實(shí)的取代。他說：“從今以后，那些通常被認(rèn)為是完全真實(shí)的東西——政治的、社會(huì)的、歷史的以及經(jīng)濟(jì)的——都將帶上超真實(shí)主義的類像特征�！�[28]鮑德里亞認(rèn)為在后現(xiàn)代世界中，形象或類像與真實(shí)之間的界限已經(jīng)內(nèi)爆——各種界限消失，制造出“超現(xiàn)實(shí)”�！俺鞘胁辉傧�19世紀(jì)那樣是政治—工業(yè)的場所，而是‘符號(hào)’、傳媒和‘符碼’的場所”，[29]模擬的環(huán)境變得比真實(shí)環(huán)境更加真實(shí)，變成了“超空間”�！霸邗U德里亞看來，迪斯尼樂園中的美國模型要比社會(huì)世界中的真實(shí)美國更為真實(shí)，就好像美國正在變得越來越像迪斯尼樂園一樣”。[30]

另一方面，以電視為標(biāo)志的電子視覺大眾傳媒的廣泛應(yīng)用，成為超現(xiàn)實(shí)空間體驗(yàn)的最直接的感性經(jīng)驗(yàn)的來源，同時(shí)也為符碼、仿真等觀念的傳播和普及提供了最通俗的實(shí)例。最早闡發(fā)電子媒介的革命性意義的麥克盧漢就指出，電子媒體延伸了人的身體，影響著人的心理，改變著人的時(shí)空概念，“時(shí)間差異和空間差異已不復(fù)存在”。[31]他還提出，電話、電視都是“冷媒介”，因?yàn)樗鼈兊那逦�度低，提供的信息少得可憐，大量信息還得接受者自己去填充。[32]這個(gè)觀點(diǎn)與符號(hào)學(xué)關(guān)于能指并非與客觀實(shí)體相對應(yīng)的思想異曲同工。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，電視所傳達(dá)的圖像便可理解為類像，傳媒資訊與現(xiàn)實(shí)之間的區(qū)別已無意義。所以，大眾傳媒最直觀地制造出超現(xiàn)實(shí)空間。

杰姆遜的后現(xiàn)代空間性概念受到了鮑德里亞以及麥克盧漢的影響。在杰姆遜那里，“后現(xiàn)代空間是鮑德里亞定義為‘超空間’的東西，一個(gè)充斥幻影和模擬的空間，一個(gè)純粹直接和表面的空間。超空間是空間的模擬，對它而言，不存在原始的空間；類似于與它相關(guān)的“超現(xiàn)實(shí)”，它是被再生和重復(fù)的空間�！�[33]由于后現(xiàn)代超空間是空間的模擬，消除了真實(shí)空間（即被復(fù)制品）和復(fù)制品之間的界限，因此在杰姆遜看來，超空間的主要特征是引起人的迷向感。他說：后現(xiàn)代超空間“成功地超越了個(gè)人的能力，使人體未能在空間的布局中為其自身定位；一旦置身其中，我們便無法以感官系統(tǒng)組織圍繞我們四周的一切，也不能透過認(rèn)知系統(tǒng)為自己在外界事物的總體設(shè)計(jì)中找到確定自己的位置方向。人的身體和他的周遭環(huán)境之間的驚人斷裂，可以視為一種比喻、一種象征，它意味著我們當(dāng)前思維能力是無所作為的”。[34]空間迷失不僅發(fā)生在現(xiàn)代都市和公共建筑，“杰姆遜認(rèn)為，這其實(shí)是一個(gè)更大更嚴(yán)重的問題的表征，它表明在新的非中心化的資本主義傳播網(wǎng)絡(luò)中，在它的‘局部的、國內(nèi)的、跨國的階級實(shí)體’中，主體喪失了以個(gè)人或集體方式把握自身的能力”。[35]

杰姆遜關(guān)于后現(xiàn)代空間的方向迷失特征的理解，更多地受到了美國城市規(guī)劃理論家凱文·林奇在1960年發(fā)表的名著《城市意象》的影響。林奇曾用“超空間”一詞來描述現(xiàn)代都市的復(fù)雜空間，批評了現(xiàn)代城市由于缺乏可讀性，使主體難以清晰把握城市空間特征，發(fā)生空間迷失。杰姆遜把現(xiàn)代城市空間特有的這種由于缺少獨(dú)特意象而導(dǎo)致人的迷向感的現(xiàn)象，進(jìn)一步看作后現(xiàn)代社會(huì)的一般性的空間表征。他也接受了林奇關(guān)于提高現(xiàn)代都市的可意象性——“即有形物體中蘊(yùn)含的、對于任何觀察者都很有可能喚起強(qiáng)烈意象的特性”[36]——的建議，把重建日常生活的“認(rèn)知繪圖”——即“個(gè)人主體能在特定的境況中掌握再現(xiàn)，在特定的境況中表達(dá)那外在的、廣大的、嚴(yán)格來說是無可呈現(xiàn)（無法表達(dá)）的都市結(jié)構(gòu)組合的整體性”[37]——視為克服后現(xiàn)代空間迷失的途徑和政治使命，他說：“倘使我們真要解除這種對空間的混淆感，假如我們的確能發(fā)展一種具有真正政治效用的后現(xiàn)代主義，我們必須合時(shí)地在社會(huì)和空間的層面發(fā)現(xiàn)及投射一種全球化的‘認(rèn)知繪圖’，并以此為我們的文化政治使命�！�[38]

但是，杰姆遜對于人們是否能夠找到全球認(rèn)知測繪的新形式似乎并沒有信心。當(dāng)杰姆遜置身于波拿文都拉飯店，他感到這里的內(nèi)外、前后、高低之間的空間一片混亂，根本無法辨認(rèn)方向。接著，杰姆遜把建筑空間的這種體驗(yàn)引申到社會(huì)空間，他說：“在當(dāng)前的社會(huì)里，龐大的跨國企業(yè)雄霸世界，信息媒介透過不設(shè)特定中心的傳通網(wǎng)絡(luò)而占據(jù)全球；作為主體，我們既感到重重地被困于其中，也感到無奈、力有不逮，我們始終無法掌握諾大網(wǎng)絡(luò)的空間實(shí)體，未能于失卻中心的迷宮里尋找自身究竟如何被困的一點(diǎn)蛛絲馬跡。”[39]通過杰姆遜的這段話，我們可以看清楚后現(xiàn)代空間論者的困惑是怎樣發(fā)生的：第一，他們往往不自覺地想把新的空間體驗(yàn)還原到舊的空間模式中去理解，當(dāng)這樣做行不通時(shí)，便發(fā)生空間迷失。第二，如果我們當(dāng)自己完全處在這個(gè)新空間之外，那么我們就會(huì)感到對這個(gè)陌生的空間根本無法去把握它。

但是，事實(shí)上我們已經(jīng)處在這個(gè)諾大網(wǎng)絡(luò)的空間當(dāng)中，我們已經(jīng)體驗(yàn)了它，了解了它的規(guī)則，因它而改變的同時(shí)也改變著它。所以，并非我們的感官不能適應(yīng)它，而只是在過去的某些理論中不能表象它而已。在我看來，在這里發(fā)生的是兩種空間經(jīng)驗(yàn)的疊加和整合。我們既不能完全融入超空間的邏輯，也不能把超空間體驗(yàn)還原成場所經(jīng)驗(yàn)去體認(rèn)。從根本上來說，在新的空間范式面前，我們已經(jīng)在直覺、統(tǒng)合著周圍環(huán)境，并形成新的空間觀念，而不需要什么“與之相匹配的知覺或感覺器官”。這樣看來，杰姆遜提出的“我們必須合時(shí)地在社會(huì)和空間的層面發(fā)現(xiàn)及投射一種全球化的認(rèn)知繪圖”的后現(xiàn)代空間策略，其實(shí)是多余的。

四、空間與地理：全球化空間與地理學(xué)空間

按照蘇賈的觀點(diǎn)，后現(xiàn)代地理學(xué)作為資本主義空間批判理論，其雛形可以追溯到歐內(nèi)斯特·曼德爾關(guān)于不平衡的發(fā)展與勞資關(guān)系兩者之間的闡釋性對應(yīng)的主張。早在20世紀(jì)60年代曼德爾就注意到：在資本的國際化進(jìn)程中，地理上的不平衡發(fā)展是一種被忽視的潛在推動(dòng)力。在《晚期資本主義》（1975年）一書里，曼德爾指出：盡管正常的資本主義競爭在部門之間和區(qū)域中的利潤率方面往往傾向于一種平均化，但擴(kuò)大再生產(chǎn)必須以抽取高于平均比率的超利潤為其生存手段，而這又反過來需要部門之間或區(qū)域之間的差別。因此，資本主義的生存及其富有特色的空間性的生產(chǎn)，仰仗于將占有的空間區(qū)分為過分發(fā)展的區(qū)域與欠發(fā)展的區(qū)域。[40]在這里，我想借用運(yùn)動(dòng)力學(xué)的“勢能”概念，把地理不平衡發(fā)展推動(dòng)資本運(yùn)動(dòng)的理論稱為“勢能理論”。

蘇賈的地理學(xué)批判基本上延續(xù)了曼德爾的思路。他認(rèn)為，馬克思雖然在論述資本原始積累和城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間的對立時(shí)蘊(yùn)含了地理（或部門）不平衡發(fā)展的思想，[41]但是，因?yàn)轳R克思認(rèn)為資本主義的發(fā)展和變革是由一套內(nèi)部矛盾決定的，所以其抽象的闡述必然地把地理上的不平衡發(fā)展排斥在外了。[42]蘇賈認(rèn)為，資本主義“內(nèi)在地建基于區(qū)域的或空間的各種不平等，這是資本主義繼續(xù)生存的一個(gè)必要手段。資本主義存在本身就是以地理上的不平等發(fā)展的支撐性存在和極其重要的工具性為先決條件的。”[43]差異化與均等化之間辯證的緊張關(guān)系，是地理不平衡發(fā)展的潛在動(dòng)力。它使得資本國際化及國際勞動(dòng)分工，即資本主義全球性空間化的獨(dú)特形式，成為充滿了差異與均等化、分裂與維持、零碎與連貫的混合體。

與上述“勢能理論”不同，戴維·哈維的資本主義空間批判可稱為“動(dòng)能理論”。哈維提出“時(shí)空壓縮”概念來說明當(dāng)代資本主義的空間特征及其存續(xù)的動(dòng)力。“時(shí)空壓縮”的意思是：“資本主義的歷史具有在生活步伐方面加速的特征，而同時(shí)又克服了空間上的各種障礙，以至世界有時(shí)顯得是內(nèi)在地朝著我們崩潰了�！� [44]哈維認(rèn)為，當(dāng)代資本主義空間仍然如馬克思曾經(jīng)指出的那樣，空間上的各種障礙被不斷克服，普遍性加強(qiáng)了，征服和控制空間越來越廣，同時(shí)短暫性和易變性為資本家?guī)�來了利益。但是另一方面�?/span>“時(shí)空壓縮”還意味著一種后現(xiàn)代的空間辯證法：“空間障礙越不重要，資本對空間內(nèi)部場所的多樣性就越敏感，……結(jié)果造成了在一個(gè)高度一體化的全球資本流動(dòng)的空間經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的分裂、不穩(wěn)定、短暫而不平衡的發(fā)展�！�[45]

可以看出“時(shí)空壓縮”的觀點(diǎn)與馬克思的“資本力求用時(shí)間消滅空間”的思想是一脈相承的。馬克思在分析商品流通過程的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)流通是在空間和時(shí)間中進(jìn)行的。流通過程所需時(shí)間的減少就意味著占有空間的擴(kuò)大，意味著利潤的增加。因此，資本發(fā)展的邏輯是不斷地加速生產(chǎn)，力求用時(shí)間征服空間。馬克思說：“資本一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，征服整個(gè)地球作為它的市場，另一方面，它又力求用時(shí)間去消滅空間，就是說，把商品從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方所花費(fèi)的時(shí)間減到最低限度。資本越發(fā)展，從而資本借以流通的市場，構(gòu)成資本流通空間道路的市場越擴(kuò)大，資本同時(shí)也就越是力求在空間上更加擴(kuò)大市場，力求用時(shí)間去更多地消滅空間�！� [46]

表面上看，上述兩種觀點(diǎn)之間存在著比較明顯的分歧——“勢能理論”更強(qiáng)調(diào)地理不平衡發(fā)展的勢差（即空間量）是全球資本主義發(fā)展的先決條件，而“動(dòng)能理論”則力圖把生活的加速（即時(shí)間量）解釋為引起全球性同質(zhì)化與差異化雙重沖動(dòng)的根本原因。但是，這兩種觀點(diǎn)在深層上是一致的，因?yàn)樗鼈兌际腔�于時(shí)間和空間統(tǒng)一于運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)來解釋全球化空間現(xiàn)象。同時(shí)，它們所謂的空間均是指地理空間。

近代以后地理空間的基本特征是地球的概念，這是一個(gè)客觀化的、全封閉的、面積確定的球體，這一點(diǎn)成為人類一切可能的實(shí)踐活動(dòng)的前提條件。過去帝國靠擴(kuò)張領(lǐng)土來使自己強(qiáng)大，但是現(xiàn)在看到了人類擴(kuò)張的極限，因此不再是量的擴(kuò)張，而是質(zhì)的提高（即提高運(yùn)動(dòng)效率）變成競爭的手段。洛克在其《政府論》當(dāng)中就已經(jīng)看清楚這一點(diǎn)，因此提出了勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，認(rèn)為價(jià)值主要來自于農(nóng)業(yè)技術(shù)改良，而不是土地本身。[47]哈維的“時(shí)空壓縮”同樣是提高運(yùn)動(dòng)效率的思想，只不過不是通過改良生產(chǎn)技術(shù)，而是提高流通的效率，他說：“空間上的各種障礙只有通過創(chuàng)造特殊的空間（鐵路、公路、機(jī)場、遠(yuǎn)程運(yùn)輸?shù)龋┎拍軠p少�！�[48]因?yàn)楣�維像過去多數(shù)思想家一樣認(rèn)為地理空間是確定不變的，推動(dòng)資本主義社會(huì)加速發(fā)展運(yùn)動(dòng)的原因是效率的提高，所以在他看來當(dāng)代資本主義沒有發(fā)生根本變化，我們只是“在始終存在于資本主義動(dòng)力之核心的通過時(shí)間消滅空間的過程中，經(jīng)歷了又一個(gè)猛烈的回合�！�[49]同樣也是由于把空間單單看作地理空間，哈維便認(rèn)為全球化當(dāng)然是始于地理大發(fā)現(xiàn)。[50]

但是，我們知道，空間并不僅僅意味著地理空間。特別是20世紀(jì)下半葉，由于電視、遠(yuǎn)程通訊和國際互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，開辟出一個(gè)超地理的全球性的技術(shù)空間。它具有：前所未有的共時(shí)性，自如的跨空間性（任意地穿梭于感覺空間、地域空間、私人空間、身份空間、經(jīng)濟(jì)空間、交往空間等各種各樣的空間形式之間）；強(qiáng)大的連通、整合諸空間的能力。國家以及全球范圍內(nèi)的政治、軍事、金融、貿(mào)易、信息咨詢、藝術(shù)、交往、娛樂活動(dòng)等等都被這個(gè)空間重新整合。所以，在這種背景下出現(xiàn)的全球化，已經(jīng)不再是以地理空間的實(shí)踐為主，而是呈現(xiàn)出多種空間混合、交互作用的局面。對于這樣的全球化的空間，僅僅用時(shí)間-空間-運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)是無力解釋的。

曼威·柯司特在1996-1998年發(fā)表了《信息時(shí)代三部曲：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化》三卷本，他把全球化中的社會(huì)形態(tài)定義為“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)產(chǎn)生了新的空間邏輯，柯司特將這個(gè)新空間稱作“流動(dòng)空間”。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是環(huán)繞著各種流動(dòng)——例如資本流動(dòng)、信息流動(dòng)、技術(shù)流動(dòng)、組織性互動(dòng)的流動(dòng)、影像、聲音和象征的流動(dòng)——而構(gòu)建起來的。作為社會(huì)實(shí)踐的物質(zhì)支持的空間是支撐這種流動(dòng)的，因此是“流動(dòng)的空間”。具有完整界定的社會(huì)、文化、實(shí)質(zhì)環(huán)境和功能特征的實(shí)質(zhì)性的地方，成為流動(dòng)空間里的節(jié)點(diǎn)和中樞。[51]從柯司特對網(wǎng)絡(luò)的描述——網(wǎng)絡(luò)隨著節(jié)點(diǎn)的變動(dòng)，以及節(jié)點(diǎn)之間的流動(dòng)的強(qiáng)度和頻率變化而自動(dòng)變化——來看，可以認(rèn)為這種流動(dòng)空間沒有明晰的構(gòu)造，沒有明確的中心與邊緣之分，而是節(jié)點(diǎn)和邊際隨時(shí)變化著的、半透明的拓?fù)淇臻g。顯然，這種對全球化空間的理解與哈維有很大不同。哈維把空間變化的原因解釋為歷史步伐的加速，由此引起的“時(shí)空壓縮”使空間在向內(nèi)收縮、崩潰的同時(shí)產(chǎn)生向外的張力，導(dǎo)致空間分裂、擴(kuò)散�？梢姽�維提出的是一種透明的空間力學(xué)理論。

當(dāng)今世界產(chǎn)生了新的空間邏輯。一方面，它不同于歐幾里德幾何的剛性空間以及黎曼的彎曲空間，它是剛性率等于零、可以任意折疊的“扭曲空間”，是流動(dòng)的空間、自動(dòng)的空間、可能性的空間、即生即滅的空間。另一方面，它又內(nèi)在地保留著傳統(tǒng)的空間。在傳統(tǒng)的空間邏輯下組織起來的民族、國家、地域性社會(huì)、集團(tuán)等并不會(huì)被全球化空間所消除，它們會(huì)在不斷的摩擦過程中改變自身的形態(tài)。歸根結(jié)底，這是一種后現(xiàn)代性全球化空間。

五、結(jié)語

任何時(shí)代的理論和思想的背后都隱藏著那個(gè)時(shí)代特有的時(shí)空體驗(yàn)。與物質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)毫不相干的絕對時(shí)間和絕對空間，對于17-18世紀(jì)的人來說是易于理解的。但是從黑格爾到愛因斯坦這段時(shí)期，脫離運(yùn)動(dòng)的時(shí)間和空間就不能被接受了。如此一來，人們發(fā)現(xiàn)不僅物質(zhì)是可以改變的，空間也是可以改變的。但是現(xiàn)代主義改造空間的激進(jìn)思想在第二次世界大戰(zhàn)以后受到兩類不同的場所主義的抵制，一類來自思鄉(xiāng)懷舊的自然主義或浪漫主義，一類來自陷于人的存在焦慮的存在主義。列斐伏爾主張通過克服資本主義的空間生產(chǎn)，重建場所性；與此同時(shí)，出現(xiàn)了一種“仿冒”場所的主張，這就是帶有妥協(xié)性格的后現(xiàn)代主義建筑美學(xué)。

后現(xiàn)代主義接受場所可以復(fù)制的觀點(diǎn)，是因?yàn)樗�認(rèn)為人已經(jīng)被從與真實(shí)場所的關(guān)系中抽離出來了，所以仿冒場所并不比重建場所來得更虛假。但是失去真實(shí)場所引起的迷向感和不安，還是讓杰姆遜發(fā)出了重建當(dāng)今世界的“認(rèn)知繪圖”的呼吁。后現(xiàn)代地理學(xué)把全球化主要看作地理學(xué)事件，因此長久困惑于全球性與地方性交錯(cuò)擴(kuò)張的亂相。無論關(guān)注點(diǎn)偏重場所還是全球化，兩者的共同之處是都不自覺地把當(dāng)代空間經(jīng)驗(yàn)還原為地理空間經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)代時(shí)空經(jīng)驗(yàn)不能簡單地還原為心理經(jīng)驗(yàn)或地理經(jīng)驗(yàn)。這是因?yàn)槲覀兲幵谝粋�(gè)信息化社會(huì)，影響著我們每天生活的信息大多并沒有地理鄰近性。我們生活在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，通過網(wǎng)絡(luò)來處理事物與地理鄰近性無關(guān)。今天的經(jīng)濟(jì)政治事情、交往行為、認(rèn)知活動(dòng)已經(jīng)深深地依賴于一個(gè)由全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、全球通訊網(wǎng)絡(luò)、全球流通網(wǎng)絡(luò)組成的新空間。我們只有認(rèn)清當(dāng)代空間是由地理空間、表象空間、賽博空間、社會(huì)空間等多重空間交錯(cuò)疊加在一起的真實(shí)的后現(xiàn)代性全球化空間，才能超越后現(xiàn)代空間論。