摘要：歷史上，由于對(duì)伽利略事件的誤讀而導(dǎo)致人們對(duì)科學(xué)與宗教關(guān)系持有一種較為普遍的偏見(jiàn)。20世紀(jì)以來(lái)，隨著對(duì)中世紀(jì)研究的不斷深入和對(duì)伽利略事件的逐步澄清，對(duì)科學(xué)與宗教關(guān)系的理解也更趨于多元化，其中沖突論、無(wú)關(guān)論以及和諧論是影響最大的三種典型觀點(diǎn)�？陀^理解科學(xué)與宗教的關(guān)系，就要還原經(jīng)院哲學(xué)在經(jīng)驗(yàn)、邏輯方法、真理觀念方面對(duì)近代科學(xué)的影響，從而歷史地對(duì)待經(jīng)院哲學(xué)的近代科學(xué)意義。

關(guān)鍵詞：經(jīng)院哲學(xué)；近代科學(xué)；伽利略事件

 

中世紀(jì)，這個(gè)在黑格爾《哲學(xué)史講演錄》中以“穿七里靴盡速跨過(guò)”的時(shí)期，在歐美普遍被稱為“黑暗時(shí)代”。產(chǎn)生于這一時(shí)期的經(jīng)院哲學(xué)，也因?yàn)檎撟C基督教信仰、為宗教神學(xué)服務(wù)的主要旨趣，而被看成是科學(xué)發(fā)展的桎梏，其中，伽利略事件無(wú)疑是人們堅(jiān)持這一觀念的重要根據(jù)，它也使科學(xué)與宗教的關(guān)系成為人們爭(zhēng)論的顯性問(wèn)題。但對(duì)伽利略事件的文本還原，則說(shuō)明了科學(xué)與宗教的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的對(duì)立著，在基督教的大修道院和附屬學(xué)校中產(chǎn)生的經(jīng)院哲學(xué)，也不只是具有單純的宗教意義，不只是單純的抽象和繁瑣，它在經(jīng)驗(yàn)、邏輯方法和真理觀念方面都對(duì)近代科學(xué)產(chǎn)生了重要影響。

一、對(duì)伽利略事件的誤解

1、關(guān)于誤解

16、17世紀(jì)的宇宙哲學(xué)臣服的是亞里士多德學(xué)說(shuō)的權(quán)威。公元2世紀(jì)，希臘天文學(xué)家托勒密“使用一種稱為星盤的科學(xué)儀器來(lái)作觀測(cè)，同時(shí)將數(shù)學(xué)應(yīng)用到天文學(xué)上�！�[1]他用圓球與圓周的體系解釋行星運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象，結(jié)論與亞里士多德一樣，認(rèn)為行星與太陽(yáng)圍繞地球運(yùn)轉(zhuǎn)。1543年，哥白尼發(fā)表《天體運(yùn)行論》，提出了與托勒密地心體系完全不同的“日心說(shuō)”，認(rèn)為居于宇宙中心的不是地球而是太陽(yáng)，地球在每晝夜自轉(zhuǎn)一周的同時(shí)，還圍繞著太陽(yáng)每年公轉(zhuǎn)一周。伽利略最初接觸到哥白尼的“日心說(shuō)”時(shí)仍相信“地心說(shuō)”，曾為托勒密的《天文學(xué)》寫了一篇注釋，從注釋中可以看出，他“只是想調(diào)和二者，摒除一些錯(cuò)誤，保留亞里士多德自然哲學(xué)的基本觀念�！�[2]直到后來(lái)，伽利略動(dòng)手改進(jìn)了可以觀察天空的望遠(yuǎn)鏡，才進(jìn)而支持并教授哥白尼學(xué)說(shuō)。

1616年，伽利略接到不許教授哥白尼學(xué)說(shuō)的禁令后，將注意力轉(zhuǎn)移到運(yùn)動(dòng)研究等領(lǐng)域[3]，并于1630年寫完《論潮汐的對(duì)話錄》，后更名為《關(guān)于兩個(gè)世界體系——托勒密體系與哥白尼體系的對(duì)話錄》，由于帶有強(qiáng)烈的地動(dòng)理論，教廷要求伽利略“以傳統(tǒng)天文學(xué)的觀點(diǎn)將行星運(yùn)動(dòng)只看做是一種假設(shè)而不要顧及一切物理上的考慮”[4]。伽利略也正是因?yàn)檫@本書而受到羅馬宗教法庭的審判[5]，并被判終身監(jiān)禁，后由于西恩那（Siena）總主教皮可羅迷尼（AscanioPiccolomini）的幫助而改為總主教保護(hù)和監(jiān)視下的軟禁，這就是科學(xué)史上有名的伽利略事件。伽利略事件本質(zhì)上反映的是不同科學(xué)理論之間的沖突，但是由于歷史的誤讀等因素，最終造成了長(zhǎng)期以來(lái)人們關(guān)于科學(xué)與宗教相矛盾的觀念。

2、關(guān)于誤解的文本分析

事實(shí)上，按照有關(guān)學(xué)者的調(diào)查[6]，人們對(duì)伽利略事件的誤解，主要是由于對(duì)1616年2月24日宗教法庭回復(fù)伽利略關(guān)于哥白尼“太陽(yáng)中心說(shuō)”的兩個(gè)命題的聲明（也有稱其為不許教授哥白尼學(xué)說(shuō)的“禁令”）所流傳的文本，包括拉丁文的原始文本和流傳的英文譯本，在翻譯和措辭上的差異所造成的。

內(nèi)華達(dá)大學(xué)哲學(xué)系教授Finocchiaro在他的文章中有一個(gè)腳注，指出廣為流傳的Pagano的抄本在‘philosophy’和‘a(chǎn)nd formally heretical’之間沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，而在梵蒂岡拉丁文原稿中是有一個(gè)分號(hào)的，意大利科學(xué)史家Favaro的抄本也有一個(gè)逗號(hào)。盡管17世紀(jì)對(duì)于標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用并不像今天這樣嚴(yán)格，但標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的缺失，仍然使人們對(duì)文本含義的理解發(fā)生了較大偏差，認(rèn)為伽利略所教授和宣揚(yáng)的哥白尼理論，在哲學(xué)和科學(xué)上的錯(cuò)誤及其理論上的異端性是由于其與圣經(jīng)的矛盾和沖突所造成的。

這份聲明的原始文本的正確譯法如下：

Ⅰ.太陽(yáng)是世界的中心，毫不移動(dòng)。

譴責(zé)：所有持這命題的人在哲學(xué)上都是愚笨和荒謬的，會(huì)公示為異端；根據(jù)圣經(jīng)文字的本身和神父、神學(xué)博士的解說(shuō)，這命題在許多地方都是和圣經(jīng)抵觸。

Ⅱ.地球既不是世界的中心，也非不動(dòng)的，每天都在動(dòng)。

譴責(zé)：所有持這命題的人，在哲學(xué)上也是愚笨和荒謬的，以神學(xué)真理而言，至少在信仰上是錯(cuò)誤的。（《伽利略的作品》Opere di Galileo,xix頁(yè)321）[7]

通過(guò)對(duì)兩個(gè)聲名正確譯法的分析，像Finocchiano指出的那樣，宗教法庭對(duì)伽利略教授的哥白尼理論“在哲學(xué)上是愚蠢的和荒誕的”評(píng)判，是哲學(xué)和科學(xué)的評(píng)判，而不是純粹的信仰和宗教評(píng)判，說(shuō)明的是哥白尼的理論體系相對(duì)于圣經(jīng)文字的本身和神父、神學(xué)博士的解說(shuō)以及神學(xué)理論所堅(jiān)持“地心說(shuō)”理論體系，在哲學(xué)和科學(xué)上是站不住腳的，并不是說(shuō)明其與信仰的沖突，更不是說(shuō)明其與宗教本身的矛盾。事實(shí)上，哥白尼為了解決當(dāng)時(shí)解決不了的難題，也常常不得不求助于宗教信仰中全能的上帝，比如在哥白尼的日心說(shuō)里，為了解決星辰比太陽(yáng)還要大很多這個(gè)當(dāng)時(shí)無(wú)法證明的難題，哥白尼只好訴諸于全能的上帝，認(rèn)為上帝可以輕易造出這些星辰。當(dāng)然，利用上帝的力量去解決一個(gè)科學(xué)理論的難題顯然是與科學(xué)精神相違背的�；仡櫘�(dāng)時(shí)教廷對(duì)伽利略的裁決，他們確實(shí)犯了錯(cuò)誤，但后來(lái)人們對(duì)“兩個(gè)命題的聲明”的誤讀，無(wú)疑是造成對(duì)伽利略事件誤解的重要文本因素。

3、誤解的主要影響及其批判

關(guān)于“宗教是什么”的問(wèn)題，呂大吉給出了四要素說(shuō)的定義[8]，認(rèn)為對(duì)宗教較為完整的定義應(yīng)該包含四個(gè)層次，第一層為宗教的組織與制度，第二層為宗教的行為，第三層為宗教的體驗(yàn)，第四層為宗教的觀念。我們這里說(shuō)的主要是指宗教的觀念，即對(duì)上帝信仰的有神論的信念和思想，具體地說(shuō)來(lái)是以對(duì)上帝信仰為核心的神學(xué)理論體系。而科學(xué)主要指近代以自然哲學(xué)為基礎(chǔ)發(fā)展出來(lái)的新興學(xué)科，它們以自然界為研究對(duì)象，建立在實(shí)驗(yàn)觀察的基礎(chǔ)上，以數(shù)學(xué)等方法研究論證的學(xué)科。后人對(duì)伽利略事件的誤解與發(fā)酵使宗教與科學(xué)的關(guān)系成為光明與黑暗斗爭(zhēng)的典型范例，而事件本身則被當(dāng)作宗教迫害科學(xué)發(fā)展不容置疑的鐵證寫進(jìn)了我們的歷史教科書，進(jìn)而在理論形態(tài)上開(kāi)始了科學(xué)與宗教持續(xù)不斷的交戰(zhàn)狀態(tài)。對(duì)伽利略事件的誤解導(dǎo)致人們產(chǎn)生了兩種主要偏見(jiàn)：

一是宗教與科學(xué)之間存在著必然的矛盾。伽利略事件看似宗教與科學(xué)的沖突，在事實(shí)上造成了人們關(guān)于宗教與科學(xué)必然矛盾的普遍性觀念。在17世紀(jì)以前，知識(shí)的基礎(chǔ)并非依靠觀察事實(shí)，“知識(shí)在很大程度上是以亞里士多德的權(quán)威和《圣經(jīng)》的權(quán)威為基礎(chǔ)的。只有當(dāng)這種權(quán)威受到像伽利略這樣的新科學(xué)的先鋒訴諸經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)時(shí)，現(xiàn)代科學(xué)才成為可能�！�[9]作為天主教徒，哥白尼是天主教神父，伽利略，用他女兒對(duì)他的評(píng)價(jià)則“始終努力恪守一個(gè)靈魂已有歸宿的科學(xué)家的職責(zé)。”[10]他們都有堅(jiān)定明確的宗教信仰。因此，在理論上他們實(shí)際挑戰(zhàn)的是當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)權(quán)威，而非宗教信仰本身，反映的是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)權(quán)威與新科學(xué)先鋒之間的沖突，“代表權(quán)威的一方在此事件中與其說(shuō)是基督教，不如說(shuō)是亞里士多德派的學(xué)者�！�[11]

二是教會(huì)被視為阻礙科學(xué)發(fā)展的力量。在科學(xué)發(fā)展所加速的現(xiàn)代化進(jìn)程中，因科學(xué)技術(shù)價(jià)值的不斷張揚(yáng)，使人們開(kāi)始不斷消解科學(xué)以外眾多人類文化門類的價(jià)值，特別是宗教，被看成了與科學(xué)相矛盾并阻礙科學(xué)發(fā)展的力量。宗教被當(dāng)成黑暗、愚昧、禁錮思想的化身，是非理性的。這也就是東西方在評(píng)價(jià)中世紀(jì)時(shí)，“黑暗說(shuō)”一直縈繞在思想上空的主要原因。事實(shí)上，對(duì)于教會(huì)來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持基督教的信仰并不反對(duì)科學(xué)研究，相反，教廷還格外重視科學(xué)研究。比如，1936年在基督宗教圣地梵蒂岡，就成立了“宗座科學(xué)院”作為教廷內(nèi)部的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，明確了成員享有研究自由的權(quán)利。羅馬教宗也支持鼓勵(lì)神職人員和信眾進(jìn)行科學(xué)研究。[12]“宗座科學(xué)院”的創(chuàng)立及其對(duì)現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的影響，還有歷史上神父科學(xué)家們?cè)诟髯灶I(lǐng)域取得的輝煌成就，都表明基督教信仰與自然科學(xué)并非是絕對(duì)的死對(duì)頭，相反，是在中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的思辨中醞釀產(chǎn)生了進(jìn)行科學(xué)思維的頭腦。

二、 科學(xué)與宗教關(guān)系的三種主要觀點(diǎn)

歷史上對(duì)伽利略事件的誤解加劇了人們對(duì)科學(xué)與宗教之間矛盾關(guān)系的認(rèn)識(shí)，但二十世紀(jì)以來(lái)，隨著中世紀(jì)研究的不斷深入，人們對(duì)科學(xué)與宗教之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)也趨于多元化，總體來(lái)說(shuō)，主要有三種觀點(diǎn)，即沖突論、無(wú)關(guān)論與和諧論。

1、沖突論

“沖突論”是早期科學(xué)與宗教關(guān)系的主流觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)將宗教視為阻礙科學(xué)發(fā)展的絆腳石，哥白尼、布魯諾、伽利略等人的經(jīng)歷與遭遇是沖突論的主要依據(jù)。哥白尼的“日心說(shuō)”被羅馬教會(huì)定為異端學(xué)說(shuō)而不許宣講，布魯諾和伽利略因?yàn)橹С趾蛽碜o(hù)哥白尼學(xué)說(shuō)，一個(gè)被處以火刑，一個(gè)被終身監(jiān)禁等等。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，中世紀(jì)教會(huì)阻礙了科學(xué)的發(fā)展，科學(xué)必將從宗教中解放出來(lái)。代表人物約翰·威廉·德雷伯（John William. Draper），在《科學(xué)與宗教沖突史》中認(rèn)為，科學(xué)的歷史實(shí)際上是對(duì)科學(xué)與宗教、理性與信仰之間沖突的記錄，隨著人的理智的發(fā)展，人們能夠更多的認(rèn)識(shí)自然，從而證明上帝和超自然的現(xiàn)象都不存在。他的批判性繼承者安德魯·迪克森·懷特（Andrew Dickson White），則在《基督教世界神學(xué)與科學(xué)論戰(zhàn)史》中強(qiáng)調(diào)，科學(xué)與宗教之間的沖突實(shí)際上是科學(xué)與教條主義神學(xué)之間的斗爭(zhēng)，神學(xué)原本是對(duì)宗教信仰系統(tǒng)化理論化的研究，然而中世紀(jì)神學(xué)家卻為了自身利益而對(duì)此進(jìn)行狹隘的解讀，這一做法的嚴(yán)重后果就是加劇了對(duì)科學(xué)的壓制。近晚持“沖突論”的典型代表人物是英國(guó)哲學(xué)家伯特蘭·羅素（Bertrand Russell），他在《科學(xué)與宗教》中將宗教與科學(xué)的沖突分為一般沖突和根本性沖突，前者指宗教和道德方面的沖突；后者指重要教義以及正統(tǒng)觀念上的沖突。起初宗教和科學(xué)的沖突還只是前者，后來(lái)逐漸演變成后者。[13]在羅素看來(lái)，宗教和科學(xué)之間存在著長(zhǎng)期的沖突，二者的根本對(duì)立主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是方法論上的對(duì)立，二是真理觀上的對(duì)立。就方法論而言，羅素認(rèn)為基督宗教“從普遍原則出發(fā)，從而進(jìn)行演繹”[14]，而科學(xué)“是從觀察或?qū)嶒?yàn)所發(fā)現(xiàn)的特殊事實(shí)出發(fā)”[15]。就真理觀而言，基督宗教“自稱含有永恒的和絕對(duì)可靠的真理，而科學(xué)卻總是暫時(shí)的，它預(yù)期人們一定遲早會(huì)發(fā)現(xiàn)必須對(duì)它的目前的理論作出修正，并且意識(shí)到自己的方法是一種在邏輯上不可能得出圓滿的、最終的論證方法�！�[16]“整個(gè)近現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展史也就是知識(shí)不斷征服教義、科學(xué)不斷戰(zhàn)勝宗教的歷史。”[17]

“沖突論”在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)了人們對(duì)科學(xué)與宗教關(guān)系的基本認(rèn)知，但其主要問(wèn)題在于將復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，經(jīng)常被沖突論拿來(lái)引證的伽利略事件也并不能完全支撐他們的觀點(diǎn)，越是深入考察越會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間具有極為復(fù)雜、相互作用的關(guān)系，一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程被限制性的概括出來(lái)就難免有失偏頗。美國(guó)當(dāng)代學(xué)者阿蘭·帕吉特（Alan Padgett）就提出，在研究宗教與科學(xué)關(guān)系時(shí)，必須要考察二者相互關(guān)系的三個(gè)領(lǐng)域，一是個(gè)人經(jīng)歷和某些科學(xué)家變化的視角，二是社會(huì)建制，三是觀念的歷史，而第三點(diǎn)是指創(chuàng)世神學(xué)與歐洲特定科學(xué)學(xué)科中正在發(fā)展的哲學(xué)及范例之間的相互關(guān)系。他認(rèn)為離開(kāi)這三個(gè)領(lǐng)域談二者關(guān)系，是不可能做出適當(dāng)?shù)臍v史概述。[18]

2、無(wú)關(guān)論

康德區(qū)分科學(xué)知識(shí)與宗教信仰，對(duì)19世紀(jì)科學(xué)與宗教關(guān)系問(wèn)題的討論產(chǎn)生了重大影響�？档抡J(rèn)為人的“純粹理性”只能獲得感官所能感知到的事物，即認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)世界，而對(duì)經(jīng)驗(yàn)背后的“物自體”本身是無(wú)法依靠人的理性認(rèn)知的，康德將理性的運(yùn)用限定在人的經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)，這就為道德與信仰留下了空間�？档碌倪@一劃分啟發(fā)了持“無(wú)關(guān)論”觀點(diǎn)的學(xué)者們，斯蒂芬·古爾德（Stephen Jay Gould）就認(rèn)為二者之間不存在沖突，因?yàn)楦髯远加幸粋�(gè)合理性的權(quán)威，科學(xué)涉及的是經(jīng)驗(yàn)宇宙，而宗教涉及的是道德含義和價(jià)值的問(wèn)題。他認(rèn)為二者是不同類型的知識(shí)，二者表面上的沖突都是因?yàn)閷?duì)于各自能夠回答的問(wèn)題的誤解，如果仔細(xì)的厘清主題，就會(huì)被分別劃分到宗教問(wèn)題與科學(xué)問(wèn)題中去，而每個(gè)學(xué)科本身都可以回答各自的問(wèn)題。蒂利希（Paul Tillich）則認(rèn)為，“科學(xué)只能與科學(xué)相沖突，信仰只與信仰相沖突”[19]，科學(xué)與信仰在真理面前并不是非此即彼的關(guān)系，雖然科學(xué)與宗教都宣稱自己追求真理，但二者追求的真理并不屬于同一真理范疇�？茖W(xué)對(duì)真理的追求是自下而上無(wú)限接近的過(guò)程，一個(gè)科學(xué)定律的發(fā)現(xiàn)，需要在實(shí)驗(yàn)中反復(fù)驗(yàn)證，不斷修正，使人的認(rèn)識(shí)不斷符合客觀事實(shí)。如果將宗教的真理置于科學(xué)真理之上，那么，隨著人的認(rèn)識(shí)能力的不斷發(fā)展，以及科學(xué)知識(shí)的不斷進(jìn)步，宗教必然被逼到無(wú)限后退，直至失去信仰的權(quán)威。因此，蒂利希認(rèn)為“科學(xué)并無(wú)權(quán)干預(yù)信仰，信仰也無(wú)權(quán)干預(yù)科學(xué)，一個(gè)意域是不能干預(yù)另一個(gè)意域的�！�[20]

“無(wú)關(guān)論”主張將科學(xué)與宗教看作是兩個(gè)獨(dú)立、互不相干的領(lǐng)域，這一觀點(diǎn)看似可以避免科學(xué)與宗教的沖突，卻暗含著更深層次的危機(jī)，尤其是當(dāng)科學(xué)的進(jìn)步給人類社會(huì)帶來(lái)的不單純是利好，而是極大的災(zāi)難和痛苦時(shí)，缺乏理性和道德的約束，科學(xué)就會(huì)淪為施暴工具，這種極端的案例就是第二次世界大戰(zhàn)。在科學(xué)的助力下，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)比以往歷史上任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)都更為慘烈，破壞力更強(qiáng)、死亡也更殘酷，人們生活的世界被自己所創(chuàng)造的文明摧毀，無(wú)數(shù)生命和燦爛輝煌的歷史遺跡蕩然無(wú)存。面對(duì)這些歷史災(zāi)難，我們不能不擔(dān)憂失去限制和制約的科學(xué)還能否給人類帶來(lái)所期望的福祉。

3、和諧論

無(wú)論是彼此沖突的一元論還是彼此無(wú)關(guān)不可調(diào)和的二元論都不能建立起有益于二者良性發(fā)展的關(guān)系，尋求二者之間的融合與對(duì)話的和諧論成為當(dāng)前人們思考宗教與科學(xué)關(guān)系的重要觀念。這類觀念認(rèn)為科學(xué)與宗教之間的沖突實(shí)際上是表面的，科學(xué)的誕生與發(fā)展也無(wú)法割裂與宗教的關(guān)系，正是宗教為科學(xué)提供了知識(shí)條件和物質(zhì)基礎(chǔ)，同樣科學(xué)的發(fā)展也促進(jìn)了宗教思想的不斷完善。伊恩·巴伯（Ian Barbour）在他的《科學(xué)時(shí)代的宗教》中就提出，科學(xué)與宗教在認(rèn)識(shí)論、方法論等方面存在著內(nèi)在的連續(xù)性，這種連續(xù)性就為科學(xué)與宗教之間架起了一座可以交流、對(duì)話的“橋梁”。這一觀點(diǎn)的奠基人，英國(guó)自然科學(xué)史學(xué)家丹皮爾（Dampier.W.C.）則強(qiáng)調(diào)，“一部同哲學(xué)和宗教聯(lián)系起來(lái)的科學(xué)史，于我們實(shí)大有助益。”[21]他認(rèn)為，古希臘哲學(xué)的精神通過(guò)經(jīng)院哲學(xué)保存下來(lái)，經(jīng)院哲學(xué)重視理性、崇尚理性的傳統(tǒng)為近代科學(xué)家們從事科學(xué)研究樹(shù)立了信心。阿奎那提出的兩條認(rèn)識(shí)真理的路徑，確定了理性與信仰的一致性，人們依靠理性能夠認(rèn)識(shí)世界，可以通過(guò)研究自然去認(rèn)識(shí)上帝。當(dāng)然，丹皮爾也并沒(méi)有完全否認(rèn)宗教與科學(xué)之間的沖突，認(rèn)為，“經(jīng)院哲學(xué)訓(xùn)練了他們，結(jié)果反叫這些人把他摧毀�！�[22]

“和諧論”是最為友善的一種闡釋科學(xué)與宗教關(guān)系的觀點(diǎn)，持此觀點(diǎn)的學(xué)者試圖鼓勵(lì)二者之間的互動(dòng)、補(bǔ)充與尊重，始終想要建立科學(xué)與宗教之間可相互理解的認(rèn)同，并促進(jìn)彼此在認(rèn)識(shí)真理的道路上有所增進(jìn)。人作為有限的個(gè)體根本無(wú)法把握全部真理，那么信仰為人們的研究提供了一個(gè)超越性的眼光，進(jìn)而鼓勵(lì)科學(xué)的發(fā)展，同樣，科學(xué)的進(jìn)步為完善宗教思想提供了重要幫助，對(duì)確立人們的信仰也大有裨益。

關(guān)于科學(xué)與宗教的關(guān)系問(wèn)題，越來(lái)越多的學(xué)者更傾向于復(fù)雜論，在科學(xué)發(fā)展的早期，科學(xué)尚未觸動(dòng)基督教的基本教義，宗教與科學(xué)在表現(xiàn)上是相容的。[23]17世紀(jì)至19世紀(jì)是科學(xué)與宗教激烈沖突的時(shí)期，長(zhǎng)久以來(lái)，基督宗教在西歐社會(huì)不僅占據(jù)著信仰的高地，同樣也掌握著學(xué)術(shù)權(quán)威，科學(xué)作為一種新興的學(xué)術(shù)體系在面對(duì)舊的權(quán)威時(shí)，必然遭到質(zhì)疑甚至打擊。20世紀(jì)以后，教會(huì)對(duì)科學(xué)的態(tài)度呈現(xiàn)出積極的姿態(tài)，并嘗試在接受現(xiàn)代科學(xué)成果的基礎(chǔ)上重塑基督信仰。事實(shí)上，在基督教內(nèi)部對(duì)待科學(xué)的態(tài)度也各不相同。在歷史行進(jìn)過(guò)程中，宗教與科學(xué)的關(guān)系呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的態(tài)勢(shì)，單一的沖突論、無(wú)關(guān)論與和諧論都無(wú)法從根本上把握二者之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)以及變化的趨勢(shì)。

三、經(jīng)院哲學(xué)對(duì)近代科學(xué)的主要影響

科學(xué)與宗教關(guān)系之爭(zhēng)有著深刻的歷史根源，科學(xué)是人類思維和認(rèn)識(shí)能力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，在科學(xué)產(chǎn)生之前，以基督宗教信仰為核心的思想文化體系占據(jù)著人們認(rèn)識(shí)世界的全部知識(shí)的基礎(chǔ)。但基督教在宣揚(yáng)信仰的同時(shí)，肩負(fù)起了保存古代文明、傳承古代文明和教化蠻族的使命，于是，在歐洲形成了一個(gè)特別的現(xiàn)象，即教會(huì)不僅成為聯(lián)系歐洲各民族的紐帶，同時(shí)，也保存?zhèn)鞒辛斯糯�希臘羅馬文明，并從中孕育了近代科學(xué)的胚芽，經(jīng)院哲學(xué)就這樣保持了對(duì)近代科學(xué)產(chǎn)生的重要影響，近代科學(xué)也正是在對(duì)經(jīng)院哲學(xué)的批判繼承中被不斷確立。

1、經(jīng)院哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)論傾向?qū)�近代科學(xué)的影響

經(jīng)院哲學(xué)在繼承古希臘哲學(xué)精神的同時(shí)，柏拉圖與亞里士多德兩種哲學(xué)進(jìn)路的矛盾也在各自的發(fā)展中顯現(xiàn)出來(lái)。柏拉圖哲學(xué)將世界一分為二，重視經(jīng)驗(yàn)世界背后的理念世界，推崇理性，認(rèn)為人認(rèn)識(shí)世界需要運(yùn)用理性而不是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。亞里士多德則重視具體事物，認(rèn)為理念或共相無(wú)法離開(kāi)個(gè)別事物而存在。經(jīng)院哲學(xué)的集大成者托馬斯·阿奎納繼承并發(fā)揮了亞里士多德哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義原則，認(rèn)為可感覺(jué)的個(gè)別事物才是真實(shí)的存在，共相是人們運(yùn)用理性的結(jié)果，亞里士多德哲學(xué)經(jīng)過(guò)阿奎那的吸收和改造，發(fā)展成為占經(jīng)院哲學(xué)主導(dǎo)地位的哲學(xué)思想，對(duì)后來(lái)觀察實(shí)驗(yàn)的科學(xué)方法產(chǎn)生了重大影響。

首先，阿奎那的經(jīng)驗(yàn)論傾向?qū)⑷藗儚倪^(guò)去只關(guān)注人的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)無(wú)法把握的理念世界拉回到人的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)感知的現(xiàn)實(shí)世界，認(rèn)為，我們可以依靠感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)自然，并把感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)作為人類知識(shí)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，從而在認(rèn)識(shí)論上為近代科學(xué)確立了一個(gè)可認(rèn)識(shí)的研究對(duì)象，為近代科學(xué)家對(duì)自然進(jìn)行直接的觀察和實(shí)驗(yàn)提供了思想基礎(chǔ)。其次，阿奎那理性與啟示的一致性原則確立了哲學(xué)與科學(xué)的研究和發(fā)展的合理性。阿奎那認(rèn)為，共相既存在于個(gè)別事物之內(nèi)，但同時(shí)也存在于上帝和人的理念之中，個(gè)別事物的屬性是由其內(nèi)部不變的形式來(lái)決定的。由此，阿奎那劃分出兩條認(rèn)識(shí)真理的路徑，發(fā)展出自然神學(xué)和啟示神學(xué)，自然神學(xué)中關(guān)于上帝存在的證明問(wèn)題則可以通過(guò)理性論證，而啟示神學(xué)中關(guān)于三位一體、道成肉身等基本神學(xué)命題只能依靠信仰來(lái)理解。阿奎那認(rèn)為真理就是主客觀相一致，知者與被知者相同一，這一對(duì)真理的認(rèn)識(shí)，直接影響了后來(lái)科學(xué)的發(fā)展，哥白尼、伽利略、開(kāi)普勒、牛頓等近代科學(xué)家的科學(xué)研究也都深受自然神學(xué)的影響。

2、經(jīng)院哲學(xué)邏輯方法對(duì)近代科學(xué)的影響

思維與存在關(guān)系的哲學(xué)基本問(wèn)題在中世紀(jì)主要表現(xiàn)為“共相”與“殊相”的關(guān)系問(wèn)題，基于對(duì)這一關(guān)系問(wèn)題的不同回答，經(jīng)院哲學(xué)形成了兩大陣營(yíng)，即唯名論與唯實(shí)論，唯實(shí)論繼承了柏拉圖哲學(xué)中唯理主義的思想，注重超越現(xiàn)象世界的理念世界，推崇理智，認(rèn)為人需要運(yùn)用理智而不是感覺(jué)認(rèn)識(shí)世界，由此發(fā)展了演繹的邏輯方法。唯名論則繼承了亞里士多德哲學(xué)中經(jīng)驗(yàn)主義的思想，注重對(duì)具體事物的實(shí)驗(yàn)與觀察，由此使歸納邏輯得到進(jìn)一步發(fā)展。隨著經(jīng)院哲學(xué)的發(fā)展，演繹邏輯和歸納邏輯一起成為理性必備的兩種邏輯形式和手段。其中，對(duì)數(shù)學(xué)的重視和數(shù)學(xué)方法的應(yīng)用，在近代科學(xué)的產(chǎn)生中起到了關(guān)鍵作用。

阿奎那認(rèn)為，人的知識(shí)源于經(jīng)驗(yàn)卻又超越于經(jīng)驗(yàn)，人們運(yùn)用理智認(rèn)識(shí)世界，但人的理智并不能脫離“感官”而直接認(rèn)識(shí)事物，它必須建立在人對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的接觸而產(chǎn)生的各種感覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)匯總的基礎(chǔ)上，通過(guò)理智進(jìn)行歸納、分析、抽象等思維活動(dòng)，獲得一個(gè)普遍的結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)知“普遍的存有”。實(shí)驗(yàn)科學(xué)的創(chuàng)始人弗朗西斯·培根正是受經(jīng)院哲學(xué)影響，寫出了關(guān)于科學(xué)方法的著作《新工具》[24]，將實(shí)驗(yàn)和歸納作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的工具，認(rèn)為人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)也是從人的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始，由個(gè)別事物上升到一般概念，歸納的方法是人們認(rèn)識(shí)自然的有效工具。培根將人的理性認(rèn)知能力與人的經(jīng)驗(yàn)直觀結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)識(shí)過(guò)程是從經(jīng)驗(yàn)上升到理性，“為了科學(xué)知識(shí)的發(fā)展，經(jīng)驗(yàn)必須和理性聯(lián)姻”。[25]笛卡爾將數(shù)學(xué)方法引入認(rèn)識(shí)論，將理智直覺(jué)和演繹作為科學(xué)研究的基本方法，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行精確的數(shù)學(xué)式分析，從而使邏輯嚴(yán)密的演繹推理開(kāi)啟了近代科學(xué)新的思維方式。

3、經(jīng)院哲學(xué)真理觀對(duì)近代科學(xué)的影響

在神權(quán)高于一切的中世紀(jì)，哲學(xué)成為用來(lái)闡釋信仰的工具，這種以基督教信仰為內(nèi)在動(dòng)力的哲學(xué)形態(tài)到阿奎那發(fā)展至成熟，基督教信仰為哲學(xué)提出了不同于古希臘時(shí)期自然哲學(xué)的新問(wèn)題，開(kāi)始思考與探討人類有限理性之外的啟示真理，嘗試以人的有限理性去覺(jué)悟與理解啟示的真理，但人的有限性限定了人不可能窮盡所有啟示的真理，而經(jīng)院哲學(xué)為人們提供了一個(gè)更廣闊的視野，即人的有限性使人不斷地朝向啟示真理行進(jìn)。經(jīng)院哲學(xué)家們有三個(gè)共同的特點(diǎn)，一他們都重視嚴(yán)格的論證，將邏輯和辯證法作為揭示哲學(xué)真理的方法；二他們都接過(guò)古代哲學(xué)的衣缽作為其思想的基本指南，關(guān)注與解決的問(wèn)題具有內(nèi)在的延續(xù)性；三他們討論理性與啟示真理的關(guān)系問(wèn)題，追求信仰與理性的和諧一致。[26]經(jīng)院哲學(xué)一直在追求真理的路上，它的發(fā)展與繁榮促進(jìn)了12世紀(jì)大學(xué)興起。以神學(xué)為背景的經(jīng)院哲學(xué)善于用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇嫖觯�縝密地推理和邏輯論證來(lái)回答與解決問(wèn)題，從而使自身逐漸發(fā)展成為統(tǒng)領(lǐng)歐洲最高的學(xué)術(shù)權(quán)威，盡管以信仰為核心的學(xué)術(shù)體系訴諸于《圣經(jīng)》權(quán)威，但卻以理性法則來(lái)論證，致力于將關(guān)于信仰的理論體系建立在理性基礎(chǔ)之上，使之成為最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科。近代科學(xué)正是踏著經(jīng)院哲學(xué)探問(wèn)啟示真理的步伐以經(jīng)驗(yàn)性的、理性的、客觀的方式另辟新的研究進(jìn)路來(lái)認(rèn)識(shí)宇宙實(shí)體，對(duì)此，愛(ài)因斯坦也承認(rèn)說(shuō)，“科學(xué)只能由那一些徹底地由朝向真理和了解的渴望所滲透的人才能創(chuàng)造出來(lái)。然而這個(gè)感覺(jué)的源頭來(lái)源于宗教的氛圍�！�[27]。

回顧伽利略事件，或許在伽利略本人看來(lái)，科學(xué)與宗教之間并沒(méi)有什么矛盾之處，對(duì)宗教的“威脅”并非出于他的本意，他只是希望將純科學(xué)的問(wèn)題與信仰的問(wèn)題分開(kāi)，科學(xué)只需要處理事物的性質(zhì)（property）并觀察事物的變化過(guò)程，從而使科學(xué)研究獨(dú)立于神學(xué)和哲學(xué)之外。自文藝復(fù)興以來(lái)，科學(xué)在思想空前自由的氛圍下，也開(kāi)始要求脫離宗教的范疇�！坝捎趯�(shí)驗(yàn)的方法，從中世紀(jì)以來(lái)就不斷的進(jìn)步，此時(shí)已達(dá)成熟，自然科學(xué)開(kāi)始具有其獨(dú)特的方法，學(xué)者也開(kāi)始研究自然本身及其內(nèi)在法則；雖然此時(shí)的科學(xué)家依然信仰上帝存在，但在治學(xué)時(shí)則不考慮此問(wèn)題�！�[28]經(jīng)院哲學(xué)理性與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合原則，要求一切知識(shí)必須建立在已知的、被經(jīng)驗(yàn)證明確實(shí)存在的事實(shí)之上，這為近代科學(xué)的快速發(fā)展提供了思想和方法基礎(chǔ)。

無(wú)論是從歷史的角度還是人類思維發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，都不應(yīng)該忽略經(jīng)院哲學(xué)對(duì)近代科學(xué)產(chǎn)生的貢獻(xiàn)與意義，如果撇開(kāi)上面的影響不談，經(jīng)院哲學(xué)的近代科學(xué)意義至少還在于它為人類提供了一種形而上的精神價(jià)值，使人們對(duì)世界的最高存在者、亦或是宇宙的終極原因抱以最崇高的向往，敦促人們不斷去探索、認(rèn)識(shí)我們所賴以存在和信仰的世界。

（作者：中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院 中央黨史和文獻(xiàn)研究院科研規(guī)劃部）

（《世界哲學(xué)》2019年第3期，2019年5月2日）