新中國(guó)成立前后經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)新民主主義的理論思考【2】

二

關(guān)于新民主主義社會(huì)的性質(zhì)，是新中國(guó)成立前后學(xué)界著重探討的重點(diǎn)理論問(wèn)題之一。對(duì)新民主主義社會(huì)性質(zhì)的把握，不僅與對(duì)新民主主義經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的認(rèn)知交織在一起，而且居于該問(wèn)題核心地位和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的，通常又是對(duì)于所謂新民主主義“過(guò)渡性”的理解。

在最早構(gòu)想新民主主義社會(huì)時(shí)，毛澤東和中共都認(rèn)定這一社會(huì)具有“過(guò)渡性”，強(qiáng)調(diào)它是中國(guó)在經(jīng)過(guò)民族民主革命，結(jié)束半殖民地半封建社會(huì)之后走向社會(huì)主義社會(huì)的一個(gè)中間階段。但對(duì)于這個(gè)過(guò)渡階段是屬于資本主義范疇還是社會(huì)主義范疇，它是否構(gòu)成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的歷史發(fā)展階段等問(wèn)題，并無(wú)定論。

1942年，張聞天在深入陜北、晉西北農(nóng)村做調(diào)查后所寫(xiě)的《發(fā)展新式資本主義》一文中提出：“中國(guó)社會(huì)將來(lái)才是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，今天則要實(shí)行新民主主義，就是新式資本主義。因?yàn)橹袊?guó)太落后，只有走過(guò)新式資本主義的第一步，才能走社會(huì)主義的第二步�！薄稄埪勌煳募�》第3卷，中共黨史出版社，1994年，第186頁(yè)。此后，1944年，毛澤東在關(guān)于邊區(qū)文化教育問(wèn)題的講話中，也首次明確地將新民主主義社會(huì)的性質(zhì)稱(chēng)為“新資本主義”。他指出：“現(xiàn)在我們建立新民主主義社會(huì)，性質(zhì)是資本主義的，但又是人民大眾的，不是社會(huì)主義，也不是老資本主義，而是新資本主義，或者說(shuō)是新民主主義�！保ā睹珴蓶|文集》第3卷，人民出版社，1996年，第110頁(yè)。）新民主主義經(jīng)濟(jì)即為新式資本主義經(jīng)濟(jì)，這是中共領(lǐng)導(dǎo)人在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的一種共識(shí)。

1948年9月，毛澤東正式否定了“新資本主義”的提法，認(rèn)為“這個(gè)名詞是不妥當(dāng)?shù)摹保�因�(yàn)樗鼪](méi)有說(shuō)明在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中起決定作用的是具有社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、公營(yíng)經(jīng)濟(jì)。農(nóng)村個(gè)體經(jīng)濟(jì)和城市私人經(jīng)濟(jì)雖然在數(shù)量上是大的，但不起決定作用。而國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、公營(yíng)經(jīng)濟(jì)雖然在數(shù)量上較小，但是起決定作用。他明確提出：我們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的名字還是叫“新民主主義經(jīng)濟(jì)”好。（《毛澤東文集》第5卷，第139頁(yè)。）

除了上述中共領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)論說(shuō)之外，學(xué)界對(duì)新民主主義經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的探討也已展開(kāi)。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家許滌新所指出的，1947年底，“自毛澤東《目前形勢(shì)與我們的任務(wù)》發(fā)表以后，香港的社會(huì)科學(xué)界即展開(kāi)了很多有價(jià)值的討論，新民主主義經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)便是其中之一”（許滌新：《新民主主義經(jīng)濟(jì)論》，第1頁(yè)。）。許滌新更是在毛澤東發(fā)表《新民主主義論》之后不久，“即注意新民主主義經(jīng)濟(jì)的一些問(wèn)題”孟憲章：《新民主主義經(jīng)濟(jì)教程》，第1頁(yè)。，他不僅在1946年即出版了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的道路》一書(shū)，1948年又出版了《新民主主義經(jīng)濟(jì)》《新民主主義經(jīng)濟(jì)論》等小冊(cè)子以及論文集《新民主主義與中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，集中探討了新民主主義經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)、構(gòu)成等等問(wèn)題。

許滌新認(rèn)為：“新民主主義經(jīng)濟(jì)乃是一種獨(dú)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，這種制度既不能完全歸入資本主義的范疇，亦是不能直接地歸入社會(huì)主義范疇”；“新民主主義的生產(chǎn)關(guān)系，既不完全是資本主義的，亦不完全是社會(huì)主義的，它是從資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義的一種過(guò)渡關(guān)系”。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，新民主主義經(jīng)濟(jì)雖然是一種過(guò)渡的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式，卻并不能因此否認(rèn)其為一種獨(dú)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，“如果把它看成暫時(shí)的過(guò)渡經(jīng)濟(jì)，把它當(dāng)成蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策一樣的性質(zhì)去看待，似乎亦是不妥當(dāng)?shù)摹�。（許滌新：《新民主主義與中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，第10、11頁(yè)。）許滌新還強(qiáng)調(diào)，這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度并不是固定不變的，而是不斷地在發(fā)展變化著。不過(guò)，他并沒(méi)有說(shuō)明“社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度”與通常所謂的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”有何區(qū)別。

到了新中國(guó)成立前后，學(xué)界“關(guān)于新民主主義的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，各方面論述頗多，見(jiàn)仁見(jiàn)智，莫衷一是”（陶大鏞：《新民主主義經(jīng)濟(jì)論綱》，北京師范大學(xué)出版社，2002年，第233頁(yè)。）。一些國(guó)外學(xué)者在研究戰(zhàn)后世界政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的著作中，也涉及對(duì)新民主主義經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。如蘇聯(lián)學(xué)者瓦爾加在著作《戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)之變化》中就認(rèn)為，“在新型的民主國(guó)家中，例如在波蘭、捷克……他們經(jīng)濟(jì)具有新的特點(diǎn)：大部分的工農(nóng)生產(chǎn)手段移作國(guó)家的所有和管理，即是以國(guó)家資本主義占優(yōu)勢(shì)”轉(zhuǎn)引自沈志遠(yuǎn)：《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》，第18頁(yè)。。美國(guó)學(xué)者艾倫在《戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)與政治》一書(shū)里，不僅肯定了瓦爾加的上述觀點(diǎn)，還繼續(xù)加以發(fā)揮，提出了一種“國(guó)家壟斷資本主義”的理論。他認(rèn)為第二次世界大戰(zhàn)后有兩種性質(zhì)的國(guó)家壟斷資本主義，一種是反動(dòng)的，帝國(guó)主義的；另一種是進(jìn)步的，民主的，“只有當(dāng)國(guó)家掌握在一個(gè)革命的民主聯(lián)合政府手里，當(dāng)國(guó)家雖尚非社會(huì)主義的，但已不再為資本家所統(tǒng)治的時(shí)候，國(guó)家壟斷資本主義才能夠真真實(shí)實(shí)地變成進(jìn)步的東西，變成走向社會(huì)主義的一個(gè)步驟”。（轉(zhuǎn)引自沈志遠(yuǎn)：《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》，第20頁(yè)。）

上述瓦爾加、艾倫等人的觀點(diǎn)，在新中國(guó)成立以前都曾因其著作被譯成中文而得到傳播。其觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)，乃是把新民主主義的國(guó)有經(jīng)濟(jì)看做國(guó)家資本主義，把整個(gè)新民主主義經(jīng)濟(jì)體制也看成國(guó)家資本主義占優(yōu)勢(shì)的體制，亦即最終把新民主主義歸屬于資本主義范疇。

對(duì)此，沈志遠(yuǎn)在《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》一書(shū)中作了分析和辯駁。他批評(píng)艾倫簡(jiǎn)單機(jī)械地看待新民主主義國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)問(wèn)題，幻想著兩種絕對(duì)不相容的權(quán)利能夠并存：政治權(quán)利操在以勞動(dòng)人民為主體的革命民主國(guó)家手里，經(jīng)濟(jì)權(quán)利操在壟斷資本階級(jí)手里。根據(jù)前一觀點(diǎn)，新民主主義的國(guó)有化運(yùn)動(dòng)就不應(yīng)該侵犯壟斷資產(chǎn)階級(jí)的私有權(quán)，這實(shí)際上是股票全部留在資本家手里的“國(guó)有”化，結(jié)果國(guó)家變成壟斷資本家的義務(wù)經(jīng)理。仿佛掌握國(guó)家主權(quán)的勞動(dòng)人民可以和掌握經(jīng)濟(jì)大權(quán)的壟斷資本家手牽手地共同走向社會(huì)主義。事實(shí)上這是根本做不到的。（沈志遠(yuǎn)：《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》，第20—21頁(yè)。）

在沈志遠(yuǎn)看來(lái)，新民主主義政權(quán)必須以徹底鏟除壟斷資產(chǎn)階級(jí)（在中國(guó)為官僚壟斷資產(chǎn)階級(jí)）的私有權(quán)，而造成無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，否則將會(huì)很快地退化為資本主義或退回到半殖民地半封建主義。此外，把國(guó)家對(duì)私人經(jīng)濟(jì)的任何統(tǒng)制措施一律看做國(guó)家資本主義，也是不妥當(dāng)?shù)�，新民主主義下的私人資本主義當(dāng)然不是絕對(duì)自由的經(jīng)濟(jì)成分，它必須受到新民主主義政權(quán)的合理的統(tǒng)制，然而它并不因此即不成為私人資本主義而變成國(guó)家資本主義。（沈志遠(yuǎn)：《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》，第21頁(yè)。）

沈志遠(yuǎn)認(rèn)定，新民主主義經(jīng)濟(jì)既不屬于資本主義范疇，也就不是國(guó)家資本主義占優(yōu)勢(shì)的體制，同時(shí)亦不屬于社會(huì)主義的范疇。它“是”資本主義，同時(shí)又“非”資本主義；“是”社會(huì)主義,同時(shí)又“非”社會(huì)主義。它是從資本主義走向社會(huì)主義的過(guò)渡性經(jīng)濟(jì)。（沈志遠(yuǎn)：《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》，第21—22頁(yè)。）

不過(guò)，沈志遠(yuǎn)并不認(rèn)為新民主主義是一個(gè)獨(dú)立的歷史階段和一種獨(dú)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。這是因?yàn)椋阂皇撬鼪](méi)有一種“代表性的生產(chǎn)方式（代表性不等于主導(dǎo)性）”，而是一個(gè)多樣性的逐漸轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)體制，社會(huì)主義性的國(guó)有成分雖然處于主導(dǎo)地位，但并非代表了新民主主義；二是它又不像那些公認(rèn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)一樣，具有全世界范圍的普遍性。在這種意義上講，它“不是一個(gè)獨(dú)立的歷史階段”，而只是一個(gè)過(guò)渡性階段。不過(guò)，他也強(qiáng)調(diào)，若從“新民主主義各國(guó)本身歷史發(fā)展來(lái)說(shuō)，卻又不能不成為它們各自歷史中的一個(gè)階段”。如果否認(rèn)這一點(diǎn)，就會(huì)把新民主主義誤解成為一種短暫性的臨時(shí)政策，而容易忽視它所承擔(dān)的徹底完成革命民主主義建設(shè)的歷史任務(wù)與使命。（沈志遠(yuǎn)：《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》，第22—23頁(yè)。）

陶大鏞、李勉等人也從分析新民主主義經(jīng)濟(jì)性質(zhì)入手，進(jìn)一步闡述了對(duì)新民主主義社會(huì)性質(zhì)的看法，但具體觀點(diǎn)與沈志遠(yuǎn)有同有異，可以說(shuō)代表了兩種新的類(lèi)型。

陶大鏞認(rèn)為，新民主主義可以看成“一個(gè)新型的、過(guò)渡的、特殊的社會(huì)形態(tài)”（陶大鏞：《新民主主義經(jīng)濟(jì)論綱》，第238—239頁(yè)。），它不同于通常所謂的五種獨(dú)立的基本社會(huì)形態(tài)，乃是帝國(guó)主義新階段的特殊產(chǎn)物，是回避資本主義與傾向社會(huì)主義的一種“新型的社會(huì)形態(tài)”；它不是介乎資本主義和社會(huì)主義之間的，而是從半封建半殖民地社會(huì)過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)的歷史階段；惟其如此，新民主主義革命所要消滅的對(duì)象，只是封建主義與壟斷資本主義，只是地主階級(jí)與官僚資產(chǎn)階級(jí)（大資產(chǎn)階級(jí)）而不是一般地消滅資本主義，不是消滅小資產(chǎn)階級(jí)與中等資產(chǎn)階級(jí)。同時(shí)，私人資本主義在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，將“有一個(gè)發(fā)展”或“獲得廣大發(fā)展的便利”。此外，新民主主義的經(jīng)濟(jì)是以國(guó)家經(jīng)濟(jì)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的，同時(shí)新民主主義的政治又是無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的。惟其如此，它才能縮短這個(gè)過(guò)渡階段的時(shí)距，而加速完成一切過(guò)渡到社會(huì)主義的物質(zhì)條件。因而它又是一個(gè)特殊的社會(huì)形態(tài)。（陶大鏞：《新民主主義經(jīng)濟(jì)論綱》，第237—240頁(yè)。）

值得注意的是，陶大鏞一方面認(rèn)定新民主主義“代表著一個(gè)‘特定’的歷史階段或社會(huì)形態(tài)”；另一方面又認(rèn)為它不代表一個(gè)“‘獨(dú)立’的歷史階段或社會(huì)形態(tài)”。在他那里，“特定”或“特殊”具有與“獨(dú)立”不同的內(nèi)涵。所謂“獨(dú)立的歷史階段或社會(huì)形態(tài)”，是就通常所謂的五種生產(chǎn)方式而言的。無(wú)論是“半殖民地半封建社會(huì)”，還是“新民主主義社會(huì)”，都不能稱(chēng)之為“獨(dú)立的歷史階段或社會(huì)形態(tài)”。就生產(chǎn)力發(fā)展來(lái)說(shuō)，新民主主義“依然沒(méi)有跳過(guò)資本主義的歷史階段，所不同的，只是在生產(chǎn)關(guān)系上有了新的調(diào)整（所謂‘公私兼顧，勞資兩利’）而已”。（陶大鏞：《新民主主義經(jīng)濟(jì)論綱》，第238頁(yè)。）

正因?yàn)槿绱�，陶大鏞雖然也承認(rèn)新民主主義社會(huì)具有“過(guò)渡性”，但認(rèn)為它是“從半殖民地半封建社會(huì)向社會(huì)主義過(guò)渡”，而不是許滌新、沈志遠(yuǎn)等人所認(rèn)為的那樣是從“資本主義向社會(huì)主義的過(guò)渡”。他不贊同將新民主主義這一歷史階段硬插在資本主義與社會(huì)主義之間，將其看成一個(gè)“中間階段”，認(rèn)為這樣實(shí)際曲解了新民主主義的歷史根據(jù)。他認(rèn)定，在將來(lái)新民主主義與資本主義都將同時(shí)進(jìn)入社會(huì)主義階段。

在新民主主義性質(zhì)問(wèn)題上，李勉的認(rèn)識(shí)還要新穎和大膽。他認(rèn)為，只是強(qiáng)調(diào)新民主主義既不屬于資本主義范疇也不屬于社會(huì)主義范疇仍然不夠，還要強(qiáng)調(diào)它也不是資本主義和社會(huì)主義的一般綜合體，而完全是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)或完整的社會(huì)發(fā)展階段，并擁有自己獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。

在李勉看來(lái)，決定社會(huì)制度性質(zhì)和社會(huì)形態(tài)本質(zhì)的是生產(chǎn)方式（他一般稱(chēng)之為“生產(chǎn)方法”），但新民主主義社會(huì)并非像沈志遠(yuǎn)、陶大鏞等所認(rèn)為的那樣，不代表或不構(gòu)成一種獨(dú)立的“生產(chǎn)方式”，而恰恰相反。在《新民主主義本質(zhì)論》一書(shū)的序言中，李勉明確表示：“我的結(jié)論的主要特點(diǎn)，就是確認(rèn)新民主主義有它的生產(chǎn)方法，有它代表性的生產(chǎn)方法……我就是以這樣的認(rèn)識(shí)作為本書(shū)的中心思想，來(lái)處理新民主主義的本質(zhì)問(wèn)題”。由此，他批評(píng)陶大鏞那種認(rèn)為新民主主義僅是生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變化、而生產(chǎn)力處在資本主義階段，以及許滌新所謂新民主主義生產(chǎn)關(guān)系乃是從資本主義到社會(huì)主義的一種“過(guò)渡關(guān)系”之類(lèi)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，指責(zé)其割裂了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的有機(jī)聯(lián)系。

不過(guò)，李勉并未對(duì)新民主主義的生產(chǎn)力作清晰的說(shuō)明，只是強(qiáng)調(diào)它已具有一定程度的機(jī)器生產(chǎn)、商品化流通和集體合作生產(chǎn)等能力。在他看來(lái)，這種生產(chǎn)力與新的生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合，構(gòu)成新民主主義生產(chǎn)方式的主要特征，那就是在這“一定的生產(chǎn)力程度上”，通過(guò)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、合作社或集體農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、獨(dú)立小生產(chǎn)者和“作為副次成分的私人資本”的私有經(jīng)濟(jì)等多種經(jīng)濟(jì)成分的獨(dú)特結(jié)構(gòu)性組合，“在新民主主義政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下，在新民主主義經(jīng)濟(jì)原則指導(dǎo)下，構(gòu)成一種以人民為主，生產(chǎn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合起來(lái)，用社會(huì)生產(chǎn)方式和獨(dú)立生產(chǎn)方式進(jìn)行生產(chǎn)的一種生產(chǎn)方法”，也就是一種“人民民主的生產(chǎn)方法”。它不像奴隸制、封建制乃至資本制等私有制社會(huì)那樣，勞動(dòng)者總是與生產(chǎn)資料兩相分離，同時(shí)也有別于那種公有制的社會(huì)主義社會(huì)。（李勉：《新民主主義本質(zhì)論》，第58—59、62、2頁(yè)。）

從李勉上述表述和全書(shū)來(lái)看，他這種從生產(chǎn)方式角度來(lái)把握新民主主義社會(huì)本質(zhì)的認(rèn)知方法論，其實(shí)并沒(méi)有真正落實(shí)和貫徹到底。他對(duì)新民主主義生產(chǎn)方式的理解，更多地還是關(guān)照在生產(chǎn)關(guān)系（包括生產(chǎn)資料所有制）上面。他有時(shí)甚至還有意無(wú)意地將“社會(huì)形態(tài)”與“生產(chǎn)關(guān)系”混同起來(lái)，如把“五種社會(huì)形態(tài)”也稱(chēng)之為“五種生產(chǎn)關(guān)系”。（李勉：《新民主主義本質(zhì)論》，第66頁(yè)。這無(wú)疑受到當(dāng)時(shí)流行的斯大林1938年在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》里有關(guān)表述的影響1938年，斯大林在其《論辯證唯物主義與歷史唯物主義》中，根據(jù)馬克思1857年至1859年在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》里所作的相關(guān)總結(jié)，提出了社會(huì)發(fā)展的“五階段論”，認(rèn)為“歷史上有五種基本類(lèi)型的生產(chǎn)關(guān)系，原始公社制的、奴隸占有制的、封建制度的、資本主義的和社會(huì)主義的”，《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》將其作為定論，從而使該論斷得到廣泛傳播。）。

與其他學(xué)者不同的是，李勉不僅強(qiáng)調(diào)新民主主義有一種獨(dú)立的生產(chǎn)關(guān)系，是一個(gè)特殊的社會(huì)形態(tài)，還大膽地把它“列為歷史上五種基本生產(chǎn)關(guān)系之外的一種生產(chǎn)關(guān)系”，認(rèn)為它是五種社會(huì)形態(tài)之外的獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)，是以半殖民地半封建社會(huì)為“歷史前提”、超越整個(gè)資本主義階段的一個(gè)社會(huì)發(fā)展的“完整的歷史階段”，也是“不同于原始公社制、奴隸制、封建制、資本主義制與社會(huì)主義制的一種獨(dú)特的社會(huì)制度”。這一點(diǎn)，以前之所以沒(méi)能被社會(huì)發(fā)展的權(quán)威理論所確認(rèn)，在他看來(lái)，乃是由客觀的社會(huì)發(fā)展和歷史條件所決定的。

李勉指出，新民主主義的歷史時(shí)代，盡管在第一次世界大戰(zhàn)末期與俄國(guó)十月革命之后即已萌生，但“新民主主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的建立”，卻是第二次世界大戰(zhàn)末期，也就是1944年底到1945年初才得以出現(xiàn)的事情。而斯大林對(duì)五種基本的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)形態(tài)的權(quán)威概括，發(fā)生在1938年，他實(shí)際上是“總結(jié)一九三八年以前的歷史”，并沒(méi)有見(jiàn)到此后“人類(lèi)歷史的發(fā)展變化”，所以對(duì)于新民主主義社會(huì)“這樣的一個(gè)全新的歷史產(chǎn)物”，他當(dāng)時(shí)尚無(wú)法將其概括進(jìn)自己的社會(huì)發(fā)展理論，實(shí)在十分自然。如今，我們根據(jù)新的社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，將新民主主義視為“五種基本生產(chǎn)關(guān)系之外的一種生產(chǎn)關(guān)系”，或一種獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)，“并沒(méi)有違背史大林的理論，反而是史大林的歷史唯物論的必要的發(fā)展”，也“正是歷史發(fā)展和馬克斯主義相應(yīng)發(fā)展的必然的和必要的結(jié)論”。在這點(diǎn)上，今人應(yīng)該“正視客觀事物的發(fā)展變化”，而不必把斯大林的有關(guān)結(jié)論“看作教條”。（李勉：《新民主主義本質(zhì)論》，第65—68、75頁(yè)。）應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一認(rèn)識(shí)，在新中國(guó)成立前后的思想界，還是相當(dāng)有理論勇氣的、難能可貴的。

不過(guò)，李勉當(dāng)時(shí)似乎還不具有完全突破五種社會(huì)形態(tài)說(shuō)的充足的理論準(zhǔn)備。他在該書(shū)另外的地方又表示，這種對(duì)新民主主義獨(dú)立社會(huì)形態(tài)和發(fā)展階段的定性，同五種基本社會(huì)發(fā)展形態(tài)說(shuō)并不沖突，“前者是一般的社會(huì)發(fā)展法則，后者是特殊的社會(huì)發(fā)展法則”（李勉：《新民主主義本質(zhì)論》，第72—73頁(yè)。），這不可避免地顯示出其有關(guān)思想的前后矛盾。

另外，李勉雖認(rèn)定新民主主義為一種獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)和一個(gè)“完整的歷史發(fā)展階段”，但他并未因此也連帶否認(rèn)其“過(guò)渡性”。只是他認(rèn)為的“過(guò)渡性”， 又與一般人明顯有別。在他看來(lái)，這一“過(guò)渡性”是由于“新民主主義的生產(chǎn)方法是一種自覺(jué)性的生產(chǎn)方法，是一種自覺(jué)地向社會(huì)主義和平轉(zhuǎn)變的生產(chǎn)方法”這一特點(diǎn)所導(dǎo)致,而并非是由于它居于資本主義與社會(huì)主義之間的所謂“中間性”、“非獨(dú)立社會(huì)形態(tài)性”所決定。換言之，其過(guò)渡性體現(xiàn)為“和平過(guò)渡”、“自覺(jué)轉(zhuǎn)變”，它不同于歷史上奴隸社會(huì)向封建社會(huì)以及封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的那種不自覺(jué)的轉(zhuǎn)變，“因?yàn)樗�有自覺(jué)性，所以它會(huì)在統(tǒng)治階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，并以主觀的努力識(shí)見(jiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，使新民主主義一步一步的向著更遠(yuǎn)大的前途——社會(huì)主義社會(huì)邁進(jìn)”，正由于新民主主義不故步自封于自身的社會(huì)階段，所以它“在上述的獨(dú)特的性質(zhì)之外，增加了另一種屬性，這另一種性質(zhì)便是過(guò)渡性質(zhì)”。（李勉：《新民主主義本質(zhì)論》，第76—77頁(yè)。）

筆者以為，從“新民主主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”、“新民主主義建設(shè)階段”、“新民主主義時(shí)期”等提法的內(nèi)在邏輯來(lái)看，這個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段性至少在中國(guó)是必須存在的。在馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)中，“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”基本就是“社會(huì)形態(tài)”，亦即帶有社會(huì)發(fā)展的歷史階段性。實(shí)際上，上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)該理論的內(nèi)在邏輯，都程度不同地推衍出這一點(diǎn)。李勉可能走得更遠(yuǎn)。遺憾的是，這些合理的意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)卻沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。中共高層對(duì)新民主主義社會(huì)更多地還只是看重其過(guò)渡性，而忽略和輕視了其相對(duì)獨(dú)立性和穩(wěn)定性，對(duì)其向社會(huì)主義過(guò)渡做長(zhǎng)期準(zhǔn)備工作的艱巨性，認(rèn)識(shí)也明顯不足。