新中國(guó)成立前后經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)新民主主義的理論思考【3】

三

新中國(guó)成立前后，隨著對(duì)東南歐新民主主義國(guó)家研究的深入（當(dāng)時(shí)出版的關(guān)于研究東南歐新民主主義國(guó)家的著作有周光岐：《東南歐新民主國(guó)家》，時(shí)代出版社，1949年；石嘯沖：《東南歐新民主國(guó)家史綱》，棠棣出版社，1949年；〔蘇聯(lián)〕吉格文采夫等合著，雷兮、草嬰等譯：《新民主在東南歐》，上海時(shí)代社，1948年；陶大鏞：《戰(zhàn)后東歐的經(jīng)濟(jì)改造》，中華書(shū)局，1948年；《新民主國(guó)家論》：世界知識(shí)出版社，1948年；秦可紅：《新民主主義與新民主國(guó)家》，知識(shí)書(shū)店，1949年；等等。），不少學(xué)者不僅對(duì)東南歐和中國(guó)的新民主主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的異同作了對(duì)比分析，還對(duì)新民主主義社會(huì)的國(guó)際性和普遍性問(wèn)題展開(kāi)了探討。這對(duì)豐富新民主主義理論認(rèn)識(shí)，意義是顯而易見(jiàn)的。

關(guān)于東南歐與中國(guó)的新民主主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的異同，沈志遠(yuǎn)的看法極有概括性。他認(rèn)為兩者在基本性質(zhì)上是一致的，都是帝國(guó)主義時(shí)代——資本主義總危機(jī)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)性民主革命的產(chǎn)物，而不是一般地消滅資本主義的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，其差異點(diǎn)“基本和主要地乃在于經(jīng)濟(jì)（生產(chǎn)力）發(fā)展水平底高低上，在于資本主義發(fā)展程度底參差上”。一般說(shuō)來(lái)，東南歐由于歷史條件不同，其“資本主義在全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比重，卻一般地都要高于中國(guó)。東南歐各國(guó)的經(jīng)濟(jì)，盡管基本上都具有半殖民地半封建這兩重性質(zhì)，可是這兩重性在程度上卻又一般地都要低過(guò)中國(guó)”，因此，在對(duì)待私人資本主義和一般的私有個(gè)體經(jīng)濟(jì)的方式等政策上，其與中國(guó)也必然存在差異。在他看來(lái)，這兩者實(shí)際處于新民主主義的不同發(fā)展階段，也可以說(shuō)是新民主主義的兩種不同類(lèi)型，他將其稱(chēng)之為“東南歐式”和“中國(guó)式”。（沈志遠(yuǎn)：《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》，第6—8頁(yè)。）

陶大鏞是當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)東南歐新民主主義經(jīng)濟(jì)最為關(guān)注、最有研究的學(xué)者。1946年至1949年，他在英國(guó)訪學(xué)期間，著重考察了東南歐的新經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，認(rèn)為戰(zhàn)后的歐洲，最具新時(shí)代歷史色彩的內(nèi)容，就是新民主主義。東歐的變化，對(duì)于中國(guó)未來(lái)的發(fā)展，有著重要的參考價(jià)值。于是，他結(jié)合新中國(guó)成立初期中國(guó)新民主主義經(jīng)濟(jì)實(shí)際撰寫(xiě)了一系列論文。其中在《中國(guó)的解放與東南歐》一文中，他從質(zhì)和量?jī)煞矫娣謩e對(duì)中國(guó)與東南歐國(guó)家作了比較，認(rèn)為從質(zhì)的方面去考察，東南歐諸國(guó)與中國(guó)的新民主主義都處于同一個(gè)歷史階段：兩者都產(chǎn)生于帝國(guó)主義時(shí)代，都處于一個(gè)半封建半殖民地社會(huì)過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)的歷史階段，革命進(jìn)程都必須分為新民主主義革命和社會(huì)主義革命兩步驟。而從量的方面來(lái)考察，他認(rèn)為從資本的有機(jī)構(gòu)成、民族資產(chǎn)階級(jí)的力量對(duì)比、新民主主義的基本國(guó)策以及建設(shè)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)資源等方面來(lái)看，中國(guó)的土地改革，應(yīng)該比東南歐激進(jìn)，至少也不應(yīng)落在其后；中國(guó)的國(guó)有化進(jìn)度，則似應(yīng)比東南歐溫和些�？傊�，中國(guó)的新民主主義歷史階段，要比東南歐諸國(guó)拖長(zhǎng)一點(diǎn)。他特別強(qiáng)調(diào)，由于中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)力量遠(yuǎn)不如東南歐諸國(guó)，新中國(guó)的國(guó)有化決策決不能操之過(guò)急；除將官僚資產(chǎn)階級(jí)的壟斷資本全部收為國(guó)有外，對(duì)中小資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)業(yè)資本，最初應(yīng)任其發(fā)展，將來(lái)再逐漸收歸國(guó)有不遲。（陶大鏞：《新民主主義經(jīng)濟(jì)論綱》，第241—247頁(yè)。）

對(duì)此問(wèn)題，沈志遠(yuǎn)也提出了相似的看法。他認(rèn)為，中國(guó)在向社會(huì)主義轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，與東南歐國(guó)家只需經(jīng)歷一個(gè)階段不同，而須經(jīng)歷“兩個(gè)階段”：“一個(gè)是替到社會(huì)主義的過(guò)渡準(zhǔn)備物質(zhì)前提的階段；一個(gè)是直接過(guò)渡到社會(huì)主義去的階段”。前者是完成新式資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的徹底民主革命建設(shè)任務(wù)的階段，是以“發(fā)展生產(chǎn)，繁榮經(jīng)濟(jì)，及奠定國(guó)家工業(yè)化為基礎(chǔ)為中心目標(biāo)的階段，也就是一定要讓私人資本主義經(jīng)濟(jì)獲得廣大發(fā)展的便利的階段”，而后一階段，卻是直接建設(shè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及過(guò)渡到社會(huì)主義去的階段。就其對(duì)于私人資本主義及一般的私有個(gè)體之關(guān)系而言，這一階段的基本任務(wù)，是要限制和排擠資本主義成分而朝著消滅資本主義的方向發(fā)展，對(duì)于農(nóng)民個(gè)體經(jīng)濟(jì)則采取各種合作的方式，把它逐漸改造為集體經(jīng)濟(jì)。（沈志遠(yuǎn)：《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》，第9—10頁(yè)。）

沈志遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的落后性，中國(guó)新民主主義的建設(shè)，必須從第一階段做起，即要在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里讓私人資本主義經(jīng)濟(jì)獲得廣大發(fā)展的便利，并且由于私有成分的大量存在，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里絕不能脫離生產(chǎn)的無(wú)政府性，而只能在基本上控制這種無(wú)政府性，不能像東南歐那樣，一開(kāi)始就逐漸過(guò)渡到社會(huì)主義，而只能替這一過(guò)渡準(zhǔn)備條件、創(chuàng)造前提，也就是說(shuō)，首先是要集中全力克服中國(guó)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的落后性，把凋敝殘破的國(guó)民生產(chǎn)力恢復(fù)和發(fā)展起來(lái)，替日后國(guó)家工業(yè)化奠定基礎(chǔ)（沈志遠(yuǎn)：《新民主主義經(jīng)濟(jì)概論》，第9—10頁(yè)。）。

毋庸置疑，上述沈、陶等學(xué)者的有關(guān)論述，都是對(duì)毛澤東“中國(guó)應(yīng)該讓資本主義有一個(gè)廣大的發(fā)展”，在中國(guó)，私人資本主義的廣大發(fā)展，“不但是一個(gè)進(jìn)步，而且是一個(gè)不可避免的過(guò)程”等重要論斷的進(jìn)一步豐富和完善（《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第1060頁(yè)。）。

值得關(guān)注的是，與該問(wèn)題相互表里，這一時(shí)期學(xué)界還特別注重闡釋新民主主義革命和社會(huì)所處的特殊世界歷史背景，并在此基礎(chǔ)上提出并強(qiáng)調(diào)其具有一種世界歷史發(fā)展的普遍性問(wèn)題。這一問(wèn)題，與前文所提到的新民主主義究竟是否為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)或歷史階段的問(wèn)題，也緊密相關(guān)。以往有關(guān)新民主主義思想史的研究對(duì)此均有所疏忽，但它是此時(shí)新民主主義理論思考不容忽視的突出方面。

早在1940年，方耀、丁宗恩、列御寇三人在其合著的《新民主主義的革命與前途》一書(shū)中，就曾從“國(guó)際性”角度間接涉及新民主主義的世界性問(wèn)題。其中丁宗恩所寫(xiě)的第二章“新民主主義與國(guó)際革命運(yùn)動(dòng)”指出：“新民主主義，嚴(yán)格地說(shuō)，是指第一次世界大戰(zhàn)與俄國(guó)十月革命之后的落后國(guó)家內(nèi)發(fā)生的資產(chǎn)階級(jí)民主性革命的歷史特點(diǎn)”，而“新民主主義的命題實(shí)在是在由列寧的理論所預(yù)見(jiàn)和充實(shí)的”。書(shū)中強(qiáng)調(diào)新民主主義的一個(gè)重要特點(diǎn)就是“國(guó)際主義”，“新民主主義的國(guó)際性和民族性不但不相矛盾，而且是通過(guò)了這一時(shí)代的歷史特點(diǎn)而統(tǒng)一的”。丁宗恩甚至認(rèn)為“蘇聯(lián)是新民主主義的保姆”，“假如新民主主義沒(méi)有了國(guó)際主義，它就不再是新民主主義而是舊民主主義了”。（方耀、丁宗恩、列御寇：《新民主主義的革命與前途》，1940年北社印行，第53—88頁(yè)。）

長(zhǎng)期以來(lái)，史學(xué)界和理論界在研討中國(guó)新民主主義思想史時(shí)，幾乎從不曾提到方耀、丁宗恩等著《新民主主義的革命與前途》一書(shū)，以及上述丁宗恩所作出的重要思考。實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)新民主主義理論的蘇聯(lián)來(lái)源部分及其所具有的某種普遍性，未必有損于毛澤東新民主主義思想的獨(dú)創(chuàng)價(jià)值，反而更有助于全面準(zhǔn)確地把握其歷史特質(zhì)。

新中國(guó)成立前后，李勉進(jìn)一步探討了有關(guān)問(wèn)題。他在《新民主主義本質(zhì)論》一書(shū)中反駁了那種認(rèn)為新民主主義社會(huì)不具有“世界普遍性”的看法。他強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)時(shí)的世界上，實(shí)際已有捷克、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、匈牙利、南斯拉夫、阿爾巴尼亞等七個(gè)新民主主義國(guó)家。此外，還有中國(guó)、朝鮮、越南等或已建國(guó)或即將成為新民主主義國(guó)家，“這鐵一般的事實(shí)，已經(jīng)足以證明，把新民主主義看做缺乏全世界的普遍性的認(rèn)識(shí)是如何的一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)！”

不僅如此，李勉還認(rèn)為，“連資本主義國(guó)家也沒(méi)有新民主主義國(guó)家具有這樣大的世界普遍性”。因?yàn)槁浜蟮姆饨ㄉ鐣?huì)變成了殖民地半殖民地之后，由于帝國(guó)主義世界大戰(zhàn)和俄國(guó)十月革命的發(fā)生，這些殖民地半殖民地的社會(huì)發(fā)展已經(jīng)不再走資本主義的道路，因而“資本主義就大大減少了它的全世界的普遍性，甚至還沒(méi)有新民主主義國(guó)家具有這樣大的世界普遍性”。他明確表示：“我們應(yīng)該反轉(zhuǎn)來(lái)說(shuō)，新民主主義在今天的世界范圍內(nèi)是一種頗為普遍的社會(huì)形態(tài)，對(duì)殖民地半殖民地而言則是必然要經(jīng)過(guò)的歷史階段。正惟其頗為普遍，正惟其是特定社會(huì)必然的歷史前途，我們有理由相信，它是一個(gè)獨(dú)立的特定的歷史階段�！�(李勉：《新民主主義本質(zhì)論》，第78—79頁(yè)。)

由此認(rèn)識(shí)出發(fā)，李勉還專(zhuān)門(mén)批評(píng)了侯外廬類(lèi)似沈志遠(yuǎn)那種將東南歐與中國(guó)視為新民主主義兩個(gè)不同發(fā)展階段的觀點(diǎn)，認(rèn)為其屬于“二元論”，完全忽略了東南歐和中國(guó)新民主主義共同的時(shí)代背景、歷史前提、革命任務(wù)和經(jīng)濟(jì)構(gòu)成等根本上的一致之處，而舍本逐末地“夸大了兩者之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異”(李勉：《新民主主義本質(zhì)論》，第55—56頁(yè)。)。

陶大鏞也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，新民主主義并非空想、也并非中國(guó)才獨(dú)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制，“到今天，新民主主義不只是美麗的希望，它已化為動(dòng)人的現(xiàn)實(shí)了。在波蘭、捷克、南斯拉夫、保加利亞、匈牙利和羅馬尼亞的大地上，新民主主義不但吐了苗，且已生了根”。（陶大鏞：《新民主主義經(jīng)濟(jì)論綱》，第3頁(yè)。）可見(jiàn)，這種認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)中國(guó)的學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界，并不只是一種個(gè)人化的見(jiàn)解。

筆者以為，不論是丁宗恩所闡釋的新民主主義之“國(guó)際性”，還是李勉、陶大鏞所強(qiáng)調(diào)的新民主主義之世界“普遍性”或一定范圍的“普遍性”，都構(gòu)成了此期中國(guó)新民主主義理論思考的有機(jī)組成部分。從以后世界歷史的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，經(jīng)由一個(gè)類(lèi)似新民主主義社會(huì)的充分發(fā)展，可以說(shuō)乃是半殖民地半封建式的落后國(guó)家走向真正經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、政治民主的社會(huì)主義的必由之路。東歐社會(huì)主義國(guó)家之所以后來(lái)紛紛解體，追根溯源，與這些國(guó)家在走向社會(huì)主義的路途中，忽視了其經(jīng)濟(jì)文化仍然落后、亟須發(fā)展經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，未能很好地解決國(guó)家內(nèi)部落后的經(jīng)濟(jì)建設(shè)與人民生活需求不斷增長(zhǎng)的矛盾問(wèn)題，實(shí)不無(wú)重要關(guān)系。

本文主要圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論述，從幾個(gè)核心問(wèn)題出發(fā)，對(duì)新中國(guó)成立前后新民主主義的宏觀理論思考進(jìn)行了大致的梳理和分析。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的有關(guān)理論思考還部分地體現(xiàn)或包蘊(yùn)在對(duì)新民主主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的許多具體認(rèn)知和論析之中，如關(guān)于新民主主義的經(jīng)濟(jì)成分（像“富農(nóng)經(jīng)濟(jì)”）、多層面的經(jīng)濟(jì)原則，以及計(jì)劃性與市場(chǎng)規(guī)律的互動(dòng)與運(yùn)行特點(diǎn)等等的認(rèn)知與討論，就都不同程度地凝聚了其有關(guān)思想的智慧和時(shí)代局限，有助于今人從整體上把握當(dāng)時(shí)新民主主義宏觀理論思考的廣度、深度和特征。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系副教授）