新中國成立初期私營工商業(yè)研究之回顧與反思【3】

第三類：政治運動對私企的影響和改變

關于抗美援朝運動對私企的影響。有學者認為，申新棉紡公司勞資雙方在抗美援朝運動的鼓舞下生產量大幅增加，技術革新，生產獲得顯著進步（郭竹靜：《建國初期上海申新紡織企業(yè)的恢復發(fā)展與社會主義改造研究》，碩士學位論文，上海師范大學，2012年，第13—14頁。）。另有學者雖然也認為上海金融業(yè)通過簽署愛國公約和業(yè)務公約提高了業(yè)務額，但也指出“勞資雙方的捐獻對若干行莊正常經營的影響不容低估”（參見張徐樂：《上海私營金融業(yè)研究（1949—1952）》，博士學位論文，復旦大學，2004年，第189—196頁。）。還有日本學者注意到朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后政府對四川民營航運業(yè)統(tǒng)制的加強，在政府的運賃、配船、貨物三大統(tǒng)制措施的影響下，汽船公社各廠業(yè)務遭受重創(chuàng)（〔日〕泉谷陽子：《新中國建國初期の對民營企業(yè)政策——“民主改革”?“三反五反”運動と汽船公社の公私合營化》，《社會經濟史學》，66:4，2000年，第456—458頁。）。

關于鎮(zhèn)壓反革命運動和民主改革運動對私營工廠的影響。有學者肯定了民主改革運動對盧作孚民生公司進行人事管理制度改革和組織機構增減的意義，但認為民主改革運動也存在偏差，表現(xiàn)在：生產服從革命，導致停產停航的時間較多；打擊面過寬，不少熟悉業(yè)務的高級人員被調離或受到沖擊，傷害了一部分好人；公司的經營管理一時出現(xiàn)不少漏洞，事故頻頻發(fā)生，影響了民生公司扭轉嚴重虧損局面的進程和自我改造的進程。（凌耀倫：《民生公司史》，第413—416頁。）還有學者注意到汽船業(yè)民主改革在“五反”運動前后內容的不同，“五反”運動前主要是懲處貪污的職員，“五反”運動后則主要是對汽船業(yè)的業(yè)務改造，汽船業(yè)的經營由分散變?yōu)榧�中（〔日〕泉谷陽子：《新中國建國初期の對民營企業(yè)政策——“民主改革”?“三反五反”運動と汽船公社の公私合營化》，第459—460頁。）。

很多學者具體考察“三反”、“五反”運動對私企經營的影響和改變。有學者注意到“五反”運動引發(fā)的私企經濟改組，突出表現(xiàn)在私營商業(yè)轉向工業(yè)。同時，該學者以北京商號瑞蚨祥為個案，認為“五反”運動導致瑞蚨祥內部制度的變化，最明顯的是職工“小股子”的取消。這斬斷了工人同資本家之間的“通路”，使得瑞蚨祥商號多年來的競爭優(yōu)勢開始喪失。（崔躍峰：《北京市私營商業(yè)與社會主義改造（1949—1960年代中期）》，第100—101頁。）另有學者考察了上海私營金融業(yè)在“三反”、“五反”運動前后的變化：在“三反”、“五反”運動前只是數(shù)量上的變化，收放款經營也未因政治因素而中斷，但“三反”、“五反”運動使私營金融業(yè)業(yè)務情況急轉直下，從業(yè)人員思想動搖要求轉業(yè)以及金融業(yè)同業(yè)公會被邊緣化無法正常運作，私營金融業(yè)很快走向消亡。（張徐樂：《上海私營金融業(yè)與“三反”“五反”運動》，《當代中國史研究》2005年第6期。）

3.關于民族資本家的研究

資本家是私營工廠和企業(yè)的創(chuàng)辦者和經理人。同擁有較小規(guī)模企業(yè)的資本家相比，更受學界關注的顯然是那些擁有較大產業(yè)的所謂民族資本家。目前關于民族資本家的論述尚多集中于人物傳記的層面。數(shù)量不菲的人物傳記大多是對資本家生平經歷的平鋪直敘，學術意義并不明顯。有限的學術研究主要集中在以下幾個方面：

一是致力于考察民族資本家在國共政權易手前后的艱難選擇。盧作孚之所以選擇返回大陸，關鍵原因在于民生公司陷入債務危機，而中共新政權承諾為民生公司向加拿大的貸款做擔保并為公司償付到期債務，這解除了盧作孚的后顧之憂，使其最終下定決心同共產黨政權合作（參見袁森：《1949—1956年民生公司的公私合營》，碩士學位論文，復旦大學，2011年，第26—29頁。）。劉鴻生從香港返回大陸的根本原因在于追求在新政權下實現(xiàn)其更大的實業(yè)抱負（〔美〕高家龍：《資本家選擇共產黨中國——1948—1956年的上海劉氏家族》，《中國當代史研究》第1輯，九州出版社，2009年。）。董浩云之所以最終放棄返回大陸，是基于兩方面的原因，即：朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后上海航運業(yè)的衰落以及中共接連不斷的政治運動（鄭會欣：《國家前途與個人命運：董浩云在1949年的抉擇》，（香港）《中國文化研究所學報》2010年第1期。）。

二是考察新政權建立初期民族資本家的生存努力。榮毅仁家族在20世紀50年代初申新公司面臨周轉困難時采取并廠自救，設立總管理處，將家族成員分別掌管的各廠集中管理，實現(xiàn)從無限責任公司向有限責任公司的轉變（參見黃漢民：《榮氏家族企業(yè)的公司制度變革》，《近代中國》總第15期，上海社會科學院出版社，2005年，第254—272頁。）。劉鴻生家族在公債認購、抗美援朝捐獻、動員同業(yè)等諸多問題上同新政權進行的合作。（〔美〕高家龍：《資本家選擇共產黨中國——1948—1956年的上海劉氏家族》，《中國當代史研究》第1輯，第317—318頁。）尤其是劉鴻生在上海稅政從自報實繳到民主評議過程中對當局的鼎力相助，終使上海稅政根本改變。（林美莉：《從自報實繳到民主評議——上海工商業(yè)稅的稅政轉折（1949—1950）》，謝國興主編：《改革與改造：冷戰(zhàn)初期兩岸的糧食、土地與工商業(yè)變革》，第155—156頁。）

三是考察“三反”、“五反”運動對民族資本家的影響。有學者注意到“五反”運動對劉鴻生家族巨大的沖擊和心理震撼，但同時注意到“五反”運動中政府對劉鴻生的特殊照顧，“劉鴻生和家人們發(fā)現(xiàn)他們不僅在運動中生存了下來，而且還出任國家領導人”，以至于劉鴻生在“五反”運動后竟將其滯留于香港的八子劉念信騙回大陸。（〔美〕高家龍：《資本家選擇共產黨中國——1948—1956年的上海劉氏家族》，《中國當代史研究》第1輯，第318—321頁。）

四是考察民族資本家對企業(yè)公私合營的看法和態(tài)度。有學者認識到上海郭氏家族核心人物郭琳爽對“公私合營”的矛盾心態(tài)，一方面公司的持續(xù)性、結構性的困難使其面臨關門的危險，勢必選擇合營；另一方面又顧慮自己合營后沒有地位不能做主（連玲玲：《上海百貨公司的社會主義改造（1949—1956）》，謝國興主編：《改革與改造：冷戰(zhàn)初期兩岸的糧食、土地與工商業(yè)變革》，第364頁。）。還有學者則注意到盧作孚錯誤領會政府“公私合營”的意義：政府的合營目的是對民生公司進行徹底改造，將其引入社會主義，而盧作孚希望的是政府作為公股投資民生公司以使之渡過難關，公股代表只是參加董事會，并不直接參加公司的行政工作。盧作孚這種認識的偏差導致日后雙方的不斷摩擦。（趙曉玲：《盧作孚之死》，第163—168頁。）

4.以講述私企合營過程為目的的研究

近些年來，隨著基層工廠商鋪檔案的開放，旨在完整講述私營工商業(yè)走向合營的具體過程的論著日漸增加。越來越多的研究者選擇以個案研究的方式來呈現(xiàn)這一過程。除前文已涉及的相關論文外，還有王作懋的《國家權力與公私合營——以裕大華紡織資本集團為中心的研究》（碩士學位論文，武漢理工大學政治與行政學院，2006年）、史長瑞的《裕大華紡織資本集團社會主義改造研究》（碩士學位論文，華中師范大學，2008年）、趙偉的《解放初期上海典當業(yè)的管理與改造》（碩士學位論文，上海師范大學，2008年）、梁義的《制度建設與社會轉型——以建國后國家對中興公司的社會主義改造為例》（碩士學位論文，山東大學，2009年）、李靖的《蘇綸紗廠的社會主義改造研究》（碩士學位論文，蘇州大學，2010年）、李榮峰的《廣州私營進出口業(yè)的社會主義改造（1949—1956）》（碩士學位論文，華南師范大學，2010年）等。這些論著的價值在于史料大都來源于各工廠、企業(yè)的基層檔案，又比較清晰地展現(xiàn)出中共對資改造政策在各地或各廠的具體推行及其演變，使讀者知曉不同企業(yè)走向合營的具體經過。同時，因為越來越多地采用個案研究的方式，故能夠更多地關注到企業(yè)自身的情況和企業(yè)主的所思所想所作所為。

綜上所述，目前學界關于新中國成立初期私營工商業(yè)的研究已經取得一定的成績。這表現(xiàn)在：學者們對私營工商業(yè)消亡的原因做了多角度的解釋，具體考察了私營工商業(yè)在新政權各項政策和政治運動中的種種改變，對民族資本家的一些較重要問題進行了討論。同時，利用基層工廠企業(yè)檔案較為完整地還原出私企走向合營的過程。這表明，新中國成立初期的私營工商業(yè)研究已經逐步走向以檔案文獻為基礎的實證研究，而私營工商業(yè)自身的情況也越來越為研究者所重視。