新中國成立之初北京市私立小學(xué)的接辦【7】

3.以立場分優(yōu)劣：校長的調(diào)整與撤換

當(dāng)教師、學(xué)生和家長在宣傳教育的感召下共同營造學(xué)校的政治化氛圍時(shí)，部分學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)層也在悄然發(fā)生變化，而這種變化進(jìn)一步保障了官方意識(shí)形態(tài)的進(jìn)入。由于所接辦的學(xué)校情況較為復(fù)雜，政府在接辦工作的準(zhǔn)備階段，就強(qiáng)調(diào)對(duì)小學(xué)校長進(jìn)行調(diào)查，將各校校長的性格特點(diǎn)和工作問題記錄在案。例如：東單區(qū)樹德小學(xué)校長系基督教徒，信仰深，搞小圈子，排斥非教徒；仰徽小學(xué)校長畢業(yè)于震旦大學(xué)，但文化很低，思想落后，常說怪話，對(duì)學(xué)校工作毫不負(fù)責(zé)，對(duì)教員不領(lǐng)導(dǎo)，限制教員人工會(huì)；德新小學(xué)校長系教徒，工作能力很差，不能領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作，在校沒威信(72)。前門區(qū)潔如小學(xué)校長據(jù)查有政治問題，社會(huì)關(guān)系極其復(fù)雜；立德小學(xué)校長系天主教修士，思想很反動(dòng)，與帝國主義分子教士聯(lián)系很密切，與其他教員不合，經(jīng)常發(fā)生沖突(73)。崇文區(qū)立達(dá)小學(xué)校長作風(fēng)惡劣，素質(zhì)壞，對(duì)政府陽奉陰違；求智小學(xué)校長是個(gè)未作交代的國民黨員，思想落后，不靠近政府；新民小學(xué)校長解放前是個(gè)商人，不服從組織分配，能力差、文化水平、政治水平低(74)。根據(jù)類似調(diào)查，最初的工作計(jì)劃中，共打算撤換校長15人，其中教會(huì)學(xué)校6人，一般私立學(xué)校9人(75)。

然而在接辦的第一階段，更換校長的數(shù)目就超過了計(jì)劃數(shù)，達(dá)25人之多，超過全部接辦小學(xué)總數(shù)的40％(76)。從上述調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，被認(rèn)為需要撤換的校長問題主要存在于以下幾方面：教徒；思想政治反動(dòng)落后；文化水平低；工作能力差；群眾基礎(chǔ)薄弱。但這些問題是否真實(shí)反映了校長的實(shí)際情況？而哪些問題在撤換校長的決定中占據(jù)著更為主導(dǎo)的地位？

我們以崇文區(qū)志馨小學(xué)校長趙某為例進(jìn)行分析。她是此次校長撤換中比較典型的個(gè)案，教育部門的調(diào)查報(bào)告這樣描述：“趙某，女，今年46歲，群眾，天主教徒。自己說是昌黎貴真女子高中畢業(yè)，實(shí)際上連十足的小學(xué)程度都不夠，甚至連一句完整的話都不會(huì)說。文化程度過低，政治認(rèn)識(shí)太差，沒有工作能力。不用說作學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，就是當(dāng)個(gè)小學(xué)教員也不能勝任。”(77)如果這一陳述屬實(shí)，那么撤換趙某本是一件無可厚非甚至大快人心的事。但從對(duì)該校接辦的記錄看，情況似乎并非如此。她在慶祝接辦的師生大會(huì)上講話：“我十年精力都用在辦教育上，今天把這個(gè)學(xué)校辦好了，雙手捧給政府來接辦，今后別叫我校長了！”她發(fā)言完畢，許多學(xué)生都流下淚水(78)。從這一細(xì)節(jié)可以看出，趙某在學(xué)生中頗受愛戴，因此“工作能力差、不適合做領(lǐng)導(dǎo)”的評(píng)價(jià)過于牽強(qiáng)。而從她講話的水平看，“連一句完整的話都不會(huì)說”的指責(zé)過于夸張。根據(jù)民國時(shí)期教育部門對(duì)中小學(xué)校長的規(guī)定，任職標(biāo)準(zhǔn)主要包括法定資格和行為標(biāo)準(zhǔn)兩方面，前者限定了作為一校之長的基本學(xué)歷門檻，后者規(guī)定了校長日常管理中的職能、德性和態(tài)度(79)。如果一個(gè)人的學(xué)歷和品行操守達(dá)不到一定標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)很難會(huì)將其聘為校長。那么，趙某到底說了什么，以至于讓區(qū)文教科做出上述判斷？她在與調(diào)查員談話時(shí)說她“文化太低，政治太差，工作能力不行，根本不能動(dòng)腦筋，無論如何不能在學(xué)校工作。腦子不好，愿意做體力勞動(dòng)”；當(dāng)調(diào)查員問她是否可以學(xué)習(xí)提高，她說自己腦子太差，學(xué)習(xí)也無濟(jì)于事；調(diào)查員據(jù)此判斷她不適合在學(xué)校工作，當(dāng)問及工作意愿時(shí)，她說：“在文教部門不能工作，只有讓政府管我飯，管我住，給我買兩只羊，我養(yǎng)羊，羊大了擠奶賣。”(80)聯(lián)系趙某在接辦慶祝大會(huì)上的講話，我們能夠感到她對(duì)調(diào)查員所說的話是在賭氣，表達(dá)她對(duì)政府接辦其苦心經(jīng)營的小學(xué)的不滿，宣泄情緒。只不過這些情緒化表達(dá)被調(diào)查員很好地利用，作為將其撤換的主要依據(jù)。而撤換的真正原因也呼之欲出：趙某作為天主教徒，政治認(rèn)識(shí)差，其立場與政府路線之間存在距離，不愿意被接辦。

與之相似，其他被撤職的校長也多因無法與政府路線保持一致而被貼上“文化水平低、思想落后、不負(fù)責(zé)任”等標(biāo)簽。而對(duì)新任校長政治身份和立場的強(qiáng)調(diào)也進(jìn)一步印證了校長撤換的主要依據(jù)。例如，到仰徽小學(xué)擔(dān)任校長的象鼻子中坑小學(xué)教員吳某是團(tuán)員(81)；匯文第三小學(xué)現(xiàn)任校長楊某由區(qū)文教科介紹，系青年團(tuán)員；鑄新第二小學(xué)校長李某，政治上比較進(jìn)步，曾任區(qū)代表；穆華小學(xué)校長由崇文區(qū)穆德小學(xué)教員楊某(青年團(tuán)員)來擔(dān)任；右安門后街小學(xué)教員賀某(團(tuán)員)、城隍廟小學(xué)教員孫某(青年團(tuán)員)、天橋小學(xué)教員張某(青年團(tuán)員)分別擔(dān)任慈愛小學(xué)、嵩云小學(xué)和正宗小學(xué)的校長(82)。經(jīng)過調(diào)整，新任校長能夠更主動(dòng)地領(lǐng)會(huì)中央精神和政策，并積極地貫徹執(zhí)行。但由于此次調(diào)整涉及范圍過大，標(biāo)準(zhǔn)過于偏激，就連教育局也認(rèn)為有些學(xué)校校長撤換不當(dāng)，恐引起他們的不滿以及未接辦小學(xué)校長的恐慌。如上文提到的仰徽小學(xué)校長，被撤職的主要原因是“有時(shí)說些落后和反動(dòng)的話”，但接辦人員卻無視他“解放后捐產(chǎn)興學(xué)，該校房舍、家具等基本上都是他獨(dú)資購置”的事實(shí)(83)。教育局下文要求對(duì)這種偏激的做法及時(shí)予以糾正，恢復(fù)部分學(xué)校校長的職務(wù)或?qū)⑵浒仓迷谔卦O(shè)的副校長職位上(84)，既保證“校長”職位不變，又削弱其影響和權(quán)力。最終，共有16名校長被撤換(85)。

此次私立小學(xué)校長撤換是一次政治意味較強(qiáng)的調(diào)整。新上任的領(lǐng)導(dǎo)班子更加擁護(hù)新政權(quán)，政治立場也更堅(jiān)定。加之他們擔(dān)任校長之職是由領(lǐng)導(dǎo)部門直接任命，改變了之前校長由董事會(huì)推選的程式，校長首先要對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。1952年頒布的《小學(xué)暫行規(guī)程(草案)》規(guī)定，“小學(xué)不論公辦或私立，都由市、縣人民政府教育行政部門統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”；“小學(xué)采校長責(zé)任制。設(shè)校長一人，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全校工作”(86)。該規(guī)程進(jìn)一步保證了新任校長在基層師生中間貫徹執(zhí)行中央精神和指示的效力。